第65頁），足見兩造係約定國家地震中心測試4組阻尼器之 測試費用由出賣人即和椿公司負擔。國科公司採購契約則就 此國家地震中心4組阻尼器動態測試費用50萬元（未稅）約 定由買受人即金永基公司負擔，實與系爭契約約定不符，金 永基公司基於其與國科公司議價結果，自行負擔依系爭契約 原由出賣人負擔之測試費用，該等支出即非因解除系爭契約 另行購買阻尼器及其連接板所生之必要支出。則金永基公司 請求和椿公司賠償國家地震中心4組阻尼器動態測試費用50 萬元（加計5％營業稅2萬5千元），亦屬無理。 ⑷額外支出加速生產費用及空運費用部分：
①和椿公司於兩造就系爭阻尼器及其連接板進行議價後之96年4 月23日，寄送電子郵件予金永基公司，謂：「大噸數阻尼器 所需之高強度鋼材取得需有一定時程，為能減少風險，同時 配合工程進度，希望貴公司能及早發給決標通知，並儘速訂 定合約」等語（見本院前審卷㈡第286頁），佐以兩造96年5 月間簽訂系爭契約後，系爭阻尼器迄至96年12月7、15日始 抵達臺灣（見本院前審卷㈠第65頁），可知兩造簽訂系爭契 約、和椿公司向國外廠商採購阻尼器後，約需7月餘始能運 抵臺灣；金永基公司與國科公司接洽採購阻尼器時，國科公 司亦稱交貨期乃正式下單後5個半月由原廠運出（見原審卷㈢ 第107頁）。又系爭大樓新建工程本應於97年4月15日進行阻 尼器組立之工項，此觀兩造同意展延和椿公司交付阻尼器期 限之聯絡便函即明（見原審卷㈡第130頁），和椿公司既遲延 給付系爭阻尼器，而阻尼器組立工項施工在即，則金永基公 司與國科公司97年7月30日所簽國科公司採購契約，就第1、 2批之阻尼器共40組，約定在簽訂契約後之1月餘即97年9月4 、11日為交貨期間，並約定上開貨物係採空運運輸（參上開 採購契約書第3條約定，見原審卷㈠第192頁），即屬必要。 國科公司就上開應給付第1、2批之40組阻尼器部分，此部分 鋼材無法等待上游鋼料廠商供料，必須在期貨市場儘快購買 現貨，再額外進行裁切加工，因此額外支出加速生產費用41 6萬8800元，而空運該40組阻尼器及萬向接頭需額外支出116 萬元、18萬5800元等節，業據金永基公司提出國科公司函覆 在卷（見原審卷㈢第105至106頁）。綜上，金永基公司既有 額外支出40組阻尼器快速生產、空運40組阻尼器及萬向接頭 之必要，且上開費用堪稱合理，亦據臺灣營建研究院103年8 月鑑定報告鑑定明確（見103年8月鑑定報告第11頁），則金 永基公司主張：伊為另行購買阻尼器，受有增加上開費用支 出損害共551萬4600元（加計5％營業稅27萬5730元後，為579 萬330元），應為有理。
②和椿公司雖質疑萬向接頭並未用於系爭工程，金永基公司不 得請求萬向接頭空運費用40組之金額云云，惟不論是系爭契 約或國科公司採購契約，均將萬向接頭列為金永基公司採購 標的物，且證人即向金永基公司承攬系爭工程之達欣工程股 份有限公司（見本院前審卷㈡第227至247頁，下稱達欣公司 ）規劃組組長李哲生、鋼構組組長陳春祥均證稱：萬向接頭 有使用於系爭工程等語（見原審卷㈢第270至271頁），則和 椿公司上開辯解，實屬無稽，自不足取。
⑸金永基公司主張：各廠牌之阻尼器元件各自具有不同之外型 及接合尺寸，本案改採Taylor Devices阻尼器之後，由於阻 尼器之接合長度（及阻尼器萬向接頭中心至阻尼器底板外緣 之距離）、阻尼器接合部U型接頭厚度及深度，以及阻尼器 不鏽鋼接合插銷直徑四項尺寸與已製作之鋼斜撐及接合板無 法相合，因此需針對部分已完成鋼構件進行修正，因此有支 出連接鋼板尺寸變更費用8萬元之必要等語，並提出國科公 司103年10月17日函為證（見原審卷㈢第80頁正、反面、105 頁）。和椿公司不爭執每家廠商阻尼器構造不同（見本院前 審卷㈠第317頁），則金永基公司以其另行購買之阻尼器廠牌 不同，而有支出連接鋼板尺寸變更費用8萬元（加計5％營業 稅4000元後，為8萬4000元）之必要性，亦應可取。 ⑹綜上，金永基公司因和椿公司遲延給付阻尼器，致其另行向 國科公司購買阻尼器及其連接板，因此受有額外支出費用之 損害共587萬4330元（即：579萬330元＋8萬4000元＝587萬433 0元）。
⒊關於金永基公司因另行購買阻尼器延滯工期造成工程費用增 加部分：
⑴金永基公司主張：伊向國科公司另行採購之阻尼器，其外型 及接合尺寸與系爭阻尼器外型及接合尺寸不同，需針對已完 成鋼構件部分進行修正，因此拆除已焊接在系爭大樓之系爭 阻尼器連接板配件斜撐、製作臨時暫代性斜撐及重新焊接新 阻尼器配件斜撐，需給付系爭工程承攬人達欣公司額外支出 鋼構承商工程費2177萬元及帷幕牆增加工程費80萬元；關於 鋼構承商的工程費2177萬元，包括：直接工程費（鋼結構因 阻尼器變更而衍生之阻尼器斜撐變更工程費1578萬5683元、 原有阻尼器配件處理費158萬5280元、RC樓版因阻尼器變更 而衍生之工程費95萬8384元）、直接工程管理費344萬653元 等項目（見本院卷第389至393頁），並提出工程變更追加減 總表為證（見原審卷㈠第35至40頁）。其次，兩造不爭執各 廠牌之阻尼器元件各自具有不同之外型及接合尺寸，已如前 述（見上開六、㈡、⒉、⑸），則安裝不同廠牌之阻尼器所使
用之斜撐本不相同，應為事理。準此，金永基公司另向國科 公司購買不同廠牌之阻尼器，規格及所使用之斜撐既會不同 ，則金永基公司因阻尼器變更所支出斜撐變更費用，即為必 要支出，先予敘明。
⑵金永基公司主張其所受鋼結構因阻尼器變更而衍生之阻尼器 斜撐變更工程費1578萬5683元，細項如金永基公司提出工程 變更追加減總表所示（即該表壹、一、1部分，見原審卷㈠第 35、37至39頁）。其中關於施工圖繪製及送審6199元、斜撐 短管已加工完成須重新購料40萬5360元部分，承攬系爭工程 之達欣公司於回覆欄均已敘及上開費用係因阻尼器變更而重 新繪製、購料，則金永基公司主張此係因阻尼器變更，致阻 尼器斜撐變更而衍生必要之工程費，應為可採。至於上開工 程變更追加減總表其餘細項部分，或係為因應國科公司阻尼 器而購買之材料，或係安裝阻尼器斜撐所支出之工資及其耗 材等，衡酌該等費用在安裝和椿公司阻尼器本即會支出，金 永基公司復未舉證上開費用係因另行購買阻尼器再為支出之 費用，自不能因有變更阻尼器之情事，逕認上開費用均係額 外支出，臺灣營建研究院103年8月鑑定報告鑑定亦認上開求 償項目與系爭工程費用增加無顯著或必然關係（見103年8月 鑑定報告第9頁）。準此，金永基公司主張其受有損害41萬1 559元，應為可採，逾此範圍之主張，即不足取。 ⑶金永基公司主張其所受鋼結構因阻尼器變更而衍生之原有阻 尼器配件處理之工程費158萬5280元，細項如金永基公司提 出工程變更追加減總表所示（即該表壹、一、2部分，見原 審卷㈠第36、39頁）。細繹上開細項內容，確係為拆除、搬 運原已為和椿公司阻尼器安裝焊接之斜撐端板（該等斜撐端 板非可供不同廠牌之阻尼器使用，已如前述），則金永基公 司主張其因另行採購阻尼器而增加支出上開費用，即屬必要 支出。又金永基公司主張原有阻尼器配件處理之工程費158 萬5280元部分，已低於臺灣營建研究院103年8月鑑定報告鑑 定之合理金額167萬1520元（見103年8月鑑定報告第10頁） ，則金永基公司主張其受有該損害158萬5280元，應為可採 。
⑷金永基公司主張其所受RC樓版因阻尼器變更而衍生之工程費9 5萬8384元，細項如金永基公司提出工程變更追加減總表所 示（即該表壹、三部分，見原審卷㈠第36、40頁）。觀諸上 開細項內容，其中經達欣公司提送、大元事務所審核合理之 工程費用為10萬312元（含保護夾板鋪設及鋼筋整理2萬元、 四分夾板70片、每片700元、共4萬9千元、無收縮水泥3萬13 12元，共10萬312元），該等項目確係RC樓版因阻尼器變更
而衍生之工程費，且臺灣營建研究院103年8月鑑定報告亦認 該等費用係必要合理（見103年8月鑑定報告第10頁），則金 永基公司主張其因另行採購阻尼器而增加支出上開費用，應 為可採。至於達欣公司就上開大元事務所審核費用進行覆審 後，追列四分夾板180片、共12萬6000元、組模、鋼筋綁紮 、拆模2萬元、樓板清潔1萬6000元、工務所搬遷44萬7500元 、補強鐵皮固定24萬8572元等項，未據金永基公司舉證達欣 公司上開追加項目及費用係屬必要支出，不應准許。則金永 基公司主張其受有損害10萬312元，應為可採，逾此範圍之 主張，即不足取。
⑸承上，金永基公司因阻尼器變更使其應給付達欣公司（即鋼 構承商）的直接工程費應為209萬7151元（即：41萬1559元＋ 158萬5280元＋10萬312元＝209萬7151元）。其次，觀諸金永 基公司提出工程變更追加減總表所示之直接工程管理費（含 臨時水電使用費、安全衛生、環境清潔等，見原審卷㈠第35 至36頁），乃係以直接工程費之7％計算，已低於金永基公司 與達欣公司簽訂之工程契約書第3條第2項第5、6款約定：「 此工程管理費，將依各指定分包之合約金額，依6％比例分攤 至各追加合約内」、「指定分包需分攤工地臨時水電使用費 、安全衛生、環境清潔及部分假設工程，……，分攤金額為各 指定分包未稅工程款之2％。」，合計以未稅工程款8％計算之 比例（見本院前審卷㈡第233頁），尚屬合理，依此計算結果 ，金永基公司得請求之直接工程管理費為14萬6801元（即： 209萬7151元×7％＝14萬6801元，元以下四捨五入），逾此範 圍之請求，即屬無據，並不可採。
⑹金永基公司主張：伊因另行採購之阻尼器變更，致伊需給付 系爭工程承攬人達欣公司額外支出帷幕牆增加工程費80萬元 乙節，固據其提出帷幕牆工程第一次變更追加減明細表、總 表、明細、轉帳傳票等件為證（見原審卷㈠第26至30頁、本 院卷第409頁）。查，達欣公司之下游帷幕牆工程承攬人美 港聯和股份有限公司（下稱美港聯和公司）於98年4月6日提 報帷幕牆因阻尼器工期延後之衍生費用，含直接費用為276 萬8300元（含單元運輸架55萬元、單元二次搬運及防護73萬 元、機電先配管，內部隔間先施作增加吊裝困難度148萬830 0元）、間接費用（即財務成本增加）為206萬9022元，合計 為483萬7322元，嗣美港聯和公司陸續變更、補充上開費用 數額，並與達欣公司99年5月間進行追加減帳議價作業，渠 等協議帷幕牆因阻尼器工期延後衍生費用為80萬元，有美港 聯和公司函文為證（見原審卷㈢第116至123頁、卷㈠第29至30 頁），該等費用經美港聯和公司由483萬餘元協議減價為80
萬元，與美港聯和公司原提報總額差距極大，且上開提報及 議價作業乃在98年4月以後陸續進行，距系爭阻尼器原應施 工組立之97年4月15日已逾1年以上，亦係在金永基公司向國 科公司採購並在97年9月5日組裝阻尼器（見原審卷㈠第180頁 ）後進行，則上開議價作業所謂「阻尼器工期延後」是否即 為和椿公司應交付之阻尼器延後所致，已有可議。金永基公 司雖主張：上開美港聯和公司提報衍生費用中之單元運輸架 費用、單元二次搬運及防護費用，於工程慣例上因趕工而需 增加係屬合理云云，惟遍觀金永基公司所舉美港聯和公司上 開函文內容，並未說明此等費用支出肇因於和椿公司阻尼器 工期延後所致，難認此項費用與系爭阻尼器之延後有顯著或 必然之因果關係。又上開費用屢經臺灣營建研究院鑑定及10 4年1月12日、104年5月14日補充鑑定結果，認：未有相關變 更內容述明因系爭阻尼器延後導致費用增加之原因，故此費 用與系爭阻尼器之延後無顯著或必然之因果關係；上開函文 係美港聯和公司發文至達欣公司就工期延後趕工追加費用之 補充說明，並未經大元建設及設計事務所審核，另因單元運 輸架屬於可重複利用之固定資產，金永基公司應與和椿公司 合意現場實際數量並扣除材料殘值後，說明合理金額，且金 永基公司應提供單元二次搬運及防護之施工日報紀錄與相關 施工照片後提出說明等語（見103年8月鑑定報告第8頁、原 審卷㈢第162至163、224頁），金永基公司迄未依上開補充鑑 定結果舉證說明，則金永基公司主張其因另行採購阻尼器致 額外支出帷幕牆增加工程費80萬元云云，亦為無理。 ⑺綜上，金永基公司因另行購買阻尼器而額外支出增加的工程 費用合計為224萬3952元（即：209萬7151元＋14萬6801元＝22 4萬3952元）。
⒋關於金永基公司所受連接板處理的損失部分： 金永基公司主張：系爭契約既經解除，伊曾於97年10、11月 間，通知和椿公司取回其交付之系爭阻尼器連接板及相關零 組件，惟和椿公司未取回，伊因此支付運送、保管、拍賣等 費用共10萬2650元，扣除拍賣所得價款5萬6700元，受有損 害4萬5950元等語，並提出存證信函、備忘錄、保管合約、 統一發票、請款單、收據、公證書等件為證（見本院卷第45 3至465頁、原審卷㈠第208至228頁）。查，觀諸金永基公司 上開所舉之備忘錄，可知達欣公司98年5月21日發文予金永 基公司，謂：系爭工程已進行至裝修工程階段，目前暫存放 於1樓車道上之阻尼器連接板材料及相關零組件，為不影響 裝修工進，請於98年5月24日前指定存放位置等語；又依金 永基公司所舉之保管合約、統一發票、請款單、收據、公證
書等件，其係在達欣公司98年5月21日發文後始支付運送、 保管、拍賣等費用。和椿公司不爭執其並未依金永基公司上 開存證信函取回系爭阻尼器連接板及相關零組件（見本院卷 第512頁），和椿公司交付之系爭阻尼器連接板及相關零組 件，既僅能使用在系爭阻尼器，已如前述，而和椿公司並未 交付系爭阻尼器，上開系爭阻尼器連接板及相關零組件當未 用在系爭工程，則金永基公司主張其上開處理之連接板係和 椿公司交付之系爭阻尼器連接板及相關零組件，因此所受之 損失4萬5950元，應由和椿公司賠償，即可信採。和椿公司 空言否認上開連接板並非其交付之連接板云云，自不足取。 ⒌綜上，永基公司依系爭契約第10條第1項後段約定，得請求和 椿公司賠償之數額共816萬4232元（即：587萬4330元＋224萬 3952元＋4萬5950元＝816萬4232元）。七、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條定有明文。本件金永基公司請求和椿公司上開損 害賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則 金永基公司主張和椿公司應自起訴狀繕本送達翌日即99年11 月5日起（起訴狀繕本於99年11月4日送達和椿公司，見原審 卷㈠第235頁）計付法定遲延利息，亦屬有據。八、從而，金永基公司依系爭契約第10條第1項後段約定，請求 和椿公司給付816萬4232元，及自99年11月5日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分， 為和椿公司敗訴之判決，尚有未洽，和椿公司上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將 此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。就上開應准許之 部分，原審判命和椿公司如數給付本息，並為准、免假執行 之宣告，及就不應准許部分，為金永基公司敗訴之判決，並 駁回其該部分假執行之聲請，均核無不合。兩造就該部分之 上訴意旨，分別指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均 為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第78條、第79條，為 訴訟費用負擔之判決。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件和椿公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，金永基公司之上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
書記官 黃麒倫
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網