火，電池表面也因高溫而熔解、變形，使電池內之易燃氣 體及電解液外洩而助長火勢，造成火災。(2)力麗科技股 份有限公司承作C1機房之不斷電系統工程，電池組層間連 接線的配線及固定方式有瑕疵（詳「(二)」），其中「電 池組層間連接線的配線及固定方式有瑕疵」，不會獨立構 成失火原因，業經電機技師公會函復如上（詳「(六)」） ，即縱上訴人施作系爭UPS系統有電池組層間連接線的配 線及固定方式有瑕疵，亦與系爭火災無相當因果關係。又 所謂電池劣化，有可能係電池處於劣化狀態，或係因偶發 因素導致電池劣化；電池可能因自然耗損形成劣化。另不 斷電系統之電池應進行定期保養，以減緩劣化或發現劣化 ；此亦有鑑定報告中鑑定分析記載：本UPS-1系統未作定 期保養，且於97年3月2日所作之C1 UPS電池組保養與測試 ，也未完全依據LEADLINE電池保養規定項目施作，恐無法 完全防範系統安全於未然等語可參（見鑑定報告第6頁） ；並經吳常熙證稱：C1 UPS電池是屬於不用加水，密封式 ，免加水型；所謂免保養，是指不用添加電解液，本件是 屬於不用加電解液；導線到電池的接點要定期巡視，有無 氧化或鬆脫，這也屬於保養；但因為在原廠電池上是註明 免保養，很容易讓非專業的使用者誤認為是不用作任何保 養；鑑定報告附件七（含UPS系統規格書、電池組維修保 養規定等）資料係合約書裡面的等語在卷（見原審卷第1 宗237頁正背面）。復查參加人陳報上訴人投標時檢附之 系爭C1 UPS電池組使用手冊，其中9規定：「維護保養( MAINTENANCE)：維護保養對於電池壽命及保固持續性至關 重要。適當的保養維護可確保電池能正確使用，且在需要 時電池是有用的。為了確保電池長壽及可靠性所需遵循之 其他保養維護程序是非常重要的。」9.2規定：「目視檢 查(Visual inspection)：對於高度負載的電池組應每月 目視檢查一次，如非高度負載的電池組則每季目視檢查一 次。檢查項目包括：清潔電池及周圍環境。檢查電池末端 ，連接處及支撐架構(電池架或箱體)。物件的完整性：檢 查有無破裂、過度震動、電池蓋變型、電解液外洩或滲漏 的跡象。」（見本院卷第2宗270-287頁），足見系爭電池 組應定期保養維護。惟系爭C1 UPS電池組於94年10月28日 安裝完成並驗收後，至系爭火災發生日（98年2月25日） 止，被上訴人僅有於97年3月2日委由羅信科技工程有限公 司（參加人授權之經銷商）進行保養一次，此亦經被上訴 人陳報在卷（見本院卷第2宗242-249頁）。（八）按電機技師公會就系爭火災所為鑑定結論，關於起火原因
，認疑因C1 UPS-1之電池組第四櫃（C1 Bat-3）內之電池 劣化造成內阻過大，在大電流放電時起火燃燒，致使第二 層至第三層電池組之連接導線被覆層熔解，造成與相鄰接 點短路而走火，電池表面也因高溫而熔解、變形，使電池 內之易燃氣體及電解液外洩而助長火勢，造成火災（詳「 (二)」）；又依該公會104年3月10日以電機技師(全國)字 第00000000號函載：本事件造成熱點的原因是由於放電路 徑有異高阻抗的情形，在電池大電流放電時在高阻抗處形 成大功率損耗而快速升溫；而造成放電路徑有異常高阻抗 的原因有二：電池劣化或電池接點接觸不良，但後者機會 不高等語（詳「(六)」），即認電池劣化為起火原因。惟 依電機技師公會之鑑定人游鐵男證稱：火災發生在98年， 接鑑定案件是100年間，火災現場已經不存在，和火災相 關的蓄電池組已經沒有看到；吳常熙證稱：因為電池會造 成環境污染，照環保局規定，必須銷燬；電池是否真的有 劣化，需要就電池進一步測試才能知道等語（詳「(四)」 ），足見鑑定人就是否電池劣化造成起火原因，並未就電 池實物為檢測，所作成之鑑定結論，係排除電池接點接觸 不良後，認疑因電池劣化造成火災，此結論非屬無疑。雖 被上訴人主張依鑑定報告書附件七參加人所作「故障檢測 報告」，敘及「應為放電時電池劣化造成內阻過大，放電 時有大電流產生」等語；惟上訴人在原審已陳明：被上訴 人找參加人作檢測，只有C1 UPS主機，沒有送交電池等語 ，並經證人游鐵男表示：鑑定當時有注意到電池沒有交給 參加人（見原審卷第1宗237頁）；上開檢測報告亦述及： 本工程師於98年5月11日上午10點檢測UPS後，發現UPS嚴 重因不慎搬運及任意放置受雨水灌入，導致多處腐蝕並無 法檢修及讀取資料；所作圖示，記載：大電流放電時，故 障電池發生強制放電（逆向充電），逆向電壓過大，電池 內部急速電解產生氣體，膨脹、起火、破裂、燃燒等語（ 見鑑定報告書第206頁）；經查與臺北市消防局於系爭火 災發生後所拍攝照片30、31顯示：第3層內部電池組僅表 面受燒（見原審卷第1宗96、97頁）一節不合，並有證人 呂佳憲證稱：在勘查過程發現電池外部表面受燒，照片32 所採證第3層電池組配線的短路位置並非在電池內部，而 是在電池外等語可參（詳「(四)」）；上開參加人之檢測 報告所作圖示，記載：電池內部急速電解產生氣體，膨脹 、起火、破裂、燃燒，應屬學理上之分析，非可據為認定 系爭電池組電池劣化之證據；電機技師公會援引參考，其 鑑定結論記載：電池表面因高溫而熔解、變形，使電池內
之易燃氣體及電解液外洩助長火勢云云，應屬無據。而上 訴人自始否認就系爭火災有可歸責原因，且參加人亦自始 否認「電池劣化」（見原審卷第1宗209頁、第2宗18頁） ，被上訴人主張係因電池劣化引發火災，尚難採信。另系 爭電池組應維護保養，每月或每季目視檢查，然系爭電池 組於94年10月28日安裝完成驗收後，至系爭火災發生日（ 98年2月25日）止，被上訴人僅於97年3月2日進行保養一 次，業如前述（詳「(七)」），系爭電池組起火燃燒，是 否無法經由維護保養提早發現問題而予避免，亦非無疑。 依上所述，被上訴人並未能舉證證明系爭不斷電系統C1 UPS電池組起火燃燒，係上訴人提供之電氣設備不良所致 ，即被上訴人並未能證明有可歸責於上訴人之事由，其請 求上訴人損害賠償，應屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第227條規 定，請求上訴人給付940萬元，及自支付命令送達翌日（即 100年3月9日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，不應准許。原審判決命上訴人給付及為假執行之宣告 ，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網