履行契約
臺灣高等法院(民事),重上更一字,107年度,162號
TPHV,107,重上更一,162,20210223,1

動產之費用，自建之投資性不動產成本，包含原料、直接人 工及為使投資性不動產達到可使用狀態之任何可直接歸屬之 其他成本算入等情，亦據證人即上開財務報告簽證會計師梅 元貞於原審到庭證述明確（見原審卷二第70頁背面、71頁背 面），是前述財務報告所載系爭00樓建物之帳面價值，既已 含括遠雄人壽公司自取得系爭土地至將系爭大樓興建完成達 於可使用狀態所為之一切直接支出，自足堪作為系爭00樓建 物「建物成本價格」之認定基礎。復查，簽證會計師於製作 上開財務報告時，係先計算遠雄人壽公司為興建系爭大樓而 直接支出之總成本共計15,385,479,460元（包含系爭土地及 建物成本、工程成本、容積移轉成本、規費及其他直接相關 成本等），並為拆分上開總成本至各樓層門牌及停車位，而 取二家鑑價公司就各樓層門牌及停車位所為鑑價報告之平均 值，計算各樓層鑑價金額占總鑑價金額之比例後，再據以計 算各樓層建物及停車位之原始取得成本，其中系爭00樓建物 之土地成本為74,995,745元、建物成本為49,493,175元、地 下0樓編號000、000停車位之成本各為1,727,000元，合計12 7,942,920元，再扣除建物折舊507,144元後，帳面價值即為 127,435,776元（00000000＋00000000＋0000000＋0000000－000 000＝000000000，前揭財務報告係以四捨五入至千位登列， 故記載為127,436千元）；惟上述總成本金額，尚應計入於 製作財務報告時並未列入而亦屬直接成本之契稅72,325,103 元，且會計師於製作上開財務報告時，原預估尚有539,939, 620元之未付款，並將之列入總成本計算，然該預估款迄今 仍有177,902,148元未給付，故如加計上開契稅，並扣除尚 未給付之預估款後，興建系爭大樓之總成本金額應低於原計 算之15,385,479,460元等情，亦有遠雄人壽公司109年7月8 日109遠雄壽字第25號函、109年8月21日109遠雄壽字第34號 函、安侯建業聯合會計師事務所109年8月14日安建(109)審 字第00000-00號函等存卷可參(見本院卷二第33-35、489-49 0、501-505頁)，是依前述計算結果，簽證會計師於製作前 開財務報告時，計算遠雄人壽公司為興建系爭大樓而直接支 出之總成本15,385,479,460元，實高於嗣經重新計算調整之 金額，則前揭財務報告中依上開總成本金額所計算之系爭00 樓建物帳面價值(含地下0層編號000、000號停車位)，經加 回折舊金額後所得之原始建物成本價格，亦應高於該建物經 重新計算調整後之成本價格甚明，然被上訴人既已表明仍願 以前述總成本15,385,479,460元作為計算價差之基礎(見本 院卷三第196頁)，自仍得以前揭財務報告所載系爭00樓建物 帳面價值(含地下0層編號000、000號停車位)127,435,776元



，再加計折舊金額507,144元後，所得之127,942,920元(000 000000＋507144＝000000000)，認定為系爭00樓建物(含地下0 層編號000、000號停車位)之建物成本價格。　5.上訴人雖稱關於系爭00樓建物之成本價格，應以宏邦不動產 估價師聯合事務所及瑞普國際不動產估價師事務所出具之鑑 價報告，作為認定基礎云云。然觀諸上訴人所提前揭鑑價報 告之內容（見本院卷一第263-273頁），可知該等鑑價乃分 別評估系爭大樓內各建物及停車位於101年12月4日及101年1 2月31日之合理價值，尚非鑑定系爭大樓或其中各建物及停 車位之「成本價格」，自無從作為系爭00樓建物興建成本價 格之參考依據。另遠雄人壽公司固曾以109年7月8日109遠雄 壽字第25號、26號、27號及109年8月21日109遠雄壽字第34 號函，說明其自取得系爭土地至興建系爭大樓完工後到可使 用狀態前一切總支出金額，應包含土地取得費用及建築費用 15,207,706,312元、地價稅292,521,064元、契稅72,953,09 8元、房屋稅19,018,642元、管銷費用125,846,666元、資金 成本2,397,252,202元等，此有上開函文附卷可憑（見本院 卷二第33-231、233-357、359-453、489-499頁），然其所 列前揭支出，除土地取得費用及建築費用、契稅以外，其餘 各項支出均非屬「直接」為取得系爭土地及興建系爭大樓所 支出之費用，而僅為其他間接成本或費用，揆諸前揭說明， 自不應列入「建物成本價格」之計算範圍，是上訴人主張應 依遠雄人壽公司前揭函文所載之全部支出，計算系爭00樓建 物之「建物成本價格」，亦屬無據，非可置採。　6.上訴人另稱依系爭協議書第1條之約定，被上訴人購買系爭0 0樓建物之價格，除該建物之建物成本價格外，復應加計相 關稅費及移轉費用，故系爭00樓建物之契稅598,105元亦應 列入計算云云，然觀諸上訴人前開抗辯所憑卷附臺北市稅捐 稽徵處信義分處102年契稅繳款書（見本院卷二第77頁）， 實為遠雄人壽公司向昌軒公司買受取得系爭00樓建物時所繳 納之契稅，而非被上訴人指定之海達公司自遠雄人壽公司買 受取得系爭00樓建物時所應繳納之契稅，自非屬依系爭協議 書第1條約定應另行加計之稅費；又上開契稅縱屬為取得系 爭土地及興建系爭建物所為之直接支出，而應列入建物成本 價格計算，惟經加計全部契稅，再扣除尚未給付之預估款後 ，系爭00樓建物之實際成本價格仍低於被上訴人主張之成本 價格，前亦已詳述，是上訴人前開主張，自難認可採。　7.綜上所述，被上訴人就系爭00樓建物及系爭大樓地下0層編 號000及000號之停車位，係由海達公司以292,178,000元之 價格購買，而上開建物及停車位之建物成本價格應為127,94



2,920元，則被上訴人依兩造間之系爭口頭協議，請求上訴 人給付價差164,235,080元（000000000－000000000＝0000000 00），自屬有據，堪予准許。
六、綜上所述，被上訴人依兩造間之系爭協議書及系爭口頭協議 ，請求上訴人給付164,235,080元，及自上訴人收受被上訴 人催告函屆期之翌日即103年11月21日起（見原審卷一第31- 32頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就 超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。又被上訴人於本院另擴張請求上訴人應再給付3,09 4,037元，及自103年11月21日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人 擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第78條、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。擴張之訴部分，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　崔青菁