回復繼承權等
臺灣高等法院(民事),家上字,108年度,78號
TPHV,108,家上,78,20200715,2

元1萬元、1萬5000元及5000元，均自106年12月28日起至清 償日止，分別按年息14.6%、20%、14.6%計算之利息，未據 被上訴人聲明不服而告確定，此部分即應列入曾德釗之債務 。
㈥綜上，曾德釗之遺產包含附表二所示之財產，其所遺債務則 為系爭債務。
九、曾德釗書立系爭文件就其遺產所為之分配，是否侵害上訴人 之特留分：
　㈠按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之： 與第1138條所定第一順序之繼承人（即直系血親卑親屬）同 為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；配偶及直系血親卑親 屬之特留分，為其應繼分2分之1；遺囑人於不違反關於特留 分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之 人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按 其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1144條第1款、第118 7條、第1223條第1、3款、第1225條分別定有明文。而以遺 囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑 為應繼分之指定、遺產分割方法之指定，致侵害繼承人之特 留分時，繼承人應得類推適用民法第1225條之規定行使特留 分之扣減權（最高法院104年度臺上字第1480號判決意旨參 照）。次按特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去 債務額算定之，民法第1224條定有明文。又債權與其債務同 歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法 律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義 務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明 文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等 同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被 繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬 同法第344條但書「法律另有規定」之情形。次按繼承人中 如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數 額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文 。惟關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應 如何處理，民法對此雖未有明文規定，然由民法第1172條規 定意旨及反面解釋，參酌民法第1172條修正草案對此部分亦 增列第2項規定：「被繼承人，如對於繼承人負有債務者， 於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。 」並在其立法理由說明增訂此項規定之緣由為：「為期共同 繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，實無正 當理由亦不宜將繼承人與被繼承人，於債權人與債務人之地 位互換時，另做不同之處理，蓋繼承人為債權人時，因適用



混同而生債權消滅之效果，不啻對繼承人僅因被繼承人死亡 之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權 人發生難測之不利後果，斟酌前揭規定及法理，似宜將繼承 人為債務人（1172條）與債權人的兩種情形，作相配合之利 益調整，似宜採第三說（按指優先減扣清償說），爰增訂本 項條文如上。」等語，可知現行民法第1172條雖未就繼承人 對於被繼承人享有債權時之遺產分割應如何處理予以明文規 定，然斟酌上開民法第1172條修正草案增訂第2項之立法精 神，其既合乎公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理 ，自可引為法理而予以適用。另按扣減權在性質上屬於物權 之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵 害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人 之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利 人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因 而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各 個標的物，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，扣減之 形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人 （最高法院91年度臺上字第556號、103年度臺上字第2071號 判決、105年度臺上字第1207號判決意旨參照）。　㈡查曾德釗之遺產包含附表二所示之財產，所遺債務則有系爭 債務等情，業經本院認定如前。上訴人、歐國美不爭執附表 編號1、2所示不動產（即淡水房地）之交易價值為1003萬元 、附表二編號3-6所示不動產之交易價值合計為760萬2880元 （見本院卷一第130頁）、附表二編號17-24所示動產之交易 價值合計為43萬元（見原審卷三第46、83頁），另附表二編 號7-11所示財產價值依序為456萬8370元、5萬5645元、2271 元、584元、30元，合計為462萬6900元（456萬8370元＋5萬5 645元＋2271元＋584元＋30元＝462萬6900元），附表二編號12- 16所示股份之交易價值依序為2萬7800元、4536元、0元、92 74元、114元，有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書附卷 可憑（見原審卷三第35頁），合計為4萬1724元（2萬7800元 ＋4536元＋9274元＋114元＝4萬1724元）。依此計算，曾德釗之 遺產價值合計為2273萬1504元（附表二編號1、2價值1003萬 元＋編號3-6價值760萬2880元＋編號7-11價值462萬6900元＋編 號12-16價值4萬1724元＋編號17-24價值43萬元＝2273萬1504 元），扣除系爭債務【依繼承發生時匯率（1美元兌換32.09 2元）計算，本金部分為144萬4140元（美元4萬5000元×32.0 92＝144萬4140元），另加計美元1萬元（換算後為32萬920元 ）自106年12月28日起至本院言詞辯論終結之日即109年6月1 7日止（共計903日）按年息14.6%計算之利息11萬5916元（3



2萬920元×14.6%÷365×903＝11萬5916元，元以下四捨五入， 下同）、美元1萬5000元（換算後為48萬1380元）自106年12 月28日起至109年6月17日止按年息20%計算之利息23萬8184 元（48萬1380元×20%÷365×903＝23萬8184元）、美元5000元 （換算後為16萬460元）自106年12月28日起至109年6月17日 止按年息14.6%計算之利息5萬7958元（16萬460元×14.6%÷36 5×903＝5萬7958元），本利合計185萬6198元（144萬4140元＋ 11萬5916元＋23萬8184元＋5萬7958元＝185萬6198元），則曾 德釗之遺產價值扣除債務後之餘額為2087萬5306元（2273萬 1504元－185萬6198元＝2087萬5306元），依上訴人之特留分 （10分之1）計算為208萬7531元，惟曾德釗以系爭文件指定 上訴人之應繼分為0，業如前述，顯侵害上訴人之特留分， 依前揭說明，應類推適用民法第1225條規定，使上訴人因系 爭文件指定應繼分致特留分不足時，得行使扣減權，是上訴 人主張：系爭文件就曾德釗遺產之分配，侵害伊之特留分， 伊得行使扣減權等情，即屬可採。上訴人行使扣減權後，其 特留分權利（10分之1）應概括存在於曾德釗之全部遺產， 惟其行使扣減權之形成效力不及於特留分同受侵害、未行使 扣減權之曾福中等3人。
十、曾德釗遺產之分割方式：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。查曾德釗之全體繼承人間並無不分割遺產之約 定，復無法令規定不能分割之情事，惟迄今仍無法達成分割 之協議，則上訴人請求裁判分割曾德釗之遺產，於法有據。　㈡次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人 ，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 824條第1項、第2項第1款、第2款前段、第3項分別規定甚明 。經查：
　⒈曾德釗所遺如附表二編號1-6所示之不動產，均係建物及其坐 落之基地，若予原物分割，恐不利於該不動產之使用及經濟 效益，且上訴人、歐國美均表明同意變價分割（見本院卷一 第151頁、卷二第183頁），是附表二編號1-6所示之不動產



應予變賣，並按上訴人10分之1、歐國美10分之9之比例分配 價金。
　⒉曾德釗所遺如附表二編號7-11所示之財產，數量上均屬可分 之物，以原物分割並無法律上或事實上之困難，爰採原物分 割之方式為之，即扣除被上訴人應於繼承曾德釗遺產範圍內 ，給付上訴人美元4萬5000元，及其中美元1萬元、美元1萬5 000元及美元5000元，均自106年12月28日起至清償日止，分 別按年息14.6%、20%、14.6%計算之利息後，餘額由上訴人 分配取得10分之1，歐國美分配取得10分之9。 ⒊曾德釗所遺如附表二編號12-16所示之股份，數量上均屬可分 之物，以原物分割並無法律上或事實上之困難，爰採原物分 割之方式為之，即由上訴人分配取得10分之1，歐國美分配 取得10分之9。
　⒋曾德釗所遺如附表二編號17-24所示之動產，乃照片、首飾、 茶具等物，原物分割有事實上之困難，經上訴人、歐國美表 明同意變價分割（見本院卷一第151頁、卷二第183頁），是 附表二編號17-24所示之動產應予變賣，並按上訴人10分之1 、歐國美10分之9之比例分配價金。
十一、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條、第828 條第2項、第1164條等規定及繼承之法律關係，請求歐國 美應將淡水房地於105年11月18日以夫妻贈與之原因所為 之所有權移轉登記塗銷，並移轉登記予兩造公同共有，及 請求被繼承人曾德釗所遺如附表二所示之遺產准予分割， 為有理由，應予准許，並應依附表二「分割方法」欄所示 之分割方法予以分割；至其請求撤銷曾德釗、歐國美間關 於淡水房地於105年11月14日所為贈與之債權行為及於同 年11月18日所為所有權移轉之物權行為，則無理由，應予 駁回。原判決駁回上訴人請求歐國美應將淡水房地於105 年11月18日以夫妻贈與之原因所為之所有權移轉登記塗銷 ，並移轉登記予兩造公同共有，及對於曾德釗遺產範圍之 認定，均有所不當，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2 、3項所示。又上訴人關於分割方法之主張，與本院判決 結果雖有不同，惟分割方法本屬法院職權，不受當事人聲 明之拘束，本院尚無駁回上訴人此部分上訴之必要；就上 開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上 訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求歐國美 應將456萬8370元返還予兩造公同共有，為有理由，應予 准許。




十二、本件事證已臻明確，上訴人、歐國美其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十三、分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比 例負擔訴訟費用，以臻公允。
十四、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由 ，追加之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、 第79條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　15　　日 家事法庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪
法 官 蕭清清


附表一（上訴人主張曾德釗之遺產項目及分割方法）： 編號 遺 產 項 目 分割方法 1 新北市○○區○○○段00地號土地、地目：建、面積：3,793.58平方公尺、權利範圍：0000000分之625 變價分割，所得價金由兩造各分配取得5分之1 2 同上段6508建號即門牌號碼新北市○○區○市○路0 段000 巷00弄00號10樓建物、總面積84.08平方公尺、權利範圍：全部 3 大陸地區四川省○○市○縣○○鎮○○巷000 號房屋所坐落土地、面積：465.54平方公尺 4 大陸地區同上號房屋、面積：228.4 平方公尺 5 大陸地區同上巷169 號房屋所坐落土地、面積：270 平方公尺 6 大陸地區同上號房屋、面積：184.8 平方公尺 7 大陸地區湖南省○○鎮○○○路0巷00號房屋 變價分割，所得價金由歐國美分得10之6，其餘繼承人各分得10分之1 8 淡水一信帳戶存款2271元 兩造各分配取得5分之1 9 歐國美自曾德釗淡水一信帳戶提領之4,494,370元 10 臺灣銀行帳戶存款584元 11 歐國美自曾德釗臺灣銀行帳戶提領之74,000元 12 土地銀行存款55,645元 13 中華郵政南港同德郵局帳戶存款1美元折合新臺幣30元 14 台光電子材料股份有限公司股份10,000 股 變價分割，所得價金由兩造各分配取得5分之1 15 晉泰科技股份有限公司股份191股 16 欣煜科技股份有限公司股份65,000股 17 群益期貨股份有限公司股份247股 18 寶隆國際股份有限公司股份7股 19 美國陸軍航空學校畢業照片3 張（見原審卷一第92、94、95頁） 變價分割，所得價金由兩造各分配取得5分之1 20 玉項鍊1條 21 石頭8件 22 古董茶具1組 23 古董樹雕1件 24 古董茶壺1件 25 古董碗2件 26 古董花瓶1件 27 佛陀1件

附表二（本院認定曾德釗之遺產項目及分割方法）： 編號 遺產項目 分割方法 1 新北市○○區○○○段00地號土地、地目：建、面積：3,793.58平方公尺、權利範圍：0000000分之625 變價分割，變賣所得價金由上訴人分配取得10分之1，餘由歐國美分配取得 2 同上段6508建號即門牌號碼新北市○○區○市○路0 段000 巷00弄00號10樓建物、總面積84.08平方公尺、權利範圍：全部 3 大陸地區四川省○○市○縣○○鎮○○巷000 號房屋所坐落土地、面積：465.54平方公尺 變價分割，變賣所得價金由上訴人分配取得10分之1，餘由歐國美分配取得 4 大陸地區同上號房屋、面積：228.4 平方公尺 5 大陸地區同上巷169 號房屋所坐落土地、面積：270 平方公尺 6 大陸地區同上號房屋、面積：184.8 平方公尺 7 歐國美應返還全體繼承人公同共有之4,568,370元 扣除被上訴人4人應於繼承曾德釗遺產範圍內，給付上訴人之美元4萬5000元，及其中美元1萬元、美元1萬5000元及美元5000元，均自106年12月28日起至清償日止，分別按年息14.6%、20%、14.6%計算之利息後，餘額由上訴人分配取得10分之1，歐國美分配取得10分之9。 8 土地銀行存款55,645元 9 淡水一信帳戶存款2,271元 10 臺灣銀行淡水分行存款584元 11 中華郵政南港同德郵局帳戶存款1美元折合新臺幣30元 12 台光電子材料股份有限公司股份10,000 股 按上訴人10分之1、歐國美10分之9之比例，由其2人分配取得 13 晉泰科技股份有限公司股份191股 14 欣煜科技股份有限公司股份65,000股 15 群益期貨股份有限公司股份247股 16 寶隆國際股份有限公司股份7股 17 美國陸軍航空學校畢業照片3 張（見原審卷一第92、94、95頁） 變價分割，變賣所得價金由上訴人分配取得10分之1，歐國美分配取得10分之9 18 玉項鍊1條 19 石頭8件 20 古董茶具1組 21 古董樹雕1件 22 古董茶壺1件 23 古董碗2件 24 佛陀1件
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為



法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。