債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,108年度,379號
TPHV,108,重上,379,20210721,1

意調降創夢公司之租金，受有70萬2000元之租金損失；及因 被上訴人違法於106年8月間提前終止系爭契約，致伊無法繼 續出租系爭租賃物予創夢公司，受有租金損失1837萬2774元 ；以上合計1907萬4774元，得請求被上訴人賠償，即屬無據 。　
　⒉上訴人主張：系爭租賃物於承租期間發生漏水瑕疵，伊因此 就玩酷公司所承租地下1層區域（131坪）之每月租金，自10 5年4月1日起由11萬6708元調降為7萬2248元，迄玩酷公司於 106年5月31日提前終止租約時止，共計14個月，造成伊受有 62萬2440元之損失【（11萬6708元－7萬2248元）×14＝62萬24 40元】；另就玩酷公司承租之地下1層區域，原訂租期為104 年1月16日至113年3月16日，因系爭租賃物有漏水瑕疵，且 遲未修繕，致玩酷公司於106年5月31日提前終止租約，伊因 而受有106年6月1日至113年3月16日（共計81月16日）無法 轉租收取租金之損失588萬9377元（7萬2248元×81又16/31＝5 88萬9377元），合計651萬1817元，加計5％營業稅後金額為6 83萬7408元（見本院卷㈢第375至376頁）等情，惟為被上訴 人所否認。查玩酷公司雖以109年5月20日109玩總（函）字 第001號函覆本院稱：「…本公司於104年1月23日與齊民公 司約定以每月1050元（應係每月每坪1050元）之金額承租『 碧潭有約社區』地下一樓，惟於105年6月間知悉齊民公司與 被上訴人間曾就『碧潭有約社區』漏水一事進行鑑定評估。當 時本公司於雨天勘查辦公室，確實有漏水與地面積水情形， 因漏水瑕疵並未修繕且已妨害辦公室之使用，遂向齊民公司 協商減少租金，雙方約定每坪租金減少為650元，每月租金 共計7萬2248元。本公司於簽約初期即曾因天花板滴水而向 齊民公司反應。該滴水情形於簡易施工後雖短暫改善，然每 逢下雨承租範圍天花板部分仍會產生大小不一之水痕，員工 甚至需搬至他處辦公。於本公司向齊民公司反應漏水後，得 知漏水係因原房東未依鑑定所指定之工法進行修繕所致，出 於無奈下僅能因承租範圍不能達約定使用之目的而於106年5 月31日向齊民公司提前終止租約…」等語，並提出房屋租賃 契約、補充協議二、終止租賃協議書為憑（見本院卷㈡第421 至432頁）。惟上訴人不爭執玩酷公司為其子公司（見外放 另案原審卷㈢第513頁），且玩酷公司前開函文所載地址「臺 北市○○區○○路0段0號3樓」，即係上訴人所提書狀上所載之 上訴人地址（見本院卷㈠第77、163、185、275頁等），足認 其2公司關係密切，則玩酷公司前開函文內容是否確與客觀 事實相符，已屬有疑。又觀之上訴人與玩酷公司之補充協議 二（即雙方合意調降租金所簽署之協議，見本院卷㈡第431頁



），僅有契約內容，而無雙方簽名用印之欄位，其真實性亦 屬有疑。且觀諸前開補充協議二、終止租賃協議書之內容（ 見本院卷㈡第431至432頁），均未記載雙方協議調降租金及 提前終止租約，係因系爭租賃物漏水之故，亦難認上訴人此 部分主張為真實。參以上訴人自陳玩酷公司自104年1月間起 承租地下1層（見外放另案本院卷㈡第173頁），而依證人謝 東波前述證詞，可知系爭租賃物之漏水情形以104年間最為 嚴重，105年間情況即有改善，不影響辦公室辦公，惟玩酷 公司未於104年間要求調降租金或提前終止租約，卻遲至105 年4月、106年5月始與上訴人協議調降租金及提前終止租約 ，亦與常情有違，則縱使上訴人主張其曾調降玩酷公司之租 金，及玩酷公司提前於106年5月31日終止租約等情屬實，均 難認係因系爭租賃物存有漏水瑕疵之故。是上訴人主張伊因 系爭租賃物發生漏水瑕疵，因此同意調降玩酷公司之租金， 受有62萬2440元之損失，另玩酷公司因漏水瑕疵而提前終止 租約，致伊受有租金損失588萬9377元，合計651萬1817元， 加計5％營業稅後金額為683萬7408元，得請求被上訴人賠償 ，亦屬無據。　
　⒊上訴人主張：怡客公司承租範圍於承租期間發生漏水瑕疵， 伊因此就怡客公司所承租地下1層區域（70坪）之每月租金 由每坪1500元調降為1050元，迄怡客公司於105年11月間提 前終止租約時止，共計4個月，造成伊受有營業損失12萬600 0元【（1500元－1050元）×70坪×4月＝12萬6000元】；另就怡 客公司承租之地下1層區域，原訂租期為105年7月15日至108 年7月14日，因系爭租賃物有漏水瑕疵，且遲未修繕，致怡 客公司於105年11月提前終止租約，伊因而受有105年12月1 日至108年7月14日（共計31月14日）無法轉租收取租金之損 失231萬1693元（1050元×70坪×31又14/31＝231萬1693元）， 以上合計243萬7693元，加計5％營業稅後金額為　　255萬9578元等情（見本院卷㈢第376至377頁），為被上訴人 所否認。查怡客公司雖以109年5月25日怡字第20200521001 號函覆本院稱：「…本公司於105年5月間與齊民公司就租用 『碧潭有約社區』商場一事開始協商…，雙方同意約定以每月1 500元之金額承租…。惟同年6月間聽聞齊民公司與原房東（ 即被上訴人）間曾就『碧潭有約社區』漏水一事進行鑑定評估 。本公司於下雨天勘查現場，亦確實有發現漏水及辦公室地 面積水情形。本公司經過討論後，於此漏水瑕疵未為修繕且 將造成場所使用之障礙等重大不利益訊息之下，遂向齊民公 司於法律上主張減少租金，齊民公司遂同意將原訂租金降為 每坪1050元並保證日後不再有任何漏水之情事。是以，本公



司遂於同年7月22日與齊民公司簽訂書面租約，約定租用『碧 潭有約社區』地下一樓商場如附件一所標示區域共70坪…。… 於簽約後裝潢期間就曾因屋頂滴漏水滴而向齊民公司反應。 該滴漏水情形雖於簡易施工後短暫改善，然每逢下雨承租場 地天花板部分仍會產生大小不一之水漬，甚至須至移除底下 顧客座位之程度。於本公司陸續反應漏水情事無法改善之下 ，竟得知漏水係因原房東未依照漏水鑑定指定改善方式進行 修繕所致，無奈之下僅能通知齊民公司欲因租賃場地不達使 用目的為由提前終止租約，並於105年11月間搬離承租場地 並同時向齊民公司請求期間所生之所有損失…」等語（見本 院卷㈡第451至453頁）。惟上訴人不爭執怡客公司為其子公 司（見外放另案原審卷㈢第513頁），且怡客公司前開函文所 載地址「臺北市○○區○○路0段0號3樓」，即係上訴人所提書 狀上所載之上訴人地址（見本院卷㈠第77、163、185、275頁 等），足認其2公司關係密切，則怡客公司前開函文內容是 否客觀可採，仍屬有疑。又若怡客公司前開函文所稱其與上 訴人原已談定月租為每坪1500元，因發現系爭租賃物有漏水 瑕疵，經向上訴人反映，上訴人同意調降為每坪1050元，並 保證日後不再有任何漏水情事，其始與上訴人簽立租賃契約 等情屬實，怡客公司理應要求於契約中載明此旨，並約明日 後若仍有漏水情事，上訴人應負如何之責任，惟參諸上訴人 所提出其與怡客公司簽立之房屋租賃契約（見外放之另案本 院卷㈡第319至326頁），就此完全未予記載、約定，且怡客 公司復未提出雙方協議提前終止租約之協議書等文件，亦與 常理有悖，其前開函覆內容，實難以採信。則縱使上訴人主 張其曾調降怡客公司之租金，及怡客公司提前於105年11月 間終止租約等情屬實，亦難認係因系爭租賃物存有漏水瑕疵 之故。是上訴人主張伊因系爭租賃物發生漏水瑕疵，因此同 意調降怡客公司之租金，受有12萬6000元之損失；另怡客公 司因漏水瑕疵而提前終止租約，致伊受有租金損失231萬169 3元，以上合計243萬7693元，加計5％營業稅後金額為255萬9 578元，得請求被上訴人賠償，仍屬無據。
　⒋依上所陳，上訴人主張其受有調降租金及無法轉租之租金損 失2847萬1760元（創夢公司、玩酷公司、怡客公司依序1907 萬4774元、683萬7408元、255萬9578元），亦不可取；故上 訴人主張其受有調降租金及無法轉租之租金損失2847萬1760 元，得以之與系爭執行債權為抵銷云云，仍非正當。　㈣上訴人雖又主張其因系爭租賃物存有漏水瑕疵，伊依民法第4 30條規定與被上訴人終止系爭契約，與創夢公司間之契約因 此無法履行，而賠償創夢公司300萬元受有損害，得以之抵



銷系爭執行債權云云（見本院卷㈢第377頁），並提出協議書 為據（見本院卷㈡第149頁），惟為被上訴人所否認。查系爭 契約已於106年8月1日經被上訴人合法終止，上訴人嗣後再 依民法第430條規定終止系爭契約，不影響系爭契約因上訴 人未於106年7月31日前補足履約保證金，業經被上訴人於同 年8月1日合法終止之效力；且系爭租賃物雖有漏水情形，然 被上訴人已依上訴人之建議，委託建築師公會進行鑑定，該 公會出具鑑定報告認定多數漏水點屬系爭商場共用部分，因 未能取得系爭商場管理委員會或區分所有權人會議之同意， 被上訴人在取得上訴人同意後，採取以接水盤與導水方式解 決漏水問題，並於105年10月26日、11月21日、106年1月19 日會同上訴人職員彭春鎰現場勘驗，兩造同意各該次漏水修 繕工程已完工作業，其後系爭租賃物雖仍有漏水情形，惟不 致影響上訴人之使用、收益，難認被上訴人未善盡使系爭租 賃物保持合於約定使用狀態之義務，上訴人主張其因系爭租 賃物存有漏水瑕疵，依民法第430條規定與被上訴人終止系 爭契約，尚乏依據，已如前陳；而觀諸上訴人與創夢公司簽 訂之協議書內容（見本院卷㈡第149頁），係以兩造間之租賃 爭議，業經另案審理，致系爭契約無法履行，乃約定創夢公 司參加另案訴訟及依另案判決結果，由上訴人補償創夢公司 ；然系爭契約無法履行，係因上訴人未於106年7月31日前補 足履約保證金，經被上訴人於同年8月1日合法終止，顯非可 歸責於被上訴人；況創夢公司並未參加另案訴訟（見外放另 案卷宗、本院卷㈢第405至451頁），被上訴人亦否認上訴人 有賠償創夢公司300萬元（見本院卷㈢第52頁），上訴人就此 未再舉證證明（見本院卷㈢第262頁），自不得僅因上訴人與 創夢公司自行簽訂協議書，即謂被上訴人有依此賠償之義務 ，是前開協議書自無從採為有利於上訴人之認定；故上訴人 主張因系爭租賃物存有漏水瑕疵，而賠償創夢公司300萬元 受有損失，得以之與系爭執行債權為抵銷云云，亦非正當。 　　
　㈤上訴人雖另主張被上訴人單方扣抵伊之履約保證金1260萬元 抵付106年上半年租金，屬違法扣抵行為，應不生效力，伊 並無欠繳任何履約保證金，被上訴人嗣沒入伊於106年7月30 日繳納之630萬元，拒不發還，係無法律上原因受有利益， 伊得請求返還履約保證金630萬元，並得以之與系爭執行債 權為抵銷云云（見本院卷㈢第377頁），惟為被上訴人所否認 。查系爭契約第7條第4項約定：「乙方於租期屆滿前申請終 止本契約，或因可歸責於乙方之事由而終止本契約者，其已 繳交之履約保證金不予退還」等語（見原審卷㈠第16頁），



是因可歸責於上訴人之事由致系爭契約終止，上訴人已繳交 之履約保證金自不予退還。承前所述，上訴人欠繳106年上 半年租金，其以被上訴人未於租賃關係存續期間使系爭租賃 物保持合於約定使用之狀態等情為由，行使同時履行抗辯權 而拒絕給付106年上半年之全數租金，並無理由，經被上訴 人兩度發函催告，均未繳付，被上訴人乃辦理履約保證金抵 付租金作業，並通知上訴人於106年5月12日前補足履約保證 金，被上訴人未依限補足，已有違反系爭契約第7條第2款之 情事，上訴人主張被上訴人係單方扣抵伊之履約保證金1260 萬元抵付106年上半年租金，屬違法扣抵行為，應不生效力 ，伊並無欠繳任何履約保證金云云，已不可取。又上訴人未 依限補足履約保證金，經被上訴人於106年5月22日通知上訴 人限期改善，上訴人僅於同年6月26日匯款租金差額77萬397 5元予被上訴人，未依限補足履約保證金，被上訴人於同年7 月25日發函通知上訴人將於同年8月1日終止系爭契約，請上 訴人於1個月內（106年9月1日）騰空系爭租賃物並回復原狀 後返還點交予被上訴人，倘上訴人於同年7月31日前補足全 數履約保證金，則不終止系爭契約等旨，上訴人於同年7月2 7日收受該函文，惟僅於同年7月31日補繳半數履約保證金63 0萬元，雖同時出具切結書，承諾於106年8月15日前補足餘 款630萬元（見原審卷㈡第296頁），惟經被上訴人表示不予 受理（見本院卷㈠第151至152頁），系爭契約已於106年8月1 日發生合法終止之效力，且係因可歸責於上訴人之事由而終 止，被上訴人依約不予發還上訴人已繳交之履約保證金630 萬元，即屬有據，自無不當得利之可言；故上訴人主張被上 訴人沒入伊於106年7月30日繳納之履約保證金630萬元，拒 不發還，係無法律上原因受有利益，伊得請求返還，並得與 系爭執行債權為抵銷云云，仍非正當。
　㈥綜上，上訴人主張得向被上訴人請求物品及設備損害之損失9 099萬8508元、調降租金與無法轉租之租金損失2847萬1760 元、賠償創夢公司之損失300萬元，及請求返還遭被上訴人 沒入之履約保證金630萬元（合計1億2877萬0268元），均非 正當，即無可供抵銷之債權；故上訴人主張得以前開1億287 7萬0268元與系爭執行債權為抵銷，自屬無據。　　七、上訴人請求確認系爭執行債權不存在，及撤銷系爭執行程序 ，是否有據?
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清



償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改 、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和 解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由， 例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。 ㈡承前所述，上訴人以被上訴人未於租賃關係存續中保持其合 於約定使用之狀態等情為由，行使同時履行抗辯權而拒絕給 付租金，或請求按比例請求減少租金，及主張系爭租約成立 後有情事變更之情形，並非有據；且上訴人對於被上訴人不 得請求物品及設備之損失9099萬8508元、調降租金與無法轉 租之租金損失2847萬1760元、賠償創夢公司之損失300萬元 ，及請求返還遭被上訴人沒入之630萬元履約保證金（合計1 億2877萬0268元），即無可供抵銷之債權，俱如前述；而上 訴人復未舉證證明有其他消滅或妨礙被上訴人請求之事由發 生，故上訴人主張被上訴人於系爭執行程序主張之執行債權 不存在，請求確認系爭執行債權不存在，及撤銷系爭執行程 序，非屬正當。
八、從而，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定提起債務人 異議之訴，請求確認系爭執行債權不存在，及撤銷系爭執行 程序，均非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　21　　日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　21　　日




書記官 張淨卿







附表
編號 建號/門牌號碼 車位編號 1 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000號） OO、OO、OO、 OO 2 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓） OO、OO、OO、 OO、OO、OO、 OO、OO、OO、 OO、OO、OO、 OO、OO、OO、 OO、OO、O、O 3 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號地下1樓） OO、OO、OO、 OO、OO、OO、 OO、OO、OO、 OO、OO、OO、 OO、OO、OOO 、OO 4 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號） OO、OO、OO、 OO、OO、OO 5 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號2樓） O、OO、OO、O O、OO、OO、O O、O、OO、O 、OO、OO、OO 、OO、OO、O 6 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○路000號） O