侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重訴字,99年度,47號
TPHV,99,重訴,47,20180227,3

35億4,486萬4,930元。
（七）被告李恒隆、賴永吉、林華德共同受原告委託處理太設集 團財務困境問題，三人推動太設集團企業體切割計畫，安 排原告配合出售太百公司股份予太流公司，以利紓困作業 之進行。在此安排下，被告李恒隆等三人本應依受託意旨 行事，為原告所屬之太設集團整體利益，且不得違反太設 集團之意思行使太百公司股權，重組太設集團內部組織， 以利與債權銀行間順利達成償債協議。詎被告李恒隆等三 人俟太流公司取得太百公司股權後，竟未經原告同意，任 意與遠東集團協議太流公司增資事宜，致原告喪失太百公 司之經營權與控制權，並使被告遠百公司、李恒隆得以間 接享有太百公司之經營權，被告太流公司得以享有因太百 公司股權集中至該公司所得享有之鉅大利益，被告李恒隆 、太流公司及遠百公司顯然不法取得原應屬原告所享有之 太百公司經營權、股權等利益，並致原告受損害，原告得 另依民法第179條規定，請求被告李恒隆、遠百公司及太 流公司返還不當得利。
⒈被告李恒隆部分：
被告李恒隆違反其與原告所屬之太設集團間委任契約之目 的，私下引進遠東集團資金入主太流公司，而與遠東集團 於91年9月23日簽立重要會議記錄，依該會議記錄向遠東 集團請求太流公司股權轉讓之對價（即轉讓太流公司經營 權之對價)，屬被告李恒隆因背信侵權行為所受之不法利 益。被告李恒隆所得不法利益之價值，參諸遠百公司96年 及95年第一季財務報表暨會計師核閱報告所列太流公司關 係企業帳面金額及控制公司持股比例，應可推估太流公司 及其子公司太百公司與關係企業於95年至96年間之淨值合 計為32,224,284,742元（詳附民卷33頁）；另太流公司所 彰顯之價值除太流公司及關係企業之本身價值外，尚包含 透過太流公司所得享有之一切資產利益（包含太百公司股 權及資產價值），此部分為被告李恒隆得依前揭重要會議 記錄向遠東集團請求太流公司經營權轉讓之利益，被告李 恒隆取得此部分利益之原因乃基於對原告之背信侵權行為 ，原告得依不當得利法則請求如備位聲明第一項至第三項 所示。
⒉被告太流公司部分：
⑴先位聲明第一項至第三項部分：
原告為配合被告李恒隆、林華德及賴永吉所提出之太設集 團企業體切割計畫，出售太百公司股份予被告太流公司， 其目的在於解決斯時太設集團所面臨之財務困境；嗣被告



太流公司因被告李恒隆、林華德、賴永吉之背信行為，未 能依買賣契約規定如數給付價金予原告，原告太設公司、 崇廣公司及豐洋公司乃分別以郵局存證信函解除雙方間股 權買賣契約，則自91年9月後，被告太流公司取得之太百 公司股權，即因買賣契約解除而無法律上原因，並使原告 受有喪失太百公司股權之損害。原告得依不當得利規定， 請求被告太流公司將太百公司股份1億00,07萬6,640股返 還予太設公司、5,153萬6,000股返還予崇廣公司、691萬 2,000股返還予豐洋公司。又自92年起太百公司歷經減資 、增資、發放股票股利等情事，股數已有相應變動，依民 法第181條前段規定，被告太流公司仍應如數返還原告， 爰設算被告太流公司應返還予太設公司、崇廣公司、豐洋 公司之股數分別為1億4,428萬9,254股、7,429萬9,866股 、996萬5,086股。
⑵先位聲明第四項部分：
原告因喪失太百公司股權，自92年起無從受領太百公司之 現金股利，而為被告太流公司取得，此部分為被告太流公 司之不當得利，原告得請求被告太流公司返還自92年起之 現金股利及股利設算利息之利益（詳附民卷32頁）。又被 告太流公司亦因未返還前揭股權予原告，而享有太百公司 經營權之利益，並使原告受有喪失太百公司經營權之損害 ，原告亦得請求被告太流公司返還此部分之不當得利。 ⑶備位聲明第一項至第三項部分：
倘認本件有民法第181條後段規定依利益之性質或其他情 形不能返還，而應償還其價額之情事，則被告太流公司應 以金錢返還所受太百公司經營權及股權之利益；章啟明與 寒舍公司等人簽訂之「備忘錄」所載之價值亦為太百公司 經營權所表彰之價值之一，亦屬被告太流公司無法律上原 因取得太百公司經營權所受利益之一，兩者合計請求如備 位聲明第一項至第三項所示。
⒊被告遠百公司部分：
被告李恒隆、賴永吉、林華德與遠東集團徐旭東、黃茂德 、李冠軍等人，未經章民強與太設集團之同意或授權，擅 自於91年9月21日將太流公司秘密增資10億元，且悉數由 遠東集團旗下子公司認購，被告遠百公司因而透過增資太 流公司取得太百公司之經營權。被告遠百公司係因其經理 人徐旭東、黃茂德、李冠軍於明知太百公司為太設集團所 創辦、經營，太百公司經營權實質為太設集團所有之情形 下，仍逕與受太設集團委任協助處理太設集團財務問題之 李恒隆於91年9月17日簽訂備忘錄暨保密協議，嗣更於91



年9月23日簽訂重要會議記錄，並要求保管太流公司大小 章及公司執照、指定呂思家律師保管李恒隆名下及太百公 司名下之太流公司股票、協助製作太流公司91年9月21日 股東會、董事會議事錄及向經濟部辦理太流公司增資、修 正章程等變更登記，使遠東集團11家關係企業秘密增資太 流公司10億元，然原告業於91年9月間解除與太流公司間 之股權買賣契約，太流公司取得太百公司股權已無法律上 原因，則被告遠百公司透過增資太流公司間接取得太百公 司經營權，當然亦無法律上原因，此亦為原告喪失太百公 司經營權之主要原因，原告得依不當得利法則，請求被告 遠百公司返還其不法取得太百公司經營權之價值。被告遠 百公司自92年起無權享有之太百公司經營權價值及透過太 流公司享有太百公司股權所表彰之價值，原告請求如備位 聲明第一項至第三項所示。
（八）爰依民法第28條、第184條第1項、第185條第1項、第179 條、第213條、第215條、第216條及公司法第23條第2項規 定，求為如先、備位聲明所示之判決（按原告對徐旭東、 黃茂德、李冠軍提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償部 分，業經本院刑事庭以97年度重附民字第52號判決駁回在 案）。
三、被告抗辯如下：
（一）被告林華德以：
⒈原告以本院93年度金上重訴字第6號刑事判決認定之犯罪 事實，作為伊觸犯背信與偽造文書罪之侵權行為，惟上開 刑事判決業經最高法院99年度台上字第1789號刑事判決撤 銷發回；且上開刑事判決認定伊與李恒隆、賴永吉涉共犯 偽造文書罪嫌，業經本院97年度矚上易字第1號刑事判決 認定無罪在案，故原告在本件所主張之侵權行為已不存在 ，原告不得請求伊負侵權行為損害賠償責任。
⒉原告太設公司出售太百大樓予太百公司，業已取得約定之 價金46億元；太設公司原將其持有之1億1,059萬2,000股 太百公司股份出售予太流公司，惟實際過戶1億0,009萬 2,000股，以每股14.757元計算，太設公司應取得14億 7,705萬7,644元，太設公司除已於91年6月底前受領6億 7,789萬5,546元外，太流公司於91年10月1日代為償還太 設公司積欠富邦銀行債務8億元，則太設公司合計取得14 億7,789萬5,546元，已較其原應取得之14億7,705萬7,644 元超出83萬7,902元。原告豐洋公司出售691萬2,000股太 百公司股權予太流公司，已於92年5月27日收訖太流公司 所給付之1億200萬元。原告崇廣公司出售6,933萬6,000股



太百公司股權予太流公司，亦已取得全部股款10億2,319 萬1,000元。原告太設公司於90年12月及91年3月分別出售 太平洋中控公司股票各570萬股，截至91年12月31日止， 全部出售價款40億元已全數收取。章啟明無權代表太流公 司與寒舍公司蔡辰洋等人簽訂備忘錄，所載買賣總價金共 100億元之交易中，除前述太百公司股權及太百大樓外， 雖另包括豐洋公司約95%股權及香港太平洋控股公司100% 股權之價金20億元，惟該等豐洋公司及香港太平洋控股公 司之股權迄今仍為太設公司所有，太設公司既仍持有該等 資產，自無損失可言。原告太設公司及豐洋公司出售太百 大樓及太百公司股票等資產應得之價金既均已取得，自不 因章啟明與寒舍公司蔡辰洋及陳得福等人所簽訂之備忘錄 無法履行而受有損害。況上開章啟明所簽訂之備忘錄雖未 履行，惟原告分別出售太百大樓、太百公司股權等資產應 得之價金均已全數取得；太設公司出售太百大樓及太百公 司股權所取得之價金，總計亦高達100億餘元，並無任何 損失。
⒊雖伊於91年5月、同年7月18日先後同意接受太流公司、李 恒隆委任，惟受任內容僅係為太百公司規劃紓困、債務展 期、還款及與債權銀行聯繫等事宜，完全未涉及處理太設 集團財務問題及太百公司股權等事項，伊並未受任處理太 設集團財務問題及太百公司股權，不可能被委任參與太設 集團之分割工作，而得處分太設集團或太百公司之任何資 產。太百公司及太流公司之股權從未信託登記或交付予伊 ，伊從未保管該二公司之股票，自不因伊分別與太流公司 及李恒隆簽訂信託協議書、協議書，而取得可自主處分太 百公司、太流公司股權之權利。91年5月初李恒隆代表太 流公司與伊簽立信託協議書時，太流公司並未取得任何太 百公司之股票，嗣太流公司取得太百公司股份時，因股票 均質押於銀行，該信託協議書所定將太百公司股票信託予 伊一事，實際並未執行，伊顯不可能處分太百公司之股權 。況伊與李恒隆間91年7月18日協議書所定太流公司股票 就讓與書類蓋章後交由伊處理一事，實際上亦未執行，而 係由李恒隆代表太流公司交由正風事務所保管。伊僅曾受 太流公司、李恒隆委任，處理為太百公司規劃紓困、債務 展期、還款及與債權銀行聯繫等事宜，至於太設集團之分 割及太百公司之股權，均係由章民強父子自行處理及洽售 ，與伊無涉。
⒋伊並無原告所稱與賴永吉、李恒隆、黃茂德等人共同以製 作不實之太百公司改派書、指派書，及太流公司股東會、



董事會會議紀錄等手段，使遠東集團參與太流公司之增資 ，致生損害於章民強及原告財產上利益之侵權行為。伊對 於李恒隆及賴永吉所為並無所悉，伊並未參與上開相關文 書之製作，亦未參與相關會議，對於各該文書及會議內容 亦無所悉。賴永吉為太百公司之法定代理人，其製作太百 公司之改派書、指派書等文書，並不構成偽造文書罪；李 恒隆、賴永吉及郭明宗就太流公司股東會、董事會會議紀 錄等文書，不該當刑法業務登載不實及使公務員登載不實 罪，伊無從與李恒隆、賴永吉等人就上開行為成立共犯。 原告依民法第184條第1項及第185條規定，請求伊連帶負 損害賠償責任，顯屬無據。
⒌伊並無侵權行為損害賠償責任，原告應舉證以實其說。縱 認原告對伊有侵權行為損害賠償請求權存在，因臺北地檢 署於92年6月25日，就原告依本院93年度金上重訴第6號刑 事判決所主張之行為事實，對李恒隆、賴永吉等人提起公 訴，斯時原告應已知悉其所主張侵權行為之賠償義務人為 何人，惟原告卻遲至97年9月30日始提起本件刑事附帶民 事訴訟，顯已罹於消滅時效。另原告出售太百公司股權及 太百大樓等資產應得之價金均已取得，並未受有損害，原 告對伊請求損害賠償，為無理由等語，資為抗辯。（二）被告李恒隆、太流公司以：
⒈被告林華德、賴永吉、李恒隆並未受任何人委任，受託處 理太設集團、太百公司之財務紓困；縱有委任關係，本院 97年度矚上易字第1號刑事判決就被告林華德、賴永吉、 李恒隆等於91年7月前之行為，認為並非犯罪行為，即被 告林華德等三人於91年7月前之行為，均非刑事訴訟所指 之犯罪事實，原告於91年5月間將太百公司股權移轉予被 告太流公司係經太設集團同意，被告李恒隆並無違背受託 任務行為，無侵權行為，更與原告主張其等喪失太百公司 股權與經營權之損害無因果關係。原告主張被告林華德、 賴永吉、李恒隆違背受託任務，使原告將所持太百公司股 份過戶至被告太流公司名下，請求被告連帶賠償損害，並 無理由。
⒉原告就所主張之委任關係均未舉證，就委任人、受任人、 委任事務亦均未釐清，無從確定其等主張侵權行為之內容 及範圍。被告太流公司向原告購得太百公司股權，已付清 價款，並為原告代償、承擔多筆債務，金額初估應有億元 以上，原告非但未因此受損害，反而應返還被告太流公司 代償及承擔之債款。太百公司股權經移轉予被告太流公司 後，即與原告完全無關，原告無所謂之經營權。原告主張



侵權行為之客體及損害，係「喪失太流公司60萬股股權之 損害」，則原告須舉證其擁有太流公司60萬股股權，而非 消極主張被告李恒隆沒有權利；如係指「太流公司或太百 公司經營權或控制權喪失所受之損害」，因該經營權、控 制權均僅為股東權的權能或經濟作用，並非法律上權利， 不得作為侵權行為之客體。本件原告主張侵權行為的客體 不明，顯有違誤。
⒊被告李恒隆並未受託處理太設集團財務問題，亦未負責執 行太設集團企業體切割計劃，無違背受託事務行為，原告 主張因委任關係所受之損害，均與被告李恒隆、太流公司 無涉，被告太流公司亦未受原告委任，無須依公司法第23 條、民法第28條連帶負損害賠償責任。原告與被告太流公 司所成立之股權買賣契約迄今仍合法有效，原告迄未予撤 銷，復均已獲得對價，無受損害可言。原告於91年底以本 件同一事實對被告李恒隆等人提出刑事告訴，對於本件所 涉事實及相關行為人顯均已知悉，即應開始起算侵權行為 時效，原告遲至97年9月30日始提起本件刑事附帶民事訴 訟起訴，顯已罹於消滅時效。
⒋原告無法清楚說明章民強與被告李恒隆間究屬何種法律關 係，亦無法提出具體證據，僅空言主張其為太流公司60萬 股股份之實質所有人，實難採信。縱若有信託，受託人李 恒隆仍為唯一之股東權利合法行使人，即僅被告李恒隆為 太流公司股東；章民強於終止信託關係並移轉其股東名義 前，尚不得以股東身分自居並出席太流公司股東會；被告 太流公司縱明知二人間存有信託關係，仍須以被告李恒隆 為唯一合法股東，由被告李恒隆對外行使股東權利。本院 97年度矚上易字第1號刑事判決已認定被告李恒隆名下之 太流公司股份，並非章民強所信託；原告不得自居為被告 李恒隆名下太流公司60萬股股權之信託人及實質所有人， 主張被告李恒隆、太流公司應負侵權行為損害賠償責任。 太百公司重整財務成功，不僅太百公司存活，亦間接協助 太設集團公司，免於倒閉厄運，章氏父子亦解除數百億元 之連帶保證責任。章啟明擅以太流公司名義，於91年8月 21日與蔡辰洋、陳得福及陳徐愛蓮共同簽訂之備忘錄，應 屬無效，亦不具客觀之確定性，不得認係原告所失利益， 原告依民法第179條規定請求被告李恒隆、太流公司返還 不當得利，並無理由。
⒌被告太流公司自91年5月9日至91年9月19日，股東僅有李 恒隆與太百公司二人，且確於91年9月21日召開股東臨時 會、董事會，並於91年11月13日辦理增資完畢，均屬合法



。91年9月21日上午股東臨時會紀錄記載出席股東二人， 僅係記載不明確，尚難認係虛偽記載；被告太流公司全體 股東事先對於增資已有一致看法，無違法可言。太流公司 董事會議紀錄，關於出席董事之記載，就該次董事會之決 議不生影響，難認有足生損害之結果發生，與刑法第215 條業務登載不實罪之構成要件並不相符；嗣後持上開會議 紀錄加以行使，不構成行使業務登載不實文書或使公務員 登載不實罪。被告賴永吉、李恒隆所涉行使業務登載不實 文書及使公務員登載不實罪，業經本院99年度金上重更( 一)字第4號刑事判決無罪確定，原告主張因被告李恒隆等 之違背委任、信託關係行為致受損害，依民法第28條及公 司法第23條規定，請求被告太流公司、李恒隆連帶負賠償 責任，顯屬無據。
⒍太流公司91年9月21日召開之股東臨時會、董事會，全體 股東事前對增資、召開會議及決議內容，均有共識，該二 會議確均有召開，亦均經合法授權代理出席，二會議決議 均屬有效；嗣太流公司依會議決議增資，並以增資款10億 元解決當時太設集團原留鉅額債款，上開股東會及董事會 議事錄均無不實。原告主張被告等偽造太流公司91年9月 21日股東會、董事會會議紀錄，亦經本院99年度金上重更 (一)字第4號判決被告李恒隆、賴永吉無罪確定。另系爭 股東會決議是否有效，原告豐洋公司之法定代理人章民強 ，業以另案本院102年度上更㈠字第10號，提起確認太流 公司91年9月21日股東會決議無效等訴訟，現由本院審理 中。原告並非太流公司股東，太流公司股東會、董事會之 召開及所作成之決議，均與原告無關，太流公司之增資， 原告本無參加增資認股之權利，何來損失可言。原告請求 被告太流公司、李恒隆連帶負損害賠償責任，為無理由等 語，資為抗辯。
（三）被告賴永吉以：
⒈伊個人從未接受原告或太設公司之委任處理太設集團財務 問題，伊所有之正風會計師事務所僅為太百公司處理專案 評估報告、資金監控等事務，從未受託處理太設集團財務 問題，原告應負舉證責任。原告太設公司所持有之48%太 百公司股權早已於91年6月間以16億餘元全數出售予太流 公司，太設公司並已於財報上載明全數收受價金；原告崇 廣公司、豐洋公司亦已將原持有之太百公司股權出售予太 流公司。原告既已將原所持有之太百公司股權全數出售予 太流公司，該二公司嗣後之經營狀況或股權結構與原告無 關，何來侵權行為。另伊從未建議太設集團進行事業體分



割，是章家自行進行事業體分割計畫。
⒉有關李恒隆持有60%太流公司股權一事，是李恒隆與章民 強間之協議，伊未參與，亦未建議將太流公司股權登記於 李恒隆名下。有關李恒隆與黃茂德、李冠軍於91年9月17 日簽訂備忘錄暨保密協議，91年9月23日簽訂重要會議記 錄一節，伊事前並未參與各該文件之討論或草擬，簽署時 亦未在場，李冠軍、黃茂德等人亦未將文件內容告知伊， 當時遠東集團都是與李恒隆聯絡，太百公司之財務及法務 資料亦係由李恒隆、吳清友提供予遠東集團，顯見遠東集 團參與增資太流公司，係由李恒隆與遠東集團洽商，與伊 無關。
⒊91年9月21日太流公司決議增資時，太流公司持有太百公 司80%股權，為太百公司之控制公司，依法太百公司不得 參與太流公司之增資，伊乃於91年9月24日出具放棄增資 確認書，並無不法，原告主張伊係受林華德指示放棄太百 公司參與太流公司之增資云云，顯屬無稽。伊係因章家對 太百公司之債權銀行團寄發郵局存證信函表示不再負保證 責任，導致銀行團認為太百公司瀕臨倒閉，紛紛對太百公 司緊縮銀根，甚至對太百公司限期清償貸款，嚴重損害太 百公司之利益，伊身為太百公司董事長，為保護太百公司 利益，始解除章民強為太百公司派駐太流公司之法人董事 代表身分，以免章民強進一步傷害太百公司利益；此純係 基於考量太百公司利益，與嗣後遠東集團投資太流公司無 關。
⒋李恒隆當時係太流公司董事長，其原將太流公司之大小章 放在太百公司財務部保管，91年9月20日李恒隆請伊開會 ，並請伊將太流公司存放在太百公司之大小章代為領出， 一起帶過去；李恒隆已先行通知太百公司公司財務部此事 ，伊方能代領太流公司之大小章，並於簽收條簽名以資證 明，李恒隆亦於該簽收條簽名確認，嗣李恒隆如何處理上 開大小章，伊並不知悉，原告將此列為侵權之事實，顯屬 無稽，伊係應李恒隆之要求將太流公司大小章交還李恒隆 ，無不法可言。太流公司91年9月21日股東臨時會、董事 會紀錄，並非伊製作，伊根本不知悉該二會議紀錄內容， 何來共同偽造會議紀錄？太流公司股東會決議增資後，當 時以遠東集團態度最為積極，因辦理增資作業需要時間， 遠東集團擔心太流公司股東於洽談過程中處分太流公司股 權影響股東結構穩定，因此要求太流公司之股東李恒隆、 太百公司將所持有之太流公司股票暫時交付呂思家律師保 管，此乃商場慣例，太百公司並未喪失此部分股權之權利



，且可隨時取回，並未損及太百公司之利益，更與原告之 權益無關，無侵權行為可言。
⒌原告所主張之侵權行為，均係發生於91年9月30日前，原 告早於91年底即已具狀對伊等提出刑事告訴，顯已對其所 主張之被告、侵權行為事實有所認知，原告遲至97年9月 30日始提起本件刑事附帶民事訴訟，顯已罹於二年消滅時 效。原告原持有之太百公司股權均早已出售予太流公司， 太設公司並於93年財務報表上記載已收到16億餘元之價款 ，原告主張受有喪失原所有太百公司股權及喪失太百公司 經營權所生之損害，並無理由。另寒舍公司等人係欲向太 流公司購買太百公司股權，與原告根本無關；原告既已將 原持有之太百公司股權出售予太流公司，嗣後太流公司是 否再將太百公司股權出售予寒舍公司，均與原告無關，原 告主張受有無法獲得寒舍公司100億元資金挹注之損害， 為無理由等語，資為抗辯。
（四）被告遠百公司以：
⒈伊並非本院93年度金上重訴字第6號或本院97年度矚上易 字第1號刑事案件之被告，伊之法定代理人徐旭東業經刑 事判決無罪確定，上開刑事判決亦未認定伊有參與被告李 恒隆等人背信罪之犯行，伊顯非依民法應負賠償責任之人 ，原告對伊提起附帶民事訴訟，為不合法。
⒉伊之法定代理人徐旭東業經判決無罪，原告復未舉證證明 徐旭東對於公司業務有何違反法令致其受損害之情事，原 告依民法第184條第1項、第185條及公司法第23條第2項規 定，請求伊連帶負損害賠償責任，為無理由。遠東集團藉 由增資太流公司，間接取得太百公司經營權，並無不法， 亦無損害原告太設公司之情事，此經本院97年度矚上易字 第1號刑事判決認定在案，原告主張伊有過失行為致原告 受損害，亦不可採。原告等出售太百公司股權予太流公司 ，已依原股權買賣契約及實際轉讓股數履行完畢，收取約 定之股款；原告喪失太百公司經營權，係出售太百公司股 權之當然結果，原告主張受有喪失太百公司股權之損害， 顯屬無稽。
⒊原告喪失太百公司股權及經營權，係因原告與太流公司間 之股權買賣契約，與伊全然無關。倘太流公司未於91年9 月21日召開股東會、董事會並進行增資，抑或伊未參與太 流公司之增資，原告仍將因前述股權買賣契約當然喪失太 百公司股權及經營權，原告主張受損害，與伊所受之利益 無任何因果關係。遠東集團增資太流公司入主太流公司、 太百公司後，已為太流公司、太百公司解決8億元、17億



元之銀行欠款，太設集團其後自伊取得太百大樓之價款46 億元，太設公司並因處分太平洋中控公司60%股權予太百 公司獲利40億元；太設集團因該等資金挹注，得以清償對 外負債，始能度過難關，故太設集團乃太流公司決議增資 行為及遠東集團增資太流公司之最大受益者，顯未致生損 害。另原告太設公司依照股權買賣契約將其所持有之太百 公司股權轉讓予太流公司，太設公司已依原股權買賣契約 及實際轉讓之股數，收取約定之股款，兩造間已無爭議， 太流公司取得太百公司股權係有法律上原因，原告未受損 害，原告主張之損害與伊所受之利益無任何因果關係。原 告依不當得利之法律關係對伊為本件請求，為無理由。 ⒋原告自承於91年10月間因媒體報導而知悉系爭事件，91年 底對李恒隆等人提出刑事告訴，足認原告斯時即已知悉其 所主張侵權行為之行為人及所受損害，原告遲至97年9月 30日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於二年 時效而消滅等語，資為抗辯。
（五）被告石月烘等人（即郭明宗之承受訴訟人）以： ⒈郭明宗並非本院97年度矚上易字第1號刑事案件之被告， 上開刑事判決亦未認定郭明宗曾參與本院93年度金上重訴 字第6號刑事判決中所認定被告李恒隆等人之背信犯行， 可認郭明宗非共同侵權行為人，非依民法應負損害賠償責 任之人，原告對郭明宗提起本件刑事附帶民事訴訟，並不 合法。
⒉本院97年度矚上易字第1號刑事判決明確認定91年9月21日 股東臨時會、董事會議事錄之記載並無不實，可認郭明宗 並無原告所主張偽造文書之犯行。本院93年度金上重訴字 第6號刑事判決雖認定郭明宗與被告李恒隆、賴永吉共犯 業務登載不實文書罪，然前開刑事判決業經最高法院99年 度台上字第1789號判決廢棄發回，已經撤銷而不存在，本 院99年度金上重更(一)字第4號刑事判決，已判決被告李 恒隆、賴永吉無罪，雖經檢察官提起上訴，惟業經本院刑 事庭裁定上訴駁回確定，原告主張因李恒隆等背信犯行而 請求郭明宗負連帶損害賠償責任，顯屬無稽。上開刑事判 決從未認定郭明宗參與被告李恒隆等人之背信犯行，郭明 宗被訴偽造太流公司91年9月21日股東會、董事會議事錄 部分，與原告所主張因李恒隆等背信犯行所受之損害無關 ，原告以郭明宗為共同侵權行為人請求連帶損害賠償，顯 屬無據；郭明宗遭判決有罪確定，係因涉犯之罪不得上訴 第三審而告確定，郭明宗並無侵權行為。原告於91年5、6 月間已與太流公司簽訂股權買賣契約，並依約辦理股權轉



讓及收取約定之股款，原告喪失太百公司經營權，乃出售 太百公司股權之當然結果，與太流公司91年9月21日召開 股東會、董事會及辦理增資一事無涉。
⒊依照太百公司多年慣例，改派法人董事，董事長依職權得 自行為之，無須經太百公司董事會決議同意，且太百公司 董事長出具委託書，亦無須填寫用印申請書，太百公司91 年9月19日之改派書、91年9月20日之指派書及91年9月20 日賴永吉出具之委託書，均係當時太百公司董事長賴永吉 有權製作之文書，郭明宗並無業務登載不實之情事，原告 請求郭明宗負損害賠償責任，為無理由。
⒋原告自承於91年10月間因媒體報導而知悉系爭事件，91年 底對李恒隆等人提出刑事告訴，足認原告斯時即已知悉其 所主張侵權行為之行為人及所受損害，原告遲至97年9月 30日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於二年 時效而消滅等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷十一第165背面至171頁）：（一）被告太流公司於88年6月29日經臺北市政府建設局核准設 立登記，資本總額100萬元（股數10萬股），法人股東太 設公司持有94,000股，另章啟明、張蘇明、浦筱德、龔寶 祥、何逢錦、鍾瑩豐等6人每人各持有1,000股，董事長為 章民強，有太流公司88年間之公司登記資料可憑（見本院 卷十一第79-82頁）。
（二）90年10月19日章民強、章啟光、章啟明及章啟正簽名之聘 書，記載：「本家族所創立之太平洋建設百貨集團特聘請 原本集團老夥伴李恒隆先生為本集團副董事長，除代章民 強先生行使本集團所有改造及復興決策外，並望與章啟光 先生、章啟明先生及章啟正先生等三位同心協力為本集團 之再建而努力。」等語（見本院卷八第82頁）。（三）台北市票券金融商業同業公會於91年1月15日以北票代字 第91001號函，檢附被告林華德以該公會理事長身分擔任 主席，於91年1月10日所主持「太平洋建設百貨集團商業 本票之保證額度協商事宜會議紀錄」，出席人員有各票券 公司代表人、章民強、章啟明、李恒隆；會議紀錄內載： 「案由：協商太平洋建設百貨集團商業本票之保證額度發 行事宜…：決議(一)民國91年12月31日前不攤還本金，不 增提擔保品」等語（見本院卷四第240-244頁）。（四）91年1月29日，太設公司（代表人章啟光）及太百公司（ 代表人章民強）與德華管理顧問股份有限公司（代表人張 鍾濮），三方共同簽立股份買賣協議書，由太設公司出售 當時所持有之48%太百公司股權予德華公司，嗣於91年5月



6日簽立解除協議合意書（見本院卷七第275頁背面至277 頁）。嗣太設公司再於91年6月10日與太流公司簽立股權 買賣協議書，將所持前開48%太百公司股權出售予太流公 司，總價16億3,200萬元，嗣太設公司僅過戶移轉其中1億 股予太流公司（即占太百公司全部股份之43.4%）。（五）太設公司91年1月30日第12屆第5次董事會議議事錄記載： 「第三案案由：有關百貨公司股份及其他資產處分案，提 請核議。說明：一、配合前項提案若經本次董事會議通過 後，為籌集該筆資金擬授權本公司董事長(副董事長)或總 經理全權代表本公司處理出售本公司持有之太平洋崇光百 貨公司48%股權、中國控股公司股權及太平洋崇光商業大 樓等相關事宜，…。二、其處分之總價款經議價後之金額 建議須介於新台幣95億元至110億元，…」，出席者有章 啟光、章民強、章啟明、章啟正等人，被告李恒隆、賴永 吉未出席（見本院卷四第257頁正背面）。
（六）太設公司財務室91年2月19日簽呈記載：「主旨：擬出售 太平洋建設(股)公司持有之太平洋崇光百貨(股)公司48% 股權(共計1億1,059萬2,000股)」，「說明：一、本案已 經過本公司第12屆第5次董事會議通過。二、擬按每股約 14.46元，總金額16億元正，讓售予太平洋崇光百貨(股) 公司，其過戶對象由太平洋崇光百貨(股)公司指定」（見 本院卷七第284頁）。
（七）正風事務所於91年3月12日出具致太百公司董事會之專案 評估報告書（內容見本院卷九第44-46頁）。（八）太流公司91年4月4日第一次會議議事錄記載：「六、決議 事項：(一)將本公司改組，並確認（按本院卷三第79頁同 議事錄係記載：「同意」）太平洋建設股份有限公司所持 有本公司20%股權讓售予李恒隆先生，80%讓售予太平洋崇 光百貨股份有限公司。…(三)決議由太平洋崇光百貨股份 有限公司自行購買或代本公司購買下列標的物：…2.代本 公司購買太平洋建設股份有限公司所持有之太平洋崇光百 貨股份有限公司之百分之百股權。…」有章民強、章啟明 出席，被告李恒隆、賴永吉及訴外人鄭洋一、吳志芬、江 漢南、沈沛霖、陳清暉、鄭顯榮及余青松等人列席（見本 院卷三第79頁、卷八第143頁背面）。
（九）太流公司91年4月8日第二次會議議事錄記載：「六、決議 事項：(一)確定太平洋崇光百貨股份有限公司金融機構之 總負債額至多為新臺幣153億元。…(三)通過由鄭洋一律 師草擬將太平洋崇光百貨股份有限公司股權售予太平洋流 通投資股份有限公司之買賣合約，購買總價約新台幣貳拾



億元。待該項股權過戶手續完成後，再全權委託林華德先 生經營管理，信託合約由鄭洋一律師草擬之。…」有章民 強、章啟明出席，被告李恒隆、賴永吉及訴外人鄭洋一、 江漢南、丁鴻勛、沈沛霖、陳清暉、鄭顯榮及余青松等人 列席（見本院卷七第291頁、卷八第144頁背面、卷九第56 頁）。
（十）91年4月8日太設公司分別與太百公司、李恒隆簽立太流公 司股權買賣契約書（見本院卷九第57頁）。
（十一）太百公司財務部經理鄭顯榮於91年4月18日簽呈記載： 「奉層峰指示，由本公司購買，太平洋流通投資股份有 限公司股權百分之八十，每股十元，計新台幣捌拾萬元 正，已于先前處理完畢，惟日前再奉喻將購買股權變更 為本公司持上述公司股權百分之四十，李恒隆副董持股 百分之六十，並將資本額增資至壹仟萬元正，以上是否 可行呈請層峰確認核示」章啟明加註：「本公司太流為 太崇出資，因會計師賴所長建議比例如此可符公司法購 買股權」，再由章民強加註：「應速辦妥增資，始可辦 理信託！」有被告李恒隆於簽呈上簽名（見本院卷九第 68頁、卷八第92頁背面、93頁正面）。
（十二）太百公司（當時代表人為章民強）、太設公司（當時代