是在購買工作平台之前就有等語（見原審卷㈡第191 頁背面 ）。然證人胡忠耀於原審中證稱：案發當日安益公司人員在 分配工作時候，就是講解工作內容，還有講要戴安全帽之類 的事情，不要喝酒等，大概就這樣，其他的我不太記得。我 沒有印象當天分配工作的人有提到工作高度如果超過2 公尺 ，要使用工作台之說明等語（見原審卷㈡第339頁背面至340 頁），且證人胡忠耀、秦朝勝就安益公司之類似工程，於 2 公尺以上處所工作，均係使用合梯從未使用工作台，且使用 合梯工作，亦從未被安益公司蔡儀龍或其他監工人員指正乙 節，已證述如前，則具有決定何人可來上工權限之蔡儀龍若 確實在每次上工前告誡勞工2 公尺以上不能使用合梯，要使 用工作台，實難想像勞工會不顧自身安危及是否可繼續上工 賺取工資等情逕自違反具有僱工與否權限之蔡儀龍指示而便 宜行事捨施工架及工作台不用，又本案被害人拆除電燈支架 之工程係在2 公尺以上之處所進行，若蔡儀龍確有依其所述 進行上開告知，則在本案必定需要使用施工架、工作台之情 形，蔡儀龍大可直接將工作台放置於系爭工程之展覽會場周 圍供工人使用始符合自己對工人之要求，何以工作台竟仍原 封不動放置在世貿一館地下2 樓之安益公司工程部？再經核 對上開102 年11月15日蔡儀龍辯護人庭呈照片中〈見原審卷 ㈡第209 頁〉與涂建國辯護人所提出之99年9月2日安益公司 倉庫內相關安全衛生設備之照片〈見原審卷㈠第74頁下面〉 ，上開照片中所拍攝之柱子同一，亦經蔡儀龍、證人徐源國 陳明在卷（見原審卷㈡第195頁背面、197頁背面），而上開 99年9月2日所拍攝照片中柱子上所貼的公告為3 行字（內容 為工廠內外及…一律禁止…等語），上開102 年11月15日所 庭呈之照片卻為：「⒈進入會場一律配戴安全帽；⒉2M以下 使用固定安全鋁梯；⒊2M以上不能使用合梯，需用工作平台 （鷹架）；⒋不能在合梯上以行走方式使用」等 6行字，二 者內容明顯不同，顯見上開柱子於99年9月2日之前亦即案發 時，並無張貼蔡儀龍辯護人於102 年11月15日庭呈照片內之 勞工衛生安全規定公告彰彰甚明，況涂建國及其辯護人早在 本案偵查中99年2 月25日即具狀提出上開安益公司倉庫內相 關安全衛生設備照片〈見偵卷第180頁至第185頁〉，其中 1 張〈偵卷第182頁上方〉照片顯然為102年11月15日蔡儀龍辯 護人所庭呈照片之旁邊〈見原審卷㈡第208 頁〉，另於原審 100年1月25日準備程序中，涂建國、蔡儀龍又再次提出上開 照片（見原審卷㈠第75頁、第102 頁），若在本案案發時真 已有張貼內容為「2米高度以下使用固定安全鋁梯，2米高度 以上不能使用合梯，需用工作平台（鷹架），不能在合梯上
以行走方式使用」之公告，而此公告與本案案情不謀而合， 何以遲至原審102 年11月15日審理中始提出照片證明案發時 已有上開公告，復參酌辯護人陳明上開102 年11月15日庭呈 之照片，係102 年11月14日才去現場將照片拍下等語（見原 審卷㈡第191頁背面），以及上開102年11月15日所庭呈照片 ，其中1 張柱子上之公告，顯然為案發事後才公告張貼，則 另2 張102年11月15日辯護人所庭呈照片〈見原審卷㈡第207 頁至第208 頁〉之信用性極為薄弱，實難依據上開照片中之 公告認案發時即有設置，蔡儀龍上開陳述及證人徐源國上開 證述情節，顯與事實及常情事理相違，均不足採信。 ⑹另安益公司雖於98年5、6月間有購買工作台4 座，有簽呈、 採購請款單、統一發票、送貨單、傳真資料、轉帳傳票等可 按（見原審卷㈡第210頁至第216頁），惟此僅可證安益公司 有購買工作台，無從逕認有於工程現場將工作台提供予工人 使用，而安益公司於本件工程之工作現場及常態性均未提供 工作台一事，業經認定如前，再參酌上開簽呈之主旨係載以 ：為因應勞工局勞工安全檢查，增購施工器材乙批，簽請核 示等語，亦可徵安益公司購買工作台僅係因應安全檢查，而 非確實有提供給工人使用。
⑺證人王俊傑於原審中證稱：安益公司有8或9個部門，各為行 銷業務部、公關部門、世貿服務部、會議部門、工程部、管 理部、財務部，最近新成立1 個高雄分部，總經理涂建國總 管所有部門。工程部負責施工與勞工安全施工的部份，工程 部的主管是蔡儀龍。蔡儀龍往上直屬長官是副總經理涂登科 、總經理涂建國。涂建國總經理在安益公司的職務，最主要 是業務開發，洽談生意，各部門的簽呈、正式公文、傳票都 需要涂建國簽核，另外涂建國還負責督導各部門主管等語（ 見原審卷㈡第187頁至第190頁），以及證人蔡儀龍於原審中 證稱：我上級主管是涂登科副總、涂建國總經理，安益公司 98年5 月間購買工作平台之簽呈係由涂建國批定等語（見原 審卷㈡第201頁），且參酌安益公司98年5月間購買工作平台 之簽呈，係由工程部之蔡儀龍上簽，涂建國批定一情，並有 98年5月18日之簽呈存卷可佐（見原審卷㈡第210頁），足認 涂建國對於工程部及主管蔡儀龍有監督之責，應監督安益公 司所屬工程部確實遵守勞工安全衛生法之相關規定，於高度 2 公尺以上且勞工有墜落之虞之處所進行作業，於工作現場 應以架設施工架或其他方法設置工作台供勞工使用。 ⑻另本件被害人發生前述職業災害事故後，經勞檢處派員前往 檢查，亦認定安益公司於高度2 公尺以上之處所進行作業， 勞工有墜落之虞，未以架設施工架或其他方法設置工作台有
違反勞工安全衛生法之規定乙情，復有職業災害檢查報告書 1份可佐（見偵卷第3頁至第59頁）。
⑼涂建國、蔡儀龍另辯稱：被害人自合梯墜落受傷，係因被害 人違反一般合梯使用方式，自行於合梯上抬腳轉身移動，造 成合梯重心不穩，被害人始由合梯上墜落而導致骨折云云， 惟經原審勘驗案發當時之監視器畫面結果：畫面顯示時間20 ：58：44時，被害人左腳抬起，往其左後方轉身欲跨過合梯 面對鏡頭，並以其左手搭在身後牆面上。畫面顯示時間20： 58：45時，被害人轉身後，雙腳站於合梯同側第3 梯面，此 時以正面面對鏡頭，左手仍搭在身後牆面上。畫面顯示時間 20：58：46-47 時，被害人左手仍搭在身後牆面上，右手仍 持電燈支架，左腳站於第3 梯面，右腳抬起，被害人右腳踏 至第2 梯面後，合梯即向被害人之左側傾倒，被害人從梯上 往右側墜落乙情，有原審勘驗筆錄在卷足查（見原審卷㈡第 160 頁），則被害人係在合梯上已轉身完成，雙腳踏於同一 梯面後，一腳往上踏至上一階梯面時，因重心不穩而跌落， 被害人並非是在合梯上抬腳轉身移動時，合梯重心不穩跌落 ，上開所辯稱容有誤會，難認被害人使用合梯有何疏失，縱 認被害人有所疏失，此為民事賠償與有過失請求損害賠償金 額減輕之問題，並無礙於涂建國、蔡儀龍就本案有過失之情 形。
⑽按雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、 監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之 結果，亦難遽行論以刑法第276條第2項之刑責，是倘雇主對 於勞動場所之管理、監督在客觀上能期待其隨時注意，縱其 未參與現場指揮作業，對於造成他人死亡之結果，仍應負刑 法第276條第2項之責任。承上析論，涂建國為安益公司之經 營負責人，以室內裝潢、景觀與室內設計、會議與展覽服務 及管理顧問為業，對於工作場所之設備及勞工有管理、監督 或指揮之權責，為從事業務之人；蔡儀龍為安益公司工程部 副理，並經安益公司指派負責系爭工程，且於現場指揮監督 系爭工程工事，亦為從事業務之人。涂建國本應了解系爭工 程工作環境、工作內容及性質，注意於高度2 公尺以上之處 所進行作業，勞工有墜落之虞者，應架設施工架或設置工作 台，以防止該有墜落之虞之作業場所引起之危害，涂建國未 盡督導所管理之工程部蔡儀龍之責任，放任安益公司工程部 人員常態性於高度2 公尺以上之處所作業僅提供合梯，未在 工作現場架設施工架或以其他方法設置工作台供工人使用， 亦未督導所屬工程部於高度2 公尺以上之處所作業，應要求 工人使用施工架或工作台；蔡儀龍係工作現場指揮監督工程
工事之人，亦應了解系爭工程工作環境、工作內容及性質， 竟疏未於工作現場架設施工架或設置工作台，亦未要求、監 督被害人使用施工架或工作台，而依當時並無不能注意之情 形，致被害人於高度2 公尺以上之處所進行作業時僅使用合 梯，於合梯上移動時自合梯上直接墜落地面，致多重骨折、 右側骨盆髖臼骨折與近端尺骨骨折，導致肺動脈栓塞引起多 重器官衰竭而死亡。涂建國、蔡儀龍對於被害人之死亡結果 顯有過失，且與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係 。是涂建國有業務過失致人於死及違反勞工安全衛生法第 5 條第1項第5款規定致發生死亡職業災害之犯行，蔡儀龍有業 務過失致人於死之犯行，均堪認定。
二、未即時報告職業災害部分：
訊據涂建國矢口否認有勞工安全衛生法第32條第1項第2款、 第2 項未即時報告職業災害犯行，辯稱：勞工安全衛生法所 規定發生死亡災害，雇主應於24小時內報告檢查機構，應係 指工作場所當場發生之死亡災害事件。於98年9月1日安益公 司之工作現場，並無死亡災害之發生，安益公司不可能於當 日向檢查機關報告發生死亡災害。另在被害人98年10月31日 死亡前，勞檢處即因被害人之受傷案件，派員至現場檢查， 縱使安益公司在98年10月31日向勞檢處申報被害人死亡，勞 檢處至工作現場進行之勞檢程序仍然相同云云。經查： ㈠安益公司及經營負責人涂建國並未於98年10月31日被害人死 亡24小時內，報告檢查機構死亡災害一節，為涂建國所不爭 執，亦有勞檢處職業災害檢查報告書可稽（見偵卷第7 頁） ，自堪信上開事實為真。
㈡涂建國雖以前詞置辯，惟勞工安全衛生法所稱職業災害，包 括勞工就業場所之作業活動引起之勞工疾病、傷害、殘廢或 死亡在內，該法第2條第4項可資參照，本案被害人係因於安 益公司之工作場所內作業活動時，發生墜落地面以致死亡， 堪認即該法所指之死亡職業災害，並不以其需當場死亡為限 。行政院勞工委員會77年2月2日臺勞安一字第00872 號函釋 亦認，事業單位發生職業災害，雖勞工當時未死亡，已向主 管機關及檢查機構陳報，嗣後勞工死亡，因陳報事實已變更 ，應再報告主管機關及檢查機構。此外，證人即勞檢處人員 沈栗安亦於原審中證稱：一般若勞工在作業場所發生勞安事 件，未當場死亡，是事後死亡，雇主還是需要在勞工死亡後 ，再報告檢查機關勞工有死亡。本案98年10月12日已經前往 勞檢，死亡的結果是在98年10月31日發生，雇主還是需要24 小時內報告勞工事故，因為勞檢處不知道被害人何時死亡， 所以發生死亡結果時，雇主還是需要24小時內報告有重大職
業災害。98年10月12日前往系爭工程現場進行檢查，是針對 98年9月1日被害人在該處發生勞安事故並且受傷一事等語（ 見原審卷㈡第162頁至第164頁），足認安益公司、涂建國確 有上開違反勞工安全衛生法第32條第1項第2款、第2 項未即 時報告職業災害犯行，至於死亡災害報告後所進行之勞檢程 序，與之前被害人受傷後所進行之勞檢程序相同乙事，並無 礙於本件犯行之成立。
三、論罪科刑：
㈠安益公司、涂建國及蔡儀龍就被害人死亡部分之論罪：核涂 建國所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪、 違反勞工安全衛生法第5條第1項第5 款之規定致發生同法第 28條第2項第1 款之死亡災害，應依同法第31條第1項規定論 科；核蔡儀龍所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人 於死罪。而安益公司，應就其違反勞工安全衛生法第5條第1 項第5款規定所生死亡職業災害，依同法第31條第2項規定處 以罰金刑。
㈡安益公司及涂建國就未及時報告職業災害部分之論罪：涂建 國未於發生死亡職業災害之24小時內通報檢查機構，核其此 部分所為，係違反勞工安全衛生法第28條第2項第1款之雇主 通報死亡職業災害義務，應依同法第32條第1項第2款處罰。 而安益公司，應就其未於發生死亡職業災害之24小時內通報 檢查機構，違反勞工安全衛生法第28條第2項之規定，依同 法第32條第2項之規定處以罰金。
㈢涂建國所犯勞工安全衛生法第31條第1 項及刑法第276條第2 項業務過失致死罪，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之例，從一重之刑法第276條第2項業務過失致死 罪處斷（最高法院87年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照） 。
㈣涂建國所犯前開刑法第276條第2項業務過失致人於死罪與勞 工安全衛生法第32條第1項第2款違反雇主通報死亡職業災害 義務罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、原審認被告等上揭犯行，事證明確，適用勞工安全衛生法第 31條、第32條、刑法第11條前段、第276條第2項、第55條、 第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、第74 條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規 定，並審酌涂建國為安益公司之經營負責人，蔡儀龍為工程 現場監督指揮系爭工程工事之人，未能盡其業務上之注意義 務，切實採取防止墜落之安全措施，輕忽勞工之作業安全， 致發生被害人死亡結果之職業災害，使被害人家屬承受喪失 親人之苦痛，自應受有相當程度之刑事非難，安益公司、涂
建國復未履行本件死亡職業災害之報告義務，未依規定向檢 查機構報告，暨其犯罪手段、所造成之影響，兼衡涂建國、 蔡儀龍並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，素 行尚可，其等之智識程度、生活狀況，以及安益公司與被害 人家屬雖未達成和解，惟安益公司目前已給付被害人家屬3, 438,827 元之和解金乙情，有領據、和解筆錄、支票影本、 授權書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單存卷足佐（見原審卷㈡ 第327頁至第333頁）之犯後態度等一切情狀，就安益公司所 犯上述罪名，分別量處罰金12萬元、5 萬元，就涂建國所犯 上述罪名，分別量處有期徒刑6月、罰金5萬元，就蔡儀龍所 犯上述罪名，量處有期徒刑6 月，並就安益公司定其應執行 刑罰金17萬元及就涂建國、蔡儀龍諭知如易科罰金、易服勞 役之折算標準，以資懲儆，另敘明安益公司係法人，爰不就 該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知；暨以涂建國、蔡儀 龍未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案 紀錄表可憑，其等因一時疏忽，致罹刑章，犯後已給付被害 人家屬上開款項，信經此偵審暨科刑之教訓後，當知警惕而 無再犯之虞，綜核各情，認就蔡儀龍所宣告之刑及就涂建國 所宣告之有期徒刑部分，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 3 年，以啟自新。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持。被告等上訴意旨否認犯行，均不可採，已如 前述。檢察官據告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 安益公司第一次支付補償金時間為98年10月20日，該金額係 被害人因職業傷害醫療期間未能取得之原領工資補償金，非 屬被害人因該次事故致死亡之賠償金，第二次與告訴人等達 成職業災害補償之和解時間為102 年10月30日，與被害人因 本次事故致死亡之日相隔4 年之久，且該次和解係於告訴人 對安益公司、涂建國提出給付職業災害補償之民事訴訟案件 進行中達成，該和解金額應係依勞動基準法規定本需支付被 害人之職業災害補償，與本件犯罪之賠償無關，被告等案發 後均未積極協助告訴人渡過被害人因本次職業災害而死亡之 難關，亦未與告訴人達成本案和解，難認被告等已經此偵審 暨科刑之教訓後，能有所警惕而無再犯之虞，原審量處刑度 顯有未洽，量刑過輕等語。惟查：被告涂建國、蔡儀龍於本 院準備程序中供稱事發後相關同仁有至醫院探視，於原審中 也試圖與被害人家屬和解，因對方要求賠償2 千多萬元，金 額過高致未達成和解等語（見本院卷㈠第195 頁背面），足 認被告等並無對被害人傷勢不聞不問之情，僅因無法負擔告 訴人要求之金額，故未達成和解，是本件雙方雖因故未能達 成和解，然非可據此逕謂被告等未積極協助告訴人或有再犯
之虞。另按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列之情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職 權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189 號判 決要旨參照）。原判決於量刑時已依前揭規定說明審酌上述 各項情狀，既無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量之 權限，原判決之量刑並無因不當而構成應予撤銷之事由，檢 察官上訴意旨指摘被告等案發後均未積極協助告訴人渡過被 害人因本次職業災害而死亡之難關，亦未與告訴人達成本案 和解，原審量刑過輕等語，亦無理由。綜上，被告等及檢察 官之上訴均無理由，均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官慶啟人到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
業務過失致死部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並「請勿逕送上級法院」）。
其餘部分不得上訴。
書記官 蔣淑君
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
【中華民國刑法第276條】
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
【修正前勞工安全衛生法第5條】
雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備：一、防止機械、器具、設備等引起之危害。
二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱及其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之 危害。
五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含 毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣壓 等引起之危害。
九、防止監視儀表、精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、火災等引起之危害。
雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。
前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。【修正前勞工安全衛生法第28條】
事業單位工作場所如發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並實施調查、分析及作成紀錄。
事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構：
一、發生死亡災害者。
二、發生災害之罹災人數在三人以上者。
三、其他經中央主管機關指定公告之災害。
檢查機構接獲前項報告後，應即派員檢查。
事業單位發生第二項之職業災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或檢查機構許可，不得移動或破壞現場。【修正前勞工安全衛生法第31條】
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
【修正前勞工安全衛生法第32條】
有左列情形之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金：
一、違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八 條第二項第二款之職業災害。
二、違反第十條第一項、第二十條第一項、第二十一條第一項、 第二十二條第一項或第二十八條第二項、第四項之規定。三、違反主管機關或檢查機構依第二十七條所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
, 台灣公司情報網