錢是給她，要行賄她。賴芝宇跟我借錢的時間不一定，曾有 公司要請領工程估驗款時，我擔心工程款沒有辦法順利請款 回收，所以賴芝宇開口，我就拿錢給她，交錢地點有在工地 ，也在新北市政府附近的中山路馬路邊，直接拿現金給賴芝 宇，付款來源是公司的零用金等語（見101 偵13944 卷㈡第 148 -152 頁、原審卷㈢第297頁背面-307頁背面）；繼於本 院審理時證稱：北翰公司與川林公司有承包新北市政府水利 局災修工程，承包工程的請款對象是賴芝宇經辦的，我也是 北翰公司、川林公司這兩家公司的工地的負責人，賴芝宇是 以借錢的名義向我要錢，沒有約定清償期，實際上她不是跟 我借錢，給賴芝宇錢是因為我們公司在工程估驗請款上，比 較不會被刁難，我曾經嘗試過不給她，但過幾天她又跟我要 ，我就給她，賴芝宇有時在我請款時，就會找名目跟我借錢 ，有時候我會不理她，但在請款上就會比較久，我為了不被 刁難，所以我都會給她錢；我給賴芝宇的錢都是從公司的公 關費支付，是以零用金的名義去向公司請領，我交給賴芝宇 的錢每次大概約3到5萬元，有支付到100萬元以上等語（見 本院卷㈢第290-295頁）。衡酌蕭柏輝就其所涉行賄犯行業 已坦認在卷，其並無為脫免罪責而刻意誣指金錢交付緣由之 動機及必要，其前開證詞均經具結，以偽證罪責擔保其真實 性，被告賴芝宇亦自始未否認以借款名義自蕭柏輝處收取現 金，與蕭柏輝所為前揭證述內容並無矛盾，堪認蕭柏輝之證 詞與事實相符，足以採信。被告賴芝宇於蕭柏輝經營之公司 承攬災修工程期間負責災修合約請款業務，該業務攸關廠商 即蕭柏輝經營之北翰公司及川林公司請款順利與否，被告賴 芝宇雖以「借款」名義向證人蕭柏輝收取金錢，然該「借款 」並未約定利息或返還期限，與民間一般借貸常情已屬有別 ，且被告賴芝宇為收入來源穩定之公務員，卻自始從未還款 ，顯無借款之真實意思存在，其以「借款」名義向蕭柏輝收 取現金，實係向蕭柏輝索賄並收取賄款甚明。至被告賴芝宇 及辯護人固辯稱：蕭柏輝自白其向賴芝宇行賄，可獲得減刑 ，其自白自不足採云云，然被告蕭柏輝就其所涉行賄犯行並 無為脫免罪責而刻意誣指被告賴芝宇之動機及必要，已如前 述，且與被告賴芝宇亦未否認以借款名義自蕭柏輝處收取現 金之證述內容並無矛盾，堪認蕭柏輝之證詞與事實相符等情 ，業如前述，並有下述證據足佐（詳後述）。被告賴芝宇及 辯護人空言蕭柏輝自白其向賴芝宇行賄，可獲得減刑，其自 白自不足採，顯為諉責之詞，不足採信。
③證人即蕭柏輝配偶蔡淑真於偵查中證稱：我負責北翰公司、 川林公司的文件處理，因為請款時要拿資料給賴芝宇，所以
認識她，她是負責災修合約工程請款的承辦人，蕭柏輝跟我 說過賴芝宇在看完公司承攬災修工程的工地後，就會跟他說 要拿多少錢，至於拿錢的用途是什麼，我沒問蕭柏輝，而賴 芝宇在有災修工程時，會找我們公司承攬施作，所以她在跟 我們要錢時，我們就不會拒絕，而100 年1 月27日（筆錄誤 載為101 年1 月27日）蕭柏輝有取得一筆工程尾款，當時蕭 柏輝有告訴我賴芝宇有來要錢等語（見101 偵13944 卷㈡第 125-127 頁）；復於原審證稱：我在北翰公司、川林公司擔 任行政、文書處理，該兩公司從96年6 月30日起至101 年12 月31日承攬新北市政府水利局災修工程，負責第一區災修工 程，賴芝宇在新北市政府水利局河工科的承辦人，她負責我 們公司災修合約估驗請款審核事宜，所以第一區有災修工程 時，賴芝宇都會同北翰公司或是川林公司的人到現場勘驗， 而北翰公司、川林公司請款資料是交給承辦人賴芝宇，資料 如有不齊全或金額不符時，是賴芝宇通知我補正，蕭柏輝有 跟我說過借錢給賴芝宇，蕭柏輝是找公司會計小姐拿錢給賴 芝宇等語（見原審卷㈢第309 頁背面、310 頁背面、311 頁 背面、313 頁背面-314頁）；繼於本院審理時證稱：賴芝宇 是新北市政府水利局河工科負責災修工程廠商請款承辦人， 我們公司請款的資料是交給承辦人賴芝宇，而於100 年1 月 13日時，當時我們有談論96年第一區最後一期估驗款請款事 宜，後來新北市政府水利局於100 年1 月27日撥96年工程尾 款307 萬6251元付到北翰公司合庫三重分行的帳戶等語（見 本院卷第50-53 頁）。酌以蔡淑真為被告蕭柏輝之配偶，且 於北翰公司及川林公司內負責與賴芝宇接洽請款作業，其對 賴芝宇負責業務與北翰公司及川林公司工程款請領有密切關 連，知之甚詳，而其於偵查中既已明知蕭柏輝有出借金錢予 賴芝宇，然其閃爍其辭而未坦白說明，顯見其亦察覺蕭柏輝 與賴芝宇間所謂之「金錢借貸」關係並非尋常，否則何有遮 掩隱瞞之必要？益徵蕭柏輝前開證稱其名義上借錢予被告賴 芝宇，然實際上係贈送給被告賴芝宇以行賄被告賴芝宇，確 為真實而屬可信。又依蔡淑真前開證述，可知蕭柏輝出借予 賴芝宇之款項來源係公司資金，而非蕭柏輝所有之個人財產 ，且依前開北翰公司零用金請款單及現金支出傳票資料，其 上均未記載蕭柏輝領取現金之目的係供借貸使用，可見蕭柏 輝亦認其係為公司利益而交付金錢予賴芝宇，故而該款項應 由公司支付，且目的並非名義上所稱「借款」，始而未敢於 請款單或傳票資料上明確記載借貸等文字，此均與蕭柏輝前 開證述內容情節並無矛盾之處，益徵蕭柏輝所為證詞並無虛 妄。
④又附表三所示內容除經被告賴芝宇於101 年6 月12日調查局 詢問時自行註記外，於嗣後101 年6 月12日、101 年8 月1 日偵訊亦迭經檢察官向被告賴芝宇確認無訛（見101 偵1394 4 卷㈠第292-293 頁、101 偵13944 卷㈣第429 頁），倘被 告賴芝宇於調查局詢問時確係任意勾選，其於嗣後偵訊程序 不乏予以更正之機會，然其未曾為之，且其於原審審理中初 始曾表示會找出資料說明哪些款項並非向蕭柏輝所借貸云云 （見原審卷㈠第302 頁背面），惟其迄至本院107 年7 月31 日言詞辯論終結時仍未提出，難認可採。而被告賴芝宇未曾 返還「借款」予蕭柏輝，業據蕭柏輝證述明確，已如前述。 且若被告賴芝宇與蕭柏輝間之金錢往來確係借貸，而蕭柏輝 在被告賴芝宇未償還之前借款時，衡酌被告賴芝宇與蕭柏輝 間並無特殊情誼存在，蕭柏輝仍願長達多年時間持續借款予 賴芝宇，蕭柏輝證述給賴芝宇錢是因為北翰、川林公司在工 程估驗請款上比較不會被刁難乙節，信而有徵。參諸被告賴 芝宇在前債未償情況下仍繼續向蕭柏輝借款，蕭柏輝在無任 何擔保情況下，若謂仍願繼續借款與被告賴芝宇，實與常情 不符，況蕭柏輝已明確證述擔心被告賴芝宇不簽辦或刁難估 驗請款公文，可能導致北翰、川林公司週轉不靈，益證被告 賴芝宇係藉由此機會，向蕭柏輝索賄，被告賴芝宇此部分所 辯與事實不符。再者，北翰公司及川林公司承攬之災修工程 請款作業係由賴芝宇所承辦，已如前述，且此為被告賴芝宇 所肯認（見原審卷㈠第302 頁背面），雖賴芝宇簽辦內容尚 須經新北市政府水利局河工科長官簽核准許，然其既係請款 流程環節之一，蕭柏輝為求工程請款順利，自難謂無行賄之 動機，而非必賴芝宇乃唯一具決定權人始可，抑或北翰公司 及川林公司有何不符請款規定事由，方能認蕭柏輝有行賄之 必要。據上，被告賴芝宇及辯護人此部分所辯，自無足採。 ⑤按貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款不違背職務收受賄賂罪 ，須公務員所收受之賄賂與其職務有對價關係。所謂對價關 係，係雙方行賄及受賄之意思達成一致，且所交付之賄賂， 與公務員為職務行為之間，具有原因、目的之對應關係者； 而所謂職務範圍，除公務員之具體職務權限、一般職務權限 外，即或雖非法律所明定，但與其職務權限具有密切關聯之 行為，亦應認屬職務行為之範疇。至所謂與其職務權限有密 切關聯之行為，包括由行政慣例所形成，為習慣上所公認為 其擁有之職權或事實上所掌管之職務，以及因自己之法定職 務關係或因之所生之必要輔助性權力，經由指揮、監督、干 預、或請託之方式，足以形成一定之影響，使特定之公務機 關或公務員為職務上積極之行為或消極不為行為之情形；至
是否具有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收 受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加 以審酌，如公務員就其職務範圍內，允諾踐履賄求對象之特 定行為，雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、 諮詢顧問費或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職 務無關而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及該公 務員事後是否確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（ 最高法院98年度台上字第5370號、104 年度台上字第225 號 判決意旨參照）。查被告蕭柏輝向賴芝宇行賄款項係來自公 司的公關費，公司的會計科目是零用金乙節，業據蕭柏輝於 原審證述綦詳（見原審卷㈢第300 頁背面），繼於本院審理 時更明確證稱：我在公司有一筆公關費（零用金科目），是 拿公司公關費給賴芝宇，有時候在工地，她會打電話跟我要 錢，我身上剛好有錢的時候我會先給她，給賴芝宇的錢全部 都是公司支付，都是公司的公關費，不曾以私人的錢給賴芝 宇，公關費都是以零用金的方式去向公司請領，賴芝宇從98 年至101 年間，陸續以「借款」名義向我拿錢的次數，我沒 紀錄只知道很多次，因北翰公司與川林公司有承包新北市政 府水利局災修工程，請款是賴芝宇經辦，給賴芝宇錢是因為 我們在工程請款上比較不會被刁難等語（見本院卷㈢第290 頁）。核與證人即負責上述兩公司會計事務之洪敏瑜於調查 局詢問時及偵查中證述：北翰公司、川林公司領取零用金須 填寫之請款單，最後由蕭柏輝簽名核准，零用金請款單帳本 記載『柏輝領現』及『蕭柏輝』名義領取的款項，是蕭柏輝 自己簽名的，金額則是他告訴我後，我幫他填寫的等語（見 101 偵13944 卷㈡第77-78 頁）。另證人即負責上述兩家公 司行政業務魏嘉於偵查中證稱：北翰公司及川林公司96年至 101 年間有標得新北市政府水利局災修工程，由蕭柏輝施作 及請款；若蕭柏輝有拿公司的錢處理公關或其他事務，要告 知或記錄，因為兩家公司是我們的家族企業，這兩家公司的 帳有點亂，帳目整理記載不是很完整等語相符（見101 偵13 944 卷㈤第191-192 頁），依上開證人證述，足認蕭柏輝交 付給被告賴芝宇款項係取自北翰公司、川林公司之公關費。 此外，並有蕭柏輝署名取款之上述兩家公司請款單、現金支 出傳票在卷足佐（見101 偵13944 卷㈡第80頁背面、81頁背 面-89 頁、90頁背面、93頁背面-100頁）。參以，蕭柏輝於 偵查中即明確證稱：我交給賴芝宇的錢不是借款，是她跟我 們要的錢，因為我們公司承包新北市政府水利局的工程，她 是承辦人，負責估驗款項的簽辦核給，因工程的請款必須經 過她的簽辦審核，所以賴芝宇有時會在請款前找借錢的理由
跟我們要錢，若我拿給賴芝宇的錢比較慢，她在請款上就會 拖一陣子；我給錢的目的是在於工程的請款上比較不會被刁 難，請款會比較順利，我給賴芝宇的錢是要用來行賄賴芝宇 等語（見101 偵13944 卷㈤第173 頁）。足證蕭柏輝行賄被 告賴芝宇動機及緣由，乃係北翰公司與川林公司承攬新北市 政府水利局災修工程完工後，請款係由被告賴芝宇經辦，行 賄被告賴芝宇之目的是冀求災修工程完工後，請款不要被刁 難，而被告蕭柏輝行賄之資金則來自北翰公司與川林公司之 公關費（零用金科目）至明。雖被告蕭柏輝取自北翰公司與 川林公司用以行賄之款項，因該兩公司計帳目記載、保存不 甚完整且距案發時間已有數年，致無法完整保留帳冊以供完 整查核，然刑事訴訟法所稱犯罪事實，係指經過法律評價， 符合法定犯罪構成要件之事實而言，要與自然的社會歷史事 實不同。從而，法院依憑嚴謹證據法則而認定犯罪之事實， 既具備人、事、時、地、物要素，能與其他之事實、範圍相 區別者，即為已足。本案依上述被告賴芝宇自承有長期向蕭 柏輝「借款」，既已具備人、事、時、地、物要素，已足以 認定犯罪事實，且酌以被告賴芝宇長期以來「借款」時，均 未言明借款期限、約定利息，更未償還，且借款時機大都在 災修工程完工請款期間，而被告賴芝宇又是災修工程廠商請 款之承辦人，暨佐以上述證人證詞及卷附北翰公司與川林公 司零用金請款單帳本，已足證蕭柏輝於被告賴芝宇開口以「 借款」名義索賄，蕭柏輝希冀災修工程完工請款時不遭被告 賴芝宇刁難，以附表三所示款項行賄被告賴芝宇。而貪污治 罪條例所稱對於職務上之行為收受賄賂罪，祗須所收受之金 錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立，且包括假借 餽贈、借款等各種名義之變相給付在內，不可僅以交付之財 物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價關係。 雖被告賴芝宇係以「借款」名義向被告蕭柏輝索賄，亦無礙 於其等間有對價關係之認定。
⑥辯護人復辯稱：賴芝宇僅負責北翰、川林公司災修工程估驗 請款形式審核請款文件人員，並無職務職權無法造成工程請 款順利與否之實質結果云云，惟按所謂公務員職務範圍，除 公務員之具體職務權限、一般職務權限外，即或雖非法律所 明定，但與其職務權限具有密切關聯之行為，亦應認屬職務 行為之範疇。至所謂與其職務權限有密切關聯之行為，包括 由行政慣例所形成，為習慣上所公認為其擁有之職權或事實 上所掌管之職務，以及因自己之法定職務關係或因之所生之 必要輔助性權力，經由指揮、監督、干預、或請託之方式， 足以形成一定之影響，使特定之公務機關或公務員為職務上
積極之行為或消極不為行為之情形。查被告賴芝宇負責北翰 、川林公司上開災修工程估驗請款之公文簽辦，掌握廠商能 否順利及時取得工程款，以利公司營運、資金週轉，其雖非 各該災修工程之第一線承辦人員，惟其就災修工程之估驗請 款具有簽辦之職權，已由行政慣例所形成，為習慣上所公認 為其擁有之職權或事實上所掌管之職務，以及因自己之法定 職務關係或因之所生之必要輔助性權力，此亦為被告賴芝宇 所不否認，此觀之，其於偵查中供承：因為我在新北市政府 水利局上班，有受理北翰公司（及川林公司）的案子，蕭柏 輝希望我給他方便，請款能夠快速核銷，因此願意借我錢（ 交付賄款）等語自明（見101 偵13944 卷㈠第224 頁）。復 參以蕭柏輝亦證稱：北翰公司與川林公司有承包新北市政府 水利局災修工程，請款是賴芝宇經辦，給賴芝宇錢是因為我 們在工程請款上比較不會被刁難等語（見101 偵13944 卷㈤ 第173 頁、本院卷㈢第290 頁），足徵被告賴芝宇負責災修 工程之估驗請款之責，亦具災修工程之工程款審核之職務職 權至明。據上，足證被告賴芝宇有不違背職務收受賄賂犯行 。辯護人辯稱被告賴芝宇並無職務上權利，自不可能構成不 違背職務收受賄賂罪云云，被告蕭柏輝亦無行賄動機及犯意 云云，均與事實不符，委無足採。
⑦至被告賴芝宇及辯護人另辯稱：蕭柏輝陳稱每次大概給3 至 5 萬元，但確切數字其並未統計，應該有100 萬元以上，但 附表三所載每筆款項扣除未達或超過3 至5 萬元之筆數，在 3 至5 萬元之款項合計僅有75萬4,000 元，與蕭柏輝陳述交 付給賴芝宇有1 百萬元以上不符云云。然查，被告賴芝宇供 稱：我向蕭柏輝借錢每次大多是2 、3 萬元，不會超過5 萬 元，頻率就要看我每月的經濟狀況等語（見101 偵13944 卷 ㈠第267 頁），可知被告賴芝宇收受蕭柏輝交付賄款之時間 、頻率、金額並不固定，而是視被告賴芝宇當時之經濟狀況 而定。參以蕭柏輝於本院審理時證稱：每次賴芝宇跟我拿錢 ，我就是給她，其實我沒有紀錄；每次都3 到5 萬，應該是 這個數字左右，我知道我有支付到100 萬以上，但確切數字 我沒有統計等語（見本院卷㈢第292 頁）。依蕭柏輝證述內 容可知其所稱每次約給被告賴芝宇3 到5 萬元，僅是其大概 就所記得之數額陳述較整數的款項，此觀之蕭柏輝於偵查中 亦證稱：賴芝宇自98年間開始向我「借款」，我之前說約給 賴芝宇的錢有100 多萬元，是憑印象說的，我沒有記帳等語 自明（見101 偵13944 卷㈡第150 頁），況被告蕭柏輝交給 被告賴芝宇附表三所示之行賄款項，亦據被告賴芝宇核對所 使用金融帳戶明細後所確認（見101 偵13944 卷㈠第269 、
286-290 頁），金額自數千元至數萬元不等，則被告賴芝宇 及辯護人此部分所稱，顯係截取蕭柏輝證述內容片段，自難 資為有利於被告賴芝宇之認定。
㈢、犯罪事實欄四（即被告陳汝昌行使業務登載不實文書、詐欺 取財犯行）部分：
訊據被告陳汝昌矢口否認有何行使業務登載不實文書、詐欺 取財犯行，並執前詞置辯。然查：
①被告陳汝昌行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯罪事實， 業據證人即工地主任亦為大央公司登記負責人陳志松於原審 供證綦詳（見原審卷㈢第3 頁背面-17 頁），且證人即工地 工頭潘智維就附表一㈠、㈡、㈣、㈤所示工程及日期之出工 表係登載不實部分，亦於原審供證不諱（見原審卷㈠第282 、284 頁背面、原審卷㈤第25頁背面），核與證人即遭冒名 者王飛虎、陳學儀、林志宏、王桂忠於偵查中；證人張有道 、吳永川、張永裕於調查局詢問及偵查中；證人王順仁於偵 查中及原審；證人蔡文雄、蔡富堂、向華成、向富煥於調查 局詢問、偵查中及原審證述相符（見101 偵13944 卷㈡第21 1-212 、225-226 、305-306 頁背面、317-319 頁、101 偵 13944 卷㈣第1-2 、8-9 、581-583 、604-606 、626-627 、635- 637頁、101 偵13944 卷㈤第59-61 頁背面、74-75 頁背面、91-93 頁背面、226-229 、232-234 、236-238 、 242-243 、252-255 、261-263 、271-273 、293-295 、30 0- 302頁、101 偵13944 卷㈥第3-4 頁、原審卷㈢第22頁背 面-30 頁背面、原審卷㈣第120 頁背面-125頁背面），並有 如附表一㈠、㈡、㈣、㈤所示工程及日期之出工表、如附表 一㈢所示97年第8 期大窠坑溪工程之出工表等件在卷可稽（ 見101 偵13944 卷㈡第214-223 頁背面、101 偵13944 卷㈢ 第28-30 頁、101 偵13944 卷㈣第3-6 、596 頁背面、603 、614 頁、101 偵13944 卷㈤第77- 第86頁背面、95頁背面 -1 04 頁背面、原審卷㈡第5 、29、31、37-70 、72、76-8 4 頁、原審卷㈢第90-145頁）；且陳志松、潘智維均為被告 陳汝昌所經營巨力公司、大央公司之員工，與被告陳汝昌無 夙怨，無勾串陷害被告陳汝昌之必要，證人陳志松、潘智維 證述與事實相符，自足憑採。
②證人即工地主任陳志松就其偽造附表一㈠、㈡、㈣、㈤所示 工程及日期之出工表緣由乙節，業據其於原審證稱：我的動 機及想法是想幫巨力、大央公司多賺點錢，因為公司的人員 編制有60、70個人，且公司每日支出非常龐大，有些人到外 面真的找不到工作，只有留在陳汝昌的公司裡才有工作，只 要公司能夠賺錢，我們就有辦法繼續生活，如果公司沒有賺
錢的話就要解散了，公司老闆是陳汝昌，公司賺錢最大的受 益者是陳汝昌，我把資料作出來是要給公司交代，就是給陳 汝昌交代，我這樣做原因第一點我是想幫陳汝昌賺多點錢， 第二點是為了巨力、大央公司員工著想等語明確（見原審卷 ㈢第6 頁背面、8 、10頁正、背面），參以陳志松於偵查中 亦曾供稱：將未參與工程之人填載在出工表上，是有向新北 市政府水利局浮報施工費用的問題，本來是要多找挖土機駕 駛前往現場施工，但沒叫那麼多人去等語（見101 偵13944 卷㈢第110 頁），及證人即巨力公司工地工頭潘智維於原審 亦證稱：有時陳志松派給我的人員比較少，我還是要補足這 個缺，所以才將沒有到現場的人的名字填上去，只是為了要 請款等語（見原審卷㈢第19頁）。足認巨力公司及大央公司 於附表一㈠、㈡、㈣、㈤所示工程及日期，並未實際派足各 該出工表上所載機具駕駛及技術工人數，故陳志松及潘智維 始有必要偽填附表一㈠、㈡、㈣、㈤所示「被假冒人」欄之 簽名，以供巨力公司及大央公司持該不實之出工表向新北市 政府水利局據以請領工程款，如此方式浮報工程款之直接受 益者為巨力公司及大央公司灼明。又巨力公司承攬如附表一 ㈢所示97年第8 期大窠坑溪工程時，係將挖土機部分外包予 震大公司，該部分所需挖土機數量、總價額係由被告陳汝昌 與震大公司負責人蔡富堂洽談，雙方約定由震大公司派出7 台挖土機，且平板車所需費用由震大公司支付，工程期間未 每日使用平板車等情，為證人即震大公司負責人蔡富堂於調 查局詢問及原審證稱：當初巨力公司要做這個工程的時候， 陳汝昌有先帶我去看工地，陳汝昌跟我說，這個工程做20天 ，每天要用7 部挖土機，我回去估算後，就跟陳汝昌談價錢 ，之後才由震大公司包起來作，當時我公司有8 台挖土機投 入這個工程，1 台是備用，預備用的那台挖土機沒有算入我 跟陳汝昌談好的工程款，挖土機司機是我這邊派過去，我找 向華成、向富煥父子開平板車把挖土機載過去，挖土機是工 程做好後才開走，平板車沒有每天使用，我有請向華成、向 富煥拖過（載運）4 次，我是次月跟向華成、向富煥計算錢 費用，直接寄支票給他們等語（見101 偵13944 卷㈤第91頁 背面、原審卷㈢第27頁正、背面、28頁背面-29 頁背面）， 巨力公司上開向其他公司調度機具之情形，所應給付予外包 廠商之費用，係由巨力公司直接與外包廠商接觸處理乙節， 亦據證人蔡富堂於原審證稱：工程結束後我將請款單寄給巨 力公司，巨力公司開票給我，是工程結束後一次請款等語（ 見原審卷㈢第29頁），酌以證人陳志松於原審證稱：公司就 外包廠商之挖土機費用及駕駛薪資等，請款方式是每月結算
一次，由會計支付給他們，外包廠商請領的款項沒有那麼多 ，而公司跟新北市政府水利局請領的工程款比較多時，差額 沒有交給我，這些錢都在公司裡面等語（見原審卷㈢第11頁 背面、14頁背面），足認陳志松於附表一㈢所示97年第8 期 大窠坑溪工程出工表上虛報98年7 月1 日至19日之挖土機1 部及每日使用平板車2 部，巨力公司持該偽填出工表向新北 市政府水利局請款，以此方式浮報之工程款係由巨力公司直 接取得至明。據上，足認巨力公司、大央公司無論於施工期 間係全數派用公司內員工進行施作（即由陳志松負責調度） ，抑或將部分工程外包予其他廠商施作（即由被告陳汝昌直 接向外包廠商調度），均有浮報工程款而使巨力公司（附表 一㈠至㈢）、大央公司（附表一㈣、㈤）直接獲取利益之情 形，顯見以不實出工表向新北市政府水利局請款之作法，乃 巨力公司、大央公司內部工程請款作業流程之常態，不因是 否由陳志松調度而有任何差異，而被告陳汝昌既為巨力公司 、大央公司實際負責人，前揭不實請款方式係被告陳汝昌授 意為之至明。
③被告陳汝昌及辯護人固執前揭情詞置辯，及證人陳志松固於 原審另證稱：比如說挖土機的工1 天是2,500 元至3,000 元 不等，然後外調小工1 天差不多在1,500 元左右不等，我讓 公司的工人去開挖土機，所以是以外調小工的費用來報挖土 機的費用，公司先撥錢給我，然後我再撥錢給外調小工比較 少的錢，從中賺取差價云云（見原審卷㈢第15頁），然查陳 志松於原審亦同時證稱：從外包廠商調來挖土機附帶駕駛部 分的錢，從頭到尾我都沒有經手過等語（見原審卷㈢第15頁 ），可知陳志松於前開附表一㈢所示97年第8 期大窠坑溪工 程出工表虛報挖土機及平板車，因此等費用乃巨力公司直接 與震大公司處理，其根本無法從中獲取任何差價利益，則其 有何個人私益目的而偽填此部分出工表內容之動機存在？陳 志松前開證述內容顯係曲意迴護被告陳汝昌，與事實不符， 委無足憑。又潘智維具有駕駛挖土機之能力，且巨力公司員 工楊萬鶴亦有駕駛平板車之技術，此為證人潘智維、楊萬鶴 於調詢時證述明確（見101 偵13944 卷㈡第190 、275 頁） ，惟其等於96年第15期「林口滯洪池維護整理工程」、97年 第7 期「林口東神砂石場管線拆除作業」、98年第3 期「金 山磺溪違建物及雞舍拆除及清運工程」、98年第9 期「新店 市青潭溪郵政橋至青潭橋河道清淤及廢棄物清運工程」、99 年第6 期「新北市金山區清水溪護岸淘空補強等三處工程」 、99年第10期「萬里鄉瑪鋉溪及忠福橋旁堤防淘空護岸基礎 淘空補強工程」、99年第14期「淡水區公司田溪支流、興仁
溪等三處雜物清除及清運工程」等工程出工表上，卻均填載 於「技術工」欄位，而「挖土機」或「平板車」欄位則均遭 偽填未實際出工人之姓名，倘依陳志松前揭其得從中賺取差 額之說詞，則形式上觀之，巨力公司或大央公司竟允許未派 用公司內部支領固定月薪之潘智維、楊萬鶴駕駛挖土機及平 板車，反係另行支付較技術工為高之費用予陳志松，由陳志 松另外調取工人駕駛挖土機及平板車，顯不符一般公司經營 之成本效益概念，難認巨力公司及大央公司可長期容忍此等 情形存在，益徵陳志松前開證述內容係曲意迴護被告陳汝昌 ，自無可採。另陳志松於原審另證稱：工程會設定一個假設 費用，比如說1 天要2 部挖土機、1 部怪手、1 台吊車不等 ，我跟陳汝昌都可以決定這種估價單，我跟陳汝昌有討論等 語（見原審卷㈢第16 頁），且證人潘智維於原審亦證稱： 陳志松每日會派人員及機具，也會有沒有派足，所以才要我 填寫不實的資料上去等語（見原審卷㈢第22頁正、背面）， 足認被告陳汝昌於工程估價階段即參與機具、人員派工，而 陳志松則依此派工，倘現場實際人數未達派工人數仍需於出 工表上偽填姓名以補足，此浮報工程款之方式顯係自上而下 ，由被告陳汝昌開始層層指示而來，否則陳志松、潘智維既 無直接受益，豈須明知實際出工人數不足而仍偽造出工表之 必要，縱被告陳汝昌於工程後請款時未親自審核出工表，亦 無從卸免其主導、授意此種浮報工程款方式之責，被告陳汝 昌及辯護人前開辯解與事實不符，均無足採。
㈣、犯罪事實欄五（即被告賴芝宇於系爭土石標售案，利用職務 上機會以詐術詐取財物犯行）部分：
訊據被告賴芝宇固不爭執其曾收受佘忠志交付款項，惟矢口 有何利用職務上機會以詐術詐取財物犯行，並以前詞置辯。 然查：
①系爭土石標售案由立帆公司於97年10月30日以116 萬元得標 ，工期日曆天50日，並於97年12月15日與新北市政府水利局 簽訂標售契約，之後立帆公司於98年1 月間提送「土石載運 計畫書」、「土石測量作業計畫書」未獲核准後，嗣經3 次 修正補提始經新北市政府水利局同意於98年2 月20日起開工 ，迨因立帆公司因故無法如期完工，提出展延工期請求，仍 經新北市政府水利局於98年4 月7 日駁回申請等情，有承辦 人林宗賢於98年1 月8 日、同年1 月9 日製作之簽呈、新北 市政府水利局98年1 月22日北水工字第980051683 號函、98 年2 月5 日北水工字第980083148 號函、98年2 月13日北水 工字第980097767 號函、98年2 月18日北水工字第98011967 4 號函、立帆公司98年3 月30日函、新北市政府水利局98年
4 月7 日北水工字第980246608 號函等件在卷可憑（見法務 部調查局北部地區機動工作站卷㈡第217-218 、223-230 、 233-236 頁），且為被告賴芝宇所不爭執（見原審卷㈠第15 9 頁背面-160 頁），此部分事實，洵堪認定。 ②認定被告賴芝宇利用職務上衍生之機會向立帆公司人員詐取 財物之依據及理由：
⑴被告賴芝宇於97年5 月間任職新北市政府水利局河工科負責 年度災修工程預算控管、廠商工程施作核銷，包括緊急災害 防治的開口合約預算控制，即河工科的「災害防治及緊急搶 修工程第一、二區」都是我在負責預算控管及廠商核銷工作 ，另外「災害防治及緊急搶修工程第三、四區」也是由我辦 理招標前置作業，由採購處發包後，將第三、四區工程，交 由新北市政府水利局雨水下水道科及抽水站科，辦理後續合 約執行及廠商核銷工作，亦即新北市政府水利局「災害防治 及緊急搶修工程」均由被告賴芝宇辦理招標前置作業，其中 第一、二區之工程由其辦理廠商請款，其餘第三、四區，則 由雨水下水道科及抽水站科辦理乙節，業據被告賴芝宇直承 不諱（見101 偵13944 卷㈠第81頁背面），並有新北市政府 水利局河工科職務分配表在卷足按（見101 偵13944 卷㈡第 182 頁）。而系爭土石標售案係由與被告賴芝宇同在新北市 政府水利局河工科任職之鄰座同事林宗賢承辦，而林宗賢因 未承辦過類似案件，就系爭土石標售案相關問題均詢問被告 賴芝宇及另一同事紀志明，且於立帆公司佘忠志前往新北市 政府水利局河工科找林宗賢詢問相關問題，林宗賢遇有不懂 問題則詢問鄰座被告賴芝宇等節，迭據證人林宗賢於調詢、 偵查中及原審中證述綦詳（詳後述），核與證人佘忠志下列 證述被告賴芝宇在跟我聊天時，有提到林宗賢連公文也不太 會寫，她會教林宗賢怎麼簽辦，所以我才會拿錢給賴芝宇等 情節相符（詳後述）。依上開被告賴芝宇在新北市政府水利 局河工科職掌及其與林宗賢在辦公室互動舉止，暨林宗賢、 佘忠志上揭證述，足認一般業者無法區分被告賴芝宇職掌及 權限以致產生誤認。
⑵證人即立帆公司人員佘忠志於調詢時證述：承辦人林宗賢是 新手，什麼都不懂，我跟他不太能溝通，所以才會找座位坐 在他後面的賴芝宇，賴芝宇在跟我聊天時，有提到林宗賢連 公文也不太會寫，她會教林宗賢怎麼簽辦，所以我才會拿錢 給賴芝宇，請賴芝宇幫忙跟林宗賢協調，讓我們立帆公司的 公文可以快點下來，第一次給6 萬元後，開工公文也確實隔 沒幾天就下來，我才覺得給賴芝宇錢，確實可幫我們立帆公 司的忙，所以後面才會陸續給錢請她幫忙等語相符（見101
偵13944 卷㈣第575 頁）。繼於偵查中及原審證稱：系爭土 石標售案承辦人林宗賢對行政作業並不熟悉，賴芝宇的座位 是坐在林宗賢位置後面，我認為賴芝宇比較內行，且林宗賢 不好溝通又不太懂，我想林宗賢是『菜鳥』，給他錢他也不 敢收，所以請立帆公司的人去問賴芝宇電話，再與賴芝宇聯 絡請她幫忙作，賴芝宇表示她曾經待過新北市林口、八里區 公所，認識綽號「圓大仔」的幫派份子，而紀騰翰是「圓大 仔」的義子，基於這層關係，就請賴芝宇幫忙，第一次交6 萬元現金給賴芝宇，是因為立帆公司無法開工，我跟股東報 告後，紀騰翰拿6 萬元給我，我與賴芝宇約在縣民廣場地下 室停車場，在我的車上跟賴芝宇說要立帆公司開工公文可以 趕快下來，賴芝宇回答說她盡量，當時賴芝宇有帶1 個小女 孩過來，我就將裝有6 萬元現金的紅包放在該小女孩的上衣 口袋內，該小女孩坐在賴芝宇大腿上，賴芝宇知道我有放紅 包在小女孩身上，之後開工文件有下來，確定可開工；第二 次交8 萬元給賴芝宇，是因為她有去工地跟林俊賢說我們都 沒有送茶葉，紀騰翰就叫我送錢給賴芝宇，是在賴芝宇到工 地現場（按被告賴芝宇於98年3 月2 日與林宗賢一同到工地 現場）後隔1 、2 個禮拜左右，一樣在縣民廣場地下室停車 場拿8 萬元給賴芝宇；第三次交8 萬元現金給賴芝宇，是因 為工程開挖期間時常下雨，導致無法施工，當時立帆公司已 經施工超過工期，希望賴芝宇可以剔除施工期間的下雨天， 不要計入工期內，要她幫我們協調，賴芝宇就說「好，我用 用看」，地點也是一樣在停車場，但後來新北市政府水利局 也沒有同意立帆公司展期，還要求公司停工，送錢給賴芝宇 是要她去幫立帆公司疏通，因為賴芝宇就系爭土石標售案不 能作主，只能由她去溝通，錢給賴芝宇之後，她怎麼做就看 她了等語（見101 偵13944 卷㈠第257-259 頁、101 偵1394 4 卷㈣第640-642 頁、原審卷㈡第194-205 頁）。衡酌佘忠 志前後證述，關於其聯繫被告賴芝宇之動機、交付金錢之數 額及過程等重要情節相符，且其自承係主動交付金錢予被告 賴芝宇，有招致刑責之風險，衡情無故意虛構前開情節之必 要，其所為上揭證述內容，自可採信。且被告賴芝宇亦坦認 自佘忠志處收受款項（見101 偵13944 卷㈣第571 、622-62 3 頁）。足認佘忠志係因得知系爭土石標售案承辦人林宗賢 與被告賴芝宇為同辦公室之同事關係，認被告賴芝宇對行政 程序較為熟稔，其透過電話與被告賴芝宇聯繫後，得知被告 賴芝宇與立帆公司大股東紀騰翰有共同結識之人，其提及希 望被告賴芝宇能就系爭土石標售案進行協調時，被告賴芝宇 亦允諾幫忙等情，使佘忠志誤信被告賴芝宇就系爭土石標售
案之開工及延展工期等事項，有意願及能力為立帆公司之利 益於新北市政府水利局內進行疏通，故於獲准立帆公司開工 前、被告賴芝宇前往工地暗示後及申請工期展延時，三度陸 續交付6 萬、8 萬及8 萬元現金予被告賴芝宇，被告賴芝宇 於每次收取現金，均係利用佘忠志之錯誤而表示其盡量幫忙 等語，以此方式詐取財物無訛。
⑶證人即系爭土石標售案承辦人林宗賢於調詢時證述：當時我 剛到新北市政府水利局河工科任職不滿1 年，對工作內容不 是很熟悉，科長指定我承辦系爭土石標售案，我真的不懂也 不會，會請教坐在週遭的同事賴芝宇、紀志明等語（見101 偵13944 卷㈠第44頁）；繼於偵查中及原審證稱：當時我剛 進新北市政府水利局河工科，不是很熟悉業務，科長就指示 我承辦系爭土石標售案，並要林志昌協助我，因為賴芝宇座 位位置就坐在我旁邊，故遇到問題我會先問一下，或者問過 長官還是不懂，就會直接問同事，因為賴芝宇之前在其他鄉 公所待過，算是前輩，我會向賴芝宇詢問業務，佘忠志到我 辦公室接洽時有看過種情形；98年3 月2 日土石載運期間賴 芝宇有跟我去過工地一次，我看到賴芝宇跟工地主任林俊賢 交談，交談內容我不清楚，立帆公司經核准開工前後、申請 工期展延時，賴芝宇都沒有跟我關心此案，也沒有要我盡快
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網