台上字第1449號、第7306號判決要旨參照）。又衡諸常情， 前揭「重大消息」在達到最後應依法公開或適合公開階段前 ，往往須經一連串處理程序或事態發展，嗣該消息所涵蓋之 內容或所指之事件始會成為事實，而其發展及經過情形則因 具體個案不同而異。又「重大消息」成立或明確之時點有多 種時點存在時，為促進資訊取得平等以維護市場交易之公平 性，自應以消息最早成立或明確之時點為準。故認定「重大 消息」發生或成立（具體明確）之時點，及「內部人」係於 何時獲悉（或實際知悉，下同）此重大消息，自應綜合相關 事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以為判斷 。倘依客觀上整體觀察結果，該「重大消息」所指內涵於一 定期間經過後必然發生之情形已經明確，或有事實足資認定 其事實已經發生，而「內部人」已獲悉此消息，自不能因其 公司或「內部人」主觀上不願意成為事實，即謂其消息尚不 明確，或事實尚未發生，或未獲悉消息之發生，否則內部人 即可能蓄意拖延應進行之法定程序，或利用該消息先行買賣 股票，導致資訊流通受影響，阻礙證券市場公平競爭，而與 前揭資訊平等取得原則之立法意旨相違（最高法院99年度台 上字第3770號、104 年度台上字第3057號、第3877號判決意 旨參照）。經查：
（一）關於「凱雷集團」代表人唐子明係於95年3 月9 日提出欲 併購東森媒體公司，而向被告甲○○等東森媒體公司大股 東購買股權之系爭意向書（即被告甲○○所指之「提案」 ），經被告甲○○簽名收受之事實，業據證人唐子明、證 人即當時擔任森暉旅行社、東森得易購公司董事長之林登 裕、證人即當時擔任東森媒體公司顧問之李友江、證人即 接受「東森集團」委託而負責處理「凱雷集團」併購東森 媒體公司股權之國際通商法律事務所王悅賢分別證述在卷 ，並為被告甲○○所不爭執，復有系爭意向書在卷（見編 號2422卷第118 至122 頁）可稽，互核相符，自堪採認。 又依系爭意向書所載，其第9 條約定：「By accepting this Proposal , you have‧‧‧」（中譯：假如接受此 提案，你必須‧‧‧），另第11條則約定：「we request that we be granted exclusivity by each of GW , EBC and EMC to negotiate the Transactions for a period of 14 days commencing from your acceptance of this Proposal .」【中譯：我們要求GW（按即「被告甲○○」 ）、EBC （按即「東森電視公司」）及EMC （按即「東森 媒體公司」）自貴方接受此提案日起，授予我們14天的獨 家議約期間。‧‧‧】，另其「BEST PARTNER」部分約定
：「We believe that Carlyle is the most compelling partner to the Eastern Multimedia Group and the best positioned firm to expeditiously consummate this Proposal , ‧‧‧」（中譯：我們相信凱雷是東森 媒體集團的最令人注目夥伴及可以迅速完成此提案的最適 當公司）、「This Proposal is back-up by binding bank commitments and does not have any financing syndication or closing risk . 」（中譯：此提案已取 得有效的銀行承諾作為支持，將不會有任何聯貸或交割的 危險。）、「Carlyle's proposal for an additional investment in EBC comes from our desire-with respect to both companies - to form apartnership with Eastern Multimedia Group 」（中譯：凱雷增加對 於EBC 投資之提案，主要是我們希望就EBC 及EMC 二家公 司部分可以與東森媒體集團形成夥伴關係），是依前揭相 關條款之約定，顯見如被告甲○○接受「系爭意向書」（ 或「系爭提案」）之前揭提案，即必須接受該提案所指由 被告甲○○及「EBC 即東森電視公司」及「EMC 即東森媒 體公司」所授予之「14天獨家議約期間」，參酌前揭提案 已具體載明「凱雷集團」就本件「EBC 投資」之提案，主 要目的係希望就「EBC 」及「EMC 」二家公司，得與東森 媒體集團形成夥伴關係，且「凱雷集團」在提出該提案時 ，已取得有效之銀行承諾作為支持，不會有任何聯貸或交 割危險，且當時「凱雷集團」已就東森媒體公司進行「實 地調查」（即「盡責調查」），雖於被告甲○○接受系爭 意向書時，尚未全部完成，惟仍持續進行中等情，此參證 人唐子明於原審審理時結證略稱：95年3 月9 日簽完協議 後，伊等團隊即繼續談判，並因伊等做「盡責調查」之時 間不是很長，故律師、會計師即繼續作「盡責調查」，他 們發現一些事情需要改，他們就建議要改，例如3 月17日 的合約提到被告甲○○之前有違法的事情，為了保護我們 ，律師就寫了一些條件，其他部分也有一些修改，但差別 不大，文件改了很多次，但是32.5元的價格沒有改變等語 （見編號2405卷第189 至202 頁），及證人即參與本件收 購股權併購案之王悅賢於偵查及原審審理時證稱：95年3 月9 日簽訂之系爭意向書與95年4 月24日簽訂之正式合約 （按即系爭股份購買協議書），其中差別只有細節而已， 例如價格在合理情況下要如何調整、出售股權股東的擔保 責任等，且正式合約係以每股32.5元為基礎而作加減帳的 調整等語（見編號523 卷第106 頁、編號2405卷第112 頁
），互核相符，並為被告甲○○所不爭執，自堪採認。參 以被告甲○○除於95年3 月9 日，在「凱雷集團」所提系 爭意向書上簽名而收受該意向書外，復接續於同年4 、5 月間進行向東森媒體公司小股東收購持股之舉【（按此部 分即係被告甲○○另犯「違背董事忠實義務」，以低價向 東森媒體公司小股東詐購該公司股票，再以每股32.5元價 格轉售「凱雷集團」而賺取差價利益，違反證券交易法第 20條第1 項規定，應依修正前同法第171 條第1 項第1 款 規定處罰之犯行，業經本院以98年度矚上重訴字第23號、 98年度金上重訴字第57號判決處有期徒刑3 年8 月，並經 最高法院以102 年度台上字第3250號判決駁回其上訴確定 ）】等情，經整體衡量比較結果，足認被告甲○○於95年 3 月9 日簽名收受「凱雷集團」所提系爭意向書時，即已 接受系爭意向書所記載之前揭「提案」內案，否則自無同 意「凱雷集團」先進行「實地調查」之可能，亦不致接續 於同年4 、5 月間進行向東森媒體公司小股東收購持股之 行為，且「凱雷集團」在被告甲○○於95年3 月9 日簽收 系爭意向書後，雖仍繼續委請相關人員對東森媒體公司進 行「盡責調查」，惟依其雙方始終未改變原已達成共識之 股份買賣總數、成交單價等契約要素，顯見前揭「盡責調 查」對於「凱雷集團」收購東森媒體公司股權之本件交易 案，影響程度輕微，僅屬逐步完成本件買賣併購之部分程 序或過程。又系爭意向書雖另記載「此提案的提出，係因 為瞭解，貴方如果願意，貴方在法律上有自由，且未被禁 止或限制接受此提案」等語，惟被告甲○○既已簽名收受 系爭意向書，依前揭約定條款，即負有相關義務，已無此 部分條款意旨所指「在法律上有自由，且未被禁止或限制 接受此提案」之權利【按此條款之規範意旨應解讀為「凱 雷集團」係因為瞭解「貴方」即被告甲○○及「EBC 」等 公司方面有意願與「凱雷集團」洽談前揭股權買賣，藉以 形成雙方間之夥伴關係，且其等並未遭禁止或限制接受該 提案，始提出該項提案或意向書，而被告甲○○及「EBC 」等方面固有選擇是否接受該提案之自由，惟一旦接受該 提案，即負有前揭提供獨家議約期間、接受並完成實地調 查及保密等義務，而非被告甲○○所辯未因接受該項提案 而負有任何義務，或系爭意向書（提案）對其完全不具拘 束力】。是被告甲○○既於95年3 月9 日簽名收受系爭意 向書，復已實際及持續接受「凱雷集團」對東森媒體公司 進行之實地調查，又接續進行向東森媒體公司小股東收購 股權之舉，按之前揭說明，顯已實際接受該項提案，依約
即對「凱雷集團」負有前揭規範義務。從而，無論前揭提 案所使用之名稱或其文字係「意向書」或被告甲○○所辯 之「提案」、「建議文件」，均不影響前揭判斷，被告甲 ○○前揭所辯，及其另辯稱當時「凱雷集團」尚未對東森 國際公司完成「盡責調查」（或「實地調查」），據以辯 稱東森國際公司將出售所持有東森媒體公司股權予「凱雷 集團」之系爭消息尚不符合「消息明確」之要件等語，自 無可採。
（二）依前揭事證，既足認東森國際公司與東森電視公司之董事 係相互牽制，該2 家公司就彼此董事會成員表決及決策權 具有交互牽聯關係，故被告甲○○就前揭東森國際公司董 事共13席，共可控制其中11席，另東森電視公司之前揭15 席董事，被告亦可控制其中13席，而東森得易購公司、東 森購物公司、美瀚公司及東森國際公司亦均係被告甲○○ 所能夠控制之公司，顯見被告甲○○就東森國際公司及東 森電視公司所能掌控之董事會成員席次均已超過三分之二 ，對於各該公司之人事、財務運作均具有實質控制權，東 森國際公司自亦屬被告可實質掌控之公司。另依證人林登 裕於原審97年2 月20日審理時結證略稱：95年2 月至8 月 時，伊擔任東森得易購公司董事長，兼任東森購物公司董 事長，「東森」當時係將「東森國際公司」亦算在裡面， 東森購物公司、東森得易購公司持有東森媒體公司21% 股 份，美瀚公司持股約8%，加上被告甲○○及其親戚所持有 ，及「東森國際公司」所持有約18% 東森媒體公司股份， 故「東森集團」應係持有東森媒體公司51% 至53% 股份等 語（見編號2405卷第40至45頁）；證人李友江於原審97年 2 月20日審理時結證略稱：當時被告甲○○所能掌握之東 森媒體公司股權為53% 等語（見編號2405卷第46頁）；證 人王悅賢律師於原審97年2 月22日審理時結證略稱：國際 通商法律事務所之前就有代表「東森集團」與「新橋集團 」接觸，之後才開始與「凱雷集團」接觸，被告甲○○與 「凱雷集團」於95年3 月9 日簽訂系爭意向書，及95年4 月24日簽訂系爭股份購買協議書時，被告甲○○可控制之 東森媒體公司股權為53% ，欲出售予「凱雷集團」之東森 媒體公司股票亦包含「東森國際公司」所持有之東森媒體 公司股權在內，但被告甲○○在與「凱雷集團」簽約時， 所代表之公司並未包括「東森國際公司」，「東森國際公 司」在95年7 月12日交割前，並未與「凱雷集團」簽訂合 約，而係直接交割，此係因「東森國際公司」為股票上市 公司，如果先簽約，必需立刻輸入公開資訊觀測站公告，
又因「東森國際公司」出售所持有東森媒體公司股票，會 有為數頗高之獲利，股價一定會有影響等語（見編號2405 卷第107 至122 頁）；證人唐子明於偵查、原審審理時結 證略稱：伊每次與被告甲○○談話時，被告甲○○一直表 示其有東森媒體公司53% 股權等語（見編號539 卷第2 項 反面、編號2405卷第189 至202 頁、編號2406卷第337 至 345 頁），互核大致相符，亦與卷附於95年3 月9 日簽訂 之系爭意向書及於95年4 月24日簽訂之系爭股份購買協議 書（見編號539 卷第2 頁反面、第37頁、編號2422卷第27 至31頁、第118 至122 頁）相符，已堪採認。再參被告甲 ○○於原審97年2 月20日審理時供稱：其於95年3 月9 日 ，代表東森媒體公司53% 股權與「凱雷集團」簽訂系爭意 向書，其中包含「東森國際公司」所持有18% 之東森媒體 公司股份，但簽訂系爭意向書之當事人不包含「東森國際 公司」等語明確（見編號2405卷第22至34頁），亦與前揭 事證相符，自堪採認。此外，再參酌被告甲○○為將其所 掌控之東森媒體公司股權出售予「凱雷集團」，於95年初 ，以「東森集團」所屬東森國際公司、東森得易購公司、 東森購物公司之名義，共同向中國信託商業銀行（下稱「 中信銀行」）敦南分行申貸68億元之出讓股權過渡性貸款 （非為營運週轉）時，由「東森集團」提出予中信銀行敦 南分行之申貸資料即載明「東森集團」之目標係持有東森 媒體公司股權共計73.6% ，其中包括東森國際公司所持有 18.11%、東森得易購公司所持有5.17% 、東森購物公司所 持有3.09% 、美瀚公司所持有6.22% 、東森得易購公司所 持有（向中興票券金融股份有限公司等金融機構質押） 3.7%、其他關係企業所持有之東森媒體公司股權、預計收 購股權23.11%等情（見編號2413卷第41至42頁），更足認 前揭東森國際公司所持有之東森媒體公司18.11%股權，亦 係被告甲○○得以實質掌控，且亦在被告甲○○當時規劃 出售予「凱雷集團」之前揭「至少67% 東森媒體公司持股 」範圍內。從而，除堪認被告甲○○對於東森國際公司而 言，係屬證券交易法第157 條之1 第1 項第1 款所列應受 規範之「內部人」，及被告甲○○因接受「凱雷集團」所 提系爭意向書之前揭提案，所承諾出售之東森媒體公司股 權，除被告所不爭執，合計占東森媒體公司35.16%之東森 得易購、東森購物、美瀚、中投公司所持股權外，自應包 括被告甲○○可實際控制之東森國際公司所持有東森媒體 公司股權計18.11%，亦即被告甲○○就前揭各部分所示， 均屬其可實際控制，並均承諾出售予「凱雷集團」之「東
森集團」所屬各公司所持有東森媒體公司股權，合計達 53.27%外，亦堪認被告甲○○係為避免在前揭東森媒體公 司股票交易案正式交割而完成交易前，將東森國際公司出 售所持有前揭18.11%東森媒體公司股票予「凱雷集團」之 事，須依法公告於公開資訊觀測站，乃刻意避免於系爭意 向書或系爭股份購買協議書之
當事人欄列載「東森國際公司」，然此並無礙被告甲○○ 於95年3 月9 日、同年4 月24日，先後與「凱雷集團」代 表唐子明簽訂系爭意向書、系爭股份購買協議書時，其實 際代表出售之東森媒體公司股權為53.27%，其中包含「東 森國際公司」所持有前揭18.11%股權在內之事實認定。被 告甲○○辯稱在其於95年3 月9 日收受「凱雷集團」所提 系爭意向書時，東森國際公司並未同意出售前揭東森媒體 公司持股，亦未簽署系爭意向書（提案）或授權被告甲○ ○代表該公司簽署而出售東森媒體公司股權予「凱雷集團 」，故其當時可實際控制之前揭各公司所出售之東森媒體 公司股權並不包括東森國際公司所持有前揭東森媒體公司 18.11%股權，據以辯稱本件公訴意旨所指東森國際公司出 售所持有東森媒體公司股票給「凱雷集團」之重大消息， 在被告甲○○於「95年3 月9 日」簽訂系爭意向書或提案 時，尚不存在或尚非明確等語，自無可採。
（三）又依系爭意向書所載，「凱雷集團」對被告甲○○所提前 揭收購東森媒體公司股權之提案，固係欲透過被告甲○○ 收購67% 以上之東森媒體公司股權，並以此作為該項交易 可有效履行之條件，惟當時被告甲○○所能影響或控制之 東森媒體公司股權已達53.27%，已如前述。另「凱雷集團 」當時除對被告甲○○提出系爭意向書外，亦另對分別持 有東森媒體公司14.7% 、5%股權之「新加坡匯亞集團」及 「新加坡AIDEC 基金」等東森媒體公司大股東提出收購各 該集團或基金所持有東森媒體公司股權之意向書，此有證 人王寶龍、王悅賢、陳劍音之證述在卷（見編號2453卷第 9 頁、第12至16頁；編號523 卷第107 至108 頁；編號12 04卷第29頁正反面）可稽，並為被告甲○○所不爭執。又 被告甲○○於95年初，在與「自由集團」與「新橋集團」 洽談收購買賣東森媒體公司股權時，亦獲悉「新加坡匯亞 集團」亦有意願出售所持有東森媒體公司之全部持股，且 被告甲○○復與「新加坡AIDEC 基金」就東森媒體公司股 權簽有協議書乙節，業據被告甲○○於偵查中供稱：94年 間，東森媒體公司董事會討論洽商要出售股票，所有董事 希望出售價格一樣，伊等當時就委託其出售，並因「凱雷
集團」要購買至少67% 股權，而其當時係持有53% 股權， 加上「匯亞」、「AIDEC 」及「宏泰」等股東之持股，就 超過前揭67% 之門檻，合計已超過70% 等語（見編號530 卷第350 頁），此與證人李友江於原審審理時，除結證稱 被告甲○○前揭供述屬實外，並證稱：95年3 月6 日，「 自由媒體」與「新橋」獨家授權結束後，伊聽說「凱雷集 團」在第二天就進來，已談得差不多，並因無法接受在獨 家授權期間內，即有其他家進來洽談之事，故伊之後就不 再管此事等語（見編號2405卷第46、47頁）；證人唐子明 於原審審理時結證略稱：95年農曆年（按95年農曆年為95 年1 月29日至2 月5 日）間，伊第一次與被告甲○○接觸 ，當時還有林登裕、花旗銀行之杜英宗等人在場，伊當時 表示對東森媒體公司拍賣之事有興趣，嗣於95年3 月初， 伊與杜英宗、陳劍音、魏啟林等人及被告甲○○在東森電 視公司總部開會，當時伊給被告甲○○主要條件，例如每 股價金32.5元，如被告甲○○繼續投資伊等收購後之東森 媒體公司，就另給一些技術股，請其繼續幫忙，有可能的 話再投資，其後伊與杜英宗就先出去，由被告甲○○與其 他人討論完成後，就說「ok」，嗣伊與被告甲○○、魏啟 林、張樹森及杜英宗等人即於95年3 月9 日，在系爭意向 書簽名，又關於本件洽談過程，伊等只有談如何達到67% 以上，而被告甲○○當時稱有把握可以將東森媒體公司3 個大股東即「AIDEC 」、「TRANSPAC（即匯亞）」及「宏 泰」拉進來，要不然被告甲○○自己也會去買東森媒體公 司其他小股東之股權以達到67% 之條件，再將股權出售給 「凱雷集團」，被告甲○○並稱「53% 」與「67% 」之間 的差距，其有把握可以達成等語（見編號2405卷第189 至 202 頁）；證人王悅賢於原審審理時結證略稱：伊之前代 表「東森集團」與「新橋集團」接觸時，「新橋集團」要 求購買的股權係3 分之2 以上，當時提出之交易價格係每 股29點多元，因為價格太低，所以沒簽約，交易並未完成 ，其後再與「凱雷集團」接觸，而「凱雷集團」從一開始 提出之系爭意向書及其他已經準備好的合約草案，即已清 楚記載每股交易價格係32.5元等語（見編號2405卷第112 頁），互核相符，並有系爭意向書在卷（見編號2422卷第 118 至122 頁）可稽，自堪採認。又被告甲○○於95年3 月9 日簽收「凱雷集團」提出之系爭意向書前，已透過其 部屬與「新加坡匯亞集團」臺灣代表王寶龍洽詢，獲悉「 新加坡匯亞集團」亦願意以每股32.5元出售所持有東森媒 體公司全部持股，業據證人葉毓玲證述在卷（見編號2409
卷第771 至772 頁），是合計被告甲○○當時所能控制之 東森媒體公司53.27%股權及「新加坡匯亞集團」所持有東 森媒體公司14.7% 股權，已達67.97%（計算式：53.27%+ 14.7%=67.97%），已逾「凱雷集團」前揭最低收購股權門 檻即67% （如併合計前揭東森媒體公司大股東即「匯亞」 、「AIDEC 」及「宏泰」之持股，更已超過70% 持股）， 顯見被告甲○○當時已明知，並確信依其本身所掌控及前 揭東森媒體公司大股東「新加坡匯亞集團」所持有之合計 股權總數，已達「凱雷集團」所要求收購東森媒體公司股 權之最低條件，已足以順利出售其實質掌控之東森媒體公 司股權予凱雷集團而獲利。否則，關於東森集團所屬前揭 各公司在95年3 、4 月間所持有之東森媒體公司股權既無 何變動，仍與被告甲○○於95年3 月9 日接受「凱雷集團 」所提系爭意向書時之持股相同，亦即除東森國際公司仍 持有前揭東森媒體公司18.11%股權外，前揭其餘各公司所 持有東森媒體公司股權合計仍為35.16%，則被告甲○○何 以竟敢於95年4 月24日，與「凱雷集團」代表人唐子明及 擔任東森得易購公司、東森購物公司、美瀚公司、中投公 司（合計持有東森媒體公司股權35.16%）代表人之林登裕 簽訂系爭股份購買協議書，由被告甲○○以契約文字明文 約訂之方式，保證售予「凱雷集團」之東森媒體公司股份 「不得少於67% 」，即其所保證出售「不得少於67% 」之 東森媒體公司股權，正與前揭「東森國際公司所持有東森 媒體公司18.11%股權」、「東森得易購公司、東森購物公 司、美瀚公司、中投公司合計持有東森媒體公司35.16%股 權」及「新加坡匯亞集團」所持有東森媒體公司14.7% 股 權」之合計數相當，並因而由「凱雷集團」承諾收購價格 為每股32.5元，使被告甲○○可藉此向東森媒體公司小股 東，以每股20元之價格收購伊等持股而賺取其間之差價利 益。從而，關於「凱雷集團」於95年3 月9 日對被告甲○ ○提出之系爭意向書，其實際提案即收購東森媒體公司股 權之對象亦包括東森國際公司，前揭於95年4 月24日簽訂 之系爭股份購買協議書，實際簽約或包含在該件契約內之 簽約當事人亦包括東森國際公司，被告甲○○依系爭意向 書或系爭股份購買協議書所實際承諾或保證出售之東森媒 體公司股權，亦包括東森國際公司所持有之東森媒體公司 18.11%股權在內，至於前揭由被告甲○○於95年3 月9 日 簽名收受之系爭意向書，或由被告甲○○等人與「凱雷集 團」代表於95年4 月24日簽訂之系爭股份購買協議書，在 其契約文字或條款內未明文列載「東森國際公司」，顯係
因東森國際公司係股票上市公司，如該公司出面簽署系爭 股份購買協議書而出售所持有東森媒體公司股權，即須依 規定發布重大訊息，而該重大訊息發布後，其持續進行以 每股20元之價格向東森媒體公司小股東收購伊等所持有東 森媒體公司股份，再以每股32.5元價格轉售「凱雷集團」 而賺取差價利益之目的即難以實現，遂於系爭意向書或東 森得易購等公司與凱雷集團於95年4 月24日簽約當日，刻 意排除東森國際公司，未於系爭意向書列載東森國際公司 ，亦未將東森國際公司列為系爭股份購買協議書之簽約公 司等事實，自堪認定（按關於被告甲○○就此部分向東森 媒體公司小股東收購渠等所持有東森媒體公司股份，再以 每股32.5元價格轉售「凱雷集團」而賺取差價利益，違反 證券交易法第20條第1 項規定，應依修正前同法第171 條 第1 項第1 款規定處罰之犯行，業經本院以98年度矚上重 訴字第23號、98年度金上重訴字第57號判決處有期徒刑3 年8 月，並經最高法院以102 年度台上字第3250號判決駁 回上訴確定，已如前述）。另依前揭事證，亦足見「凱雷 集團」於95年1 月底、2 月初某日，即已向被告甲○○表 達欲購買東森媒體公司股權之意，雙方並於95年3 月初即 開始進行磋商，當時「凱雷集團」係提出欲收購東森媒體 公司股權67% 以上，價金為每股32.5元等條件，經被告甲 ○○表示同意而簽訂系爭意向書，此時雙方已就東森媒體 公司股權買賣之交易標的、每股單價及至少收購股數等契 約必要之點達成協議或共識。是綜合本件東森國際公司出 售所持有東森媒體公司股權予「凱雷集團」之前揭經過及 結果，自堪認被告甲○○於95年3 月9 日簽收「凱雷集團 」所提系爭意向書時，不僅確有出售前揭「67% 以上」東 森媒體公司股權之真意，並已認知依其當時實際掌握之前 揭東森媒體公司持股，其確可依約完成交易而獲利。從而 ，依前揭說明所示，自應認為被告甲○○於95年3 月9 日 簽收「凱雷集團」所提系爭意向書時，即為本件重大消息 成立之時點。又關於東森國際公司出售所持有東森媒體公 司股權之本件交易案，固須經東森國際公司董事會決議通 過，惟依前揭事證所示，既堪認被告甲○○就東森國際公 司董事共13席中，可實際控制其中11席，顯見被告甲○○ 就東森國際公司所能掌控之董事會成員席次均已超過3 分 之2 ，可實質掌控東森國際公司，則被告甲○○自可主導 東森國際公司董事會決議通過將前揭東森媒體公司股權出 售予「凱雷集團」之交易案。另「凱雷集團」雖係外資， 依法其投資須經經濟部投審會、NCC 等主管機關核准，系
爭股份購買協議書並因此附有經主管機關審核通過之停止 條件，此固屬實，而此各部分條件均可能影響前揭交易案 最終是否得以順利履行之條件，而於被告甲○○於95年3 月9 日簽收「凱雷集團」代表人唐子明提出之系爭意向書 時，尚非屬完全得以確定之條件，或亦非被告甲○○所得 以完全掌控，惟衡情被告甲○○並非不得依法、依序完成 各該條件，且關於前揭主管機關之審核通過，僅係使系爭 股份購買協議書最終生效，而使「凱雷集團」完全取得可 合法收購東森媒體公司股權之行政程序。從而，關於前揭 後續進行之送請經濟部投審會、NCC 審查核准或送請東森 國際公司董事會決議通過等程序，僅係逐步完成本件出售 東森國際公司所持有東森媒體公司股權交易案之過程，依 前揭說明，自不影響被告甲○○於95年3 月9 日簽收「凱 雷集團」代表人唐子明所提系爭意向書時，關於東森國際 公司出售所持有東森媒體公司股權之消息即已成立之前揭 事實判斷。被告甲○○及其辯護人辯稱在被告甲○○於95 年3 月9 日收受「凱雷集團」所提系爭意向書或同年4 月 24日簽訂系爭股份購買協議書時，東森國際公司均未同意 出售前揭東森媒體公司持股，亦未參與簽署系爭意向書或 系爭股份購買協議書，或授權被告甲○○代表該公司簽署 而同意出售所持有東森媒體公司股權予「凱雷集團」，系 爭意向書或系爭股份購買協議書所列出售東森媒體公司之 股份均不包括東森國際公司所持有18.11%股權，故關於系 爭意向書或系爭股份購買協議書所約定或被告甲○○當時 可實質控制之東森媒體公司持股僅約35.16%，並不符「凱 雷集團」所要求須達收購67% 股權之條件，據以辯稱本件 東森國際公司出售所持有東森媒體公司股票給「凱雷集團 」之重大消息，在被告甲○○於95年3 月9 日簽收系爭意 向書，或於同年4 月24日簽訂系爭股份購買協議書時，均 尚不存在或尚非明確；另辯稱前揭出售股權之交易案尚須 經經濟部投審會、NCC 審查，並經東森國際公司董事會決 議通過，據以辯稱系爭消息在經濟部投審會、NCC 於95年 7 月6 日審查通過，並經東森國際公司於同日下午5 時30 分決議通過前，尚不存在或該消息尚非具體明確，須至前 揭股權買賣交易案經經濟部投審會、NCC 及東森國際公司 董事會於95年7 月6 日先後審查或決議通過後，始屬成立 或具體明確等語，均無可採。
八、另查：
（一）按依修正前證券交易法第157 條之1 第1 項規定，「內線 交易罪」之成立要件，必須內部人所獲悉者係「發行股票
公司有重大影響其股票價格之消息」，更具體而言，即為 同條第4 項所規定：「第一項所稱有重大影響其股票價格 之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、 公開收購，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之 投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事 項之辦法，由主管機關定之。」由此項規定可知，所謂「 重大消息」，其意涵有二，即關於「涉及公司之財務、業 務之消息」或「涉及該證券之市場供求、公開收購之消息 」，並均以各該消息「對其股票價格有重大影響，或對正 當投資人之投資決定有重要影響」，始足當之。復因「對 其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重 要影響」仍屬不確定法律概念，為符合罪刑法定原則及構 成要件明確性原則之要求，同條項後段乃就「重大消息」 之範圍及公開方式等相關事項，授權主管機關即主管機關 金融監督管理委員會（原名「行政院金融監督管理委員會 」；下稱「金管會」）定之；金管會據此於95年5 月30日 訂定發布「證券交易法第157 條之1 第4 項重大消息範圍 及其公開方式管理辦法」（按該辦法為配合證券交易法於 99年6 月2 日修正，乃於99年12月22日修正名稱為「證券 交易法第157 條之1 第5 項及第6 項重大消息範圍及其公 開方式管理辦法」，並配合修正相關內容規定；惟依本件 公訴意旨所示，本件應係適用修正前「證券交易法第157 條之1 第4 項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」之規 定，故以下逕援引前揭修正前之規定，並簡稱：「重大消 息範圍及公開方式管理辦法」）。依前揭「重大消息範圍 及公開方式管理辦法」第2 條第1 款規定：「本法第157 條之1 第4 項所稱涉及公司之財務、業務，對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消 息，指下列消息之一：一、證券交易法施行細則第7 條所 定之事項。」另證券交易法施行細則第7 條第8 款則規定 ：「八、重要備忘錄、策略聯盟或其他業務合作計畫或重 要契約之簽訂、變更、終止或解除、改變業務計畫之重要 內容、完成新產品開發、試驗之產品已開發成功且正式進 入量產階段、收購他人企業、取得或出讓專利權、商標專 用權、著作權或其他智慧財產權之交易，對公司財務或業 務有重大影響者」。易言之，關於「重要策略聯盟或其他 業務合作計畫或重要契約之簽訂、變更、終止或解除，對 公司財務或業務有重大影響者」之消息，或應屬證券交易 法第157 條之1 第4 項所稱「涉及公司之財務、業務，對 其股票價格有重大影響」之「重大消息」，或應屬「對正
當投資人之投資決定有重要影響之「重大消息」。又按修 正前證券交易法第157 條之1 就內線交易罪之構成要件， 其中有關「重大消息」之定義，參照該條第1 項、第5 項 之規定，係指：「發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息」、「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指 涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購， 對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有 重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法， 由主管機關定之。」嗣該條於99年6 月2 日經修正公布為 現行法之同條規定後，就此部分內線交易罪之構成要件， 經修正為：「發行股票公司有重大影響其股票價格之消息 」、「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及 公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具 體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資 決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之 辦法，由主管機關定之。」亦即增加前揭「‧‧‧其具體 內容‧‧‧」之規定，惟此部分修正對於本件事實及法律 要件之判斷並無影響（詳如後述），合先敘明。又按關於 前揭「重大消息」之定義，依修正前證券交易法第157 條 之1 第1 項、第5 項之規定，既係規定為：「發行股票公 司有重大影響其股票價格之消息（第1 項）」、「第一項 所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，對其股票價格有重 大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息（ 第5 項前段）」，並於同條第5 項後段授權金管會訂定「 其範圍及公開方式等相關事項之辦法」，金管會據此於95 年5 月30日訂定發布「證券交易法第第157 條之1 第4 項 重大消息範圍及其公開方式管理辦法」，嗣又配合證券交 易法第157 條之1 於99年6 月2 日之修正，於99年12月22 日將該項管理辦法修正為現行規定（按修正後同條「第5 項」即係前揭修正前同條「第4 項」之規定，其實際規定 內容並無何變更，至於其餘修正內容則與本件判斷無何關 聯，爰不予論述）。是關於前揭「內線交易罪」之構成要 件判斷標準或依據，就此部分自應併以證券交易法第157 條之1 第1 項、第4 項（修正後為第5 項）關於「重大消 息」之規範定義為準。從而，所謂發行股票公司有重大影 響其股票價格之「重大消息」，自係兼指「涉及公司之財 務、業務或該證券之市場供求、公開收購」【具體內容詳 如重大消息範圍及其公開方式管理辦法之規定】，而「對 其股票價格有重大影響」或「對正當投資人之投資決定有
重要影響」之消息，亦即前揭消息如係對「對該公司之股 票價格有重大影響」或「對其正當投資人之投資決定有重 要影響」者，均應解為係證券交易法第157 條之1 第1 項 或同條第5 項所指之「消息」或「重大消息」。又關於前 揭「消息」公開後之股票成交量變化情形，固非可直接推 認該項消息即係「重大消息」，惟如依其具體情形，可認 為該項成交量變化係因前揭「消息」公開所造成之影響， 亦即該項「消息」公開後，其股價雖無明顯變化，但一般 市場正當投資人因對該項消息之多空解讀不同，互為買賣 交易，致使該股票交易量大增甚至暴增者，自可合理判斷 該「消息」對正當投資人之投資決定有重要影響而屬「重 大消息」，此參前揭條文僅係規定「對其正當投資人之投 資決定有重要影響者」，並未限定各該正當投資人之投資 決定方向是否一致，亦即並未限定各該正當投資人均係一 致看多或看空，亦不限定各該正當投資人均係因此而一致 買入該股票（可能因此造成該股票價格上漲），或因此而 一致賣出該股票（可能因此造成該股票價格下跌）為必要 即明。被告及其辯護人辯稱前揭「重大消息」應限於「造 成股價重大變化」，關於證券交易法第157 條之1 第5 項 之規定，僅係針對第1 項之解釋，據以辯稱該項規定仍應
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網