科或併科50萬元以下罰金。」另增訂第339條之4規定：「犯 第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公 務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、 電子通訊網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。」而就詐欺取財罪之部分犯罪類型，包括冒用政府機關 或公務員名義、三人以上共犯或以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺罪之刑 度加重處罰，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項 之罰金刑度既經提高，且增訂刑法第339條之4之加重規定， 是103年6月20日生效之刑法第339條、第339條之4等規定並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行 為時即修正前刑法第339條第1項規定。
㈡被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於102年1 月23日修正公布施行，並於同年月25日生效。修正前刑法第 50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後 刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」是修正後刑法已確立數 罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑 法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規 定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請 求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經 比較新、舊法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正 後刑法第50條之規定。
三、論罪：
㈠核被告就事實欄㈠、㈡、㈢（即附表一、二、三）所為， 均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包 括之一罪（最高法院98年度台上字第5679號判決意旨參照） 。本案被告就如附表附表一編號1至13、附表二編號1、2、
附表三編號1至3所示犯行，各係出於同一緣由、目的，並均 係於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極微薄弱，主 觀上係基於單一犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同 一犯行，在法律上應評價為接續犯，應僅論以一罪。 ㈢又按如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個 同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，自應按照行為之次數併合處罰（ 最高法院106年度台上字第236號判決意旨參照），被告就事 實欄㈠、㈡、㈢各次所為間，分別係以經營徐家橋美食街 、廈門店面、購買其舅之店面加盟阿二冰茶等不同之事由， 時間可明顯區隔，且施詐手法也明顯有別，犯行各具獨立性 ，在客觀上係逐次實行而侵害數個同性質之法益，自應按照 行為之次數併合處罰。是以，被告就事實欄㈠、㈡、㈢（ 即附表一、二、三）所示犯行間，犯意各別、行為互殊，應 分論併罰。公訴意旨認附表二、三應係成立接續犯論以一罪 云云，容有誤會。而上訴意旨亦同此主張認本件應僅以一行 為論，並不足採。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告許華少就起訴書附表一編號四之101年 間徐家橋美食街管理費12萬元部分，施用詐術使告訴人交付 ，因認被告此部分亦涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例可 資參照）。又按告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人 不同，其與被告常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證 人」），其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞 之憑信性自較一般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於 證人地位而為指證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不 得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查 明其陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證及陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得
採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身 之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，故該必要之補強證據，須與待證之犯罪事實具有相當 關聯性，在客觀上能增強告訴人證詞之憑信性，且足以擔保 其指證之真實性，始足當之。至告訴人證述是否前後一致， 其指證態度是否堅決，有無誣攀被告之可能等情，僅可作為 判斷告訴人供述是否具有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之 範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院10 6年度台上字第1412號、105年度台上字第1582號判決意旨參 照）。
㈢檢察官認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之證 述及其於偵查中提出之「給許華少資金說明」所載之資金理 由欄內關並有記載未詳列日期之「美食街管理費（15000／ year）8年」、及99年9月11日之告訴人與被告使用之行動電 話QQ通訊軟體之通訊內容（見他字卷第58頁、第99頁）等為 其主要論據。
㈣訊據被告堅決否認此部分有何詐欺取財犯行，辯稱：伊並無 收受此部分之款項等語。經查：被告固於99年9月11日使用 QQ通訊軟體之通訊與告訴人聯繫，其內容談及積欠徐家橋美 食街一年之管理費，約人民幣1萬5,000元等語，有該通訊內 容在卷可稽（見他字卷第99頁），然檢察官於偵查中並未就 該筆款項詢問被告（見他字卷第43至50頁），且被告迄於本 院審理中亦無坦承收受該筆款項之陳述，則被告是否有收受 該筆款項，已有可疑。又檢察官所引之上開QQ通訊軟體之通 訊日期係99年9月11日，能否證明被告詐取101年間之徐家橋 美食街1年之管理費，亦非無疑。況且，告訴人於原審時亦 陳稱：此部分款項於何時交付已不復記憶，並無任何單據等 語（見易字卷一第45頁；卷二第104頁），又於原審審理期 間具狀更正為7萬5,000元（見易字卷一第121頁），然亦未 提出任何交付予被告之證據，自無從僅因告訴人單方面之指 述，即逕為被告不利之認定。此外，復查無其他積極事證足 認被告有檢察官所指之此部分犯行，本應為被告無罪之諭知 ，惟檢察官認此部分與前揭有罪部分有接續犯之實質上一罪 關係，爰不另為無罪諭知。
五、原審本於同上見解，認定被告前揭於事實欄所載犯行，罪證 明確，適用刑法第2條第1項、第41條第1項前段、第51條第5 款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段等規定，並審酌被告貪圖一己私利，不思循正 當途徑賺取所需，利用告訴人之情誼與信任，一再以上開不 實方式詐騙，以此方式圖謀滿足自己之不法利益，除侵害告
訴人財產法益，迄今仍未與告訴人和解，亦顯乏尊重他人財 產權之觀念，行為實有不該，暨犯後態度；兼衡其自陳具有 專科畢業，已離婚，育有2名子女，目前在餐飲飯店任職擔 任業務經理，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所受損害 等一切情狀，分別就事實欄㈠所示犯行，判處有期徒刑1 年1月；就事實欄㈡所示犯行，判處有期徒刑6月，如易科 罰金，以1,000元折算1日；就事實欄㈢所示犯行，判處有 期徒刑11月，並就事實欄㈠㈢不得易科罰金之有期徒刑部 分，定其應執行刑有期徒刑1年10月。又就沒收部分敘明： ㈠按被告行為後，刑法關於沒收規定先後於104年12月30日 、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日起施行，此觀 刑法施行法第10條之3第1項規定即明。又依104年12月30日 修正公布之刑法第2條第2項明定沒收應適用裁判時之法律， 復為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，且規 範刑法修正後與其他法律間之適用關係，增訂刑法施行法第 10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用 之法律競合，明白揭示後法優於前法之原則，而優先適用修 正後刑法規定。而按修正刑法第38條之1第1項、第2項係規 定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「犯罪行為人以外之自然人、法人或非 法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明 知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為， 他人因而取得。」是關於犯罪所得應依前揭規定，宣告沒收 犯罪行為人或非善意第三人所有之部分，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡本件被告就：⒈ 附表一編號1至13詐欺告訴人之犯罪所得合計127萬9,400元 ，應依刑法新增第38條之1第1項規定沒收之，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。⒉附表二部分，被告詐欺犯罪所得為65萬元，惟被告 許華少於102年11月間以廈門店之利潤為由交付3萬元予告訴 人等情，業據告訴人於原審證述無訛（見易字卷二第18頁） ，雖被告並無實際經營廈門店業務，已如前述，自無何利潤 可言，惟此筆3萬元金額確實已為告訴人收受，若予沒收， 有過苛之虞，爰就此筆3萬元不予以沒收，其餘之62萬元部 分，應依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。⒊附表三部分，被告詐欺犯罪所得為115萬元，惟被告 於103年4月15日匯款8萬元予告訴人，業據告訴人於原審結
證在卷（見易字卷二第19頁、第105頁），並有台北富邦銀 行存款存入存根在卷可稽（見他字卷第72頁），足認該筆8 萬元已實際合法發還被害人（告訴人陳稱係付伊貸款利息， 被告則稱係告訴人表示須家用，係伊從告訴人交付附表三編 號3之款項中取用交付予告訴人等語（見易字卷二第105頁） ，惟此筆8萬元金額確實已為告訴人收受，實相當已發還被 害人之款項），若予沒收，亦有過苛之虞，爰就此筆8萬元 不予以沒收，至其餘之犯罪所得107萬元部分，應依刑法第 38條之1第1項規定沒收之，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告辯 稱：伊總共返還告訴人34萬元云云（見本院卷第204頁）惟 查被告於原審107年1月17日審理期日則辯稱：伊上個月整整 匯了32萬5,000元，親手拿給告訴人等語（見易字卷二第105 頁），被告前後所辯已不相同，且為告訴人所否認（見易字 卷二第105頁），則除上開上訴承認之現金3萬元及匯款8萬 元之外，被告其餘所辯認均不可採。㈣本件經宣告多數沒收 ，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。其認事用法， 核無違誤，量刑亦屬妥適。
六、被告上訴意旨否認本案犯行部分並爭執應僅論以一罪，猶執 前開所辯情詞指摘原判決不當，業經本院論駁如前。至被告 上訴雖併爭執量刑云云，惟關於刑之量定，係實體法上賦予 法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上 字第7033號判例意旨參照），而本件被告之犯行既經認定， 原審判決之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，亦經本院詳 述於前，並未逾越職權，亦未違反比例原則。從而，被告上 訴否認犯行部分並爭執論罪及量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 沈宜生
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│ 時 間 │ 事 由 │告訴人主張│ 證 據 │
│ │ │ │受詐騙之金│ │
│ │ │ │額 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│１ │97年初 │美食街因大雪│10萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │ │災受創修繕費│ │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月20│
│ │ │ │ │ 日具狀自白（見士│
│ │ │ │ │ 林地院105審易268│
│ │ │ │ │ 9卷第44頁） │
│ │ │ │ │3.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│２ │97年9 月│販售青島啤酒│5 萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │22日 │進貨 │ │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月20│
│ │ │ │ │ 日具狀自白（見士│
│ │ │ │ │ 林地院105審易268│
│ │ │ │ │ 9卷第44頁） │
│ │ │ │ │3.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│３ │97年間 │美食街移攤重│10萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │ │新營業 │ │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
│ │ ├──────┼─────┼─────────┤
│ │ │購買冰箱 │12萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │ │ │ │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
│ │ ├──────┼─────┼─────────┤
│ │ │購買冷氣 │15萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │ │ │ │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
│ │ ├──────┼─────┼─────────┤
│ │ │購買收銀機 │5 萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │ │ │ │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│４ │97年10月│簽保管條 │15萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │7 日 │ │(匯款交付)│ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁、第7│
│ │ │ │ │ 5頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月20│
│ │ │ │ │ 日具狀自白（見士│
│ │ │ │ │ 林地院105審易268│
│ │ │ │ │ 9卷第44頁） │
│ │ │ │ │3.被告與告訴人簽立│
│ │ │ │ │ 之保管條影本（見│
│ │ │ │ │ 士林地檢103他395│
│ │ │ │ │ 8卷第130頁） │
│ │ │ │ │4.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│５ │98年1 月│辦理北方美食│15萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │19日 │節費用 │(現金交付)│ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月20│
│ │ │ │ │ 日具狀自白（見士│
│ │ │ │ │ 林地院105審易268│
│ │ │ │ │ 9卷第44頁） │
│ │ │ │ │3.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│６ │100 年2 │加入當地商會│6,000元 │1.被告偵查中自白（│
│ │月4 日 │費用 │(匯款交付)│ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第49頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月20│
│ │ │ │ │ 日具狀自白（見士│
│ │ │ │ │ 林地院105審易268│
│ │ │ │ │ 9卷第44頁） │
│ │ │ │ │3.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│７ │100 年6 │修理受損之水│3,400元 │1.被告偵查中自白（│
│ │月12日 │機 │(匯款交付)│ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第49頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月20│
│ │ │ │ │ 日具狀自白（見士│
│ │ │ │ │ 林地院105審易268│
│ │ │ │ │ 9卷第44頁） │
│ │ │ │ │3.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│８ │101 年5 │購買飲水機 │2 萬5,000 │1.被告偵查中自白（│
│ │月14日 │ │元 │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │(匯款交付)│ 958卷第49頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月20│
│ │ │ │ │ 日具狀自白（見士│
│ │ │ │ │ 林地院105審易268│
│ │ │ │ │ 9卷第44頁） │
│ │ │ │ │3.劉力文之台北富邦│
│ │ │ │ │ 銀行帳戶交易明細│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 5調偵續2卷第27頁│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │4.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
│ ├────┼──────┼─────┼─────────┤
│ │101 年5 │購買飲水機 │1 萬5,000 │1.被告偵查中自白（│
│ │月16日 │ │元 │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │(匯款交付)│ 958卷第49頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月20│
│ │ │ │ │ 日具狀自白（見士│
│ │ │ │ │ 林地院105審易268│
│ │ │ │ │ 9卷第44頁） │
│ │ │ │ │3.劉力文之台北富邦│
│ │ │ │ │ 銀行帳戶交易明細│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 5調偵續2卷第27頁│
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │4.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│９ │101 年5 │返台運費 │1 萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │月中 │ │ │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁、第4│
│ │ │ │ │ 9頁） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│１０│101 年間│整修美食街機│15萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │ │器 │ │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁、第4│
│ │ │ │ │ 9頁） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
│ │ ├──────┼─────┼─────────┤
│ │ │修繕機器雜費│5 萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │ │ │(匯款交付)│ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48、49頁 │
│ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
│ │ ├──────┼─────┼─────────┤
│ │ │機器移回上海│5 萬元 │1.被告偵查中自白（│
│ │ │費用 │ │ 見士林地檢103他3│
│ │ │ │ │ 958卷第48頁、第4│
│ │ │ │ │ 9頁） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│１１│101 年7 │機器運回湖南│1 萬元（起│1.劉力文之台北富邦│
│ │月25日 │費用 │訴書誤載為│ 銀行帳戶交易明細│
│ │ │ │1 萬1 千5 │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │百元） │ 5調偵續2卷第28頁│
│ │ │ │(匯款交付)│ ） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│１２│101 年間│（購買摩托車│6 萬元 │1.被告於106年1月20│
│ │ │2 台，美食街│（現金交付│ 日具狀自白（見士│
│ │ │營運用） │，以變賣二│ 林地院105審易268│
│ │ │ │部機車所得│ 9卷第44頁） │
│ │ │ │） │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│１３│101 年間│美食街倉庫裝│3萬元 │1.被告於106年1月20│
│ │ │修粉刷費用 │(匯款交付)│ 日具狀自白（見士│
│ │ │ │ │ 林地院105審易268│
│ │ │ │ │ 9卷第44頁） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說明│
│ │ │ │ │ 表（見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 3他3958卷第58頁 │
│ │ │ │ │ ） │
├──┴────┴──────┴─────┴─────────┤
│合計127萬9,400元 │
└──────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│ 時 間 │ 事 由 │告訴人主張│ 證 據 │
│ │ │ │受詐騙之金│ │
│ │ │ │額 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┤
│１ │102 年9 │廈門店開辦費│5 萬元（起│1.被告偵查中自白│
│ │月18日（│用 │訴書誤載為│ （見士林地檢10│
│ │起訴書誤│ │3 萬元） │ 3他3958卷第48 │
│ │載為102 │ │(匯款交付)│ 頁） │
│ │年8 月25│ │ │2.被告於106年1月│
│ │日） │ │ │ 20日具狀自白（│
│ │ │ │ │ 見士林地院105 │
│ │ │ │ │ 審易2689卷第45│
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │3.被告之彰化銀行│
│ │ │ │ │ 帳戶交易明細表│
│ │ │ │ │ （見士林地檢10│
│ │ │ │ │ 5調偵續2卷第91│
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │4.給許華少資金說│
│ │ │ │ │ 明表（見士林地│
│ │ │ │ │ 檢103他3958卷 │
│ │ │ │ │ 第58頁） │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┤
│２ │102 年10│廈門店開張與│60萬元 │1.被告於106 年1 │
│ │月11日 │進貨費用 │(現金交付)│ 月20日具狀自白│
│ │ │ │ │ （見士林地院105│
│ │ │ │ │ 審易2689卷第45│
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │2.給許華少資金說│
│ │ │ │ │ 明表（見士林地│
│ │ │ │ │ 檢103他3958卷 │
│ │ │ │ │ 第58頁） │
├──┴────┴──────┴─────┴────────┤
│合計：65萬元（已還3萬元） │
└─────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│ 時 間 │ 事 由 │告訴人主張│ 證 據 │
│ │ │ │受詐騙之金│ │
│ │ │ │額 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┤
│１ │102 年12│支付舅舅店面│15萬元 │1.被告偵查中自白│
│ │月13日 │開「阿二冰茶│(匯款交付)│ （見士林地檢10│
│ │ │」訂金 │ │ 3他3958卷第48 │
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月│
│ │ │ │ │ 20日具狀自白（│
│ │ │ │ │ 見士林地院105 │
│ │ │ │ │ 審易2689卷第45│
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │3.台北富邦銀行存│
│ │ │ │ │ 摺類存款存入存│
│ │ │ │ │ 根影本（見士林│
│ │ │ │ │ 地檢103他3958 │
│ │ │ │ │ 卷第131頁） │
│ │ │ │ │4.給許華少資金說│
│ │ │ │ │ 明表（見士林地│
│ │ │ │ │ 檢103他3958卷 │
│ │ │ │ │ 第58頁） │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼────────┤
│２ │103 年1 │支付「阿二冰│30萬元 │1.被告偵查中自白│
│ │月22日 │茶」加盟金、│(匯款交付)│ （見士林地檢10│
│ │ │裝潢費用 │ │ 3他3958卷第48 │
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │2.被告於106年1月│
│ │ │ │ │ 20日具狀自白（│
│ │ │ │ │ 見士林地院105 │
│ │ │ │ │ 審易2689卷第45│
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │3.被告台北富邦銀│
│ │ │ │ │ 行000000000000│
│ │ │ │ │ 號帳戶（見士林│
│ │ │ │ │ 地檢105調偵續2│
│ │ │ │ │ 卷第22頁） │
, 台灣公司情報網