休，無從證明其有參與上開「假理賠、真佣金」之決策或執 行，是檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告三人有 罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告三人有 何被訴犯行。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告三人犯罪。 原審以不能證明被告三人犯罪，而為被告無罪之判決，並無 違誤。檢察官以㈠被告陳曉堂、葉聰煌部分：被告二人既分 別明台公司處理車險業務之高階經理人及決策人員，職司公 司業務之推動、發展與管理、所轄各級業務人員之招募、遴 選、訓練、輔導、管理、參與公司所舉辦之業務會議、應督 促所轄各級業務員達成各項考核標準，可見訓練、管理及督 促所轄保險業務員，完成公司各項業務檢查及所指定之工作 ，均係被告陳曉堂、葉聰煌之業務內容，原審亦肯認「假理 賠，真佣金」之不實理賠案人頭員工係由各地分公司經理、 協理區協理或前揭單位理賠部門主管尋找指定，人頭員工之 申請理賠資料皆不需送總公司審核，即可撥款之情，足見帳 單之製作、核銷，均須獲得被告二人首肯，自應為被告二人 經常性經手處理之業務範圍，應認定係被告二人所屬之業務 上行為所製作之文書，應構成行使業務上登載不實之文書罪 ，原審此部分認事用法，應有違誤；又依公司法第1條規定 ，中央再保公司為股份有限公司，自以獲取利潤為經營目的 ，單純保持沒有虧損的績效，已顯與此目的相違背，難謂無 害於公司，又刑法上所謂詐欺罪成立要件，係指被告施用詐 術致被害人陷於錯誤交付財物，因此受有財產上之損害，即 只要被害人有因被告詐術致財物上受有損害，並非謂該損害 價值須精確計算得出，方得成立，亦即並不限於「總體財產 減損」之情形，此外，中央再保公司上開回函亦表示：「再 保險合約特別重視『最高誠信原則』，保險公司並不需將每 一筆業務之明細（包含保費與賠款等）告知再保公司。…… 本公司保費賠款與佣金等數據與檢察官所提供數據（即明台 產物不實理賠案金額表）存有差異且無從核對，並且無法確 認不實是否賠款是否已向本公司攤賠，故無法據此斷言本公 司有所損失」等情，原審對此均未予詳查，核屬調查未盡， 有判決當然違背法令之違法。㈡被告詹阿金部分：依證人黃 明輝之證詞，可知被告陳曉堂授意進行「假理賠、真佣金」 ，係蕭規曹隨，請示擔任顧問之被告詹阿金後，始能順利決 策進行，則被告詹阿金對被告陳曉堂、葉聰煌二人所為豈有 不知之理，原判決就此部分實違反經驗法則及論理法則等等 為由，指摘原判決不當，然本件尚不足以認定被告三人有被 訴犯行，已如前述，檢察官上訴意旨所指各節，均無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 李麗珠
法 官 宋松璟
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江采廷
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│充當人頭之員工│承保保單年度（補充│申請不實出險│賠付日期* │
│ │ │理由書誤載為：申請│金額（元） │ │
│ │ │不實出險時間） │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 1 │陳穎諄 │91年度（2次） │625,000 │92年8月8日 │
│ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │989,500 │92年9月12日 │
│ │ ├─────────┼──────┼──────┤
│ │ │92年度（2次） │988,000 │93年5月11日 │
│ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │825,000 │93年10月11日│
│ │ ├─────────┼──────┼──────┤
│ │ │93年度（2次） │990,000 │無紀錄 │
│ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │960,000 │無紀錄 │
├──┼───────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 2 │方博弘 │91年度 │990,000 │93年11月23日│
│ │ ├─────────┼──────┼──────┤
│ │ │93年度 │980,000 │94年9月19日 │
│ │ ├─────────┼──────┼──────┤
│ │ │94年度 │400,000 │95年10月18日│
├──┼───────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 3 │江宗哲 │91年度 │990,000 │無紀錄 │
│ │ ├─────────┼──────┼──────┤
│ │ │93年度 │990,000 │94年3月11日 │
├──┼───────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 4 │高振維 │91年度（2次） │985,000 │92年11月10日│
│ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │728,000 │無紀錄 │
│ │ ├─────────┼──────┼──────┤
│ │ │92年度（2次） │989,000 │93年11月9日 │
│ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │988,000 │93年8月9日 │
│ │ ├─────────┼──────┼──────┤
│ │ │93年度 │980,000 │94年2月18日 │
├──┼───────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 5 │黃士峰 │92年度（2次） │900,000 │93年6月2日 │
│ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │750,000 │93年9月14日 │
├──┼───────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 6 │徐千智 │92年度 │1,300,000 │無紀錄 │
│ │ ├─────────┼──────┼──────┤
│ │ │93年度 │950,000 │無紀錄 │
├──┼───────┼─────────┼──────┼──────┤
│ 7 │孫以諾 │94年度（2 次） │980,000 │無紀錄 │
│ │ │ ├──────┼──────┤
│ │ │ │760,000 │無紀錄 │
├──┼───────┼─────────┼──────┼──────┤
│ │合計 │ │20,037,500 │ │
└──┴───────┴─────────┴──────┴──────┘
* 依據明台公司提供之2002年度至2005年度任意第三人責任險-體傷損失賠案清單（付款對象為公司員工者）之記載整理（見調查局卷第80至102 頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網