被告於董事會將聯合其他董事將伊解職乙事，已有心理 準備等語（見原審卷二第306頁至第309頁、第313頁） 。可知被告當日發給記者之評核書面資料，自訴人召開 記者會之前未曾與聞，且係被告恐自訴人於記者會之發 言有誤導媒體之虞，始接著提出其個人對自訴人所為之 評核書面資料以為澄清，並非由被告「主動」召開記者 會。另依卷附之風傳媒、蘋果日報、三立新聞網、自由 時報、ETtoday新聞雲、中時電子報、上報快訊於記者 會當日或翌日刊載之新聞報導所示（見原審卷一6頁至 第22頁反面），各該新聞報導標題所示之「七大罪狀」 「判定不適任、斬首示眾」「拔掉總經理」等恐貶損自 訴人人格尊嚴與社會評價之文字，並無證據證明係出自 被告之口，依媒體實務，應係各該報社編輯，依記者撰 文內容所下之「標題」為是；佐以風傳媒、三立新聞網 、自由時報、ETtoday新聞雲等報導，除將被告於記者 會上發送之評核書面資料全文照登外，內容亦多就「華 視董事會將解任自訴人總經理職務」，綜合被告、自訴 人、華視員工或相關人士於接受採訪後之意見，一併呈 現內文中，使之接受公評，尚屬呈現各方意見之平衡報 導。另ETtoday新聞雲於107年1月11日之報導，敘及「 華視董事會關於甲○○考評的新聞稿」等文字，載以： 華視於當日董事會按例對自訴人進行考核，董事會依「 委任經理人委任、年度考核、解任及報酬實施辦法」第 9條規定，由董事以不記名投票方式，過半數作出不適 任決議，按決議內容，將依委任契約書第6條終止契約 之規定，終止華視與自訴人之委任關係，而作出不適任 決議之主要理由為「無法落實公廣集團經營理念」，同 時也感謝自訴人的辛勞等語（見原審卷一第18頁），與 被告辯稱：其於當日董事會後，原欲以預先準備之新聞 稿感謝自訴人對華視之努力與辛勞，除於記者會上提出 評核書面資料以澄清自訴人之說法外，從未攻訐自訴人 ，並向與會者表示對自訴人的努力感謝等語相符，此有 預備公布之新聞稿及被告於107年1月11日董事會議發言 在卷可憑（見原審卷一第47頁、第204頁），堪認被告 於記者會所言，並無各該報導標題之用語，被告應非惡 意攻訐自訴人而來；自訴人稱被告於記者會上將其個人 評核之資料，充為當日董事會決議事項亦非事實。再者 ，依自訴人於記者會所稱：「其不能接受不公不義對待 、政治操作之結果」，如被告未接著自訴人召開記者會 ，則媒體報導恐將側重於「不公不義、政治操作」之話
題上，對華視公司、被告亦恐有未能受平衡報導之不公 情形。是被告上開召開記者會並發放對自訴人之評核資 料應非主動？所為之事實陳述，固難免會有個人評論及 意見，但被告所為乃屬於因自衛、自辯或保護合法之利 益及對於可受公評之事，而為適當之評論。
（七）綜上所述，被告對自訴人為是否適任總經理之評核，以 供華視公司董事會討論、決議，係屬被告身為董事長之 權責，評核內容亦係被告本於職責，就華視公司各項業 務親身對自訴人所做之整體觀察、評價，均為有所本， 並無捏造作假、憑空虛構之情事；因角度、立場不同， 自訴人對該考核事項容或有不同看法，然此乃屬考核是 否得當之問題，非屬造假、謠言之範疇，無從證明被告 有於發表言論時，明知所言非真實，或因過於輕率、疏 忽而未探究所言是否為真實之惡意誹謗故意；自訴人指 稱被告之考評內容未經詳細查證云云，難認可採。又被 告緊接自訴人之後召開記者會並發放對自訴人之評核資 料，並非主動而為，記者會上之事實陳述，難免會有個 人評論及意見，惟被告該等所為屬於因自衛、自辯或保 護合法之利益及對於可受公評之事，而為陳述及適當之 評論；其唯一之動機，應非出於毀損自訴人名譽之惡念 ，而屬基於善意發表之言論，被告所為應無惡意攻訐自 訴人之犯意甚明。揆之前揭三（二）欄所述之刑法誹謗 罪規範意旨，縱被告評核所指摘或傳述之前提事實，足 以毀損自訴人之名譽，然其本於善意據以發表意見，仍 不因所涉之前提事實真偽與否，擅以刑事誹謗之罪名相 繩；又其因自衛、自辯或保護合法利益，基於善意發表 上開陳述及評論，縱有損及自訴人之名譽，亦有刑法第 311條第1款之誹謗罪阻卻違法事由。原審同此認定，而 為被告無罪判決之諭知，核無不當，應予維持。四、駁回自訴人上訴之理由：
1、自訴人上訴意旨仍認被告乙○○意圖散布於眾，基於加重誹 謗之犯意，於107年1月11日向與會之媒體記者，發出「總經 理評核書面資料」，羅列「領導力不足」、「管理能力可再 加強」、「對於董事會及監事會議結論未能適時執行」、「 預算編列缺乏正確性」、「節目製播缺乏前瞻性及差異性」 、「個人交際費用控管」、「缺乏對內部稽核功能的尊重」 等7點事項，未經確實查證而對自訴人為不實指控，經風傳 媒、蘋果日報、三立新聞網、自由時報、ETtoday新聞雲、 中時電子報、上報快訊等新聞媒體，據上開評核資料為報導 及下標題，並以新聞刊載之方式使公眾知悉，足以貶損自訴
人之人格尊嚴與社會評價；因認被告所為，涉犯刑法第310 條第2項之加重誹謗罪嫌而提起上訴；並請求調閱華視公司 107年2月27日臨時董事會會議記錄、財團法人公共電視文化 事業基金會107年3月5日董事會會議記錄，及傳訊華視公司 董事馮賢賢，以資證明華視公司有董事認為107年1月11日董 事會議對總經理評核程序有瑕疵，並認為應進一步調查云云 。
2、惟按，被告對自訴人為是否續任總經理之評核，係屬被告身 為董事長之權責，評核內容亦係被告本於職責，就華視公司 各項業務親身對自訴人所做之整體觀察、評價，均為有所本 ，並無捏造作假、憑空虛構之情事；無從證明被告有於發表 言論時，明知所言非真實，或因過於輕率、疏忽而未探究所 言是否為真實之惡意誹謗故意。又被告緊接自訴人之後召開 記者會並發放對自訴人之評核資料，並非主動而為，被告所 為屬於因自衛、自辯或保護合法之利益及對於可受公評之事 ，而為陳述及適當之評論；其唯一之動機，應非出於毀損自 訴人名譽之惡念，而屬基於善意發表之言論，被告所為應無 惡意攻訐自訴人之犯意甚明。縱被告評核所指摘或傳述之前 提事實，足以毀損自訴人之名譽，然其本於善意據以發表意 見，仍不因所涉之前提事實真偽與否，擅以刑事誹謗之罪名 相繩；又其因自衛、自辯或保護合法利益，基於善意發表上 開陳述及評論，縱有損及自訴人之名譽，亦有刑法第311條 第1款之誹謗罪阻卻違法事由，被告所為，難認構成刑法第 310條第2項之加重誹謗罪，均已詳論如前。又華視公司107 年1月11日之董事會議，董事們發言踴躍，其中對總經理「 個人交際費用控管」之核銷經費有無謊報發票部分討論甚多 ，因牽涉較廣，董事馮賢賢主張應進一步調查，惟會議最後 經表決，有10票同意、5票反對總經理之不續任案；107年2 月27日華視公司臨時董事會，董事馮賢賢仍質疑對自訴人之 評核程序有瑕疵，並中途退席未繼續開會，惟當日仍有11位 董事做出維持自訴人不續任之決議；此有上開2次會議記錄 在卷可憑。如前所述，自訴人於原審審理中自承：對於華視 交際費使用規則不清楚，伊依自己的做事原則，按照董事會 核准之預算執行華視相關業務；106年4月2日至同年月6日伊 單獨至泰國洽談公事，未有華視人員陪同，伊認為屬其職權 範圍，事前未透過華視處理，事後亦未向董事會報告。開支 報銷是由秘書蔣孟欣處理，她沒提及旅費如何報銷，伊認知 以差旅費報銷為是。另伊在華視業務非常多，確有將總經理 交際費支付在伊本人未到場之場合，發票由員工或客戶透過 伊交付蔣孟欣核銷（見原審卷二第309頁至第314頁）。自訴
人上開差旅費、交際費之核銷方式，顯與較嚴謹之公司規範 不同，難免令人有公私不清之質疑，因事涉品操，董事馮賢 賢係要求進一步調查，事屬人情之常，惟其並未質疑被告有 捏造、虛構自訴人發票不當核銷之情事；是本院認即便傳訊 馮賢賢到庭作證，亦無從否定前揭被告對自訴人之評核均有 所本之認定，應無傳訊馮賢賢之必要。
3、綜上，自訴人仍執前詞，認被告對自訴人所為之評核資料， 未經確實查證即散布於眾，對其人格尊嚴與社會評價造成貶 損構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌而提起上訴，對原 審依證據調查、取捨所形成之心證、判斷，指摘原審判決有 理由不備之違誤。惟被告上開所為與刑法第310條之構成要 件不符，業經本院論述如前，自訴人之上訴，難認有理，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 廖紋妤
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網