偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,104年度,2423號
TPHM,104,上訴,2423,20160330,1

稱ING獅子卡）借予被告使用，此據證人乙○○於警詢及偵 查中證述在卷（見偵24489卷一第23頁、偵24489卷二第87頁 ），而該張ING獅子卡原本告訴人乙○○所留之帳寄地址及 連絡電話為「桃園縣桃園市○○街00巷0弄00○0號2樓」、 「0000-000-000」，此有該信用卡申請書在卷可稽（見偵 24489卷二第35頁），然經被告借用該ING獅子卡後，即將消 費通知簡訊等聯絡電話及帳寄地址改為被告所持用之「0000 -000-000」號行動電話門號及被告當時住所「新北市○○區 ○○路000巷00 0號1樓」，此為被告所自陳（見原審卷一第 385頁），且有永豐商業銀行消費金融處103年1月2日永豐銀 消費金融處(103)字第1號函覆乙○○申辦信用卡相關資料、 告訴代理人張峻豪104年4月13日刑事陳報狀在卷可資佐證（ 見偵24489卷一第286頁、原審卷一第373頁），又證人乙○ ○於原審審理時證稱：被告交給我的永豐銀行GO!LIFE卡， 及我之前借庚○○的永豐銀行信用卡（即ING獅子卡），這 兩張卡片的額度是共通的，但是卡片金額要付款時，都是由 庚○○一起去處理，我會把自己刷的GO!LIFE卡的金額交給 庚○○讓她去付款，銀行打電話來催款時也沒有說是哪一張 卡有欠款，我沒有印象銀行有說是哪一張卡欠錢等語（見原 審卷二第131至133頁），另觀諸永豐銀行提出對於告訴人乙 ○○名下信用卡之催繳紀錄，永豐銀行於撥打電話至被告所 持用行動電話及當時住處之市內電話催繳款項時，均未提及 是針對哪一張信用卡款項為催繳，此有永豐銀行104年5月15 日陳報狀所附催收歷史紀錄在卷可證（見原審卷二第21至41 頁），核與證人乙○○前開證述情節相符，是告訴人乙○○ 雖有接到永豐銀行的催繳電話，然電話中告訴人乙○○並無 從知悉被告有以其名義申辦美麗華卡，以及GO!LIFE卡實為 被告所冒名申辦之情事。而經原審向永豐銀行函調附表八所 示信用卡之所有客服電話錄音光碟，經原審勘驗後：⒈被告 於101年2月21日自稱朱小姐，並與並與客服人員確認持卡人 電話為「0000-000-000」、帳單地址為「新北市○○區○○ 路000巷000號1樓」，其電話及帳寄地址均為被告所持用之 行動電話及斯時住所。⒉告訴人乙○○僅有於102年7月15日 撥打至客服詢問名下永豐銀行信用卡到底申請幾張，客服人 員則答稱，共申請了永豐銀行豐富卡、美麗華卡、全國加油 站卡，乙○○與客服人員確認：「全國加油站是不是GO!LIF E卡那張？」客服人員表示，是。乙○○再向客服人員表示 ，美麗華卡那些文件不是我寫的，並詢問客服人員需要多久 時間，才能提供刷卡明細以向警局報案等情，此有原審104 年4月22日準備程序勘驗筆錄（見原審卷一第386頁至388頁



），足徵附表八所示之信用卡聯絡方式均為被告，被告均以 持卡人自居，告訴人乙○○至102年7月15日前並未知悉自身 有遭申辦美麗華信用卡之情事，證人乙○○前開證述應屬可 信。參以被告於偵查中確曾自白：銀行傳真一張表給我，說 全國加油站的，我看乙○○在全國加油站工作，想說加油卡 比較便宜，後來又想到我常常在美麗華消費，所以才沒有經 過乙○○同意，申辦了這兩張卡，承認有冒用告訴人乙○○ 辦永豐美麗華卡等語（見偵24489卷一第307頁、偵24489卷 二第90頁背面），是被告嗣後翻異其詞，顯無可採。 ⒋綜上，如事實欄七所載被告冒用告訴人乙○○名義申辦附表 八所示信用卡，並佯裝持卡人而為附表九消費行為之犯行， 堪以認定。
㈦、如事實欄八所示：
前揭如事實欄八所示之事實，業據被告於原審審理時坦承不 諱（見原審卷一第47頁、第262頁、第369頁、原審卷二第 250頁），且證人乙○○並未同意或授權被告辦理上開信用 卡使用一節，亦據證人乙○○於偵查中證述綦詳（見偵 24489卷一第273頁），並有如附表十之信用卡扣案可資佐證 ，此外，復有偽造之玉山家樂福好康卡申請書影本、玉山信 用卡消費明細影本、玉山銀行告訴代理人林泰均104年3月12 日庭呈之乙○○消費明細、簽單影本（見偵24489卷一第28 至30頁、偵24489卷二第66頁、原審卷一第305至317頁）附 卷可稽，足徵被告此部分自白核與事實相符，應堪採信。被 告雖復辯稱可向玉山銀行查詢申辦時乙○○有無接受查核電 話，如有，即不能謂乙○○不知情，進而認定被告有罪云云 ，然此卡係檢核所提供之資料，經系統信用評核後予以核准 發卡，且消費簡訊係傳送至0000000000號一節，業據玉山銀 行信用卡暨支付金融事業處102年12月23日玉山卡(風)字第 0000000000號函載述甚明，有該函附卷可稽（見偵24489卷 一第285頁），而該0000000000號行動電話係被告所使用， 已如前述，顯見告訴人乙○○就此並未接獲玉山銀行查核電 話及消費簡訊，無從知悉被告有代為申辦此卡，故被告此部 分所辯，並無可取。
㈧、如事實欄九所示：
被告於原審審理時固坦承有以告訴人乙○○名義申辦附表十 二所示行動電話門號之事實，惟矢口否認有何詐欺或偽造文 書之犯行，並辯稱：當時我帶乙○○到黃安璿的通訊行，我 跟乙○○說要用她的名字辦一個手機給她兒子使用，乙○○ 就同意，所以店員黃安璿有看到乙○○，然後乙○○就趕著 去上班，這個申請書上申請人的簽名不是我簽的，後來這個



門號就放在飯糰店裡使用，有時候乙○○的兒子會拿這支手 機出去使用，帳單都是我繳的云云。經查：
⒈被告以告訴人乙○○名義，簽立附表十二所示行動電話申請 書而向大呼小叫通訊行店員黃安璿提出申請等情，業據被告 於偵查中供承在卷(見偵24889卷二第103頁背面)，核與證人 黃安璿於偵查中證述情節相符(見偵24889卷二第103至104頁 )，且有被告所簽立之威寶電信第三代行動通信業務服務申 請書、「暢打300加值96_30M」專案同意書、申請時檢附之 乙○○之身份證及健保卡影本、告訴人乙○○簽立之威寶電 信未申辦門號聲明書、威寶電信股份有限公司102年12月24 日傳真門號0000000000號之變更帳單地址資料（見偵24489 卷一第31至34頁、偵30026卷第58至59頁）。此部分事實堪 信為真。被告辯稱附表十二所示行動電話申請書上告訴人乙 ○○之姓名並非伊所簽立云云，不足採言。
⒉而依證人乙○○於⑴偵查中證稱：我確定沒有聽過被告說要 申請該門號或預付卡的事情，而且我很討厭威寶，該門號帳 單也不是寄到我住的地方，我會知道有這個門號是被告被關 之後，陳月珍向我表示有一張威寶的催繳通知，因為我跟小 孩的戶籍掛在陳月珍戶籍，我說怎麼可能，我沒有這個門號 （見偵24489卷一第305頁背面至306頁）；⑵原審審理時證 稱：我並沒有與被告一同前往大呼小叫通訊行辦理附表十二 之門號，該申請書上的乙○○名字並非我本人簽立，我知道 被告有將一支門號給我兒子使用，但沒有說門號是如何申請 的（見原審卷二第127頁、第130頁）等語，顯見證人乙○○ 否認有同意或授權被告辦理上開行動電話門號，被告辯稱申 辦上開門號有獲得乙○○同意云云，即非無疑。 ⒊再參以被告於偵查中供稱：本案乙○○的證件，是我以申請 低收入戶為由，向她所借，當時我是想說可以幫她兒子申辦 一張預付卡方便聯絡，在申辦時，我並未告知乙○○，後來 門市小姐跟我說月租型比較划算，所以我就申辦月租型，我 未經乙○○同意申辦附表十二所示門號等語(見偵24489卷一 290頁背面、偵24489卷二第86頁、偵30026卷第43頁)，況被 告復於原審準備程序時自白稱：我承認辦理行動電話門號前 並沒有得到乙○○的同意等語明確（見原審卷一第47頁）， 而被告該次申辦門號亦確為月租型門號，此有前開門號申請 書可資佐證，是被告偵查中及原審準備程序中之自白核與該 門號申請書及證人乙○○前開證述情節相符，堪以採信。足 徵附表十二所示門號係被告未經告訴人乙○○而冒名申辦。 被告雖辯稱有帶乙○○前往黃安璿所經營大呼小叫通訊行申 辦云云，且證人黃安璿亦於偵查中證稱：被告當時有帶一位



小姐來申辦該威寶門號云云（見偵24489卷二第103頁），然 證人黃安璿於原審審理時證稱：附表十二之門號，是被告拿 乙○○的雙證件來辦，當時店門外有一台車，被告是從車上 下來，裡面也有人，我忘記車上的人是男是女，不確定是否 為乙○○，但乙○○並沒有陪被告來店裡，因為被告跟乙○ ○認識，我以為是乙○○請被告來辦門號，就未請被告填寫 代辦授權書等語（見原審卷二第135頁、第140頁），足證乙 ○○並未與被告一同至黃安璿所經營通訊行辦理附表十二之 行動電話門號，證人黃安璿偵查中之證詞不足為有利於被告 之認定，且可徵被告前所辯稱：有帶乙○○一起去通訊行辦 門號云云，並無足取。被告雖另聲請將上開申請書上之「乙 ○○」簽名送請筆跡鑑定，以證明該簽名並非被告所為，被 告並未犯偽造文書罪云云，惟被告於前揭時地辦理該行動電 話時，尚有他人相陪一節，已據證人黃安璿證述如前，是被 告並非不可能由該相陪之人代為簽寫「乙○○」之簽名，然 此仍不能解免其未經乙○○同意或授權辦理上開門號之責任 ，無從憑為被告有利之認定，故本院認無將之送請進行筆跡 鑑定之必要。是前揭如事實欄九所載被告冒用告訴人乙○○ 名義申辦附表十二所示門號之犯行，堪以認定。㈨、如事實欄十所示：
前揭如事實欄十所示之事實，業據被告於偵查及原審審理時 坦承不諱（見偵24489卷一第292頁、偵18982卷第172頁、原 審卷一第47頁、第369頁、原審卷二第253頁），且上開手機 係丁○○所有而於搭乘被告所駕駛之自用小客車時遺失一節 ，亦據證人丁○○於警詢及偵查中證述明確（見偵24489卷 一第49頁至第50頁、第269頁至第271頁），足徵被告此部分 任意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈩、如事實欄十一所示：
前揭如事實欄十一所示之事實，業據被告於警詢、偵查及原 審審理時坦承不諱（見24489卷一第9頁、第12頁、第291頁 、原審卷一第47頁、第262頁、原審卷二第254頁），並經證 人甲○○於警詢及偵查中證述明確（見偵24489卷一第47頁 至第48頁、第295頁正、反面），互核相符，是被告前揭任 意性自白核與事實相符，應堪採信。
、如事實欄十二所示：
前揭如事實欄十二所示之事實，業據被告於警詢、偵查及原 審審理時坦承不諱（見24489卷一第10頁、第12頁、291頁、 原審卷一第47頁、第262頁至第263頁、原審卷二第254頁） ，並經證人辛○○於警詢及偵查中證述明確（見偵24489卷 一第39頁至第40頁反面、第295頁反面至第296頁），互核相



符，並有告訴人辛○○遭竊金飾之明細表、告訴人辛○○提 出之鳳星銀樓保單影本1張、欣憶銀樓有限公司保單影本2張 、金車銀樓純金專賣店保證單、金寶祥銀樓保單影本各1張 、寶麗珠寶銀樓純黃金首飾保證書影本2張、台北九霞鑫記 銀樓有限公司保單影本2張、贓物認領保管單1張（具領人辛 ○○）、遭竊之物品總數表、新北市政府警察局新莊分局文 化派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：庚○○） 、起獲遭竊之LV紅色皮夾照片2張、遭竊物品數量、重量、 價值明細表（見偵24489卷一第41、43至46、239至242、249 至252頁、偵24489卷二第74頁）等件附卷可稽，是被告前揭 任意性自白核與事實相符，應堪採信。
、如事實欄十三所示：
前揭如事實欄十三所示之事實，業據被告於偵查及原審審理 時坦承不諱（見24489卷一第307頁反面至第308頁、原審卷 一第47、263頁、原審卷二第255頁），並經證人乙○○於偵 查中證述明確（見偵24489卷一第307頁反面至第308頁）， 並有偽造之少年朱○愷與林○邦和解書照片附卷可稽（見偵 24489卷二第107頁），是被告前揭任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。
、如事實欄十四所示：
被告前於原審審理時固坦承有以丙○○名義續約或申辦附表 十四所示門號，有在附表十四編號1、2、4至10所示門號申 請書上簽丙○○姓名，另由黃安璿在附表十四編號3所示門 號申請書上代簽丙○○姓名等事實，惟矢口否認有何詐欺、 行使偽造文書犯行，並辯稱：丙○○可能沒有想到以他名義 申辦的門號達10支，但這些門號我都有經過丙○○的同意才 去辦的，何況當時我與丙○○是男女朋友且同居一處，有獲 得他的概括授權，即使他否認，也是我誤認有獲得他的概括 授權云云。經查：
⒈被告以告訴人丙○○名義續辦或申辦附表十四所示之行動電 話門號，其中編號1、2、4至10所示門號申請書上丙○○姓 名係被告所簽寫；另編號3所示門號申請書上丙○○姓名則 係由不知情之通訊行店員黃安璿代為簽寫等情，業據被告於 原審審理時供承明確（見原審卷一第410至416頁、原審卷二 第255頁），核與證人丙○○於警詢時（見偵24489卷一第56 頁）、證人即「大呼小叫」通訊行店員黃安璿於偵查中證述 情節相符（見偵30397卷第137頁），且有附表十四編號1至 10所示各該門號申請文件在卷可證（見偵24489卷一第60至 61、98至119頁），此部分事實堪以認定。 ⒉而依證人丙○○於⑴警詢中證稱：我遭被告冒辦附表十四所



示共10支之行動電話門號等語（見偵24489卷一第56頁背面 ）；⑵偵查中證稱：附表十四編號1的門號一開始是我辦給 我跟庚○○一起使用，但續約的部分我不知道，其餘附表十 四編號3至7所示之行動電話門號不是我申請，也不是我授權 ，至於編號10之行動電話，當時我跟被告到宜蘭時因為被告 0000-000-000門號已經無法使用，所以我跟她兩人只剩下 0000-000-000一支門號，所以有第二支門號的需求，所以我 請被告去申請亞太電信一支門號，但她申請亞太電信兩支門 號，我只承認其中一支，另一支我不承認，所以附表十四編 號10之門號是被告沒經過我同意所申辦，我還因為此事跟被 告吵一架，被告跟我說辦了就辦了，不然要怎麼樣（見偵 24489卷一第303至304頁）；⑶原審審理時證稱：附表十四 編號1之門號是我辦給被告，被告並沒有跟我說用我名字要 續約，待我這支門號想停掉時，店家才告訴我這個門號有續 約過了，附表十四編號2至9的門號，被告都沒有跟我說要用 我的名字申辦，我也不知道這些門號是誰在使用，我只對我 自己申辦的0000-000-000（非本件起訴冒名續辦部分）、 0000-000-000那兩支號碼有印象，我一直以為我名下的門號 只有這兩支，是後來去清查時，才發現多了這麼多支，附表 十四編號10之門號，是我們到宜蘭時，庚○○告訴我她行動 電話不能再使用，因此我只剩下一支號碼，所以我請庚○○ 先去辦一支手機門號，結果她辦了兩支，其中我授權的那支 我違約取消掉了（見原審卷二第147至152頁）等語，顯見證 人丙○○否認有同意或授權被告辦理該等行動電話門號或續 約，被告辯稱申辦或續辦上開門號有獲得丙○○同意云云， 即有可疑。又被告於案發當時與告訴人丙○○係男女朋友關 係，並同居一處之情，固已據被告、告訴人丙○○分別供述 、陳明在卷，惟縱如此，告訴人丙○○就其個人申辦行動電 話門號仍有同意或授權之決定權，被告並不因此即取得丙○ ○之概括授權，況苟被告有獲得丙○○之概括授權，自無庸 再就其中部分行動電話門號之申辦徵詢丙○○意見，然從證 人丙○○前揭證詞，可知其並非全然否定被告代辦之行動電 話門號，顯見被告在申辦該丙○○承認之行動電話門號時， 有明確獲得丙○○之同意，益徵被告辯稱伊誤認有獲得丙○ ○之概括授權云云，委無足信。
⒊證人黃安璿雖於偵查中證稱：當時被告是自稱丙○○的老婆 來我的店，拿丙○○的身份證跟健保卡說要幫丙○○代簽申 請書，申請兩個門號，申辦好之後，我把申辦好的手機兩支 拿到被告所開的飯糰店，我有問丙○○，太太有幫你申辦門 號？丙○○說他知道，交給太太處理（見偵30397卷第137頁



），然就此依證人黃安璿復於原審審理時證稱：被告以丙○ ○名義來找我辦過2次，共2支門號，第1次被告用丙○○名 義來辦第1支門號時，是開車來，我看門外車上有人，但我 不確定是否為丙○○本人，當時被告與丙○○是男女朋友， 所以都是被告在辦，我說我要聯絡丙○○，被告說不用，後 來被告第2次來我任職的大呼小叫通訊行，以丙○○名義申 辦附表十四編號3之門號，我就跟被告庚○○說第二個門號 要半年後才能辦，不然就要預繳，而被告庚○○同意預繳， 因此當場辦了第2個門號（即附表十四編號3所示門號），當 時丙○○並未在場，後來2個門號都辦好後，我把2個門號的 手機一起拿到飯糰店，我當時以為丙○○知情，所以沒有跟 丙○○說這是被告用丙○○的名字辦的，我只說這是「你們 」申辦門號的手機，並未向丙○○表示是用他的名字辦的， 丙○○可能以為是被告用自己名字辦的門號，我並未確認丙 ○○是否知道該等手機是以他自己的名義申辦等語（見原審 卷二第136至137頁、第140至145頁），已可見證人黃安璿於 偵查中之證詞僅係簡要陳述，並未釐清丙○○是否知情。而 被告復於警詢中供稱：附表十四編號2、3所示門號均係由黃 安璿所代為申請等語在卷（見偵30397卷第8頁），再觀諸附 表十四編號2、3所示之申請書所載，其中編號2所示門號為 101年5月2日申辦、編號3所示門號則係於101年5月29日以預 繳方式申辦，此有該編號2、3所示之門號申請書在卷可佐（ 見偵24489卷一第98、102頁），核與證人黃安璿前揭於原審 審理時證述情節相符，是證人黃安璿於原審審理時透過交互 詰問之過程，究明其前於偵查中之證述真意，證人黃安璿實 未見聞丙○○就編號2、3所示門號有授權或同意之舉，其偵 查中之證述自無從為有利於被告之認定。對此證人丙○○於 原審審理時亦證稱：黃安璿送手機到飯糰店時，我沒有問黃 安璿，但我事後問被告庚○○，她跟我說是朋友訂的，我對 手機無太深印象，但是有一次有兩三台新的IPAD MINI送到 店內，我有試圖問庚○○為何會有，被告庚○○說是朋友介 紹的生意，轉手賣出有利潤，叫我不用多問，幾天後，又有 一名女買家將那兩三台IPAD MINI買走，我單純的想法是庚 ○○有在想辦法做生意賺錢，其餘沒多想等語（見原審卷二 第162頁），亦無違常情，是證人黃安璿雖將被告所申辦之 門號送至當時丙○○與被告同住之飯糰店址，仍不足憑為丙 ○○有同意或授權辦理上開門號，故丙○○證稱對於上開門 號之申辦並不知情等語，非無可採，被告前揭所辯丙○○業 已同意云云，無足採信。
⒋至被告另辯稱：被告所辯申辦如附表十四編號4至8所示門號



，係為贈送手機、平板予戊○○、薛嘉蕙、朱○愷，丙○○ 都知道云云，然證人丙○○於原審審理時證稱：被告有說要 送平板給薛嘉蕙，至於用什麼方式我沒有印象，被告有跟我 說要買禮物給我母親，但是我以為她是要買手機，因為被告 庚○○有認識手機店老闆，可以用便宜的價格買到便宜的空 機，因為我媽媽不需要這麼多門號，總之她有說要以手機當 禮物送我母親，但是我不知道要辦門號等語（見原審卷二第 150頁、第172頁），另證人戊○○、薛嘉蕙、朱○愷之母乙 ○○於原審審理時均證稱未取得上開門號SIM卡，對於上開 門號來源亦不知情等語在卷（見原審卷二第129至130頁、第 166頁、第168頁），是縱被告有將申請門號所得之手機或平 板電腦贈予他人，亦無從推論告訴人丙○○有同意以搭配門 號申辦方式取得該等手機或平板電腦。是被告此部分所辯亦 不足憑為有獲得丙○○同意或授權之依據。
⒌綜上，被告空言辯稱伊辦理上開行動電話門號有經丙○○同 意或授權或誤以為有取得丙○○之概括授權云云，顯係事後 卸責之詞，要無可採。是被告有前揭事實欄十四所載冒用告 訴人丙○○名義申辦門號之犯行，堪以認定。
、如事實欄十五所示：
被告前於原審審理時固坦承有以丙○○名義申辦附表十五所 示信用卡之事實，惟矢口否認有何詐欺或偽造文書犯行，辯 稱：丙○○事前都有同意，且客服人員也有打電話確認，何 況當時我與丙○○是男女朋友且同居一處，有獲得他的概括 授權，即使他否認，也是我誤認有獲得他的概括授權云云。 經查：
⒈被告有在附表十五之信用卡申請書，填載丙○○姓名，並以 丙○○名義申辦附表十五之信用卡之情，業據被告於原審審 理時供承甚明（見原審卷一第389頁、原審卷二第256至257 頁），且有附表十五所示之玉山銀行生活工場悠遊聯名卡申 請書影本附卷可佐（見偵24489卷一第124頁）。是此部分事 實堪信為真。
⒉而依證人丙○○於⑴警詢中所述：玉山家樂福卡（卡號： 0000-0000-0000-0000號）是我同意被告拿我證件去辦，幫 她朋友做業績，但被告辦了2張（見偵卷一第58至59頁、偵 30397卷第17至18頁）；⑵偵查及原審審理時均證稱：被告 跟我說薛嘉蕙女兒在做信用卡業務，辦一張可以有500元的 獎金，所以我便授權被告去辦一張（見偵24489卷一第304頁 背面、原審卷二第155、164頁）等語，顯見證人丙○○否認 有同意或授權被告辦理上開信用卡，被告辯稱辦理上開信用 卡有獲得丙○○同意云云，即有可疑。再參以被告於原審審



理時供稱：當初是跟丙○○說為了朋友衝業績要辦一張卡， 要申請玉山銀行家樂福卡，至於生活工場聯名卡是後來寄來 活動的申請書才填寫回去的，因為這兩張卡也是共同額度在 使用等語（見原審卷二第164頁），顯見丙○○確實僅有同 意辦理玉山銀行家樂福卡，並無生活工場聯名卡，足徵證人 丙○○證稱僅有授權被告辦一張信用卡，但遭被告冒用其名 義多辦附表十五之信用卡等語，洵屬非虛。且經檢察官於偵 查中函詢玉山銀行關於告訴人丙○○附表十五之信用卡核卡 時，玉山銀行之徵審過程，據玉山銀行函覆稱：本案申請人 係提供身分證影本及財力證明等文件，經查驗聯徵紀錄及系 統信用評核後發卡等情，此有玉山銀行信用卡暨支付金融事 業處103年6月24日玉山卡(風)字第0000000000號函在卷可查 （見偵24489卷二第52頁），堪認玉山銀行於核發附表十五 之信用卡時，並未與告訴人丙○○以電話徵信確認，是被告 辯稱伊辦理此卡有獲得丙○○同意，且從丙○○於核卡前有 接到銀行電話徵信，亦可見丙○○有同意申辦附表十五信用 卡云云，並無可採。又被告於案發當時與告訴人丙○○係男 女朋友關係，並同居一處之情，固已如前述，惟縱如此，告 訴人丙○○就其個人申辦信用卡仍有同意或授權之決定權， 被告並不因此即取得丙○○之概括授權，況苟被告有獲得丙 ○○之概括授權，自無庸再就其中部分信用卡之申辦徵詢丙 ○○意見，然從證人丙○○前揭證詞，可知其並非全然否定 被告代辦之信用卡，顯見被告在申辦該丙○○承認之信用卡 時，有明確獲得丙○○之同意，益徵被告辯稱伊誤認有獲得 丙○○之概括授權云云，委無足信。故被告逾越告訴人丙○ ○之授權，冒用其名義盜辦附表十五之信用卡等事實，堪以 認定。
、如事實欄十六所示：
前揭如事實欄十六所示之事實，業據被告於警詢、偵查及原 審審理時坦承不諱（見24489卷一第12頁、292頁、偵18982 卷第172頁正、反面、原審卷一第47頁反面、第264頁、原審 卷二第258頁至第259頁），並有上開變造之「高雄縣私立樹 德科技大學畢業證書」影本1張在卷可憑（見偵14489卷二第 68頁），是被告前揭此部分任意性自白核與事實相符，應堪 採信。
、末按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發 覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白 ，不能認為自首（最高法院26年上第484號判例參照）。被 告對其如事實欄一至六、八、十至十三、十六所示之犯行， 雖均有自白，惟該等犯罪業經告訴人提出告訴而為偵查犯罪



職權之機關或公務員發覺後，被告始為前揭自白，揆諸前揭 說明，僅為自白，不能認為自首，被告辯稱此部分有自首減 刑之適用，尚有誤解。綜上所述，被告所辯均屬犯後圖卸之 詞，不足採信。本件事證明確，被告前揭事實欄所為犯行， 洵堪認定。
二、新舊法比較：
按被告行為後，刑法第339條、同法第339條之1、第339條之 2規定業於103年6月18日修正公布，自同年月20日起生效施 行，而刑法第339條第1項規定修正後規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」；另同法第339條之1修正為：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上 不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之 。」；又刑法第339條之2第1項修正後規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人 之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」 。修法後之前開規定，均提高罰金刑之法定刑，經比較修正 前後之規定，自以修正前刑法第339條第1項、第339條之1第 1項、第339條之2第1項之規定有利於被告，故依刑法第2條 第1項前段之規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第 339條第1項、第339條之1第1項、第339條之2第1項規定。三、論罪科刑：
㈠、被告所為係犯：
⒈核被告如事實欄一所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳育馨」之成年 女子間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又被告與「陳育馨」以一整體不法取財之犯罪意思，於 密接之時、地，以相同模式向被害人己○○詐騙款項，當係 基於單一犯意接續所為，各侵害相同之法益，因此各個舉動 應不過為其犯罪行為之一部分，皆應包括於一行為予以評價 而論以接續犯，應論以詐欺取財一罪。
⒉被告如事實欄二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪（冒用戊○○名義申辦附表一信用卡）、修正前 第339條第1項之詐欺取財既遂罪（詐得附表一信用卡）。被 告附表一所為偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為 ，其偽造私文書之低度行為，則為其行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告此部分所犯上開二罪，係出於冒名申 辦信用卡之目的，顯係以一行為而同時觸犯之，為想像競合



犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。
⒊被告如事實欄三、四所為，則犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪（附表二、四冒用戊○○名義申辦信用卡） 、修正前第339條第1項之詐欺取財既遂罪（詐得附表二、四 之信用卡、附表三編號1至14、16至20、附表五佯裝持卡人 消費）；另被告附表三編號15所示以信用卡至自動櫃員機辦 理預借現金部分，則係以不正方法使自動櫃員機之付款設備 辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，而預借現金，所為 係犯修正前刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取 財罪（起訴書雖漏載此起訴法條，惟已於起訴事實欄載明該 犯罪事實）。又被告詐得附表二、四信用卡後分別進而為附 表三編號1至14、16至20、附表五刷卡消費之詐欺行為，顯 各屬一整體不法取財之犯罪意思，並係於密接之時、地，以 相同模式為之，當係基於單一犯意接續所為，各侵害相同之 法益，因此各個舉動應不過為其犯罪行為之一部分，均應論 以接續犯，故附表二與附表三編號1至14、16至20、附表四 與五關於詐得信用卡進而持卡消費部分，應僅各成立單一情 節較重之詐欺取財罪。被告附表二、四所為偽造署押之行為 ，係其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為， 則為其提出信用卡申請書之行使高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告此部分所犯上開行使偽造私文書2罪（附表二、 四申辦信用卡）、詐欺取財罪2罪（附表二與附表三編號1至 14、16至20論一罪、附表四與五論一罪）、非法由自動付款 設備取財罪1罪（附表三編號15），各係出於冒名申辦信用 卡而消費之目的，行為局部同一，顯係以一行為而同時觸犯 之，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之行使 偽造私文書罪處斷（事實欄三、四各論以一行使偽造私文書 罪）。
⒋被告如事實欄五所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪（附表六冒用戊○○名義申辦信用卡）、修正前 第339條第1項之詐欺取財既遂罪（詐得附表六之信用卡、附 表七編號2至6、8至26、28至36佯裝持卡人消費部分）、第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（附表七編號1、27取 消交易部分）；另被告附表七編號7以信用卡至自動櫃員機 辦理預借現金部分，係犯修正前刑法第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財罪（起訴書雖漏載此起訴法條，惟已 於起訴事實欄載明該犯罪事實）。被告詐得信用卡後進而為 附表七編號1至6、8至36刷卡之詐欺行為，屬一整體不法取 財之犯罪意思，並係於密接之時、地，以相同模式為之，當



係基於單一犯意接續所為，應論以詐欺取財之接續犯一罪。 被告附表六所為偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行 為，其偽造私文書之低度行為，則為其提出信用卡申請書之 行使高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使偽造私文書 之行為與詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪之行為局 部合致，犯罪目地相同，係以一行為而同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
⒌核被告如事實欄六所為，則係犯刑法第335條第1項之侵占罪 。
⒍被告如事實欄七、八所為，係犯第216條、第210條之行使偽 造私文書罪（附表八、十冒用乙○○名義申辦信用卡）、修 正前第339條第1項之詐欺取財罪（詐得附表八、十之信用卡 、附表九編號1至39、41至48、附表十一編號1至3、5至8、 10至24、26、28至30、32至36、38至39、41至67佯裝持卡人 消費部分），被告附表九編號40係以信用卡從事自動加值所 為，使被告因而獲得通過高速公路時而無需支付過路費之財 產上不法利益，被告附表十一編號4、9、25、27、31、37、 40以信用卡兼具悠遊卡功能，而於商店自動加值所為，使被 告因而獲得持該悠遊聯名信用卡小額消費而無需付費之財產 上不法利益，均係犯修正前刑法第339條之1第2項、第1項之 以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪（起訴書雖漏 載此起訴法條，惟已於起訴事實欄載明該犯罪事實）。被告 詐得附表八、十信用卡後進而為刷卡消費之詐欺行為，以及 附表十一編號4、9、25、27、31、37、40以不正方法自動加 值之行為，各屬一整體不法取財之犯罪意思，並係於密接之 時、地，以相同模式為之，當係基於單一犯意接續所為，應 各論以詐欺取財（即附表八詐得信用卡部分與附表九編號1 至39、41至48刷卡部分論以詐欺取財接續一罪；附表十詐得 信用卡部分與附表十一編號1至3、5至8、10至24、26、28至 30、32至36、38至39、41至67刷卡部分論以詐欺取財接續一 罪）、以不正方法由收費設備得財產上不法之利益之接續犯 一罪（附表十一編號4、9、25、27、31、37、40部分）。被 告附表八、十所為偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段 行為，其偽造私文書之低度行為，分別為其提出信用卡申請 書之行使高度行為所吸收，均不另論罪。又被告行使偽造私 文書之行為2罪（附表八、十申辦信用卡）與詐欺取財罪2罪 （附表八、九詐得信用卡進而盜刷論1罪、附表十、十一詐 得信用卡進而盜刷論1罪）、以不正方法由收費設備得財產 上不法之利益2罪（附表九編號40論1罪、附表十一編號4、9



、25、27、31、37、40部分論1罪）之行為局部合致，犯罪 目地相同，係以一行為而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷 （如事實欄七、八所示各論以一行使偽造私文書罪）。 ⒎被告如事實欄九所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及修正前同法第339條第1項之詐欺取財罪(詐得 門號SIM卡部分)。被告於附表十二文件所為偽造署押之行為 ，係其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為， 則為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告此部分 所犯上開二罪，係出於冒名申辦門號之目的，顯係以一行為 而同時觸犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書罪處斷。
⒏被告如事實欄十所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ⒐核被告如事實欄十一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪。被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳柏愷」 之成年男子間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
⒑核被告如事實欄十二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪。被告與真實姓名年籍不詳自稱「陳柏愷」 之成年男子間，就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為