會蓋章。」等語。可知，關於報告之書寫錯誤，在慣例上由 修改人簽代表字，表明修改人之同一性即可。而檢測報告之 修改處，通常非僅一、二處，若要求在每一修改處均蓋章或 簽全名，然由於檢測報告中，關於記錄數值所設計之表格通 常不大，若硬性要求於修改處，均應簽全名或蓋章，將使報 告過於雜亂，不利於閱讀，顯無意義，是本院認檢測報告修 處僅由修改人簽代表字，已可彰顯填載人與修改人具有同一 性，應不影響檢測報告之正確性，原告質疑修改處僅簽代表 字，影響檢測報告結果數值之正確性，要無可採。㈤、濾紙採樣後顯示體積或外觀非碳黑色，是否表示未超過標準 值50mg/N㎥？
１、證人黃子鳴於本院再證稱：「（採樣粒狀物是否使用濾紙？ ）是。」、「（採樣時是否如何使用濾紙，其過程為何？） 把濾紙裝在皮託管採樣的前端，前端在裝置吸氣嘴，再根據 報告上所寫的深入點去進行採樣。」、「（採樣濾紙原來的 顏色？）未採樣前白色。」、「（採樣後的顏色，是否會有 變化？）根據各家不同的製程及設備、材料的關係都會不同 的變化。」、「（如果有變化，會有什麼不同的變化？）要 根據該公司的製程、機器設備、使用的原物料成份。」、「 【提示審理卷第230 頁試紙照片，交閱覽】，是否原來的色 澤？以照片上來看無法做判斷。）以照片上來看無法判斷」 、「（如果濾紙粒狀物採樣的結果沒有多大的變化或變化不 大，可否用這個判斷是沒有超過標準值的嗎？）沒有辦法從 肉眼去判斷重量。」、「（本件採樣結果所謂超過標準值 50mg/N㎥達1.76倍是指重量的問題？）對。」、「（本件有 無辦法從濾紙採樣後去判斷有無超過標準值？）我個人無法 去判斷。」、「（判斷超過標準值是否依實驗室的檢測方式 ？）實驗室會分析重量，再依據當日檢測量、風速去檢驗有 無超過。」等語。可證，從採樣後濾紙顏色之變化，並無法 判定粒狀物之數值為何？而應依實驗室檢驗後產生之數值判 斷是否超過標準值，方符科學精神。
２、另佳美公司已就相關檢測樣品之恆重測定及秤重儀器使用天 平之保養、校正及使用紀錄等，詳為說明其程序，並提出相 關之紀錄表（審理卷407 頁至第435 頁）可以佐證，堪認佳 美公司確有依環保署公告之檢測方法（NIEAA101.75C）進行 採樣品之檢測，其檢測後之數值應可採信。
㈥、末按「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標 準。」、「公私場所違反第20條第1 項…者，處新台幣2 萬 元以上20萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣 10萬元以上100 萬元以下罰鍰。依前項處罰鍰者，並通知限
期補正或改善，…。」原告行為時之空氣污染防制法第20條 第1 項、第56條第1 項、第2 項定有明文。又依固定污染源 空氣污染物排放標準第1 條規定：「本標準依空氣污染防制 法第20條第2 項規定訂定之」，第2 條規定：「本標準適用 於新設立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱為新污染 源、既存污染源）；其標準如附表一、附表二。但特定業別 、區域或設施另訂有排放標準者，應優先適用該標準」，經 核固定污染源空氣污染物排放標準，係基於母法空氣污染防 制法第20條第2 項之授權而為訂定，且其內容並未牴觸母法 ，並已參考空氣污染物種類、區域別、新污染源、既存污染 源之不同而訂定不同標準，被告據以適用，於法並無不合， 而依固定污染源空氣污染物排放標準附表一：「空氣污染物 ：異味污染物。排放標準－周界－區域別：工業區及農業區 －標準值：50」。同法第3 條第1 款規定：「本標準專用名 詞及符號定義如左：一、周界：指公私場所所使用或管理之 界線。」、同法第5 條規定：「周界測定係在公私場所周界 外任何地點，能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測 定。如在公私場所周界外無法選定測點時（例如堤防、河川 、湖泊、窪谷等）得在其廠界內3 公尺處選定適當地點測定 。公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議 ，應於該污染源於第1 次被告發之次日起30日內檢具書面資 料向當地主管機關申請周界之再認定。」。又裁罰準則第1 條規定：「本準則依空氣污染防制法第75條第2 項規定訂定 之。」、同法第3 條前段規定：「違反本法各處罰條款，除 本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。 」復公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附 表規定：「違反條款：第20條第1 項（排放污染物未符合排 放標準）。處罰條款及罰鍰範圍（新臺幣）：第56條，工商 廠場:10 ～100 萬、非工商廠場:2～20萬。污染程度（A)： ……2.臭氣及異味官能測定結果超過排放標準之程度：⑴達 1000 %者，A=3 .0⑵達500%但未達1000% 者，A=2 .0⑶ 未達500 % 者，A=1 .0……。危害程度（B)：1.超過排放標 準之污染物屬毒性污染物者B=1 .5；2.超過排放標準之污染 物非屬毒性污染物者B=1 .0。污染特性（C)：C=違反本法發 生日（含）前1 年內違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算 方式（新臺幣）：工商廠場A ×B ×C ×10萬元。」而上開 附表備註規定：「附表中違反條款第20條第1 項（排放污染 物未合排放標準）之污染程度( A)計算規定，係指排放污染 物最高濃度、測定結果或排放量為排放標準值之倍數，並以 百分率表示為A 值；不得將排放污染物最高濃度、測定結果
或排放量扣除排放標準限值後計算。」；次按「自然人、法 人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（ 構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該 自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權 責人員接受1 小時以上8 小時以下之環境講習：一、違反環 境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工 、停業處分。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上 義務，經處分機關處新臺幣5 千元以上罰鍰。」環境教育法 第23條定有明文。
㈦、經查，環保署中區督察大隊等相關稽查人員，於上開時間前 往原告廠區檢測廢氣焚化爐排放管道（PW06）空氣污染物， 經採樣檢測結果為粒狀污染物排放濃度88mg/N㎥，超過標準 值50mg/N㎥達1.76倍（排放標準- 排放管道- 燃燒過程）， 依上開排放標準規定之計算方式，其排放濃度超過標準值 50mg /N ㎥達150%但未達200%者，A=2 .0。基此，應依原告 排放濃度裁處原告罰鍰20萬元（A B C 10萬元=21 10萬=20 萬元）始為正確，而原處分機關為第1 次處分時 ，就罰鍰部分僅裁處原告罰鍰10萬元，自有違反上開裁罰準 則之裁量濫用或逾越裁量權限之違法，訴願決定機關以第1 次訴願決定，據以撤銷第1 次處分，發回由原處分機關另為 適法之處分，茲原行政處分機關（即被告）重為處分時，揆 諸上開說明，並無「不利益變更禁止原則」之適用，故認原 告已違反行為時空氣污染防制法第20條第1 項規定，依同法 第56條規定裁處原告20萬元罰鍰，並依環境教育法第23條第 2 款規定，裁處環境講習2 小時，於法並無不合。訴願決定 予以維持，並無違誤，亦無不合；原告持前詞訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決 結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 鄭國銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網