）、申○○（他字卷五第11、18至19頁；他字卷九之一 第202 至210 頁；他字卷九之二第249 、251 、253 頁 ）、黃淑蘭（他字卷八第155 至161 頁）、劉金嬌（他 字卷十二第42、47頁）、宙○○（他字卷五第108 至11 0 、113 頁）、亥○○（他字卷五第93至97、101 頁） 、辛○○（他字卷五第22至25頁）、謝瑞媛（他字卷五 第46、48至49、86至87頁）、賴美聿（他字卷七第214 至216 頁）等人於法務部調查局苗栗縣調查站人員、檢 察事務官詢問時或檢察官偵訊時證述之情節，均大致吻 合，並有「老頭擺餐廳」租賃契約書1 紙（他字卷三第 55頁）、財政部臺灣省中區國稅局竹南稽徵所95年8 月 23日函與所附談話記錄（他字卷七第201 至206 頁）、 Ｂ○○信用卡申請書1 紙（他字卷八第7 頁）、信用卡 消費明細表1 份（4612偵查卷第5 至19頁）、苗栗縣議 會總務組員工工作內容清冊1 紙（他字卷九之一第9 頁 ）、苗栗縣議會收文登記簿節本4 紙（他字卷九之二第 264 至267 頁）、苗栗縣議會分層負責明細表1 份（他 字卷十二第127 至129 頁）、苗栗縣議會92至94年度歲 出計畫說明提要與各項費用明細表節本各1 份（審理卷 五第182 至203 頁）、如附件一至附件二十二所示不實 或與苗栗縣議會業務無關之報銷單據影本（3903偵查卷 二第13至346 頁、他字卷十二第4 至5 頁，審計部臺灣 省苗栗縣審計室提供之附件一至附件二十一核銷原始憑 證已於審結後檢還）、以「總幹事酉○○」名義發文之 苗栗縣兒童合唱團94年5 月5 日函影本1 份（他字卷九 之一第142 頁）、偽造之「又一村水餃館」、「永昇小 吃店」、「欣鴻苗企業社」免用統一發票收據及黏貼上 開收據之黏貼憑證用紙影本各1 紙（他字卷九之一第14 0 至141 頁）在卷，及苗栗縣議會零用金備查簿2 本、 零用金支付簿1 本、付款憑單送件簿4 本、移交清冊1 本、申○○提出之「酉○○」印章1 個等物扣案可資佐 證，足認與事實相符，而堪採信。
⑶被告Ｂ○○前開自白，與證人Ｃ○○（3903偵查卷二第 3 至5 頁）、己○○（3903偵查卷二第6 至7 頁）於偵 查中證述之情節，及證人申○○（他字卷五第11、18至 19頁；他字卷九之一第202 至210 頁；他字卷九之二第 249 、251 、253 頁）、黃淑蘭（他字卷八第155 至16 1 頁）、劉金嬌（他字卷十二第42、47頁）、癸○○（ 他字卷六第45至49、62頁；他字卷十二第12、24至25頁 ）、宙○○（他字卷五第108 至110 、113 頁）、亥○
○（他字卷五第93至97、101 頁）、辛○○（他字卷五 第22至25頁）、謝瑞媛（他字卷五第46、48至49、86至 87頁）等人於法務部調查局苗栗縣調查站人員、檢察事 務官詢問時或檢察官偵訊時證述之情節，均大致吻合， 並有Ｂ○○信用卡申請書1 紙（他字卷八第7 頁）、信 用卡消費明細表1 份（4612偵查卷第5 至19頁）、如附 件二十二之一所示與苗栗縣議會業務無關之報銷單據影 本（4612偵查卷第37頁）在卷，及苗栗縣議會零用金備 查簿1 本（91至93年度，扣押物品編號1-3） 、移交清 冊1 本等物扣案可資佐證，足認與事實相符，而堪採信 。
⒉前開犯罪事實二部分，起訴書認被告Ｃ○○詐得不法金額 為4,604,825 元（計算方式如3903偵查卷二第10至12頁所 示），本院按附件一至附件二十一所載計算方式，則算得 被告Ｃ○○詐取金額為4,541,680 元；犯罪事實四部分， 起訴書認苗栗縣兒童合唱團並未參加於94年間在苗栗縣頭 份鎮公所舉行之「2005苗栗縣頭份四月八‧斗燈文化節」 活動，惟證人江怡臻、鍾梅英、未○○已分別於調查中或 偵查中清楚證稱該團確有參加上開活動（他字卷九之一第 124 至125 、148 、156 頁；他字卷九之二第270 至271 、275 頁），且遍查全卷，未見檢察官所主張「證人Ｂ○ ○證稱苗縣兒童合唱團實際上並未參加斗燈文化節活動」 （審理卷四第65頁、第126 頁背面）此項證據資料，足見 檢察官此部分陳訴容有誤會，故本院就前述事實之認定與 起訴書有所不同，均附此指明。
⒊被告己○○雖於本院審理時翻異前供，矢口否認前開犯罪 事實一至五部分所示行使偽造私文書、公務登載不實、利 用職務機會詐取財物等犯行，辯稱：伊未向附件一至附件 二十一所示商店索取蓋有店章之空白免用統一發票收據， 而填寫不實交易內容及金額，伊收到該等收據時已係填寫 完成，將該等收據黏貼於苗栗縣議會黏貼憑證用紙上，乃 依前手承辦員相同之行政流程核銷，所有單據之核銷均係 遵照單據形式記載而認定係業務便餐費、致贈貴賓禮品款 ，伊根本無從審核單據內容是否屬實，Ｃ○○94年間競選 連任苗栗縣議員時，伊並非其競選工作人員，亦未參與其 競選事務，故不知附件十四編號2 及附件十五編號2 、3 之收據是否為Ｃ○○競選期間之工作人員餐費；Ｂ○○消 費單據核銷業務費之時間，係在伊接任總務組之採購職務 之前，與伊無關，且伊根本不可能知情該發票是否係Ｂ○ ○個人信用卡消費所取得之單據，對於Ｃ○○所交付之單
據，在Ｃ○○未說明係其女或女婿個人消費之情形下，伊 不可能亦無從審核該單據內容非用於公務，故不可能知情 附件二十二之二所示之統一發票是否係卯○○個人消費所 取得之單據；伊未擔任苗栗縣兒童合唱團之任何職務，不 清楚該合唱團之運作情形，酉○○具名之該合唱團申請補 助公文製作及發文均與伊無關，再者社團申辦贊助及慰問 款業務係癸○○所負責，伊不須為核銷而偽造免用統一發 票收據，另該合唱團參加「2005頭份四月八斗燈文化節」 活動費用9 萬元於核領後，因伊係管理零用金，出納將該 9 萬元交付伊轉交予Ｃ○○，伊不知該款項請領之詳情及 用途，且建國國小確有有收到該9 萬元等語。惟查： ⑴如附件一至附件二十一所示載有不實消費項目及金額之 報銷單據其來源，依證人即「老頭擺客家菜」、「東北 角餐廳」會計戌○○於偵查中證述：議會的人來吃飯都 跟我要空白收據，偶而會開發票（他字卷七第3 頁）； 證人即「鱺魚小吃店」負責人丑○○於偵查中證述：議 會來要空白免用統一發票收據的人不一定，是誰付錢， 誰拿（他字卷四第126 頁）；證人即「田新牛肉正發分 店」負責人丙○○於偵查中證述：Ｃ○○用完餐後通常 是旁邊的小姐付帳，那位小姐都會跟店內要收據，如果 是向店內的歐巴桑「阿珠」索取收據的話，因為「阿珠 」不知道如何開立收據，就會空白的收據給那位小姐， 應該是同一個小姐（他字卷三第10、26至27頁）；證人 即「四川津味牛肉麵」實際負責人午○○於偵查中證述 ：Ｃ○○到我店裡消費，他帶去的人誰付錢就會跟我拿 空白免用統一發票收據（他字卷四第55頁）；證人即「 又一村水餃館」實際負責人戊○○於偵查中證述：Ｃ○ ○每次消費完後，都會拿空白收據回去自己填，是他的 隨從或是助理付帳後跟我要空白收據，每次拿1 到2 張 （他字卷十第31頁）；證人即「吉緣小館」、「吉緣小 吃」實際負責人壬○○○於偵查中證述：Ｃ○○吃完飯 ，應該是他的隨扈去付款，他本人從來沒有付款，付款 者都會要求我們拿空白收據給他們回去填，我把空白收 據放在櫃台讓他們自己撕（他字卷十第122 頁）等語可 知，至少有相當數量係由曾與Ｃ○○同至各該商店用餐 並出面付款結帳之苗栗縣議會人員所取回。而證人Ｃ○ ○除於偵查中結稱：空白收據有些是我拿的，有些是己 ○○拿的（3903偵查卷第3 頁）；於本院審理時仍清楚 證陳：我擔任議長期間，議會的零用現金是由己○○保 管，己○○負責採購之後，議會辦理致贈禮品等小額採
購會帶己○○同行，用餐有時由己○○結帳（審理卷四 第260 至261 頁），此與扣案苗栗縣議會零用金備查簿 、零用金支付簿、移交清冊（扣押物品編號1-2 ，審理 卷六第145 至147 頁）所記載之情形相符，再對照上述 各該商店人員之證詞，足見曾向各該商店拿取空白免用 統一發票收據之苗栗縣議會人員，必定包括被告己○○ 在內。又如附件一至附件二十一所示載有不實消費項目 及金額之報銷單據，其消費項目及金額皆非各該商店人 員所填寫，或全無消費事實，或金額顯逾Ｃ○○在各該 商店可能消費之金額甚至各該商店一日之通常營業額， 各該商店人員如有提供空白免用統一發票收據，均係要 求對方據實填寫，未授權他人填寫不實消費金額等情， 已分據各該商店人員於檢察事務官詢問或檢察官訊問時 證述明確，證人Ｃ○○復於偵查中證稱：拿回來的空白 收據部分事由己○○填寫，部分也是我自己填寫，填寫 好就交由己○○核銷請款（3903偵查卷第3 頁），則前 開報銷單據上所載不實消費項目及金額，若非Ｃ○○， 即係被告己○○，在未經各該商店人員同意之情況下擅 自填寫，殊無疑問。況被告己○○業於偵查中自承：空 白收據是議長拿回來的，有時我跟議長去消費，商家會 把空白收據交給我，交代我要據實填寫，有些是議長拿 給我議長就填寫好了，有些是我自己填寫，但是我有問 過議長，依照議長的交代填寫，再由我去黏貼會計憑證 去核銷請款，請款下來就交給議長，對上述商家作證所 述情節沒有意見等語，並於詳閱檢察官所提示以附件一 至附件二十一所示各該商店單據詐取金額試算表（3903 偵查卷第10至12頁）後，簽名確認無誤（3903偵查卷第 6 頁），此一自白應係出於其自由意志，亦如前述，則 被告己○○於審理中又改口辯稱未索取任何空白收據並 加以偽造、不知報銷單據是否屬實或是否與業務有關云 云，顯不足信。另證人Ｃ○○雖於審理中轉而證稱相關 單據均確有實際支出，且與公務有關，並無索取空白免 用統一發票收據及偽造情事等語（審理卷四第198 至21 5 、258 至290 頁），然本案相關單據所載消費金額之 高，明顯不合常情，且泰半據各該商店人員證述為不可 能，已如前述，而Ｃ○○未能就其所述有實際公務支出 之案例舉出具體佐證，再參酌其一度表示「既然這樣人 家檢舉的話，我就一個人挑起來好了」（審理卷四第26 2 頁），堪認其前開審理中之證述，係在迴護故舊部屬 之心態下所為，難以遽信，亦不能援為對被告己○○有
利之認定。
⑵如附件二十二之一編號3 至7 所示Ｂ○○個人信用卡消 費取得之統一發票，雖其中編號3 至6 消費日期在92年 5 月至7 月間，即被告己○○調任總務組辦理小額採購 業務之前，然觀諸扣案苗栗縣議會零用金備查簿（91至 93年度）之記載，前述4 筆單據所示金額，分別係在被 告己○○負責辦理小額採購業務並掌管零用金期間之92 年8 月29日、92年9 月26日，由「經手人」被告己○○ 先以零用金交付Ｃ○○，再檢據辦理核銷撥款，編號7 則消費日期為92年9 月3 日、支付零用金日期為92年11 月17日，均在被告己○○負責辦理小額採購業務並掌管 零用金之期間內，被告己○○亦為經手人（扣押物品編 號1-3 第89、95、104 頁，審理卷六第153 至156 頁） ，故被告己○○辯稱此等消費單據核銷業務費與伊無關 ，顯與實情不符；而議會內負有辦理各項採購業務權責 者為總務組人員，如有購買禮品致贈貴賓之需求，理當 由總務組相關人員奉議長指示為之，辦畢後依規定檢據 報銷請款，以Ｃ○○議長之身分及事務繁忙之程度，自 行前往消費場所墊付款項購買致贈貴賓之禮品，進而向 議會支領零用金，絕非常態，其於短期間內交付數張統 一發票予被告己○○核銷「致贈貴賓禮品款」，其中如 附件二十二之一編號3 「愛的世界」所販售者為童裝、 童鞋、嬰兒用品，與一般公務機關可能贈送訪客或團體 之紀念品種類明顯不符，其餘商店亦僅為普通百貨公司 ，所販售者不過日常生活用品，難認與議長個人特殊品 味或喜好有關、需議長親自前往消費，大可交由議會其 他承辦人員辦理此等採購，被告己○○豈有可能全未察 覺前述統一發票恐與議會業務無關？又證人卯○○於偵 查中明確證稱：Ｃ○○經常會來我家或約在外面家族聚 會聚餐，有時候有帶他的秘書「阿妹」一起去，他們開 口跟我要發票我就給他們，沒有很刻意注意何人跟我要 的，如附件二十二之二所示消費都是我自己付錢的，Ｃ ○○事後沒有給我錢（他字卷十二第7 至8 頁），觀諸 扣案苗栗縣議會零用金支付簿之記載，受款人欄由被告 己○○簽名或蓋章者，其摘要欄均有「付阿妹」之文字 註記（扣押物品編號1-9 第4 至5 頁，審理卷六第157 至159 頁），足徵「阿妹」乃被告己○○在議會內之暱 稱，前述證人卯○○指稱之「阿妹」即為被告己○○無 誤，且證人Ｃ○○亦於審理中證稱：有時己○○會跟著 我們去臺北等語（審理卷四第263 至265 頁），準此，
Ｃ○○交予被告己○○核銷「業務便餐款」之卯○○個 人消費取得之統一發票，或係被告己○○於消費、索取 發票時即已在場見聞，或係雖未於消費時陪同，然依其 經驗可研判為Ｃ○○家族聚餐等私人活動之消費、與議 會業務無關，被告己○○皆不能諉為不知。綜上所述， 被告己○○於審理中否認知悉如附件二十二之一編號3 至7 、附件二十二之二所示單據與苗栗縣議會業務無關 之辯解，亦不足憑。
⑶被告己○○於偵查中已坦承：苗栗縣兒童合唱團2005年 4 月8 日頭份斗燈文化節的公文是議長Ｃ○○交代我製 作，後我再拿到申○○蓋酉○○的印章，我知道酉○○ 有升到田美國小當校長等語，並對檢察官告知其涉嫌之 「刑法偽造文書罪」表示認罪（3903偵查卷二第6 至7 頁），與證人Ｃ○○於偵查中所證：苗栗縣兒童合唱團 2005年4 月8 日頭份斗燈文化節的公文是我請己○○製 作的，我指示己○○繼續用酉○○名義製作申請補助款 公文（3903偵查卷二第4 、362 頁）乙節吻合。而根據 證人鍾梅英於偵查中證述：苗栗縣兒童合唱團向苗栗縣 議會申請補助是由總幹事申請的，程序是以公文附我們 活動的預算書、申請書，行文給苗栗縣議會，我不知道 苗栗縣議會有無要什麼收據或發票去核發補助款，我沒 有經手，要問承辦人酉○○或未○○（他字卷九之一18 6 至187 頁）；證人酉○○於偵查中證述：93年8 月1 日我就上任田美國小校長，其後苗栗縣兒童合唱團向苗 栗縣議會申請到4 筆經費，我都不知道，也沒有提供過 什麼收據或發票向苗栗縣議會申請補助過款項（他字卷 九之一第87頁）；證人未○○於偵查中證述：苗栗縣兒 童合唱團有參加2005苗栗縣頭份四月八斗燈文化節，但 我印象中沒有發文向苗栗縣議會申請補助款，申請補助 款的公文都是Ｂ○○去處理的，也不清楚提供收據給苗 栗縣議會核銷的是誰，這部分是Ｂ○○及江怡臻在處理 （他字卷九之一第119 至120 頁；他字卷九之二第273 至275 頁）；證人江怡臻於偵查中證述：合唱團出去演 出都是吃餐盒而已，沒有「又一村水餃館」94年5 月10 日39,500元收據這種消費，這些實際上沒有消費的收據 不是我們提供的，不清楚是誰提供給苗栗縣議會，我協 助Ｂ○○管帳，合唱團經費收支明細表沒有9 萬元經費 入帳的紀錄，實際上都是拿5 萬元，我沒有收到該筆Ｃ ○○批示補助的9 萬元，合唱團參加該活動是否有發公 文我不知道，合唱團裡的行政業務只有輔導室主任在處
理，94年間酉○○已調任田美國小校長，沒有參與我們 的活動，那段期間未○○接輔導室主任，對合唱團業務 非常不熟，公文應該不是他發出去的（他字卷九之一第 148 至150 頁；他字卷九之二第270 至272 頁）；證人 Ｂ○○於偵查中證述：他字卷九之一第142 頁的公文（ 即以「總幹事酉○○」名義發文之苗栗縣兒童合唱團94 年5 月5 日函）我沒有看過，該筆補助9 萬元沒有入苗 栗縣兒童合唱團帳戶，不清楚「又一村水餃館」、「永 昇小吃店」、「欣鴻苗企業社」等3 張免用統一發票收 據是誰提出來的（他字卷九之一第217 至219 頁）；以 及證人申○○於偵查中證述：我沒有打這公文（他字卷 九之二第251 頁）等互核相符之證人證詞，併參酌該份 以參加「2005苗栗縣頭份四月八‧斗燈文化節」為由請 求苗栗縣議會贊助經費之苗栗縣兒童合唱團94年5 月5 日函文，其字體、格式確與其他該團向議會請求補助經 費之函文正本或江怡臻提出之函文原稿不一致（他字卷 九之一第133 、137 、139 、145 頁；他字卷九之二第 281 至284 頁）之客觀事實，該份函文並非在苗栗縣兒 童合唱團任職之人員所繕打，且未經酉○○授權以其名 義製作，該團參加活動期間未在「又一村水餃館」、「 永昇小吃店」或「欣鴻苗企業社」消費，事後該團人員 未提出前述商店之消費單據供苗栗縣議會辦理核銷，該 團亦未取得Ｃ○○在函文上批示支應之9 萬元補助款（ 至於證人未○○、陳財喜曾於偵查中證稱該團有領到9 萬元云云，對照2 人全部證述內容，其等此一認知均應 來自Ｂ○○之告知，惟Ｂ○○已清楚指證該9 萬元確未 入帳，故其等此部分證詞尚不足據為對被告己○○有利 之認定）等情，應可認定。又證人申○○於偵查中明確 證稱：我印象中己○○有叫我蓋章過一次，我只記得己 ○○有跟我說過，有公文要蓋章，我就蓋章，只有己○ ○會叫我拿酉○○的印章蓋公文，如果我有蓋，應該是 己○○叫我蓋的（他字卷九之二第251 、253 頁），上 述函文既非在苗栗縣兒童合唱團任職之人員所繕打，將 繕打完成之函文交申○○蓋用「酉○○」印章之人復為 被告己○○，唯一合理之解釋自為：該份函文係兼任苗 栗縣兒童合唱團團長之Ｃ○○指示被告己○○所繕打。 此外，證人癸○○於偵查中明確證稱：支應苗栗縣兒童 合唱團參加「2005頭份四月八斗燈文化節」活動費用9 萬元之相關收據，是己○○給我的，至於如何來的我就 不清楚了（他字卷十二第24至25頁），前述在苗栗縣兒
童合唱團任職之相關人員，既不曾因該活動直接或間接 提供任何收據予苗栗縣議會之任何人員，被告己○○卻 能交付該3 紙金額共計90,100元（僅高於批示支應金額 100 元）之收據予癸○○，自不難推知該等收據係負責 辦理「業務便餐款」經費核銷業務，常有機會向各餐飲 店索取空白免用統一發票收據之被告己○○，為達核銷 Ｃ○○所批示支應金額款項之目的，擅自填載不實之消 費項目、金額而偽造完成之單據。綜上所述，被告己○ ○首揭於偵查中所為自白，確與卷內其他事證均相符合 ，亦無違反情理之處，堪認屬實，則其事後否認所持辯 解，顯係畏罪卸責之詞，要非可採。
⒋綜上各節說明，前開犯罪事實一至五部分事證明確，被告 Ｃ○○、己○○、Ｂ○○之犯行洵堪認定，應依法論科。 ⒌前開犯罪事實六部分，訊據被告己○○固矢口否認有何犯 行，辯稱：伊並非各機關、社團申辦贊助業務之承辦人， 無主動指示或要求相關社團、人民團體之人員有關如何取 據、如何核銷單據之問題，更遑論要求渠等提出不實內容 收據供核銷，伊未曾與佛光童軍團團長宇○○接觸取據核 銷，更遑論填寫空白收據等語。惟查，證人宇○○於法務 部調查局苗栗縣調查站人員詢問、檢察官訊問及本院審理 時，已先後證述：饒議長是我們的佛光會的督導，因為那 時他當議長，我們要辦大型活動有需要經費，就拜託議長 ，議長交代我們就辦活動申請補助款項的事情去找己○○ ，我們都不會做，就請教己○○需要什麼東西申請補助， 也請己○○幫我們做公文、企畫書，都是己○○在跟我們 聯絡，該2 項活動中，我們將苗栗縣議會補助款用在包括 車資、吃飯及策劃時使用的文具用品的雜項開銷，並非全 部用在便餐費，我把辦活動完後的收據拿去議會給己○○ ，己○○說不合規定，要針對飲食方面的收據才能核銷， 所以有些童軍團的會員、師姐會去拿空白收據交給我，我 再交給己○○處理，實際上我們沒有到那些商家吃飯，只 是配合己○○的要求，給他空白收據，收據上的數目金額 都不是我們寫的等情明確（他字卷十第211 至212 、221 至224 、287 至288 頁；審理卷四第145 至159 頁）。被 告己○○於審理中並不否認曾於宇○○前往苗栗縣議會拜 訪Ｃ○○時，受Ｃ○○指示至議長室，而數度與宇○○見 面、互動之事實（審理卷四第158 頁），足徵宇○○不至 於將他人錯認為被告己○○。其次，證人即「金色蓮花素 食餐館」負責人寅○○曾於偵查中證稱：Ｃ○○是佛光山 的會員，會跟師兄師姐及出家法師一起到我們店內吃飯（
他字卷七第139 頁），Ｃ○○之妻邱阿粉原為「國際佛光 會中華總會頭份第二分會」會長，亦據證人邱阿粉於偵查 中證述在卷（他字卷十第149 頁），此等事實均足以印證 前揭宇○○所證Ｃ○○「是我們的佛光會的督導」乙節， 宇○○與Ｃ○○夫妻既為同一宗教團體之成員，本有相當 情誼，佛光童軍團每次舉辦大型活動亦首先向Ｃ○○擔任 議長之苗栗縣議會請求贊助經費，且獲Ｃ○○批示同意， 宇○○並因此於偵查中表示：我很感謝Ｃ○○為我們佛光 會付出很多（他字卷十第224 頁），其可謂毫無任何誣指 Ｃ○○之動機；至被告己○○係承Ｃ○○之命，就該團申 請補助事宜提供協助之人，不但須時常與該團聯繫，就申 請補助之要件、程序給予解答，甚至曾協助該團製作公文 、企畫書，其盡心盡力之程度絕不在Ｃ○○之下，宇○○ 能夠順利取得議會贊助之經費，感謝己○○猶恐不及，豈 有可能虛構相關情節、欲陷己○○於罪？綜上所述，宇○ ○證詞之可信度，應無庸置疑。依前揭宇○○所述，如附 件二十九編號1 至5 所示收據，於交予被告己○○時，其 消費項目及金額欄位皆仍為空白，則其後各該收據上所載 消費項目及金額，顯係各該商店人員、宇○○及其他佛光 童軍團以外之人所填寫；而被告己○○雖非社團補助業務 之承辦人，其已受Ｃ○○之命協助宇○○申請補助，亦明 知宇○○與Ｃ○○熟識，具有設法使該團順利取得Ｃ○○ 批示支應全部金額之動機，更於檢視宇○○提供之相關單 據，得知該團在Ｃ○○批示支應金額範圍內之花費，並非 全用於餐飲費後，主動要求宇○○另行交付上開餐飲店空 白收據，則唯一有可能擅自在上開空白收據上填寫不實消 費項目及金額之人，自係被告己○○無誤。此外，復有佛 光童軍團為舉辦「第三次世界佛光童軍大會」、「2005北 中區佛光童軍服務員知能研習會」而向苗栗縣議會請求贊 助經費之函文影本2 件、經Ｃ○○核批之苗栗縣議會簽呈 影本2 紙、如附件二十九編號1 至5 所示免用統一發票收 據影本5 紙及經癸○○等人逐級核章之黏貼憑證用紙影本 2 紙在卷可稽（他字卷十第213 頁至第217 頁背面）。從 而，被告己○○所辯未向宇○○取據核銷、未填寫空白收 據云云，不值採信，其此部分偽造私文書並持以行使之犯 行，同堪認定，亦應依法論科。
㈡論罪科刑之理由：
⒈被告Ｃ○○、己○○、Ｂ○○行為後，94年2 月2 日修正 公布之刑法及刑法施行法，業於95年7 月1 日施行。參照 最高法院95年度第8 次及第21次刑事庭會議決議，於刑法
修正施行後，應適用刑法第2 條第1 項之規定，就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果， 為「從舊從輕」之比較，以定應適用之法律；易科罰金之 折算標準，應依刑法第2 條第1 項之規定，適用最有利於 行為人之法律；如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用 之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法。本案與被告Ｃ○○、己○○、Ｂ○○ 罪刑有關之法律變更部分，經比較修正前、後刑法之規定 ，修正後刑法對被告3 人均未較為有利（詳見附表），應 分別適用被告3 人行為時之修正前刑法；易科罰金之折算 標準，依修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2 條規定，係以新臺幣3 百元以上9 百元以下折算 1 日，依修正後刑法第41條第1 項前段規定，則以新臺幣 1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，比較修正前、後規定 ，以修正前刑法較有利於被告Ｂ○○，自應適用修正前刑 法第41條第1 項前段規定。至於貪污治罪條例第5 條、刑 法第216 條、第210 條、第213 條等罪之構成要件與法律 效果，於被告3 人行為後並無改變；刑法第10條第2 項有 關公務員定義範圍之規定雖有修正，被告Ｃ○○、己○○ 所擔任職務，既為修正前刑法第10條第2 項所稱「依法令 從事於公務之人員」，亦為修正後刑法第10條第2 項第1 款所稱「依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限者」，不論依修正前或修正後規定，均該當刑法 上之公務員，自無比較適用之問題；修正後刑法第28條雖 將共同正犯要件之「實施」修正為「實行」（「實施」一 語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較 廣，而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為， 其範圍較狹），對於被告Ｃ○○、己○○共同犯利用職務 機會詐取財物、行使偽造私文書、公務登載不實等罪之情 形而言，此一修正內容並無有利或不利之影響；刑法第30 條關於幫助犯之規定，僅有將「幫助他人犯罪」補充為「 幫助他人實行犯罪行為」、「從犯」改為「幫助犯」，俾 杜絕解釋疑義之文字修正情形，對被告Ｂ○○亦無有利或 不利之影響可言，以上均非刑法第2 條第1 項所指之「法 律有變更」，無須為新舊法之比較，應依一般法律適用原 則，逕適用裁判時法，附此敘明。
⒉被告Ｃ○○、己○○就犯罪事實一至五部分所為，係犯貪
污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務機會詐取財物 罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造或變造私文書罪 （附件四編號24所示單據為變造，其餘係偽造；其等各次 偽造、變造私文書之低度行為，分別為持以行使之高度行 為所吸收，均不另論罪）、同法第213 條之公務登載不實 罪。被告己○○就犯罪事實六部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（其2 次偽造私文書之 低度行為，分別為持以行使之高度行為所吸收，均不另論 罪）。被告Ｂ○○就犯罪事實三部分所為，對Ｃ○○、己 ○○上開利用職務機會詐取財物犯罪之遂行產生實質助力 ，係幫助犯利用職務機會詐取財物罪。
⒊就偽造如附件一編號1 至13、附件二、附件三、附件四編 號1 至23、附件五編號1 至6 、附件六編號1 至36、附件 七編號1 至17、附件八編號1 至8 、附件九編號1 至10、 附件十、附件十一編號1 至5 、附件十二編號1 至33、附 件十三編號1 至15、附件十四編號1 、附件十五編號1 、 附件十六編號1 至34、附件十七編號1 至28、附件十八編 號1 至70、附件十九編號1 至2 、附件二十編號1 至21、 附件二十一編號1 至16所示單據，變造如附件四編號24所 示單據，及使用如附件十四編號2 、附件十五編號2 至3 、附件二十二之一編號3 至7 、附件二十二之二所示與苗 栗縣議會業務無關之單據，以製作不實黏貼憑證用紙檢據 報銷之方式，向苗栗縣議會詐領公款，所犯各行使偽造私 文書、公務登載不實及利用職務機會詐取財物罪；以及偽 造如附件九編號12所示單據、交不知情之癸○○辦理核銷 ，所犯行使偽造私文書罪，被告Ｃ○○、己○○之間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○就犯罪事實 六部分之行使偽造私文書犯行，與宇○○有犯意聯絡及行 為分擔，亦應論以共同正犯。
⒋被告Ｃ○○、己○○先後多次行使偽造或變造私文書、公 務登載不實、利用職務機會詐取財物犯行及被告Ｂ○○先 後多次幫助他人利用職務機會詐取財物犯行，各時間緊接 ，觸犯構成要件相同之罪名，均顯係基於概括犯意反覆為 之，應分別依修正前刑法第56條連續犯之規定論以1 罪， 並加重其刑。
⒌被告Ｃ○○、己○○所犯上開3 罪，有方法、目的之牽連 關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之利 用職務機會詐取財物罪處斷。
⒍被告Ｃ○○、己○○、Ｂ○○就前開犯罪事實有關利用職 務機會詐取財物部分，已分別於偵查中向檢察官自白（39
03偵查卷二第3 至7 頁、4612偵查卷第21至22頁），有所 得之被告Ｃ○○復未待有權責之公務員實施搜索、扣押等 強制處分，於95年10月3 日將詐得之款項悉數繳還苗栗縣 議會，而自動繳交全部所得財物（3903偵查卷一第122 至 123 頁、卷二第366 至368 頁，按被告Ｃ○○係依檢察官 計算之詐取金額繳交，已高於本院認定之詐取金額），是 被告3 人均應依貪污治罪條例第8 條第2 項前段規定減輕 其刑（最高法院89年度台上字第4513號判決意旨參照）。 ⒎被告Ｂ○○提供予Ｃ○○向苗栗縣議會報銷之統一發票合 計金額僅48,095元，其幫助Ｃ○○、己○○利用職務機會 詐得之財物顯在5 萬元以下，且犯罪情節輕微，爰依貪污 治罪條例第12條第1 項規定遞減輕其刑。
⒏被告Ｂ○○係利用職務機會詐取財物罪之幫助犯，依刑法 第30條第2 項規定，遞減輕其刑。
⒐被告己○○於本案犯罪期間，先後擔任苗栗縣議會書記、 佐理員，地位僅為基層公務人員，對其機關首長即被告Ｃ ○○之指令，固知涉及不法，基於長官、部屬之上下隸屬 服從關係，加以自身前途利害之考量，本難期待其勇於拒 絕配合，是其行為雖有可議，不免情有可原，且被告己○ ○並未因本案而獲得不合常理之升遷或取得任何金錢利益 ，而本案所論之貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款罪名， 法定本刑為7 年以上有期徒刑，依同條例第8 條第2 項前 段減刑後，最低刑度仍達3 年6 月，與被告己○○前揭犯 罪情狀相衡，實屬情輕法重，足以引起一般同情，本院認 縱對被告己○○科以最低刑度，猶嫌過重，爰再依刑法第 59條規定，酌量遞減輕其刑。
⒑審酌被告Ｃ○○曾於81年間因偽造文書案件，經法院判處 有期徒刑6 月確定，被告己○○、Ｂ○○均無前科（審理 卷第44至49頁臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），被告 Ｃ○○身為苗栗縣議會議長，受苗栗縣民所託，負有主持 議會議事業務、監督苗栗縣政府施政及預算執行情況之責 ，竟未以身作則，反而利用職務上有權辦理相關預算科目 項下經費核銷之機會，自行或與其部屬即被告己○○共同 偽變造無消費事實或浮報消費金額、如附件所示大量單據 ，或持與議會業務無關之私人開支單據，以「業務便餐」 、「致贈貴賓禮品」或支應社團參加活動費用等不實名目 向苗栗縣議會辦理核銷，前後詐取高達4,700,449 元之公 款，被告己○○亦身為公職人員，本應誠實清廉、依法行 政，卻未能提醒或勸阻長官之不法行為，反曲意配合被告 Ｃ○○之指示，與其共同連續詐取公款亦逾400 萬元，惟
全部犯罪所得皆由被告Ｃ○○支配，未獲實際不法利益， 被告Ｂ○○係因親屬關係而提供個人消費之統一發票予被 告Ｃ○○辦理核銷，幫助被告Ｃ○○詐取之金額有限，自 身亦未獲利，被告Ｃ○○、Ｂ○○於偵查中及本院審理時 均坦認犯行，被告Ｃ○○並已於偵查中自動繳交全部犯罪 所得，節省司法資源，犯後態度尚佳，被告己○○雖於偵 查中自白，惟於審理中翻異前詞，矢口否認犯行，使法院 須耗費相當時間調查證據，足以排擠其他刑事訴訟當事人 合理使用法院之權益，未能徹底反省，犯後態度容有可議 之處，再參酌被告Ｃ○○大學畢業學歷、被告己○○專科 畢業學歷、被告Ｂ○○研究所肄業學歷之智識程度，被告 Ｃ○○年逾七旬，現任苗栗縣議會第16屆議員，其妻邱阿 粉業於本案審理期間亡故（審理卷二第207 頁戶籍謄本參 照），自身復因長年罹患糖尿病導視力不良，身體狀況欠 佳，日常生活需人扶持照顧（審理卷二第206 頁診斷證明 書參照），被告己○○現任職苗栗縣議會佐理員、育有2 女（均已成年），被告Ｂ○○現任教於建國國民小學、育 有2 女（均未成年）之生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文第1 、2 、3 項所示之刑。
⒒被告Ｂ○○犯罪在96年4 月24日以前，符合中華民國九十
, 台灣公司情報網