義務，當直接藉由財報分析公司本身營業狀況即可，原告捨 自己公司已有之財務報表作為計算營業損失之證據，反而採 用高估又推定之泛同業利潤標準，顯然其營業損失之估算方 法並非實在。
②原告之營收來源分為三部分，第一為技術服務、顧問及租金 收入占營收比率41.3％，第二為眼鏡門市銷貨收入占營收比 率45.0％，第三為藥品耗材、儀器及生技銷貨收入為13.7％ 。大學眼科雖廣設門市，然其經營策略係藉由眼鏡門市推廣 其眼科醫療、雷射手術等毛利高之眼科醫美業務，然其眼鏡 門市因競爭激烈，長年處於虧損狀態。
③基於我國已採用國際財務準則，營運部門須獨立報導財報， 原告即將「眼鏡營運部」與「醫療營運部」分列為應在財報 上單獨報導之項目，而眼鏡營運部門負責眼鏡及週邊器材之 銷售，大學眼鏡門市營收來源為眼鏡銷貨，其損益之計算即 列入眼鏡營運部門之損益。原告請求為花蓮中山門市之營業 損失，則由原告眼鏡營運部之財務報告觀察，始能正確判斷 原告門市之營業狀況。原告捨此不為，卻逕取同業利潤標準 ，然若依同業利潤標準計算營業損失，因其並無負值，則任 何虧損連連之事業均可借訴訟名義稱自己有「營業損失」， 顯非司法程序所追求之真實發現。
④依原告103年第2季之財務報告所示，眼鏡營運部之部門損益 為負10,604,000元，並無任何盈餘，有何淨利可言。又細閱 原告公司102年年報亦可發現，102年眼鏡營運部門損益為負 66,470,000元，亦無任何淨利，益證原告因門市眼鏡行競爭 激烈、經營不善，其公司之獲利來源係醫美、眼科等高毛利 事業群。而眼鏡行雖有營收處於虧損狀態，亦即原告眼鏡行 縱能營業而有收入，依上開原告財務報告所列，眼鏡行經營 長年虧損，故難認原告未能營運而有營業損失，自無何期待 利益。是以，原告所稱淨利15％之計算基礎，除係為國家稅 捐稽徵之泛泛標準外，自非原告實際之經營情形。 ⑤基上，原告於計算營業額時稱每家門市營業狀況不同，應以 案發之中山門市為準；惟於計算淨利率時，卻又引用更泛泛 之行業利潤標準，卻不稱每家公司營業狀況均不同，顯然其 標準自相矛盾，僅係為隱瞞原告門市雖有營業額卻不能獲利 之事實。實則，依被告先前書狀所附之原告財務報告，原告 實際經營眼鏡門市部門長年來係為虧損而無任何淨利，眼鏡 門市僅係原作為醫美、醫療部門之通路策略，原告自無何營 業損失可言，更無任何期待利益。
4.保險未理賠部分原告無法證明受有1,281,777元之損失：原 告請求保險未理賠部分，首應究明者應為，原告是否確有
1,281,777元之損失。然原告就此提出之證據為原證9理算總 表、兆豐產物保險賠付1,252,184元之資料。原告至今均未 提出上開理算表之正本，被告否認上開私文書之真正外，原 告所主張之實際損失應為1,281,777元加上其所主張儀器損 失711,807元，共1,993,584元，然原告主張之損失總額為 1,281,777元，又不將儀器損失列入「損失總額」，顯見其 計算並無正確之方法。保險公證人計算損失時，應有保險鑑 定報告得供酌參，並能就此證明原告是否確有上開損失之計 算方法、計算基礎，兩造以就此進行攻防，然原告又未出具 上開報告以供檢驗，即難認「理算總表」為一有效之證據方 法，被告即不能依此答辯，顯有礙被告之防禦權。再者，原 告所稱保險公司不賠之差額係來自裝修費用。然細閱理算總 表，其係將門市「全部」重新裝修，然鑑定書載明原告之損 害部分係後方驗光區，原告將門市全部重新裝修即無任何必 要，原告就此既未舉證以實其說，即難認無虛報之情形。 5.退萬步言之，縱被告應負損害賠償責任，而原告之請求範圍 亦有理由，則被告主張有過失相抵之適用：原告承租之房屋 後方違建鐵皮屋為李文平所有，其建物之現況為一樓後方法 定空地有加蓋鐵皮緊貼系爭建物，並無預留任何防火間隔， 致火勢由系爭建物直接延燒至鐵皮屋，若無該加蓋鐵皮之存 在，火勢不致延燒到原告承租之房屋，至多如週邊其他大樓 造成外牆燻黑。是以該加蓋違建鐵皮，當為事故擴大之共同 原因。而事故發生係為火災意外，為被告所不及知，原告為 一上櫃公司，承租之建物後方連通鐵皮違建，疏未注意其承 租之房屋將使防火巷功能消失殆盡，就此原告應要求房屋所 有人拆除違建，惟原告既怠於避免此損害原因，而圖使用該 違建鐵皮屋之方便，致其本身陷於危險之中，終使火勢因無 防火間隔之遮蔽，自緊貼之鐵皮延燒至原告承租之屋內造成 原告損失，原告就此顯有過失。至原告抗辯因有鐵皮屋阻擋 火勢始能減少損害云云，然若無加蓋鐵皮屋，該地即為防火 巷及法定空地，火勢會因無可燃物而無法延燒至原告承租建 物，是原告貪圖便利又能多占空間，而承租加蓋占用防火巷 之鐵皮屋，已能預見火災時將一併延燒，難謂對事故之發生 無須負民法第217條賠償相抵之責任等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠鑑定書47頁（卷85頁反面）無門牌號碼二層樓房屋（系爭建 物）為被告所有。原告為門牌號碼花蓮市○○路000號1樓、 243之1號2樓房屋（即系爭受災房屋）之承租人，在該處經
營大學光學眼鏡。
㈡系爭建物於102年6月28日發生火災。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠原告依民法第184條第1項前段、第191條規定（擇一勝訴即 可）向被告請求損害賠償，有無理由？
㈡原告主張被告應通知鄰舍避免損害擴大，有無理由？ ㈢原告得請求賠償之金額為若干？茲審酌如下。六、本院之判斷：
㈠系爭受災房屋物品受損係因土地上之工作物即系爭建物所致 ，原告得依民法第191條第1項前段規定請求被告負損害賠償 責任：
1.按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負責 任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權， 民法第191條規定甚明。準此可知所有人對於建築物或工作 物之設置或保管有欠缺及其欠缺與損害之發生有因果關係， 或所有人對於損害之發生未為防止，為法律所推定，所有人 如主張免責，則應證明其對於建築物或工作物之設置或保管 並無欠缺，或雖有欠缺，但該欠缺非發生損害之原因，或於 防止損害之發生已盡相當之注意，此觀諸該條88年4月21日 修正之立法理由：「土地上之建築物或其他工作物使他人權 利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害 人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護， 但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負 賠償責任，方為平允」即明。是以，被害人僅須證明其權利 受損害係因工作物所致即可，至損害之發生是否為建築物或 工作物所有人之過失所致，則非屬被害人之舉證範圍；且是 否有應負責任之第三人，亦非所問。
2.被告所有之系爭建物於102年6月28日發生火災，此為兩造所 不爭，而系爭火災事故經花蓮縣消防局進行火災原因調查鑑 定，其鑑定書（卷62至120頁）記載：
①『㈢起火原因之研判為：1、據火災概要3搶救單位火災出動 觀察紀錄記載：「○○路000號大樓南側磚造鐵皮建築物（ 即系爭建物）無電源」、火災概要5花蓮市中正路側仙奶ㄉ ㄨㄞㄉㄨㄞ飲料店詹秀美談話筆錄所載：「是木造空屋，廢 棄無人使用及居住」、「該後方木造房子空屋無水、無電， 因我在此處已營業有四、五年」，經勘查該處為廢棄空屋型
態，內部未發現有接電使用電器物品等情形，故本案排除現 場有因使用電氣物品不慎引起火災之可能性。2、據現場燃 燒後狀況（十六）至（十七）所述，2樓樓地板已受火燒失 ，樓地板西南角下方一帶殘留物經清理後，發現有煙蒂殘留 情形，另在○○路000號南側建築物周圍一帶：南側防火巷 地面水溝、○○路000號西側防火巷內地面、○○路000號大 學眼鏡南側鐵皮加蓋部份樓頂板、中正路581號NET服飾店3 樓頂地面、○○路000號7樓頂地面，均發現有為數不少煙蒂 殘留情形；另據火災概要5仙奶ㄉㄨㄞㄉㄨㄞ飲料店詹秀美 談話筆錄所載：「我營業店面靠木造空屋的空地上，經常會 有菸頭從上方掉落，因週邊都是大樓，我常常打掃掉落的菸 頭」，顯示該建築物及周圍一帶有受附近高層建築物由上往 下丟棄菸蒂之可能性；另據火災概要6星巴克咖啡店店長鄭 師涔談話筆錄所載：「大約15點半有路人來通知我們建築物 後方有煙冒出，我們副店長出去中正路HANGTEN附近查看並 無異狀，所以就沒有報警，我於16:00外出洽公之後大約 16:00左右同一位路人（穿橘色上衣中年男子）再次入店通 知發生火災，請疏散店門客人，我們副店長再次出外查看 HANGTEN附近就有看到黑色濃煙竄出」，顯示在第1通火災報 案電話前40分鐘就已有民眾發現在○○路000號建築物後方 有煙冒出，當時可能煙量較小，故後續人員察看時並未發現 ，過了40分鐘後火勢擴大才有人發現報案，且據火災概要3 及5所述，進出○○路000號南側建築物之唯一出入口在中正 路側的仙奶ㄉㄨㄞㄉㄨㄞ飲料店旁之防火巷，該飲料店人員 詹秀美表示當日下午未看到有人進出該防火巷，故在未有人 進出現場及周圍煙蒂遺留情形，另在第1通火災報案電話前 40分鐘就已有民眾發現○○路000號建築物後方有煙冒出之 情形下，本案建築物火災符合微小火源的起火特性，其初期 燃燒從著火至發火均需經過一段時間蘊釀，故本案建築物起 火原因不排除係有不特定人將未熄滅之煙蒂亂丟，因故遺留 火種（煙蒂）於○○路000號南側建築物內而引燃建築物內 部之易燃物起火之可能性較大。』（卷64頁反面至65頁） ②鑑定結論為：『102年6月28日16時15分花蓮縣花蓮市○○路 000號南側無門牌建築物（即系爭建物）火災案，依火災出 動觀察紀錄記載、關係人陳述、現場勘查情形、燃燒後火流 方向綜合研判，本案起火原因不排除係有不特定人將未熄滅 之菸蒂亂丟，因故遺留火種（菸蒂）於○○路000號南側建 築物內而引燃建築物內部之易燃物起火之可能性較大。』（ 卷65頁），且有鑑定書所附現場平面圖及照片足參（卷85至 119頁）。
③系爭受災房屋內物品因系爭火災事故受損，鑑定書記載為： 『現場燃燒後狀況：本案下列建築物分別受有火災不等程度 之影響，㈣花蓮市○○路000號1樓大學眼鏡營業廳及驗光室 受火輕微煙燻，並由南往北轉趨輕微；磨光室有受火燒損情 形，並由南往北、由上往下轉趨輕微（照片14至17）。㈤大 學眼鏡1樓南側樓梯間為鐵皮構造，1樓樓梯西南鐵皮外牆內 側表層烤漆尚殘留；東面鐵皮外牆內側表層烤漆受火燒失情 形，由上往下轉趨輕微，底部物品及下半部夾層內電源配線 尚保持完好，僅受燻燒（照片18至20）。㈥大學眼鏡南側樓 梯間，為挑高2層樓鐵皮結構，受火燒損變色情形，由東往 西轉趨輕微；樓梯間東西牆內側木板牆受火燒失，鐵皮結構 受火燒損變色情形，由上往下轉趨輕微，靠2樓處上半部未 發現有電源配線及電氣物品配接情形（照片21至23）。㈦大 學眼鏡2樓南側樓梯間入口處，有一由南往北之斜線火流狀 ；2樓內部受火燒損煙燻情形，由南往北轉趨輕微（照片24 至25）。㈧大學眼鏡南側加蓋鐵皮樓梯間東面外牆表層烤漆 大多受火燒失，並有一由下往上之斜線V型火流狀；西面外 牆受火燒損，表層烤漆尚殘留（照片26至27）。（卷66頁反 面至67頁，並參卷96至103頁照片）。
3.綜上可知，原告承租使用之系爭受災房屋確因系爭建物發生 系爭火災事故而受有損害，系爭受災房屋物品之損害與系爭 火災事故間有因果關係，即甚明確。依據前揭說明，原告主 張系爭受災房屋物品受損係系爭建物所致，被告應依民法第 191條第1項前段規定負損害賠償責任，即屬有據。 ㈡被告無法證明就系爭建物之設置與保管無欠缺及對防止損害 之發生已無盡相當之注意，仍應依民法第191條第1項前段規 定負賠償之責：
1.按建築物保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因，其與第 三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有人如不 具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應負該條 規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對被害人 應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三人與建 築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任，建築物所有 人向被害人負賠償責任後，得依民法第191條第2項規定，向 該第三人為全部之求償（最高法院101年度台上字第1601號 判決參照）。又民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土 地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疵而言； 所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕 疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例參照）。至所謂 相當之注意，則為善良管理人之注意（最高法院69年度台上
字第1020號裁判要旨足參）。故第三人將未熄滅之菸蒂亂丟 ，因故遺留火種（菸蒂）於系爭建物內而引燃建築物內部之 易燃物雖亦為系爭火災發生之原因，被告仍應就其對系爭建 物之設置與保管並無欠缺，及對防止損害之發生已盡善良管 理人之注意義務負舉證責任後，始得免負民法第191條第1項 本文規定之損害賠償責任。
2.依鑑定書鑑定意見研判：
①系爭建物外觀上為地上2層建物，1樓為加強磚造，2樓為木 構造、屋頂為鐵皮，火災發生前為廢棄空屋型態，該屋唯一 出入口為中正路側仙奶ㄉㄨㄞㄉㄨㄞ飲料店旁的防火巷。 ②火災現場燃燒後狀況：（十二）由上往下俯視○○路000號 南側加強磚造建築物（即系爭建物），2樓木造屋頂鐵皮部 份已往北側倒塌，南面未發現有屋頂鐵皮殘留物（照片38~ 39）。(十三）2樓北面屋頂鐵皮受火燒損變色，由西往東轉 趨輕微；北面屋頂鐵皮下方，屋頂結構尚殘留，2樓地面受 火燒失，僅殘存木頭支架；屋頂鐵皮下方受火燒損殘留物殘 留情形，由南往北轉趨輕微（照片40~43）。（十四）檢視2 樓地面殘留木頭支架碳化情形，分別由西往東、由南往北轉 趨輕微（照片44~46）。（十五）清除2樓西南角一帶鐵皮殘 留物；2樓西南角一帶木頭支架受火燒失、燒細及碳化情形 ，分別由此處往周圍轉趨輕微（照片47~48）。（十六）2樓 樓地板已受火燒失，清理西南角一帶下方殘留物；西南角下 方一帶經清理後，發現有煙蒂殘留情形（照片49~52）。 ③起火處研判：1.據現場燃燒後狀況（十二）至（十三）所述 ，○○路000號南側無門牌建築物2樓木造屋頂鐵皮部份已往 北側倒塌，南面未發現有屋頂鐵皮殘留物，顯示該址建築物 2樓南側在火災發生前已經沒有屋頂覆蓋；另2樓北面屋頂鐵 皮受火燒損變色，由西往東轉趨輕微，顯示北面一帶火勢係 由西往東延燒；另北面屋頂鐵皮下方，屋頂結構尚殘留，2 樓地面受火燒失，僅殘存木頭支架，屋頂鐵皮下方受火燒損 殘留物殘留情形，由南往北轉趨輕微，顯示北面屋頂下方之 火勢係由地面先起火燃燒，並由南往北方向、由下往上延燒 。2.據現場燃燒後狀況（十四）及（十五）所述，2樓地面 殘留木頭支架碳化情形，分別由西往東、由南往北轉趨輕微 ，顯示火勢係靠建築物2樓西南角一帶燃燒較久，另2樓西南 角一帶木頭支架受火燒失、燒細及碳化情形，分別由此處往 周圍轉趨輕微；顯示火勢係由2樓西南角一帶先起火燃燒後 再往周圍擴大延燒。綜合研判起火處為花蓮市○○路000號 南側建築物（即系爭建物）2樓西南角一帶。（卷66頁反面 、67頁反面至71、109至115頁）。被告固辯稱系爭建物有完
整屋頂，至多僅係有所漏洞云云，然未能舉證實說，且與卷 108、109頁照片所示情形，顯然不符；再者，鑑定書前開論 斷，係花蓮縣消防局人員於系爭火災事故發生後，兩度進入 火災現場勘查（卷63頁參照），依屋頂鐵皮殘留位置、屋頂 殘留結構等綜合研判所得之結論，並有照片足憑，應堪採信 ，又該鑑定書已明確表示起火處為系爭建物2樓西南角一帶 （卷71頁），故被告僅空言稱「實難想像有建築物之一半無 屋頂，另一半卻有完整鐵皮之情形」、「鑑定書僅記載起火 點為屋頂西南處，而非2樓，顯然不能作為火災房屋無屋頂 之基礎」云云，均無可採。
3.綜合上述鑑定書意見可知，系爭建物在火災發生前為廢棄空 屋型態，且2樓南側在火災發生前已無屋頂覆蓋，而系爭建 物周圍均為大樓，北面○○路000號建物為10層樓、239號建 物為3層樓、243號建物為7層樓，南側581號建物為3層樓建 物，系爭建物遭上開建物包圍其中，有現場相關位置圖可參 （卷63、85頁反面），被告明知系爭建物位處多棟高樓中間 ，本應注意善盡維修屋頂以防止高樓不特定人丟擲物品導致 危險之義務，且由火災目擊者詹秀美談話筆錄內容（「我營 業店面靠木造空屋〈即系爭建物〉的空地上，經常會有菸頭 從上方掉落，因周邊都是大樓，我常常打掃掉落的菸頭。」 ，卷74頁反面談話筆錄可參），即可知此係經常發生之情事 ，非一般人所無法注意者，被告當可預見系爭建物因此發生 火災之可能性，並應採取相當之預防措施，並無所謂「事故 之發生脫逸一般人可控制之風險範疇」，然被告卻因與花蓮 市○○路000號3層樓建物一併購入後即未使用系爭建物（被 告自承上情，參卷135頁反面筆錄），而未善盡維修保管之 責，致第三人從高處丟擲菸蒂自無屋頂處進入系爭建物內， 引燃系爭建物內之易燃物而發生系爭火災事故，自無從為被 告就系爭建物之設置與保管無欠缺及對防止損害之發生已盡 相當注意之認定。被告雖另辯稱低樓層住戶不應為他人違法 行為（丟擲菸蒂）負責云云，惟系爭火災事故係被告未設置 適當之屋頂有管理欠缺與第三人將未熄滅之菸蒂亂丟之不法 行為相結合所致，被告既未能證明其業就系爭建物之管理已 盡善良管理人之注意義務，依據前揭說明，自無從免除其依 民法第191條第1項前段規定應負之損害賠償責任。 ㈢被告得請求賠償之金額為481,859元： 1.按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以 定其標準（最高法院18年上字第2746號判例參照）。惟當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者 ，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟
法第222條第2項所明定。是倘損害已經被證明，而損害額有 不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟 上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規 範，法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論 意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 2.系爭火災事故發生後，原告就其所受損害，已向兆豐產物保 險股份有限公司（下稱兆豐產險）申請理賠，依該公司之理 算總表理算結果記載，1.營業裝修實際損失金額877,885元 ，賠償金額848,256元，2.營業生財及儀器設備實際損失金 額144,508元，賠償金額144,508元，3.貨物實際損失金額 259,384元，賠償金額259,384元等情，有理算總表、損失理 算、兆豐產險火災保險部函等為憑（卷211至219頁），上開 金額之計算既經公證人理算所得（卷219頁函記載參照）， 應堪採信為真，被告據以否認，難認有理，而就原告營業裝 修實際損失金額與該保險公司理賠之差額29,629元（877885 －848256＝29629），為系爭受災房屋因該火災事故所致損 害，自得向被告請求。
3.原告主張儀器設備損失部分，除上開保險理賠外，尚有未列 入投保範圍計8項金額為102,670元，或因新購尚未投保者共 6項金額為205,350元，合計為308,020元等情，提出附表、 點交表、報價單、訂貨單、詢價單、轉帳傳票、驗收單、簽 呈、採購憑單、統一發票等（卷167至204頁），並舉證人陳 智銘為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ①證人陳智銘證稱：我與原告有僱傭關係，我在原告公司擔任 儀器部工程師。我從100年3月2日開始在原告公司工作，我 們公司是診所及眼鏡門市都有，我的工作內容是處理診所及 門市儀器安裝、簡單維修及保養。花蓮中山門市籌備時，是 我去安裝驗光設備那部分，其他都不是我，我只有負責驗光 設備。（問：是否記得在花蓮中山門市安裝何儀器？）我大 概知道是有驗光機、豬肝就是所謂的屈度儀，總計大概15項 左右。（問：原證7-1點交表上「陳智銘」之簽名是否為你 本人所簽？）是。（問：簽名表示何意？）我們展店有總企 劃人，所有的工作都由他統一，他會提示一個表格要求我， 凡是有到現場的東西，他會要我一樣一樣的確認。（問：表 格你有簽名的項目是否在102年6月28日，於花蓮中山門市因 火災而燒毀？）因為我當天並沒有去現場做火災的勘查，我 只知道我們派人去現場拉回的機器都燒燬，去現場看的是展 工的人，就是另一個部門的人。（問：拉回的機器燒燬部分 ，有無製作書面紀錄去確認？）我聽說在火場有拍一些照片 ，有無書面資料我無法確認。因為這部分不是我職責。（問
：你所簽名的項目，能否確認在該次火災中燒燬？）在我看 來是有燒燬，因為我們有拉回來的機器就是這些。其實這已 經有點久了，我只知道這個表格上是我當初去交的東西。（ 問：點交表由何人製作？）展工是簡稱，這是我們公司的另 一個部門，他是展店的總計畫人，我們其他部門都是對他負 責。他們處現在都派曲滋榮去那裡做驗收。就是我去那邊安 裝好後，曲滋榮就會給我看我剛才看的那個表格，讓我確認 是不是有這些儀器到場。（問：你把這些儀器拿到中山門市 安裝，你是從何處拿這些儀器去安裝？）從南港園區街的總 公司，當初我們是找九龍貨運何先生，把儀器部要的設備從 總公司載過去。是我本人從倉庫中將儀器揀選出來交給何先 生。（問：你將儀器挑出來時，有無做何紀錄？）公司儀器 有產品編號，我會有紙本紀錄物資轉移。（問：是否有電腦 紀錄？）應該有，但是燒燬後，我不知道他們怎麼做處理。 一般我們先有紙本紀錄，到花蓮中山店請店長簽名以後，會 回總公司請小姐建檔。（問：店長簽名是否代表貨品有收到 ？）是。（問：你剛說貨物移出需要建檔，你知道建檔人員 為何人？）就是劉芳芃，他是總公司的人。（問：點交表是 針對花蓮中山門市製作還是所有門市都通用？）門市都通用 。（問：你提及燒燬之後，公司的人有將儀器拉回，是否有 做任何紀錄？）有拍照。（問：你當場有無清點是否你送過 去的這17項儀器均被拖回來？）有。（問：有無書面紀錄？ ）沒有，我們就是大概拍一下火場儀器損燬的照片，沒有逐 項將被燒燬的儀器拍照。（問：原證7-1的第3頁，當你將儀 器送到門市時，展工處及店長均會確認，為何上面均無他們 的簽名？）我不曉得，他們算是比我高的主管，他們為何不 簽我不知道。（問：你所送到的儀器，都是新品嗎？）有個 應該是堪用品，有的應該是新品，如果要看這些資料，可能 要請公司提供，我不是很清楚等語（卷303至306頁）。 ②依原告提出之花蓮中山門市點交表（卷168至170頁）及證人 陳智銘之證詞可知，102年6月25日陳智銘有去安裝驗光設備 ，並確認到花蓮中山門市之物品後在點交表上簽名，其所確 認之物品在系爭火災事故中燒燬等情，應堪認定。被告雖質 疑點交表上並無任何主管或負責人員簽章云云，惟此並不影 響陳智銘簽收確認之效力。原告請求之受損物品如卷167頁 ，均屬陳智銘簽名確認項目（卷169頁），而各項受損物品 之價格，原告已提出報價單、訂貨單、詢價單、轉帳傳票、 驗收單、簽呈、採購憑單、統一發票為各項物品價格之參考 （卷171至204頁），應堪憑信。被告以前述報價單、訂貨單 、詢價單等所載日期為系爭火災事故發生前、後，辯稱無法
為物品價格之證明云云，難認可採。又原告所提前述事證已 足為其因系爭火災事故而受有卷167頁物品之損害，自不因 未提出被告所指總公司受損物品照片、內部簽呈、憑證、出 貨單、報廢記錄等，即認原告有民事訴訟法第282條之1故意 隱匿證據情事，被告此項辯詞，亦屬無據。故原告得請求儀 器損失金額為308,020元。
4.原告主張其受有自102年6月28日起至102年8月21日止無法使 用房屋之租金損失183,333元云云，固提出房屋租賃契約為 憑（卷15至22頁），惟依上開房屋租賃契約記載，原告承租 花蓮市○○路000號1樓、243之1號2樓房屋，每月租金10萬 元，租期自102年7月1日起至107年6月30日止，雙方議定102 年6月1日起至102年6月30日止為原告裝潢期，免收租金，可 見該契約第二、三條約定內容（卷15頁）；再證人林秉賢（ 原告員工）於事故發生當天之談話筆錄稱：目前該屋裝潢完 畢正在整理內部尚未營業，本來預計8月1日開始營業等語（ 卷80頁反面談話筆錄參照）。可見原告承租系爭受災房屋， 自102年6月1日起1個月免收租金，並預計於102年8月1日開 始營業，應堪認定。則因系爭火災事故致原告至102年8月22 日始開始營業，延後21日營業之租金損害，自得向被告請求 。依此計算，原告得請求之租金損害為7萬元（100000×21 ／30＝70000），逾此金額之租金請求，則不應准許。 5.原告主張其受有102年6月29日起至102年8月21日止之營業損 失190,825元，提出營業人銷售額與稅額申報書、同業利潤 標準查詢系統為憑（卷205至210頁），惟原告因系爭火災事 故延後營業之日數為21日，非其主張之54日，已如前述；依 原告所提之營業人銷售額與稅額申報書為花蓮中山門市即在 系爭受災房屋之店面自102年9月至103年6月之銷售額資料， 應可作為該店營業收入之證明，依上述資料計算該門市銷售 總額102年9-10月1,650,400元、102年11-12月1,383,712元 、103年1-2月1,310,185元、3-4月1,311,583元、5-6月 1,411,740元（卷205至208頁），10個月銷售額合計為 7,067,620元，平均每日為23,558.7元（0000000÷300＝ 23558.7），依財政部統計處所公布之稅務行業標準分類暨 同業利潤標準（第7次修訂，卷210頁），眼鏡及眼鏡零件零 售之淨利率為15%，以此標準計算原告因系爭火災事故延後 營業21日，所受營業損失為74,210元（21×23558.7×15%＝ 74210，元以下四捨五入），得向被告請求。原告在系爭受 災房屋之中山門市自102年9月起至103年6月之銷售額，依財 政部公布之眼鏡及眼鏡零件零售業利潤標準核計，每月營收 應有利潤，已有前述事證足證；被告以原告全國各眼鏡門市
為虧損狀態辯稱原告並無營業損失云云，然原告全國眼鏡及 眼鏡零件零售門市之營業狀況、收入，並不能做為系爭受災 房屋之花蓮門市營運狀況之憑證，故被告以此為辯，顯無可 採。
6.綜上所述，原告因系爭火災事故之損害額為481,859元（保 險未足額賠償29629元＋儀器損失308020元＋租金損失70000 元＋營業損失74210元＝481859元）。 ㈣被告辯稱有過失相抵之適用，並無理由：按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之， 民法第217條第1項定有明文。惟按民法第217條所謂與有過 失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害 之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形； 且需被害人之過失行為為損害之共同原因，並有助成損害之 發生或擴大者，始屬相當。然而倘被害人之行為與結果之發 生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相 抵原則之適用（最高法院92年度台上字第431號判決意旨參 照）。原告承租之系爭受災房屋後方固有違章加蓋之鐵皮建 物，此為兩造所不爭，該加蓋之鐵皮屋雖有違反建築法規， 惟其此項違規行為與系爭火災之發生，並無相當因果關係， 且因該鐵皮屋阻隔，火勢因此未有更大範圍之延燒，是亦非 損害擴大之原因。故被告辯稱本件有過失相抵原則之適用云 云，並不可採。
七、從而，原告依民法第191條第1項規定請求被告給付481,859 元，及自103年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為 假執行之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依 據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
法院書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網