②被上訴人主張上訴人自107年9月27日連續曠職3日，被 上訴人因此終止勞動契約，上訴人應扣薪3,663元等 語，業據其提出終止勞動契約函、上訴人之出勤紀錄 為證（新簡字卷第145-147頁），且上訴人於107年9 月25日寄發存證信函，終止兩造間之勞動契約，與勞 動基準法第14條第1項第6款之規定不合，不生終止之 效力，業已論述如前，則被上訴人主張因原告連續曠 職3日而終止兩造間之勞動契約，應屬有據。又上訴 人月底薪為27,000元、伙食津貼為2,300元，時薪為1 22.083元（計算式：29,300÷30÷8＝122.083元），為 兩造所不爭執，而被上訴人抗辯上訴人每日工時為10 小時，雖為上訴人所否認，主張上訴人每日工時應為 12小時，惟被上訴人以10小時為計算基礎，係扣除中 午休息時間2小時，衡情午間用餐未服勞務，乃合於 常情，休息時間以2小時計，亦屬合理，且此部分按1 0小時計算較上訴人主張12小時計算有利於上訴人， 應屬可採。據此計算上訴人曠職3日之薪資應為3,663 元（計算式：107年9月扣薪122.083×10×2＝2,442元， 107年10月扣薪122.083×10＝1,221；2,442+1,221＝3,6 63元），又兩造間勞動契約已終止，是被上訴人主張 應扣薪3,663元及福利金4元、勞保費56元，亦為可採 。
③依被上訴人系爭加班辦法3.4.1規定「特別休假之計算 ，正式員工於到職之日起即按3.4.1.1.規定（即到職 當年度預開24小時）預開特別休假，並於每年1/1依 週年制預開當年度滿年資之特休時數(因屬滿年資預 開，若當年度任職未達年資日時，預開之特休時數需 全數依事假扣款扣回），休假期間薪資照給：（不適 用外籍勞工、契約員工、工讀生）」，有被上訴人提 出之請假、休假及加班辦法附卷可憑（見原審卷第19 5-215頁），可知被上訴人係於年初即將當年度之特 別休假開立予員工，而非待員工工作滿年資始給予特 別休假，但若工作未達年資即離職，則需將已請休之 時數扣還。本件上訴人係於93年12月10日起任職於被 上訴人，至106年12月10日，其工作年資滿13年，故 自106年12月10日起始享有19日之特別休假，被上訴 人於106年1月1日即在休假系統將該19日之特別休假 預先開給上訴人，且上訴人已全數請休完畢，被上訴 人另於107年1月1日起即開立滿14年之20日特休假予 上訴人，上訴人於勞動契約終止即107年10月2日前已
請休之特休假時數為137小時，有上訴人之特休休假 系統畫面為憑（新勞簡字卷第149頁），且為兩造所 不爭執，依上述請假、休假及加班辦法3.4.1規定， 被上訴人將上訴人已休之137小時特休假換算工資扣 回，核屬有據。上訴人雖主張系爭辦法之「預開之特 休時數需全數扣回」，違反勞動基準法第38條規定而 屬無效，然觀勞資關係之主管機關勞動部於105年8月 2日以勞動條 3字第 1050131754 號函示：特別休假 如勞資雙方約定依曆年制分段或預先給假，並無不可 ，惟給假標準仍不得低於相關規定，至預先給予特休 ，於離職時擬追溯扣回休假日數多於法定日數之工資 等事項，應由雙方協商或於工作規則明定，並報主管 機關核備。據此，上訴人主張被上訴人所制定上開辦 法違反勞基法第38條規定而無效云云，即不可採。而 上訴人時薪為122.083元，超休137小時之工資為16,7 25元（計算式：122.083×137＝16,725元），為兩造所 不爭執，則被上訴人主張上訴人此部分超先請休之特 休假工資16,725元，應予扣除，核屬可採。 ⑶綜上，被上訴人辯稱於107年10月5日發放薪資時，將上 述曠職3日之工資3,663元、福利金4元、勞保費56元、 超休特休假工資16,725元自應發之107年9月、10月薪資 中扣除，而發給上訴人14,394元（計算式：33,897元+9 45元-3,000-0-00-00,725＝14,394元），而無短付工資 等情，即屬有據。上訴人此部分請求，亦無理由。 ⒊特休未休之工資部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿 者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3 年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。 五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者 ，每1年加給1日，加至30日為止。前項之特別休假期日 ，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或 勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符 合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規 定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約 終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休 之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次 一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資 。勞基法第38條第1項至第4項前段定有明文。次按勞工 工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算
。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。 勞工於符合本法第38條第1項所定之特別休假條件時， 取得特別休假之權利；其計算特別休假之工作年資，應 依第5條之規定。依本法第38條第1項規定給予之特別休 假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列期間內，行使特 別休假權利：以勞工受僱當日起算，每一週年之期間 。但其工作六個月以上一年未滿者，為取得特別休假權 利後六個月之期間。每年一月一日至十二月三十一日 之期間。教育單位之學年度、事業單位之會計年度或 勞雇雙方約定年度之期間。本法第38條第4項所定年度 終結，為前條第二項期間屆滿之日。勞基法施行細則第 5條、第24條第1項、第2項第1、2、3款，第24-1條亦分 別定有明文。
⑵上訴人主張：其自93年12月10日到職，自97年1月1日起 至107年12 月10日止累計計算上訴人應有之特休總日數 為158 日，而被上訴人自97年1月1日起至107年間上訴 人離職日止僅給予上訴人特休假147日，加上上訴人預 休107年1月1日起至107年9月25日止137小時，合計為16 4日又1小時，上訴人僅需歸還6日又1小時（計算式：16 4-158=6 日），換成時數為6x8+1=49小時，而被上訴人 於10月發薪時扣上訴人107 年度所有已休之特休共137 小時，是以被上訴人應歸還上訴人137-49=88 小時，依 據被上訴人計算之時薪為122.083元，則被上訴人應歸 還上訴人特休工資為10,743元（計算式：122.083x88=1 0,743 元）云云，雖據提出特休計算表格一份為證（見 本院卷第77頁，下稱表格一)，惟為被上訴人所否認， 並提出特休計算表格一份為證（本院卷第115頁，下稱 表格二），對照表格一、表格二，其中關於「上訴人依 法得休假日數」，僅105年12月10日至106年12月9日間 之休假日數，上訴人主張為18日，被上訴人抗辯則為17 日，有所差異，其餘均相同；另96年12月10日至97年12 月9日上訴人主張為10日，雖為被上訴人所不爭執，惟 辯稱該10日已經被上訴人於96年3月1日與元砷公司合併 時以代金發給上訴人等語，經查：
①關於上訴人105年12月10日至106年12月9日間之特別休 假日數：因上訴人於93年12月10日到職，計算至105 年12月9日時其年資滿12年，而勞工年資滿12年者， 依現行勞基法第38條第1項第6款雇主應給予勞工之特 別休假固為18日，惟該規定係於105年12月21日修正 ，106年1月1日方施行，是於105年12月10計算上訴人
年資滿12年應休之特別休假時，自仍應適用當時勞基 法舊法38條第1項規定即「勞工在同一雇主或事業單 位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予 特別休假。一年以上三年未滿者七日。三年以上五 年未滿者十日。五年以上十年未滿者十四日。十年 以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」，依 此計算，上訴人於105年12月10日至106年12月9日得 行使之特別休假日數應為17日，上訴人主張為18日， 容有誤會。
②關於上訴人96年12月10日至97年12月9日應休之特別休 假10日部分：被上訴人公司之特別休假係採年初預開 方式，元砷公司於96年3月與被上訴人公司合併時，9 6年之前上訴人尚未休完之特休（含96年之特休）， 被上訴人公司已於97年1月1日發放代金結清等情，為 兩造所不爭執，並參以上訴人對於被上訴人提出表格 二所載「元砷公司於96年3月1日與被上訴人合併，當 年度依元砷公司提供的資料，系統結算後為137小時 （約16日)，其中包含元砷結算的剩餘時數及預給滿3 年的10日，當年度未使用完畢之休假時數（16小時） 轉為代金發給上訴人」等語，就其中兩造於96年3月1 日依系統結算上訴人已休特別休假之時數為137小時 並不爭執，僅主張被上訴人為合併後之新公司，應從 新給予原告特休等語（見本院卷第129頁）。據此， 被上訴人抗辯上訴人於96年3月1日與元砷公司合併， 當年度依元砷公司提供的資料，上訴人自到職日起至 96年3月1日止已經休的特別休假時數為137小時，其 中包含元砷公司預給上訴人年資滿3年的特別休假10 日等語即堪憑採。
③上訴人雖主張被上訴人與元砷公司合併，自96年3月後 為上訴人之新雇主，不得主張扣除元砷公司預給上訴 人96年間之特別休假云云。惟按因合併而消滅之公司 ，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。 公司法第75條定有明文，而該條規定，於股份有限公 司之合併或分割準用之。本件被上訴人於96年間與元 砷公司合併時，為存續公司，且於96年間以將96年之 前上訴人尚未休完之特休（含96年之特休），於97年 1月1日發放代金結清，為兩造所不爭執，則依上開說 明承受元砷公司與上訴人間勞動契約之權利義務關係 ，上訴人以被上訴人為新雇主，主張不得承受元砷公 司所得主張之權利云云，於法不合，難認可採。
七、綜上所述，被上訴人於107年9月3日將上訴人自S3廠調至S1 廠，係基於業務需求，且調動後之工作地點不變，工作內容 為上訴人所能勝任，並無不當之動機及目的，故系爭調動並 未違反勞動基準法第10條之1第1款、第3款之規定，上訴人 於107年9月25日寄發存證信函，以被上訴人有不當調動原告 ，違反勞動法令為由，依勞動基準法第14條第1項第6款規定 終止兩造之勞動契約，自不生效力；又上訴人之特別休假已 於106年度即全數休完，且被上訴人並未有短付薪資之情形 。從而，上訴人依勞基法第17條、第38條第4項前段、勞工 退休金條例第12條之規定，於原審起訴請求被上訴人給付上 訴人277,126元，及其中275,742元自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中1,384元， 自原審提出民事準備三狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，並於本院追加起訴請求被上訴人給付上 訴人3,113元，及自107年9月25日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，並追加起訴，均為無理由，應予駁回。
八、本件事實已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法不影響判決 之結果，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
民事勞動法庭 審判長法 官 劉秀君
法 官 田玉芬
法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日 書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網