㈤退步言之，縱認上訴人之瑕疵抗辯為有理由，然依民法第35 6條規定「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所 受領之物，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即 通知。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發 現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至 日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其 所受領之物」。本件系爭產品縱有瑕疵，則依上訴人所稱「 放置不到一天的時間，華司橡膠部分就有龜裂現象」等語觀 之（原審卷第73頁），顯見上訴人所主張之瑕疵為顯而易見 之瑕疵，上訴人本應立即通知被上訴人，其未能通知，當應 視為承認其所受領之物。再被上訴人於91年1月底開始出貨 ，上訴人除依約受領外，亦均依約分別在91年3月1日、4 月 2日、4月30日、7月1日電匯付款，在長達6個月的時間，上 訴人均無任何瑕疵之通知，且上訴人自承其於「91年5、6 月時也有做過一次測試」等語（原審卷第74頁，上訴人於本 院始改稱時間記憶錯誤，應係91年7月因客戶通知才測試， 屬自認撤銷，未合於撤銷之要件，不應准許），可見上訴人 在當時即知其所主張之產品瑕疵，仍然收受被上訴人於91年 7月10日及7月24日出貨之系爭產品，當應認為上訴人已經承 認其所受領之物，是以，其抗辯亦無理由。
㈥綜上，上訴人向被上訴人訂購系爭黏鐵華司時，既未能證明 已約定須符合美國樣品之品質，及就華司橡膠部分約定壓縮 荷重的變形量、壓縮永久變形率數值或耐寒度等等，而被上 訴人所交付之系爭黏鐵華司，如依25磅、50磅之施力，已可 鎖上於鐵片並無變形，可達防水之效，且其售價為1,000 個 120元，每枚僅一角二毛，甚為低廉，是依民法第200條第1 項之規定，堪認被上訴人交付之系爭黏鐵華司已符合中等品 質，即已合於契約所定之給付義務。上訴人抗辯被上訴人交 付之物有瑕疵，拒絕付款，自屬無據，不能准許。五、據上所述，上訴人既未能就其抗辯被上訴人所交付之產品有 瑕疵，舉證以實其說，其援用同時履行抗辯之規定，拒絕給 付91年7月份之貨款208,315元，不足採信。從而，被上訴人 依買賣之法律關係，請求上訴人給付積欠之貨款208,315元 ，及自支付命令繕本送達翌日即92年3月5日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴 人反訴請求被上訴人給付部分，因上訴人不能證明被上訴人 所交付之系爭黏鐵華司有瑕疵，其主張依民法第359 條規定 解除契約，依同法第259條第2款之規定返還所受領之金錢並 附加自受領時之利息，及請求被上訴人賠償拆離黏鐵華司螺 絲螺帽之工資，自屬無據，從而，上訴人反訴請求被上訴人
給付上訴人1,422,550元，其中已支付之貨款1,080,411元部 分自91年7月1日起，拆離工資342,139元部分自93年5月8日 （即反訴起訴狀繕本送達翌日）起，分別至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。原審就上開 本訴應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執 行，暨依上訴人之聲明，為免假執行之宣告；另就反訴部分 亦為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果不生 影響，自毋庸一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 民事第四庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 高如宜
法 官 郭貞秀
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 18 日 書記官 陳志德
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網