無理由。
⒊編號8項次⑤：103年1月1日～103年3月31日之逾期租金。 103年4月13日拔9M鋼板樁逾期租金：37片。 （工程簽單571號、原審卷第186頁）
⑴兩造雖不爭執系爭9M鋼板樁37片係於103年4月13日拔除， 有原審卷第186頁編號571號工程簽單可佐，但依上訴人富 垣公司提出之通知函（原審卷第66頁），其上乃記載上訴 人富垣公司於103年3月23日已通知被上訴人姜和貴進場拔 除華宗橋及北門工程之鋼板樁，因被上訴人姜和貴未拔除 ，故於103年4月7日以該通知函再次通知被上訴人姜和貴 拔除一情，參以被上訴人姜和貴亦不否認上訴人富垣公司 於103年3月23日有通知其進場拔除鋼板樁一情，僅係爭執 其未拔除係因上訴人富垣公司工地未整理且部分未完工， 致被上訴人姜和貴無法順利拔樁云云，並以現場照片數幀 為佐，然觀以被上訴人姜和貴提出之現場照片，僅可觀看 出現場工地之一隅，並無法證明被上訴人姜和貴未於103 年3月23日完成拔樁之原因係被上訴人姜和貴所主張之上 開事由所致，是以，被上訴人姜和貴主張未拔樁係可歸責 上訴人富垣公司一節，難以憑採。
⑵基上，上訴人富垣公司既於103年3月23日已通知被上訴人 姜和貴拔樁，則系爭9M鋼板樁37片之逾期租金應僅計算至 103年3月23日為止。依上訴人富垣公司提出之上開全一鋼 板樁施作工資款（103.01.01～103.03.23）計價明細表（ 本院卷一第141頁）所載，上訴人富垣公司已列明系爭9M 鋼板樁37片於103年1月1日起至103年3月23日為止之逾期 租金27,306元，且被上訴人姜和貴不爭執上訴人富垣公司 已給付該部分金額27,306元，則被上訴人姜和貴請求上訴 人富垣公司另支付103年3月23日之後至103年3月31日之逾 期租金2,664元，即無理由。
⒋編號8項次⑥：103年1月10日～103年3月7日之逾期租金。 兩造不爭執事實：102年12月11日施作9M鋼板 樁44片，並於103年3月7日拔除（工程簽單41 3、444號、原審卷第17、182頁）。
⑴兩造不爭執系爭9M鋼板樁44片係於102年12月11日施作， 依照兩造約定之北門永隆溝工程之「進行米計價方式」， 該進行米之單價包含「租金30天」，故102年12月11日打 設起至103年1月9日止（租期30日）之租金，屬於進行米 30天之範圍，上訴人富垣公司不需另為給付。惟系爭9M鋼 板樁44片自103年1月10日起至103年3月7日拔除為止之期 間，共57日，上訴人富垣公司應給付逾期租金22,572元【
9元（片/日）×44片×57日＝22,572元】。而兩造不爭執 依上訴人富垣公司提出之上開全一鋼板樁施作工資款（10 3.01.01～103.03.23）計價明細表（本院卷一第141頁） 所載，上訴人富垣公司已計算103年1月11日～103年3月6 日為止共55日之逾期租金21,780元【9元（片/日）×44片 ×55日＝21,780元】並已給付被上訴人姜和貴一情，基此 ，上訴人富垣公司尚應再給付被上訴人姜和貴792元【22, 572元－21,780元＝792元】。至上訴人富垣公司雖辯稱逾 期租金應為103年1月11日起至103年3月6日止云云，然此 計算方式容有錯誤，不可採信。
⑵被上訴人姜和貴請求附表二編號8項次⑥之金額792元，為 有理由。
⒌編號8項次③：103年1月22日打設塑鋼板樁點工2H：8,000元 （原審卷第182頁、工程簽單551號）
⑴依據系爭「北門--永隆溝抽水站」合約（原審卷第8頁） ，其中第4項「塑鋼板樁：4M＊7M＝28㎡」部分僅係材料 ，打設塑鋼板樁應另以實際施作之點工計價，該部分約定 非如9M鋼板樁有註明係以包含打拔費用、租金、運費等之 進行米方式計價，故被上訴人姜和貴主張打設塑鋼板樁部 分須另行點工計價一情，應可採信。
⑵計價方式：被上訴人姜和貴主張其於103年1月22日打設塑 鋼板樁之機具係租用1880型大型振動機點工施工，此有被 上訴人姜和貴提出之工程簽單551號及現場施工照片（原 審卷第182頁下方照片）在卷可稽，又依系爭系爭「北門 --永隆溝抽水站」估價單合約中並無約定打設塑鋼板樁之 機具之大小型號，是以，被上訴人姜和貴請求依照實際施 工機具之點工來計價，應屬有據。再者，1880型大型振動 機點（租）工之計價方式，即與前開編號4-2項次②、編 號4-3項次②大型振動機點工租工之計價方式相同，亦即 一日32,000元，一日以8小時計算，換算每小時4,000元， 則本項次2H（2小時）之點工費用應為8,000元【4,000元 ×2＝8,000元】，上訴人富垣公司自應負擔。是以，被上 訴人姜和貴請求附表二編號8項次③之費用8,000元，為有 理由。
⒍編號8項次⑧：103年3月7日振動機租工0.5日：16,000元。 ⑴依原審卷第8頁之報價單，北門永隆溝抽水站改建工程中 ，9米鋼板樁擋土設施係以進行米（包含打拔、租金30天 、鋼板樁運費、機具動員運費）之方式計價，該契約文義 並無任何關於打設或拔除均應一次性完成之相關記載，故 編號444號工程簽單上之1880振動機動租半天既係針對當
日所施作「9米鋼板樁路中出場：44片」所為，依上開進 行米之約定，該振動機租工應不得另行計價，始符合兩造 之約定。
⑵依黎明工程顧問股份有限公司106年3月1日黎水字第10627 00863號函所載「㈠北門--永隆溝工程：依據承商所提施 工網圖分為二階段施作，第一階段為臨時擋土圍水設施施 作。第二階段為閘門主體結構工程施作。依工程慣例，第 一階段為圍水作業應一次性完成，方可進行主體工程，主 體工程則依承商施工考量分次或一次性打設。主體工程結 構完成及達設計強度時完成時即可拔除鋼板樁，另圍水作 業需閘門設備安裝測試完成才可拔除。㈡華宗橋工程：依 據承商所提施工網圖抽水站主站體部分分二階段施工，其 施工順序為主站體地下結構完成後接續施作箱涵銜接。依 工程慣例，主站體部分需一次性打設，方可施作主站體， 主站體完成及達設計強度時完成時即可拔除鋼板樁，惟本 案因銜接施作箱涵需保留幾支鋼板樁做為銜接使用，另箱 涵工程鋼板樁打設及拔除，則依承商需求一次或多次施作 ，另9號水門為圍水作業需一次性打設及拔除。㈢有關貴 院來函說明四（即兩造對於系爭兩項工程之鋼板樁『打設 』、『拔除』，依據系爭工程進度表，是否須要一次進場 即完成，或可分多次進場或多次進行一事，有所爭議，請 依系爭工程進度表及工程慣例惠覆本院），依據契約施工 規範，鋼板樁工程施工未規定要一次性或多次性施工，另 施工進度表所排定之鋼板樁打設至拔除時間，是否分次分 批打設及拔除，為承攬廠商依據現場進度、現場腹地或及 其他等因素考量施作。」之說明，顯見系爭工程之鋼板樁 打設及拔除，依據兩造之契約施工規範，並未有一次性打 設及一次性拔除之約定，且可由承攬廠商依據現場進度、 現場腹地或及其他等因素考量是否分次分批施作。又被上 訴人姜和貴無法舉證證明兩造有何鋼板樁一次性打設及一 次性拔除之約定，故上訴人富垣公司對於此部分鋼板樁之 拔除分批為之，仍僅應依系爭工程報價單之「進行米計價 」約定給付費用，被上訴人姜和貴不得另行請求大型1880 振動機租工費用。
⑶被上訴人姜和貴雖主張北門永隆溝抽水站改建工程中9米 鋼板樁擋土設施固係以「進行米」之方式計價，然兩造係 約定「進、出場各一次」，亦即「進場一次打設完成、退 場一次拔除完成」，但上訴人富垣公司卻要求分次打設及 拔除（第1次進場打設時間為102年11月26日工程簽單411 號、第2次進場打設時間為102年12月11日工程簽單413號
、第3次進場打設時間為102年12月23、24日工程簽單415 號；第1次拔除時間103年1月22日工程簽單551號、第2次 拔除時間103年3月7日工程簽單444號、第3次拔除時間103 年4月13日工程簽單571號），故上訴人富垣公司對於103 年3月7日第2次進場拔除之大型1880振動機租工費用應另 給付之云云。惟被上訴人姜和貴並未舉證證明兩造有約定 鋼板樁要「進場一次打設完成、退場一次拔除完成」乙情 ，故被上訴人姜和貴此部分主張，難以憑採。
⑷基上，被上訴人姜和貴請求附表二編號8項次⑧振動機租 工費用16,000元，為無理由。
㈨附表二編號9：北門--永隆溝抽水站改建工程 ⒈項次①：103/4/1～103/4/13（離場）6M鋼板樁61片逾期租 金。
⑴兩造雖不爭執系爭6M鋼板樁61片係於103年4月13日拔除， 有原審卷第186頁編號571號工程簽單可佐，但依上訴人富 垣公司提出之通知函（原審卷第66頁），其上乃記載上訴 人富垣公司於103年3月23日已通知被上訴人姜和貴進場拔 除華宗橋及北門工程之鋼板樁，因被上訴人姜和貴未拔除 ，故於103年4月7日以該通知函再次通知被上訴人姜和貴 拔除一情，參以被上訴人姜和貴亦不否認上訴人富垣公司 於103年3月23日有通知其進場拔除鋼板樁一情，僅係爭執 被上訴人姜和貴未拔除係因上訴人富垣公司工地未整理且 部分未完工，致被上訴人姜和貴無法順利拔樁云云，並以 現場照片數幀為佐，然觀以被上訴人姜和貴提出之現場照 片，僅可觀看出現場工地之一隅，並無法證明被上訴人姜 和貴未於103年3月23日完成拔樁之原因係其所主張之前開 事由所致，是以，被上訴人姜和貴所辯難以憑採。 ⑵基上，上訴人富垣公司既於103年3月23日已通知被上訴人 姜和貴拔樁，則系爭6M鋼板樁61片之逾期租金應僅計算至 103年3月23日為止。依上開全一鋼板樁施作工資款（103. 01.01～103.03.23）計價明細表（本院卷一第141頁）所 載，上訴人富垣公司已列明系爭6M鋼板樁61片於103年1月 1日起至103年3月23日為止之逾期租金32,513元，且被上 訴人姜和貴不爭執上訴人富垣公司已給付該部分金額32,5 13元，則被上訴人姜和貴請求上訴人富垣公司另支付103 年4月1日至103年4月13日之逾期租金4,758元，即無理由 。
⒉項次②：103/4/1～103/4/13（離場）9M鋼板樁37片逾期租 金。
⑴理由詳見上開附表二編號9項次①之說明。
⑵基上，上訴人富垣公司既於103年3月23日已通知被上訴人 姜和貴拔樁，則系爭9M鋼板樁37片之逾期租金應僅計算至 103年3月23日為止。依上開全一鋼板樁施作工資款（103. 01.01～103.03.23）計價明細表（本院卷一第141頁）所 載，上訴人富垣公司已列明系爭9M鋼板樁37片於103年1月 1日起至103年3月23日為止之逾期租金27,306元，且被上 訴人姜和貴不爭執上訴人富垣公司已給付該部分金額27,3 06元，則被上訴人姜和貴請求上訴人富垣公司另支付103 年4月1日至103年4月13日之逾期租金4,329元，即無理由 。
⒊項次③：104/4/13--9M鋼板樁彎曲修理：9米2片--3, 000元 ⑴依上訴人富垣公司之工地主任詹鎮吉簽名確認之103年4月 13日編號571號工程簽單記載，當日被上訴人姜和貴確實 有施作「鋼板樁彎曲修理：9米：2片」之工項，有原審卷 第186頁之工程簽單可佐，參以該修繕部分之工項並未在 系爭北門永隆溝抽水站改建工程之報價單進行米計價方式 範圍內，故上訴人富垣公司自應針對此部分之工程施作另 行支付工程費用。
⑵計價方式：兩造對於9M鋼板樁之彎曲修理費用並無特別約 定，依照前開本院認定之編號4-2④所示之13M鋼板樁彎曲 修理費用為一片1,500元，參以本件北門永隆溝抽水站改 建工程報價單中9M鋼板樁進行米之單價為3,500元、華宗 橋抽水站改建工程之13M鋼板樁進行米之單價為4,500元， 有報價單2份可佐，基此，本院認9M鋼板樁之彎曲修理費 用應依照上開比例計算，亦即9M鋼板樁彎曲修理一片費用 應為1,167元【1500元×（3500/4500）＝1,167元，元以 下四捨五入】。是以，此項次9M鋼板樁彎曲修理2片之費 用應為2,334元【1,167元×2＝2,334元】，則被上訴人姜 和貴此項次請求金額應以2,334元為合理可採，逾此部分 之金額，為無理由。
⒋項次④：103/4/13--大型振動打拔機租工：半日：16,000元 項次⑤：103/4/13--大型振動打拔機機動員運費：16,000元 （原審卷第186頁工程簽單571號）
⑴此編號9項次④⑤之爭執點，與編號7①②、編號8⑦⑧之 爭執點相同，均在於「北門-永隆溝抽水站」合約之其中9 M、6M鋼板樁擋土設施之進行米單價，所約定「含打與拔 、租金30天、鋼板樁運費、機具動員運費」之意義為何？ 該文義是否係指「進、出場各一次」，亦即「進場一次打 設完成、退場一次拔除完成」之意？
⑵查依原審卷第8頁之報價單，北門永隆溝中樞里抽水站改
建工程中，9米、6米鋼板樁擋土設施係以進行米（包含打 拔、租金30天、鋼板樁運費、機具動員運費）之方式計價 ，該契約文義並無任何關於打設或拔除均應一次性完成之 相關記載，故編號571號工程簽單上記載之特大型打拔機 租工半天及動員（運）費，既係針對當日所施作「分多階 段拔除鋼板樁：9米板：37片、6米板：61片」所為，依上 開進行米之約定，該振動機租工及動員運費均應不得另行 計價，始符合兩造之約定。
⑶依黎明工程顧問股份有限公司106年3月1日黎水字第10627 00863號函所載「㈠北門--永隆溝工程：依據承商所提施 工網圖分為二階段施作，第一階段為臨時擋土圍水設施施 作。第二階段為閘門主體結構工程施作。依工程慣例，第 一階段為圍水作業應一次性完成，方可進行主體工程，主 體工程則依承商施工考量分次或一次性打設。主體工程結 構完成及達設計強度時完成時即可拔除鋼板樁，另圍水作 業需閘門設備安裝測試完成才可拔除。㈡華宗橋工程：依 據承商所提施工網圖抽水站主站體部分分二階段施工，其 施工順序為主站體地下結構完成後接續施作箱涵銜接。依 工程慣例，主站體部分需一次性打設，方可施作主站體， 主站體完成及達設計強度時完成時即可拔除鋼板樁，惟本 案因銜接施作箱涵需保留幾支鋼板樁做為銜接使用，另箱 涵工程鋼板樁打設及拔除，則依承商需求一次或多次施作 ，另9號水門為圍水作業需一次性打設及拔除。㈢有關貴 院來函說明四（即兩造對於系爭兩項工程之鋼板樁『打設 』、『拔除』，依據系爭工程進度表，是否須要一次進場 即完成，或可分多次進場或多次進行一事，有所爭議，請 依系爭工程進度表及工程慣例惠覆本院），依據契約施工 規範，鋼板樁工程施工未規定要一次性或多次性施工，另 施工進度表所排定之鋼板樁打設至拔除時間，是否分次分 批打設及拔除，為承攬廠商依據現場進度、現場腹地或及 其他等因素考量施作。」之說明，顯見系爭工程之鋼板樁 打設及拔除，依據兩造之契約施工規範，並未有一次性打 設及一次性拔除之約定，且可由承攬廠商依據現場進度、 現場腹地或及其他等因素考量是否分次分批施作。又被上 訴人姜和貴無法舉證證明兩造有何鋼板樁一次性打設及一 次性拔除之約定，故上訴人富垣公司對於此部分鋼板樁之 拔除分批為之，仍僅應依系爭工程報價單之「進行米計價 」約定給付費用，被上訴人姜和貴不得另行請求當日振動 機租工及動員運費。
⑷被上訴人姜和貴雖主張北門永隆溝抽水站改建工程中9米
鋼板樁擋土設施固係以「進行米」之方式計價，然兩造係 約定「進、出場各一次」，亦即「進場一次打設完成、退 場一次拔除完成」，但上訴人富垣公司卻要求被上訴人姜 和貴分次打設及拔除（第1次進場打設時間為102年11月26 日工程簽單411號、第2次進場打設時間為102年12月11日 工程簽單413號、第3次進場打設時間為102年12月23、24 日工程簽單415號；第1次拔除時間103年1月22日工程簽單 551號、第2次拔除時間103年3月7日工程簽單444號、第3 次拔除時間103年4月13日工程簽單571號），故上訴人富 垣公司對於103年4月13日第3次進場拔除之特大型振動機 租工費用及動員運費應另給付之云云。惟被上訴人姜和貴 並未舉證證明兩造有約定鋼板樁要「進場一次打設完成、 退場一次拔除完成」乙情，故被上訴人姜和貴此部分主張 ，難以憑採。基上說明，被上訴人姜和貴請求編號9項次 ④⑤之請求各16,000元，均無理由。
㈩全一已開出發票稅金金額：38,009元
⒈依兩造簽訂之「北門永隆溝、中樞里抽水站改建工程」、「 華宗橋及4、5、9號水門工程」報價單上，均有記載「本報 價單實作實算，無保留款，稅金外加」，此有報價單2份在 卷可稽。基此記載，可知該條款係在約定上訴人富垣公司應 付之工程款如何計算並支付，依此，該條款既同時記載「稅 金外加」，即堪認該外加之稅金亦係上訴人富垣公司應另行 支付之款項。參以上訴人富垣公司於原審104年8月26日審理 時，當庭對於被上訴人姜和貴基於本件報價單上開約定所請 求上訴人富垣公司給付之「外加稅金」一情不予爭執（原審 卷第240頁），且有被上訴人姜和貴提出之102年11月14日、 102年11月29日、102年12月27日之統一發票3紙為證，足認 被上訴人姜和貴此部分請求，信而有據。上訴人富垣公司於 上訴時始翻異前詞而爭執此部分請求，與本件報價單約定之 意義不符，難以憑採。
⒉基此，被上訴人姜和貴本項稅金請求，為有理由。四、綜上說明，被上訴人姜和貴依契約之法律關係，請求上訴人 富垣公司給付257,029元（詳見附表三所示被上訴人姜和貴 之請求為有理由之金額總和），及自起訴狀繕本送達翌日即 103年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人富垣公司敗訴 之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准 許部分，原審判命上訴人富垣公司給付，並為假執行之宣告
，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執前開陳詞，指摘原判 決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。丙、附帶上訴部分：
一、附帶上訴人即原告姜和貴起訴主張，除與原判決記載相同者 ，茲引用之外，補稱：參見附件二附帶上訴人即原告姜和貴 之欄位所示。並聲明：
㈠原判決關於駁回附帶上訴人姜和貴後開第二項之訴部分，及 該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 ㈡附帶被上訴人富垣公司應給付附帶上訴人姜和貴24,322元， 及自103年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、附帶被上訴人即被告富垣公司之抗辯除與原判決記載相同者 ，茲引用之外，補稱：參見附件二附帶被上訴人即被告富垣 公司之欄位所示。並聲明：附帶上訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠附表二編號3：華宗橋抽水站改建工程
102/12/1～102/12/19--7米鋼板樁租金13,5 78元，被告僅付5,256元，未付102/12/1～10 2/12/19期間之8,322元。
⒈依102年11月20日編號899號工程簽單（原審卷第14頁），其 上明確記載「⑴13米型鋼板樁施作完成：70片＝28米。⑵7 米型鋼板樁施作完成：73片＝29.2米。註明：⑴⑵項租金使 用30天。102.12.20日起算逾期租金。」，有該簽單在卷可 佐，可知該簽單上針對當日所施作之7米型鋼板樁73片業經 兩造確認租金可使用30天並自102年12月20日始起算逾期租 金一情無訛。參以本件華宗橋抽水站改建工程報價單中並未 針對7米型鋼板樁作如何計價或收費之約定，故兩造既於編 號899號工程簽單上確認該7米型鋼板樁之逾期租金起算時點 ，自應以該工程簽單之記載為準。附帶上訴人姜和貴雖辯稱 記載錯誤云云，但並未對於該記載有何與當時真意不符而錯 誤一節之舉證以實其說，則附帶上訴人姜和貴之此部分主張 即非可採。
⒉是以，依上開編號899工程簽單記載之逾期租金起算時點為 102年12月20日，則自102年12月20日～102年12月31日為止 ，期間共12日之7米型鋼板樁73片之費用，依兩造所不爭執 之每日每片單價6元計算，應為5,256元【73片×12日×6元 ＝5,256元】，實與附帶被上訴人富垣公司所提出之富垣公 司全一鋼板樁施作工資款（102年12月份）明細表之記載相 符（原審卷第150頁）。又兩造不爭執附帶被上訴人富垣公 司確已支付該自102年12月20日～102年12月31日為止，期間
共12日之7米型鋼板樁73片之費用5,256元一情，故附帶上訴 人姜和貴請求附帶被上訴人富垣公司給付102年12月1日至10 2年12月19日期間之7米鋼板型逾期租金，即無理由。 ㈡附表二編號8項次⑦：北門永隆溝抽水站改建工程 103/3/7：9M鋼板樁路中出場44片之18 80振動機動員進、出場運費2趟，共16
,000元（每趟8,000元）
（原審卷第182頁編號444號工程簽單）
⒈此項爭執點與編號9項次④⑤之爭執點，與編號7項次①②、 編號8項次⑧之爭執點相同，均在於「北門-永隆溝抽水站」 合約之其中9M鋼板樁擋土設施之進行米單價，所約定「含打 與拔、租金30天、鋼板樁運費、機具動員運費」之意義為何 ？該文義是否係指「進、出場各一次」，亦即「進場一次打 設完成、退場一次拔除完成」之意？
⒉查依原審卷第8頁之報價單，北門永隆溝中樞里抽水站改建 工程中，9米、6米鋼板樁擋土設施係以進行米（包含打拔、 租金30天、鋼板樁運費、機具動員運費）之方式計價，該契 約文義並無任何關於打設或拔除均應一次性完成之相關記載 ，故編號444號工程簽單上記載之1880振動機動員運費2趟， 既係針對當日所施作「9米鋼板樁路中出場：44片」所為， 依上開進行米之約定，該振動機動員運費應不得另行計價， 始符合兩造之約定。
⒊依黎明工程顧問股份有限公司106年3月1日黎水字第0000000 000號上開函文所載，依據契約施工規範，鋼板樁工程施工 未規定要一次性或多次性施工，另施工進度表所排定之鋼板 樁打設至拔除時間，是否分次分批打設及拔除，為承攬廠商 依據現場進度、現場腹地或及其他等因素考量施作之說明， 顯見系爭工程之鋼板樁打設及拔除，依據兩造之契約施工規 範，並未有一次性打設及一次性拔除之約定，且可由承攬廠 商依據現場進度、現場腹地或及其他等因素考量是否分次分 批施作。又附帶上訴人姜和貴無法舉證證明兩造有何鋼板樁 一次性打設及一次性拔除之約定，故附帶被上訴人富垣公司 對於此部分鋼板樁之拔除分批為之，仍僅應依系爭工程報價 單之「進行米計價」約定給付費用，附帶上訴人姜和貴不得 另行請求當日振動機動員運費。
⒋附帶上訴人姜和貴雖主張北門永隆溝抽水站改建工程中9米 鋼板樁擋土設施固係以「進行米」之方式計價，然兩造係約 定「進、出場各一次」，亦即「進場一次打設完成、退場一 次拔除完成」，但附帶被上訴人富垣公司卻要求附帶上訴人 姜和貴分次打設及拔除（第1次進場打設時間為102年11月26
日工程簽單411號、第2次進場打設時間為102年12月11日工 程簽單413號、第3次進場打設時間為102年12月23、24日工 程簽單415號；第1次拔除時間103年1月22日工程簽單551號 、第2次拔除時間103年3月7日工程簽單444號、第3次拔除時 間103年4月13日工程簽單571號），故附帶被上訴人富垣公 司對於103年3月7日第2次進場拔除之1880振動機動員運費應 另給付之云云。惟附帶上訴人姜和貴並未舉證證明兩造有約 定鋼板樁要「進場一次打設完成、退場一次拔除完成」乙情 ，故附帶上訴人姜和貴部分主張，亦難憑採。
四、綜上所述，附帶上訴人姜和貴上開附帶上訴部分，原審為其 敗訴之判決，尚無違誤，附帶上訴人姜和貴之附帶上訴，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
丁、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
戊、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人 姜和貴之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 伍逸康
法 官 徐安傑
法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳杰瑞
附表一、附表二、附件一、附件二，均後附於判決書┌──────────────────┐
│附表三：被上訴人姜和貴之請求有理由之│
│ 金額 │
├──┬──┬─────┬──────┤
│編號│附表│項次 │有理由 │
│ │二之│ │（新臺幣） │
│ │編號│ │ │
├──┼──┼─────┼──────┤
│一 │1 │ │18,225元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│二 │4 │ │18,000元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│三 │4-2 │ │86,700元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│四 │4-3 │ │44,000元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│五 │5 │1、2 │0元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │3、4 │21,500元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │5、6、7、8│9,832元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│六 │6 │1 │4,000元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │2 │4,500元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│七 │7 │1 │0元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │2 │0元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│八 │8 │1 │1,137元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │4 │0元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │5 │0元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │6 │792元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │3 │8,000元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │8 │0元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│九 │9 │1 │0元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │2 │0元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │3 │2,334元 │
│ │ ├─────┼──────┤
│ │ │4、5 │0元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│十 │10 │ │38,009元 │
├──┼──┼─────┼──────┤
│合計│ │ │257,029元 │
└──┴──┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網