給付，並非一定為保險金額之全部，而在人壽保險則係按約 定保險金額給付，原條文顯不適於火災等保險，故將『保險 金額』修正為『賠償金額』」可知，本件所稱之「賠償金額」 ，在人壽保險係指約定之保險金額，亦即保險人因保險事故 之發生，依約應給付之保險金。原告得請求被告給付之上開 1,298,185元中，僅100萬元為被告因保險事故（被保險人身 故）之發生，依約應給付之保險金，其餘298,185元則屬依 約應退還之保險費及解約金，是得適用保險法34條規定者計 算遲延利息者，僅上述100萬元保險金，合先敘明。 2.富加寶保險契約第十六條約定：「受益人申領『身故保險金』 或喪葬費用保險金時，應檢具下列文件：一、保險單或其謄 本。二、被保險人死亡證明書及除戶戶籍謄本。三、保險金 申請書。四、受益人的身份證明。」。原告陳金章固曾於10 7年10月3日出具保險金申請書向被告請領保險金（見本院司 促更一字卷第37頁），然原告得依富加寶保險契約請求被告 給付之100萬元保險金，性質上屬於柯仲容之遺產，已如前 述；而公同共有權利之行使，應由全體公同共有人為之始生 效力，原告復未能證明其當時已就繼承自柯仲容之保險金請 求權為分割，而該保險金申請書上僅有陳金章之簽章，並無 原告陳韋宏、陳柏丞之簽章，應認僅有陳金章對被告為給付 保險金之請求，依上開說明，尚不生效力。惟原告已於108 年12月25日委託律師發函請求被告依保險契約為給付（見本 院司促卷第13、14頁），該函並於108年12月26日送達被告 ，此時全體公同共有人均已行使權利。原告雖請求自107年1 1月1日起算遲延利息，然並未能證明其於107年11月1日前已 交齊證明文件予被告，自應以被告所自承之110年1月4日作 為原告交齊文件之日。另富加寶保險契約並無就保險人應給 付保險金之時期為約定，而被告於原告交齊文件後，已得確 定其依約應給付之保險金數額，然逾保險法第34條第1項所 定之15日期限（期限末日為110年1月19日）仍未給付，亦未 敘明有何遲延給付之正當事由，則依同條第2項規定，原告 即得就上開100萬元保險金，請求被告給付自110年1月20日 起至清償日止，按年利一分即週年利率百分之10計算之遲延 利息。
3.再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。被告依鑫安、永鑫安保
險契約應給付予原告之298,185元保險費、解約金，並未定 有給付之期限，惟原告已於108年12月25日委託律師發函請 求被告依保險契約為給付，該函並於108年12月26日送達被 告，自屬催告，則原告請求被告就該298,185元部分，給付 自催告翌日即108年12月27日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭保險契約、繼承之法律關係，請求被 告給付1,298,185元，及其中100萬元自110年1月20日起至清 償日止，按週年利率百分之10計算之利息，其中298,185元 自108年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應 予駁回。又原告並未聲請宣告假執行，則被告聲請供擔保准 免為假執行，尚無必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第79 、第85條第1項條分別定有明文。本院酌量原告之請求內容 及兩造勝敗比例，既兩造就被保險人柯仲容之死因雖有爭議 ，然被告於原告請領保險金後，仍未給付當時無爭議之身故 保險金，致原告就該部分仍需訴訟請求等請狀，定本件訴訟 費用之負擔如主文第三項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 鄭伊汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網