額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為 為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴 大者，即屬相當（最高法院96年度臺上字第2324號判決意 旨參照）。又按行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人 優先通行，道路交通安全規則定有明文。查本件原告騎乘 重型機車自福安公司起駛，欲進入新信路時，應注意左右 有無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，且依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意左右有無來車，即貿然 由福安公司大門駛出，致與直行至該處之被告機車發生碰 撞，則原告就本件事故之發生亦與有過失甚明；另酌以本 件臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為認原告騎乘 普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因； 被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因， 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會研議結論亦同上開鑑 定意見，財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告書亦認 定原告騎乘普通重型機車，起駛未讓行進中車輛先行，為 肇事主因；被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，為 肇事次因；車牌號碼0000-00號自用小客車車主違規於禁 止臨時停車處停車，同為肇事次因，有該委員委員會南鑑 1050572案鑑定意見書、臺南市政府105年10月25日府交運 字第1051080574號函、酌財團法人成大研究發展基金會10 6年8月2日成大研基建字第1060001913號函檢附之鑑定報 告書各1份附卷可參（見臺灣臺南地方法院檢察署105年度 交查字第873號偵查卷宗第3頁；刑事一審卷第26頁、第77 頁至第93頁），又原告所受傷勢集中在頭部，而原告無法 舉證證明其當時有依規定戴安全帽，則原告頭部傷勢如此 嚴重與其未依規定戴安全帽，難謂毫無關連，是本院審酌 兩造上開過失情形，認應由原告負擔60％之過失責任，其 餘由被告及訴外人即車牌號碼0000-00號自用小客車車主 連帶負擔。據上，原告可請求賠償之金額，經減少後應為 1,873,820元（計算式：〈343,700元＋13,020元＋272,00 0元＋831,467元＋2,724,362元＋500,000元〉×40﹪＝1, 873,820元；元以下4捨5入）。至被告雖辯稱：依財團法 人成大研究發展基金會鑑定報告書之結果，車牌號碼0000 -00號汽車的車主，於禁止臨時停車處違規停車，影響原 告與被告的通視條件與能力，該車主亦應負25%之肇事責 任云云，然按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任，為民法第185條第1項前段所規定，據此，被 告與車牌號碼0000-00號自用小客車車主對於原告所受傷
害，核屬共同侵權行為，依法應由二人負連帶賠償任，至 於二人肇事責任孰輕孰重，為二人之內部責任分擔，與原 告無涉，本院僅需考量原告所應分擔之責任比例，無庸區 分被告及車牌號碼0000-00號自用小客車車主所應分擔之 肇事責任。
（五）另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠 共計1,218,660元乙節，有新光產物保險股份有限公司107 年11月21日（107）新產法發字第1401號函檢附賠付資料1 份附卷可參（見本院卷第287至289頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷第412頁），依上開規定，自應予以扣除； 是經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為655,160元 （計算式：1,873,820－1,218,660＝655,160），逾此部 分，則於法無據。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105年7月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付655,160元，及自105年7月16日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求， 即屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。據此 ，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例。本件原告勝訴 部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 程伊妝