詐欺等
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,106年度,1157號
TNDM,106,易,1157,20171123,1

而寄賣家俱之所有權固屬於寄賣廠商而非長榮家俱公司，惟 告訴人於抵押借款契約書中既未將寄賣家俱排除於抵押物之 外而嗣後為被告張峻峯所占有，亦僅係寄賣廠商事後得對被 告張峻峯提起民事訴訟請求返還所有物，與該抵押契約未經 登記不得對抗善意第三人無涉；易言之，寄賣廠商於本件並 非動產擔保交易法第5 條第1 項所指之善意第三人，其對於 寄賣家俱之所有權雖不因動產抵押契約是否經登記而受影響 ，惟被告張峻峯是否有不法所有意圖，亦端視其主觀上是否 知悉其搬運之家俱有部分為寄賣家俱，而與動產抵押契約是 否經登記無涉。
⒉關於被告張峻峯自長榮家俱公司所搬運家俱之價值究為何， 告訴人固證稱：1 千3 百多萬元，包括庫存家俱9 百多萬及 寄賣廠商4 百多萬元（見偵十八卷第105 頁反面），證人謝 志文亦證稱：寄賣依其經驗判斷，約有3 、4 百萬，庫存貨 品約8 、9 百萬元（見偵七卷第4 頁），證人袁豪傑、陳國 雄、許素珍亦均證稱：公司全部家俱價值絕對有上千萬元（ 見偵十八卷第214 頁），惟證人即長榮家俱公司記帳士嚴秀 琴於偵查中證稱：長榮家俱公司99年期末庫存只剩2,049,28 5 元（見偵十六卷第61頁反面），與上開證人所述已有極大 出入；再者，被告張峻峯於搬運家俱前固已受領1,454,500 元之現金，且其事後出賣占有抵押物所得價金，縱認已超出 依動產擔保交易法所得受償之範圍且事後並未歸還，亦僅係 告訴人得依該法第20條之規定請求返還剩餘價金。又被告張 峻峯縱未依該法第18條及第19條之規定通知債務人及公開拍 賣抵押物，亦僅係債務人即告訴人得依同法第22條之規定請 求損害賠償之範疇，被告張峻峯既無施用詐術之行為，告訴 人亦無陷於錯誤之情形，且被告2 人所為，亦不該當於竊盜 之構成要件，均已詳如前述，則實難據被告張峻峯違反動產 擔保交易法拍賣之相關規定，即認被告張峻峯有構成詐欺或 其與被告王素娥有構成竊盜之犯行。
⒊被告王素娥於106 年1 月13日固曾供稱：蔡水木有跟我說那 個貨是誰的，那個貨是那個廠商的，但沒有做記號（見偵十 八卷第46頁），然又立即供稱：只有把已經賣出但尚未交給 客人的留下來，給蔡水木出貨，其他的貨都搬走了，蔡水木 沒說寄賣的不能搬，叫我們統統搬走（見偵十八卷第46頁） ，則以被告王素娥之前後供述綜合以觀，其雖知悉現場有寄 賣家俱，惟告訴人既未告知不得搬運該部分家俱，亦難認其 構成竊盜之犯行。
⒋另檢察官所提出之其餘非供述證據，僅能證明被告張峻峯有 自長榮家俱公司搬運如附表所示寄賣廠商之家俱，並無法證



明被告張峻峯有施用詐術以致告訴人陷於錯誤，抑或被告2 人有乘告訴人不知竊取寄賣家俱之犯行。
⒌至於被告張峻峯所搬運長榮家俱公司內寄賣家俱之所有權固 屬如附表所示寄賣廠商所有，惟此部分仍應依民事法上不當 得利或侵權行為請求返還，而被告有無構成刑事法上之犯罪 ，仍應自被告之所為一一檢視是否該當於犯罪構成要件，縱 其後有告訴人或寄賣廠商得以主張返還或損害賠償之民事糾 葛，仍無礙被告無詐欺或竊盜犯行之認定，併此敘明。七、綜上所述，依公訴人所提出之證據，既無法證明被告張峻峯 有施用詐術之行為致告訴人陷於錯誤之情形，而被告張峻峯 、王素娥所為亦不該當於刑法竊盜罪之構成要件，則公訴人 所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告2 人有罪之確信 ，依據上述說明，尚不能證明被告張峻峯、王素娥犯罪，自 應為被告2人無罪之諭知。
八、應適用之法律：
刑事訴訟法第301條第1項前段。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 張婉寧
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
附表：
┌──┬──────┐
│編號│寄賣廠商名稱│
├──┼──────┤
│ 一 │新久興木業有│
│ │限公司 │
│ │ │
├──┼──────┤
│ 二 │寶得利沙發廠│
│ │ │
├──┼──────┤
│ 三 │富強沙發（茶│




│ │几）有限公司│
├──┼──────┤
│ 四 │玉晉沙發廠 │
├──┼──────┤
│ 五 │南統家俱沙發│
│ │廠 │
├──┼──────┤
│ 六 │伍泰實業行 │
├──┼──────┤
│ 七 │三美沙發有限│
│ │公司 │
├──┼──────┤
│ 八 │琨鈺企業社（│
│ │即永展家俱行│
│ │） │
├──┼──────┤
│ 九 │祥友家俱批發│
│ │商行 │
├──┼──────┤
│ 十 │中興家俱行 │
├──┼──────┤
│十一│京廣有限公司│
├──┼──────┤
│十二│港聯有限公司│
├──┼──────┤
│十三│展揚家俱企業│
│ │行 │
└──┴──────┘
全案卷證對照表：
┌──┬──────┬─────────────────────────────┐
│NO │本院卷證簡稱│原卷名稱 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│ １ │偵一卷 │臺灣臺南地方法院檢察署100年度發查字第1333號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│ ２ │偵二卷 │臺灣臺南地方法院檢察署100年度他字第3119號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│ ３ │偵三卷 │臺灣臺南地方法院檢察署100年度發查字第1331號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│ ４ │偵四卷 │臺灣臺南地方法院檢察署100年度他字第3121號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤




│ ５ │偵五卷 │臺灣臺南地方法院檢察署100年度交查字第2224號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│ ６ │偵六卷 │臺灣臺南地方法院檢察署100年度交查字第2380號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│ ７ │偵七卷 │臺灣臺南地方法院檢察署101年度交查字第1047號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│ ８ │偵八卷 │臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第7153號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│ ９ │偵九卷 │臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第7283號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十卷 │臺灣臺南地方法院檢察署101年度交查字第1093號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十一卷 │臺灣臺南地方法院檢察署102年度交查字第858號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十二卷 │臺灣臺南地方法院檢察署102年度交查字第859號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十三卷 │臺灣臺南地方法院檢察署102年度調偵字第1025號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十四卷 │臺灣臺南地方法院檢察署102年度調偵字第1024號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十五卷 │臺灣臺南地方法院檢察署103年度他字第2656號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十六卷 │臺灣臺南地方法院檢察署103年度交查字第1274號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十七卷 │臺灣臺南地方法院檢察署104年度交查字第1601號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十八卷 │臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第11668號卷一 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵十九卷 │臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第11668號卷二 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵二十卷 │臺灣臺南地方法院檢察署106年度聲搜字第6號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │偵二十一卷 │臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第3661號卷 │
├──┼──────┼─────────────────────────────┤
│  │本院卷 │臺灣臺南地方法院106年度易字第1157號卷 │
└──┴──────┴─────────────────────────────┘