ile APP（行動應用程式）」間，於語意、使用語境上確存 區別。
㈨而APP於特定情境下固然得用以指稱中文裡的「手機應用程式 」，然APP之簡稱本非專門用來代稱中文裡的「手機應用程 式」，蓋其本意單純為「應用程式」之意。本件中，由系爭 採購契約「App/Cloud/OTA」之APP與「雲端服務」、「空中 更新」等軟體功能開發之間，為三項一體之連續登載方式， 即可得知該處「APP」之所指，實同為軟體功能開發之「應 用程式」（於本件即為「入網語音控制程式」）而非「供終 端使用者操作之手機應用程式」。經緯公司堅稱本件APP之 涵義乃所謂「供終端使用者操作之手機應用程式」，既為釩 創公司否認，依民事訴訟法第277條之規定，自應由經緯公 司具體舉證以實其說。
㈩次由本件簽約之原因事實及契約目的觀之，經緯公司撰擬之 系爭契約開宗明義即載明「甲方為向第三方中華電信執行『 愛寶貝(iBobby)專案』，向該第三方供應客製化智能聲控音 箱，向乙方採購智能聲控音箱產品，及產品客製化開發服務 ，特訂立『智能聲控音箱產品及開發服務採購合約』（下稱聲 控音箱），雙方議定條件如下：…」等文字，是經緯公司自 始即明知兩造之所以簽立系爭契約之目的，乃經緯公司有向 訴外人中華電信公司供應客製化智能聲控音箱之需求。 本件中經緯公司亦知悉「搭配系爭音箱所使用之mobile APP 為碩太公司開發」、「伊於系爭合作案中並無提供mobile A PP予訴外人中華電信公司之義務，且事實上伊最後亦未曾提 供任何mobile APP予訴外人中華電信公司」等節，然經緯公 司為羅織解除契約事由，曲解稱系爭採購合約之APP為手機 應用程式而釩創公司就此未為開發及給付。究其實，既經緯 公司亦承認系爭採購合約乃其為向訴外人中華電信公司供應 客製化智能聲控音箱以履行伊與該公司間之契約義務，苟經 緯公司該時果真有意將系爭產品供應予所謂「當初所希冀之 未來潛在客戶」（僅為假設語氣），各該客戶與訴外人中華 電信公司之性質亦無可能相去甚遠；申言之，在商言商，實 難以想像經緯公司有何將系爭產品出售予「本身不具有智慧 音箱mobile App且不想或無法自行或委由他人進行開發智慧 音箱mobile App之潛在客戶」之可能性或必要性。退步言之 ，苟認為經緯公司主觀上確可能有意將系爭產品出售予「本 身不具有智慧音箱mobileApp且不想或無法自行或委由他人 進行開發智慧音箱mobile App之潛在客戶」（僅為假設語氣 ），惟既系爭採購合約之主要目的既係為供應訴外人中華電 信公司客製化智能聲控音箱而該公司乃委由碩太公司進行mo
bile App開發，釩創公司自無從得知經緯公司內部之主觀想 法為何，亦不得藉此認定釩創公司須受拘束而因此負有提供 mobile App予經緯公司之義務，蓋經緯公司對於伊所謂潛在 客戶之主觀想像，與本件「系爭採購合約係以中華電信公司 為終端客戶而經緯公司尚無須提供該公司mobile App」此一 中華電信公司之客觀情形有所扞格。經緯公司雖稱「釩創公 司不提供手機應用程式予經緯公司，經緯公司欲提供系爭音 箱予中華電信以外之其他廠商之目的不達」等語，然倘若經 緯公司將系爭音箱提供予中華電信以外廠商後該廠商有意使 用中華電信服務平台之功能，透過「中華電信i寶貝手機App 」即可為之；而若該廠商無意使用「中華電信i寶貝手機App 」，亦可如中華電信公司一般自行開發手機App，並無任何 不同。
經緯公司又稱「市面上販售同類型智慧音箱之眾多業者，亦 均認APP係指供終端使用者用以操作智能聲控音箱之手機應 用程式」，並以附件4至附件7為證。惟細譯附件4至附件7之 內容，乃經緯公司自行至「App Store」中列印有關「手機 應用程式」之說明資料，既「App Store」本為蘋果公司為 其行動裝置產品所建立之行動裝置應用程式發行平台，則於 該處取得之資料係將APP定義為 「手機應用程式」本不足為 奇，實為經緯公司先射箭再畫靶之必然結果。申言之，無論 係「App Store」或「Google Play」均為行動應用軟體之軟 體商店，經緯公司自上開商店所取得之資料將APP定義為行 動應用軟體之簡稱，自為理所然當，惟此節顯不足以證立「 系爭採購契約中之App即指手機應用程式」乙節，昭然若揭 。經緯公司查不及此，一再執此錯誤主張系爭採購契約中之 APP即指手機應用程式等語，反而突顯出伊就APP、mobile A PP兩者無力區辨之事實，也難怪會無視系爭採購契約中一貫 且多次出現之「APP/Cloud/OTA」此種簡稱使用方式，僅就 其中之「APP」望文生義，即指鹿為馬稱「APP/Cloud/OTA」 中的「APP」為所謂「供終端使用者用以操作智能聲控音箱 之手機應用程式」等語。
經緯公司再稱「相關政府機關所訂定作業原則均明確將APP定 義為mobile App」，並以附件10-16之各該地方政府行動應 用軟體之作業原則或管理要點，聲稱由此可見「APP即為行 動應用程式」等語。惟由上開作業原則或管理要點初始即先 就APP定義為Mobile Application簡稱之作為，適突顯出： 須先將APP定義為「Mobile Application（行動應用程式） 」之簡稱，APP始得用來指稱中文裡的「行動應用程式」。 相較之下，縱觀如採購合約，根本未見任何類似前揭作業原
則或管理要點中「行動應用軟體（以下簡稱App）」、「App （Mobile Application）：於軟體商店上架，供使用者自行 下載安裝於智慧型行動裝置之資訊軟體」之定義性文字敘述 及說明。果爾，經緯公司自難持各該作業原則或管理要點為 由，逕稱「系爭採購契約中之App即指行動應用程式」乙節 ，實至為灼然。
經緯公司稱「釩創公司不需經緯公司特別指示，均依約提供『 Cloud/OTA』可知，經緯公司僅要單純指示釩創公司即為已足 ，並不需提出具體內容」等語，若為屬實，反倒說明了系爭 合約「APP」之解釋自應歸屬於釩創公司之專業判斷；果爾 ，因系爭合約多處提及APP處均以「App/Cloud/OTA」為相關 記載，加以釩創公司並非以開發手機應用程式為專才（按指 程式設計中前端供手機用戶使用、操作介面部分），是本件 「APP」係指「入網語音控制程式」而言，並非經緯公司誤 會之「手機應用程式」，應十分明顯；倘經緯公司堅稱系爭 App係指「手機應用程式」並以此指摘釩創公司並未如實提 出工作物，自應由經緯公司就其主張善盡舉證責任，自不待 言。
實則，經緯公司一方面假稱「伊單純指示釩創公司已足，並 不需提出具體內容」云云，一方面卻又稱釩創公司所提出之 「入網語音控制程式」與其主觀上對於何謂伊App之認知不 符，則於經緯公司未具體告知、指示釩創公司有關其需求及 對於App之認知為「手機應用程式」之情況下，釩創公司究 竟如何逸脫系爭合約「App/Cloud/OTA」之明文記載，而擅 自開發、提供「手機應用程式」予經緯公司？若釩創公司如 此輕舉妄動而擅自開發、提供「手機應用程式」，不啻違反 系爭合約？經緯公司現竟稱不需提出具體內容，釩創公司即 能明瞭系爭App為所謂手機應用程式云云，全然無視系爭合 約之登載內容及釩創公司明顯並非以開發手機應用程式為專 才之現實，無異於強人所難。
由原証18號第2頁電子郵件，可證係中華電信公司劉漢義先生 先於107年5月2日早上6點13分要求釩創公司也請比照Dix模 式，提供相關功能清單（按Dix為碩太公司負責人，其提供 中華電信手機應用程式APP功能清單即原証18號第3頁），經 緯公司專案負責人王名玉始於107年5月2日下午8點15分寄發 電子郵件要求釩創公司明天中午以前請提供音箱的功能項目 表與版本，列表方式比照Dix描述，明顯可徵上開電子郵件 尚與經緯公司聲稱之「指示」釩創公司開發「手機應用程式 」云云之解釋毫無關聯。其後，釩創公司於107年5月4日下 午1點11分寄發原証19號電子郵件暨附件《經緯中華APP功能
列表00000000.PDF》並說明附加檔為我司整理出來的功能表 和細項，請參閱。如果沒問題，後續我們開始安排燒錄等語 。經緯公司雖望文生義稱：「其檔案名稱具有『APP』之文字… 倘若釩創公司認為原證18號與『APP』無任何關聯，釩創公司 當時斷無可能回覆與APP有任何關聯之檔案」；唯一來，釩 創公司係駁斥原証18號與「經緯公司聲稱指示釩創公司開發 手機應用程式等語」無任何關聯，尚非指摘原証18號與「AP P」無任何關聯，經緯公司首先已存誤會，更係立於錯誤之 基礎上論斷是非。二來，系爭附加檔之標題既然已標明「中 華APP」等字，可知該處之APP實指碩太公司為中華電信公司 開發之手機應用程式APP，而非經緯公司所空想應由釩創公 司負責開發之手機應用程式APP；況經緯公司徒以該文件之 標題為斷，未能細譯文件內容即擅認其即為所謂「經緯公司 指示釩創公司開發手機應用程式」之體現，亦顯速斷。 經緯公司又稱依原証20號第11頁以下表格，「APP內容答案」 、「知識備註（預期呈現效果）」可知系爭APP係指手機應 用程式，蓋苟非手機應用程式並無可能呈現Google Map云云 ，實則，釩創公司自始至終並未否認系爭「愛寶貝（iBobby ）專案」得搭配手機應用程式APP使用，而僅係抗辯本件合 作案中手機應用程式APP並非釩創公司負責開發之範圍，是 釩創公司於原証20號為便利整合說明，或有提及碩太公司開 發之手機應用程式APP之處，並非難以想像，此由該文件第6 頁「方式2 透過中華專屬Android/iOS APP」亦曾提及碩太 公司開發之手機應用程式APP乙節，亦可為佐。經緯公司徒 執原証20號第11頁以下表格指摘此即為釩創公司應開發之手 機應用程式APP內容，實屬薄弱。而為回應釩創公司於107年 5月4日下午1點11分寄發原証19號電子郵件暨附件，經緯公 司專案負責人王名玉再於107年5月4日下午10點16分寄發原 証20號電子郵件所載：現在給您正式回覆，請依目前您提供 的版本下去執行等語，釩創公司即因此開始安排燒錄（按所 謂燒錄，係指釩創公司將其為系爭音箱所客製化開發之API （接收指令介面）、SDK（音箱軟體運作機制）、APP（入網 語音控制程式）等各該應用程式內容刻製於系爭音箱之上） ，此後系爭音箱尚於107年7月24日通過中華電信公司之複驗 ，而由經緯公司出貨予該公司，可徵釩創公司為經緯公司進 行之開發工作已達系爭合約之客製化目的無疑。 兩造雖確曾於原証24號所載之時間地點為會議討論，然原証2 4會議記錄內容，為經緯公司單方面製作及提出之文件，該 文件甚至未載明係由何人為記錄，其後亦未經釩創公司之簽 認或承認，經緯公司執其單方面製作及提出之文件聲稱「釩
創公司當時已自承其並未開發與交付系爭合約『APP』」云云 自非的論，釩創公司否認原証24號之實質真正，而由系爭文 件所載「議題一」中經緯公司對於釩創公司意思之曲解，適 足以說明經緯公司自始即就「APP」之涵義為何有所誤認。 實則，兩造之所以於107年7月3日召開會議，起因於釩創公 司於107年6月15日寄發電子郵件予經緯公司，表明會向經緯 公司開立發票收取「客製化開發服務尾款」；豈料經緯公司 竟於107年6月26日回信，聲稱「於合約中客製化開發有3個 項目，分別為(1)MFI認證，(2)開發APP/Cloud/OTA，(3)雙 作業系統開發，其中(2)、(3)的開發項目與內容仍有待修正 ，因此在未修正合約之前還請貴司暫緩開立發票，已經上次 開的發票寄回給貴司，待雙方針對新合約的內容有共識後再 執行」等語，並要求釩創公司赴約開會；釩創公司該時為順 利取得客製化開發服務尾款，並著眼於兩造商誼之維護，認 有就履約情形為說明之必要，始同意赴約，並無自承未完成 客製化開發工作之意。
於會議中經緯公司指摘釩創公司並未開發APP/Cloud/OTA，釩 創公司當場即為澄清，明確告知經緯公司「倘經緯公司認知 之APP為手機應用程式，則手機應用程式乃中華電信委託碩 太公司開發，該部分並非釩創公司依合約應為之客製化開發 及交付範圍」、「『APP/Cloud/OTA』所指之APP乃入網語音控 制程式」等旨；相較之下，經緯公司單方面製作及提出之原 証24號就議題一記載「釩創：的確APP為中華電信委託外部 廠商開發，但釩創有配合。承認這部分釩創並未開發APP/Cl oud/OTA，所已也沒有實質資料可交貨給經緯。」等語，顯 係經緯公司依其主觀所載，絕非釩創公司自認之事實。 經緯公司又以釩創公司提供原証26修改版本合約，指稱釩創 公司刻意刪除「開發APP/Cloud/OTA」項目之行為足顯釩創 公司明確理解其本身尚未履行系爭合約「開發APP」之義務 云云，更顯無稽。一來，若經緯公司之邏輯無誤，是否係指 稱釩創公司不光是「APP」，連修改版本合約上一併刪去之 「Cloud」、「OTA」均未為開發？若是如此，何以經緯公司 自108年1月23日言詞辯論程序後從未爭執釩創公司未開發「 Cloud」、「OTA」，而僅爭執釩創公司未開發「APP」？二 來，即是釩創公司幾經說明經緯公司仍誤認「APP/Cloud/OT A」中之「APP」係指所謂手機應用程式，未免後續解釋上之 爭議，釩創公司始於如原証26修改版本合約上提議是否將「 APP/Cloud/OTA」改寫為「配套開發服務」、「客製化產品 開發服務」之意，而最終經緯公司對於上開修改提議亦未為 採納。試問，若釩創公司並未開發「APP/Cloud/OTA」，依
事理之常，釩創公司豈有可能期待經緯公司有可能會接受此 種「將開發APP/Cloud/OTA項目全部刪除且未因此就報酬總 價加以調降」之合約？必係釩創公司明確知悉一己已完成客 製化開發服務，且明確告知經緯公司有關系爭合作案中手機 應用程式APP乃碩太公司負責開發等節，始認為得以調整合 約文字之方式弭平雙方爭議。
另釩創公司於開立請款發票後再因應經緯公司之請求參與該 次107年7月3日會議，純為顧及兩造之商誼，不至於一開始 即將本件經緯公司不願履行付款義務之履約爭議直接訴諸司 法程序，而願意尋求是否再有以調整合約文字之方式為折衝 並解決爭議之可能。而於該次會議之後，釩創公司之心態自 係期待：倘能藉由修正合約內容一途即定紛止爭，自屬樂事 ，既往得為不咎；則該時釩創公司是否值得將心力花費於來 回要求經緯公司修改系爭會議紀錄之上？可知其顯非首要之 課題，釩創公司實際上亦不願承擔若因此事惹起經緯公司惱 怒，導致修約可能性提前破局之風險；於上開情境下，釩創 公司始未如經緯公司所稱「依一般常理應立即予以否認」云 云，當下即積極就會議紀錄不實之處向經緯公司為反應。此 種商場於業務面上採取彈性作為以求趨吉避凶之常態，亦非 吾人所難以理解。經緯公司查不及此，竟稱「釩創公司於訴 訟中始否認原證24」等語，惟經緯公司既係提出一己單方面 製作文件之人，依法本應負擔證明該文件形式真正及實質真 正之責。
至經緯公司指摘釩創公司亦自行提出被證7、被證8，顯然雙 重標準。一來，被證7、被證8乃經緯公司製作而非釩創公司 製作，亦即釩創公司乃提出對造所製作之文書，此與原證24 號經緯公司係提出一己單方面製作文書，情形迥然不同。二 來，釩創公司從未限制經緯公司就伊專案負責人王名玉所製 作之兩次會議紀錄不得表示意見，況經緯公司訴訟代理人於 108年1月23日準備程序當庭已表示，倘經緯公司對於釩創公 司提出被證7、8之真實性若有疑慮，該時大可為提出。三來 ，釩創公司於引用被證7、被證8所載內容之初始，兩次於書 狀中述明會議紀錄為經緯公司公司專案負責人王名玉單方面 製作，其中不乏經緯公司對於系爭合約履約情形之主觀認知 ，是就該會議紀錄中就履約上之不利事項非屬釩創公司自認 之內容，特此聲明等語，指明縱然釩創公司提出被證7、被 證8亦不乏經緯公司主觀以偏概全之認知，釩創公司無意對 全部會議紀錄內容自認之意旨，是經緯公司徒稱釩創公司雙 重標準等語，自非的論。
經緯公司之所以提出原証24、25、26號，原意無非是想誤導
法院其主張之「釩創公司訴訟前明確理解其未履行開發手機 應用程式之義務，因而於修正版合約中刪除「開發APP」之 採購項的」等語，惟由經緯公司不知有意或疏忽未提出之被 證35「附件六」，該文件內容所載即明確可知，釩創公司於 訴訟前即一再明確抗辯合約中「APP」所指實為入網語音控 制程式「應用程式」，絕非經緯公司誤會之「手機應用程式 」；無奈經緯公司或因專業度不足等原因，始終未能理解釩 創公司之說明。時至今日，經緯公司竟持上開資料誣指釩創 公司自知未完成合約義務而為刪除云云；幸虧經緯公司自行 提出之原証24會議記錄業已明載「經緯：1、APP/Cloud/OTA 開發項目移除」等語，加以釩創公司於被證35「附件六」亦 明確指明系爭客製化開發服務項目之APP為「入網」應用程 式，均能證明釩創公司所言非虛。試問：苟本件之情形果真 如經緯公司所稱「釩創公司當時就系爭合約『APP』之理解係 相同於經緯公司訴訟中就系爭合約『APP』之定義，即『手機應 用程式』」等語，則何以釩創公司所提出被證35草約「附件 六」，仍明載「Android入網工程版app」、「iOS WAC入網 工程版」等項目，並且有「工程版app是釩創給中華Android 入網的必備工具之一，亦同時提供給中華使用」、「iOS WA C工程版是釩創給中華iOS測試入網的工具」之註明，理解上 仍係將APP指涉為入網語音控制程式，明顯與經緯公司訛稱 「釩創公司當時就系爭合約『APP』之理解係相同於經緯公司 訴訟中就系爭合約『APP』之定義即『手機應用程式」有所扞格 ？
再由被證31中華電信ibobby手機應用程式操作截圖畫面，可 見標示「GEOSAT之音箱列名其中，徵釩創公司抗辯系爭音箱 係搭配中華電信ibobby手機應用程式此節非虛，而非搭配經 緯公司杜撰而未包含於系爭合約義務內之手機應用程式，至 為明確。究其實，系爭智慧音箱係搭載中華電信公司委由碩 太公司開發「中華電信i寶貝手機App」使用，該手機應用程 式之開發乃由碩太公司負責，中華電信公司自始至終根本無 意要求經緯公司提供手機應用程式App，而僅是要向其採購 系爭智慧音箱，是經緯公司自始至終亦未明確指示釩創公司 應提出手機應用程式予經緯公司；果爾，經緯公司臨訟指稱 釩創公司未開發及交付「手機應用程式」，並以此為由聲稱 釩創公司未履行開發及交付系爭合約第三條第二、㈠、⑵點AP P之義務，實屬無稽。
就經緯公司智慧音箱驗收過程：
⑴第1次驗收中華電信公司並未參與，乃由經緯公司派員至釩創 公司新竹廠進行廠驗，過程中取樣白色音箱24顆、黑色音箱
36顆為測試；因經緯公司認定前揭測試音箱有若干不合格之 項目，遂要求釩創公司盡速改正，該公司並於108年7月11日 分別寄發電子郵件與公司函予釩創公司；其後，釩創公司於 107年7月13日送交白色音箱、黑色音箱各108台予經緯公司 。
⑵第2次驗收（即中華電信公司初驗）：中華電信公司於107年7 月16日派員3人前往經緯公司廠驗，方法係就釩創公司送交 予經緯公司之音箱抽取32台測試，經緯公司由王名玉代表， 釩創公司由吳學明代表，中華電信公司就「包裝檢驗」、「 外觀檢驗」、「喇叭功能鍵」、「喇叭喚醒率」、「iOS入 網服務」、「安卓入網服務」、「面板功能鍵」、「WiFi重 置」等項目為驗收；驗收結果，因中華電信公司認為抽樣序 號2、17、23、32有「外觀檢驗」及「喇叭功能鍵」上之缺 失，超過該公司容許之3顆以下標準，遂要求修正並擇日再 為複驗。而由中華電信公司廠驗結果報告之表格可知，該公 司自始至終無意就所謂「手機應用程式」為驗收，實際上亦 未就「手機應用程式」為驗收；相反的，中華電信公司卻確 實就系爭音箱之入網功能是否健全為測試，而該公司該時所 使用之測試工具即「手機應用程式」，則為碩太公司開發。 由此可徵，釩創公司抗辯稱「APP」係指入網語音控制程式 而非手機應用程式，而就入網語音控制程式釩創公司業已依 約開發完成並提供原始碼非虛；否則，倘釩創公司義務並非 提供入網語音控制程式，中華電信公司何必測試「iOS入網 服務」、「安卓入網服務」之項目？倘釩創公司實際上並未 提供入網語音控制程式，中華電信公司對「iOS入網服務」 、「安卓入網服務」項目又如何測試？是由中華電信公司為 「iOS入網服務」、「安卓入網服務」測試並為通過此節（ 按「iOS入網服務」、「安卓入網服務」擇一抽測），可徵 釩創公司確已完成「App/Cloud/OTA」之入網語音控制程式 開發工作；至於若干抽樣序號之iOS入網服務測試欄標示「5 02」者，係指上游服務器無效響應之意，惟其發生原因乃與 進行系爭測試之時中華電信公司就後台帳號之設定狀況有關 ，尚非屬可歸責於釩創公司開發工作之事項，是中華電信公 司亦未以此為由認定系爭音箱並未通過驗收。
⑶第3次驗收（即中華電信公司複驗）：因中華電信公司認為音 箱抽驗有「外觀檢驗」及「喇叭功能鍵」缺失，經緯公司因 此將全部18箱音箱退回釩創公司要求調整，以因應中華電信 公司複驗。107年7月24日中華電信公司派員3人前往經緯公 司複驗，方法係就釩創公司調整後送交予經緯公司之前揭音 箱抽取32台測試，經緯公司由王名玉代表，釩創公司則由吳
學明代表。而因該次抽驗性質係就中華電信公司第1次驗收 認為有疑之項目再為複驗，是中華電信公司僅就「包裝檢驗 」、「外觀檢驗」之項目為測試、紀錄，而該次廠驗結果亦 為通過，中華電信公司並於同日晚間寄發廠驗紀錄表及待完 成填寫之交貨驗收單予於經緯公司。
⑷系爭音箱業經中華電信公司驗收通過，項目包含「iOS入網服 務」、「安卓入網服務」，而無「手機應用程式」，苟釩創 公司未完成入網語音控制程式之開發工作等有關於系爭採購 契約之客製化內容，則中華電信公司根本不可能通過系爭音 箱之驗收，亦絕無可能樂意向經緯公司為系爭音箱之採購， 是由系爭音箱業經中華電信公司107年7月16日、107年7月24 日之兩次驗收後為通過，可徵系爭音箱確已達到經緯公司與 釩創公司間合約之客製化目的無疑，惟經緯公司竟又於107 年8月1日回頭以「釩創公司未依約完成App/Cloud/OTA開發 及繳交App開發程式碼予經緯公司」為由主張解除系爭合約 ，顯無理由。
經緯公司一再主張「因釩創公司之緣故無法交付完整系爭音 箱予中華電信公司」、「訴外人中華電信公司因自有一套通 用的APP，雖無法滿意經緯公司交付產品，但經雙方協調勉 強接受經緯公司所交付音箱。此並不表示釩創公司可免除其 對經緯公司交付系爭APP之義務，亦不表示釩創公司已然向 釩創公司交付系爭APP」云云，惟中華電信公司業於107年7 月24日通過對於經緯公司之設備廠驗，乃不爭之事實。實際 上，經緯公司雖稱存在「中華電信公司通用APP」，惟該時 用以操縱系爭音箱之APP並非通用，而是如被證2、3、4、9 、10、11電子郵件所示，先由釩創公司將APP範例提供予碩 太公司，由碩太公司所開發之中華電信專用mobile APP，此 節中華電信公司、碩太公司均為知悉。
是釩創公司於本件所為，即為完成APP即入網語音控制程式等 程式之開發工作；此外，釩創公司另須完成API（applicati on programming interface，應用程式介面）、SDK（softw are development kit，軟體開發套見）等開發工作，系爭 音箱始能順利連網運作並通過中華電話公司驗收。倘釩創公 司於本件中未完成上開APP、API、SDK之開發，碩太公司亦 無可能得以開發mobile APP，中華電信公司亦無可能取得由 碩太公司開發之專用mobileAPP，而順利完成系爭音箱之驗 收。換言之，經緯公司實從未否認系爭音箱乃釩創公司為經 緯公司開發之客製化商品；既為客製化商品而系爭音箱尚搭 載釩創公司獨家開發之入網語音控制程式，豈可能以既存之 所謂「中華電信公司通用APP」無縫搭配使用釩創公司客製
之系爭音箱使用？經緯公司主張不合理之處，顯而易見。 又經緯公司於108年4月29日言詞辯論已自承不爭執「就本件 智能聲控音箱產品之手機應用程式，中華電信股份有限公司 並未要求經緯公司要提供」、「因經緯公司與中華電信公司 股份有限公司之契約，並未約定經緯公司要提供此部分內容 ，所以中華電信股份有限公司不會提出」，可徵釩創公司抗 辯稱「經緯公司於系爭合作案中並無提供mobile App予中華 電信公司之義務，且事實上經緯公司最後亦未曾提供任何mo bileApp予中華電信公司」確為真實。經緯公司前稱「釩創 公司並未交付給經緯公司APP（按指手機應用程式），導致 經緯公司並無法交付完整系爭音箱給訴外人，此為事實」、 「經緯公司因釩創公司之故無法交付配有系爭APP（按：指 手機應用程式）的系爭音箱給訴外人，訴外人中華電信公司 因自有一套通用的APP（按指手機應用程式），雖無法滿意 經緯公司交付產品，但經雙方協調勉強接受經緯公司所交付 音箱」等語，以此為由反駁釩創公司有關「系爭音箱業已於 107年7月23日提供予中華電信公司200組且未因驗收不通過 等因素返還經緯公司，豈有經緯公司所謂「系爭產品無法達 到系爭合約客製化之目的」之可言？又倘若系爭音箱如經緯 公司所述未完成「App/Cloud/OTA」軟體開發，實際上又要 如何通過中華電信之驗收」之抗辯。簡言之，經緯公司此前 雖一再強調「mobile APP」為所謂兩造間合約採購標的之必 要之點，又宣稱中華電信公司係經協調後勉強接受未搭配「 mobile APP」之系爭音箱，惟由經緯公司自承「伊與中華電 信公司之契約並未約定經緯公司要提供手機應用程式」乙節 ，一來可證：無論是經緯公司與釩創公司間之契約，或經緯 公司與中華電信公司間之契約，系爭音箱之開發採購與搭配 系爭音箱使用之「mobile APP」顯為可分，否則經緯公司與 中華電信公司之契約顯將因雙方間未約定經緯公司要提供手 機應用程式而無以成立，是「mobile APP」實非系爭採購標 的之必要之點，昭然若揭。二來可知，中華電信公司絕非勉 強接受經緯公司未搭配「mobile APP」之系爭音箱，而是自 始經緯公司即未肩負提供「mobile APP」予中華電信公司之 合約義務，因而經緯公司聲稱「系爭音箱產品因未搭配『mob ile APP』致無法達到系爭合約客製化目的」之說詞顯有疑慮 ，蓋既系爭契約開宗明義即約定甲方（即經緯公司）為向第 三方執行「愛寶貝(iBobby)專案」，向該第三方供應客製化 智能聲控音箱，向乙方（即釩創公司）採購智能聲控音箱產 品，及產品客製化開發服務，倘中華電信公司並不要求經緯 公司提供「mobile APP」予該公司，經緯公司又如何強求釩
創公司須提供「mobile APP」予經緯公司？其理自明。 釩創公司一再強調：經緯公司能通過中華電信驗收，原因即 在於釩創公司已完成系爭採購合約中「App/Cloud/OTA」之 軟體開發工作；釩創公司完成「App/Cloud/OTA」入網語音 控制程式後，一方面提供原始碼予「愛寶貝(iBobby)專案」 負責「mobile APP」開發之碩太公司便利其開發工作，一方 面尚須將相關工作結果燒錄於系爭音箱之韌體上，否則若徒 有碩太公司開發之「mobile APP」，系爭音箱亦不足以憑藉 「mobile APP」為任何操作，是既系爭音箱業經中華電信公 司驗收通過且順利出貨，足證釩創公司已完成「App/Cloud/ OTA」入網語音控制程式開發工作，至為酌然；另由原證10 電子郵件亦可佐證，釩創公司業依經緯公司、釩創公司、中 華電信公司107年4月13日三方會議之合意，於中華電信公司 107年5月1日確定OTA規格後之105年5月4日，提供更新版本 之入網語音控制程式檔案予經緯公司，是經緯公司聲稱釩創 公司未提供APP違約等語，即非有據。
經緯公司稱「『經緯公司與釩創公司』間合約之採購標的為『智 慧音箱+APP（指手機應用程式）』，而『經緯公司與中華電信 公司』間合約之採購標的僅為『智慧音箱』而未包含『APP』」等 語，經緯公司依約應提供予中華電信公司之採購標的內容， 即係釩創公司依約應提供予經緯公司之採購標的內容，殊無 歧異之理；而經中華電信公司通過驗收之系爭音箱，其韌體 上燒錄有關「App/Cloud/OTA」入網語音控制程式，即係釩 創公司依約所為客製化內容。就「App/Cloud/OTA」開發， 釩創公司除已完成App/Cloud/OTA開發並將其原始碼交付予 經緯公司，尚將軟體程式碼提供予中華電信公司指定之碩太 網路公司，用以開發搭配系爭音箱使用之中華電信ibobby手 機應用程式，系爭音箱亦於107年7月24日經中華電信公司驗 收通過。經緯公司明知此節，卻仍聲稱「因系爭產品乃客製 化產品，App/Cloud/OTA開發及App開發程式碼又為系爭產品 客製化之必要元素，因釩創公司遲延未依約完成App/Cloud/ OTA開發及繳交App開發程式碼予釩創公司，導致系爭產品無 法達到系爭合約客製化之目的」云云；實則，經緯公司業已 自承「釩創公司曾於107年7月23日提供200組智能聲控音箱 產品，惟經緯公司業已將該200組智能聲控音箱給付予訴外 人中華電信股份有限公司導致不能返還」等語，依事理之常 ，既然系爭音箱業已於107年7月23日提供予中華電信公司20 0組且未因驗收不通過等因素退還經緯公司，豈有經緯公司 所謂「系爭產品無法達到系爭合約客製化目的」可言？倘釩 創公司未完成「App/Cloud/OTA」軟體開發，經緯公司實際
上又要如何通過中華電信公司之驗收？經緯公司既已將系爭 音箱200組提供中華電信公司用以履行渠等間之合約，可徵 經緯公司亦明知釩創公司提供之系爭音箱確已搭載符合中華 電信公司需求之「App/Cloud/OTA」之軟體而無不合於系爭 合約客製化目的之處，惟經緯公司竟又於107年8月1日回頭 以「釩創公司未履行開發及交付App/Cloud/OTA之義務」云 云為由解除兩造間合約，其主張不合常理之處實一望即知。 反訴部分：
⑴因釩創公司早為蘋果公司認證之MFi供應商，與蘋果公司已有 多年之合作經驗，為加速取得MFi認證之流程，經緯公司遂 同意委由反訴釩創公司代理向蘋果公司提出MFi認證申請， 此即為如原證1號合約中第4條第2項第1款約定「通過Apple MFi Development License認證」此一客製化開發服務工作 項目之緣由。
⑵其後於申請過程中，因經緯公司一再延宕未能即時提供蘋果 公司必要資料，致影響蘋果公司內部評鑑之時程，釩創公司 董事長鄭清汾尚須以如107年4月10日「你回email了嗎？我 晚上還要跟Apple就你們的license討論，麻煩一下」等文字 催請原告公司提供相關資料。至107年5月5日經緯公司專案 負責人王名玉竟告知釩創公司董事長鄭清汾申請文件遺失等 語，致系爭認證申請時程再為向後拖延。遲至107年5月10日 ，蘋果公司終於通過系爭申請而發予原告MFi認證。 ⑶至107年6月14日，因經緯公司已順利取得蘋果公司MFi認證， 釩創公司遂開立1,523,970元發票，請求經緯公司依約給付 客製化開發服務費用，釩創公司並於107年6月15日寄發電子 郵件催請經緯公司付款；不料，經緯公司竟於107年6月26日 以App/Cloud/OTA、雙作業系統尚未開發完成為由，退回釩 創公司發票，拒絕清償系爭款項。因經緯公司至今尚未依支 付系爭款項，甚至不顧兩造商誼一再委由律師發函警告，其 後更興訟主張解除契約、請求逾期違約金。
⑷被證12WeChat群組訊息內容，可見釩創公司專案負責人吳學 明於兩造簽立正式合約前之107年2月5日，即先行請求經緯 公司提供「公司名稱中英文、申請人email、人名中英文」 等必要資訊，以利釩創公司採用特急件之方式協助經緯公司 申請蘋果公司MFi認證；嗣於107年2月6日，釩創公司專案負 責人吳學明再於該WeChat群組中告知經緯公司專案負責人王 名玉，有關「釩創公司公司總經理已經開始啟動經緯公司之 MFi認證申請」乙節，並提醒伊若收到蘋果公司之電子郵件 及相關資料後，須與釩創公司配合以加快申請速度等語。然 而，釩創公司原本預定一個月內即可協助取得MFi認證，惟
因經緯公司遲遲未依蘋果公司之要求提出必要文件，致使申 請程序擱置不前；如釩創公司附件8，釩創公司董事長鄭清 汾尚且需要提醒經緯公司專案負責人王名玉回覆蘋果公司之 郵件，其後更因可歸責於經緯公司之未盡協力義務事由，致 逾越兩造合約107年4月30日之期限仍未能取得蘋果公司Mfi 認證。於107年5月5日，經緯公司專案負責人王名玉再稱遺 失蘋果公司寄發之測試郵件，釩創公司公司董事長鄭清汾知 此情形，仍即時提供協助；於釩創公司之居中協調並以特急 件之方式為經緯公司提出申請下，蘋果公司終於短時間內即 使經緯公司得以在107年5月10日取得MFi認證。綜上所述， 釩創公司業已完成系爭客製化開發服務工作項目無疑。 ⑸兩造契約就釩創公司於系爭客製化開發服務工作項目訂有應 受報酬1,451,400元之約定，是於釩創公司為經緯公司通過 蘋果公司MFi認證後，依系爭合約第5條第1款第6項之規定， 經緯公司自應支付釩創公司前揭委任報酬。另雖經緯公司實 際取得蘋果公司MFi認證之107年5月10日已逾107年4月30日 ，惟上開逾期之原因在於經緯公司未盡必要協力義務，致申 請程序延宕，非可歸責於釩創公司，是經緯公司自無從以此 為由拒付系爭委任報酬。
⑹經緯公司雖辯稱：「釩創公司未依約完成App/Cloud/OTA開發
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網