頁）。惟則，金賓公司縱於系爭噴漆作業之叫修、報價、 施作、款項收取等事項，乃具相當之獨立性，亦僅金賓公 司就系爭保修契約之履行，屬被告所使用之「獨立性履行 輔助人」，乃非「從屬性履行輔助人」，殊未解於系爭噴 漆作業屬系爭保修契約之履約事項，而金賓公司於該履約 事宜，為被告之使用人、代理人性質。至於，被告與金賓 公司間之法律關係、是否就系爭噴漆作業拆帳、材料是否 買斷等，則屬其等內部關係，殊與系爭保修契約當事人主 體之判斷無涉，被告此部分抗辯，當非可取。況則，被告 依系爭保修契約所負契約義務，及於契約有效期間，國軍 中型戰術輪車之委商保修「材料提供」及「維修服務」各 項，非得限縮於僅建立系爭36家維修站即足，迭於前為論 述，益徵被告上開抗辯，乃無理由，至屬明晰。 ９、綜上，系爭噴漆作業乃系爭保修契約之履約事項，契約當 事人為兩造，金賓公司為被告之履行輔助人，茲堪認定。（二）系爭噴漆作業所用漆料，不符系爭保修契約約定之技術規 範，且屬非原廠之漆料：
１、關於系爭噴漆作業所用漆料之廠牌、規格或技術標準乙節 ，第核，系爭附加條款第4 條第13項、第12條第3 項業約 定：「乙方實施維修與更換作業，須依原廠技術手冊、維 修與翻修程序及相關技術文件執行」、「乙方所提供之保 修材料均須為裝備原廠所提供之新品料件，並檢附相關新 品證明（須為2013年1 月以後生產之新品），且有可資證 明為原廠所提供之料件標示，以供鑑定（檢驗）單位辨識 ，鑑定（檢驗）單位有權要求乙方出具原廠證明文件」（ 本院卷一第22、24頁）。而系爭噴漆作業之漆料，就抗近 紅外線部分應適用之技術標準，乃國防部聯合後勤司令部 （嗣整編為陸勤部）98年12月出版之萬國（INTERNATIONA L 7400，4 4 裝用DT46 6引擎，輪型車輛）野戰保修手 冊第8 冊第95章迷彩塗裝作業，所定美軍偽裝規範MIL-C4 6168D 抗近紅外線塗料標準（下稱系爭抗近紅外線標準） ，即綠色塗漆於波長700 至900nm 下，反射率範圍值介於 0 至60；棕色塗漆於波長700 至900nm 下，範圍值介於8 至20；黑色塗漆於波長700 至900nm 下，範圍值介於0 至 15，為兩造所未爭執，並有該野戰保修手冊、系爭標準規 範附卷可參（本院卷一第65至79頁）。關於系爭保修契約 所指「原廠漆料」，乃指長涓公司製造之抗近紅外線偵測 軍車專用塗料，茲據原告提出庫儲中型戰術輪車漆料取樣 照片為憑（本院卷一第176 頁）。而於兩造104 年5 月27 日系爭澄復會議時，被告亦坦認原廠屬長涓公司等情（本
院卷一第52頁）；又104 年6 月10日兩造共同為取樣作業 時，被告代表人員葉芳年亦自承：原廠係長涓公司等語（ 本院卷一第385 頁反面、第106 頁至第107 頁），茲系爭 保修契約所指漆料原廠，應係長涓公司，更屬明確。依首 揭約定，系爭噴漆作業所用漆料，乃應符合前開廠牌、規 格或技術標準，乃屬當然。
２、經查，系爭塗漆作業使用非長涓公司出廠之麥克崴公司漆 料乙情，業據原告提出104 年4 月28日履約督導照片為證 （本院卷一第177 頁、卷三第114 頁）。而兩造於104 年 6 月10日會同取樣之際，就現場所存麥克崴公司藍色罐裝 漆料，乃據被告代表人員陳明：「這是我們公司試作的一 個廠商的漆料」、「我們在試另一個廠商」、「我現在就 不清楚說到底在什麼用途」等語，且金賓公司現場人員陳 嘉生，亦承認以藍色罐裝之麥克崴公司漆料，進行系爭噴 漆作業（本院卷一第385 至387 頁、卷二第106 至109 頁 ），又被告亦自承：伊提供向明雯企業有限公司採買之麥 克崴公司漆料於金賓公司等情（本院卷二第101 頁反面、 第179 頁反面至第180 頁），茲堪認系爭噴漆作業之施作 ，使用非原廠長涓公司之麥克崴公司漆料，應得確認。被 告雖抗辯：伊雖提供麥克崴公司漆料於金賓公司，惟不能 確認金賓公司施作之漆料為何云云（本院卷第225 頁反面 ），與前開事證不符，且未就該抗辯事實舉證以實，並不 可採。
３、次則，原告於104 年4 月28日，抽樣系爭23輛中戰輪車漆 料後（本院卷三第114 至115 頁），乃檢送測試樣品5 片 （棕色、黑色各2 片、綠色【欖色】1 片），委請中科院 執行「近紅外線反射率量測」。中科院量測後，於同年5 月14日出具系爭檢測報告，結論略以：於波長700 至900n m 下，量測數據為：綠色塗漆反射率範圍值14.262至50.5 73間、棕色塗漆範圍值22.175至48.821間、黑色塗漆範圍 值為15.695至50.626間，有中科院107 年2 月6 日國科化 研字第1070001135號函及檢附之系爭檢測報告為憑（本院 卷三第64至73頁），茲系爭噴漆作業所用漆料，棕色塗漆 、黑色塗漆具高反射率，不符系爭抗近紅外線反射率標準 ，至屬顯然。被告雖一再指摘：系爭檢測報告無證據能力 云云，核係指摘其無形式上、實質上之證明力。惟則，系 爭檢測報告確係行政法人中科院所製作、出具，業據中科 院於107 年2 月6 日函復屬實。中科院為國家行政法人， 所出具之系爭檢測報告外觀上非可疑為臨訟製作，並由時 任院長之訴外人張冠群署名（分層授權決行），應屬形式
上真正之書證。至系爭檢測報告實質上之證明力，酌之明 雯公司函復，適用於本件被告提供金賓公司漆料之102 年 5 月7 日SGS 公司檢測報告，關於近紅外線反射率，於波 長700 至900nm 下，量測數據為：綠色塗漆範圍值15.172 至48.707間、棕色塗漆範圍值21.463至46.943間、黑色塗 漆範圍值18.482至49.097間（本院卷二第145 至151 、19 7 頁），與中科院系爭檢測報告量測數據相符；且依被告 所提104 年7 月4 日國防展演時系爭23輛中戰輪車之紅外 線照片，黑色、棕色塗漆均近於綠色底漆顏色，確無從達 成應呈現之三色迷彩偽裝效果（本院卷一第354 、376 頁 ，另參國軍可見光及近紅外線偽裝塗料簡介，本院卷一第 372 至378 頁），茲對比同日展演、原告自行施作噴漆之 悍馬車紅外線照片，乃見顯然之三色迷彩偽裝效果，差異 顯甚（本院卷一第355 頁），是被告否認系爭檢測報告實 質上之證明力，應無足取。又系爭檢測報告固載明「本測 試結果僅對上述樣品負責，不得用於任何採購驗收依據及 任何爭訟調解事項」乙情，惟經中科院函復說明「本院未 參與取樣程序，僅針對委託方提供試片執行近紅外線科學 數據量測，量測結果敬供委託單位卓參，考量本院無法掌 握委託方後續實際用途，為免產生相關後遺，故於函復陸 軍後勤指揮部公文載明『本測試結果僅對上述樣品負責， 不得用於任何採購驗收依據及任何爭訟調解事項』」（本 院卷三第64頁），乃僅陳明中科院屬檢驗、量測機關，僅 就檢驗、量測結果負責，至採購驗收、爭訟、調解等事項 ，仍應由權責機關或司法機關依法辦理等節，非自承系爭 檢測報告無實質上之證明力，尚難執為有利於被告之論據 。被告再陳稱：系爭噴漆作業所用漆料，反射率雖高於範 圍值，惟更能有效防止敵方紅外線夜視鏡之偵測，應屬「 優規」云云。惟依系爭抗近紅外線標準，各色塗漆反射率 應介於一定之範圍值，倘反射率高於範圍值，更得有效達 成抗近紅外線之目的，當無設立範圍值上限之必要，而被 告復未就所指「優規」一節提出事證以實，此部分抗辯， 亦難足憑。
４、至被告另抗辯：長涓公司於101 年度前，漆料均委託麥克 崴公司製造，麥克崴公司於102 年度變更代理商為明雯公 司，是伊提供麥克崴公司製造之漆料於金賓公司施作，僅 係提供代理商更迭後之漆料，並非提供副廠零件云云。第 查，麥克崴公司於101 年度前，所製漆料原由長涓公司經 銷代理，嗣於101 年12月31日終止代理合約，102 年3 月 改由明雯公司經銷代理。於103 年11月至104 年6 月間，
被告僅於103 年11月7 日、同年12月25日、104 年3 月25 日、104 年4 月30日、104 年5 月4 日、104 年6 月8 日 向明雯公司少量採購漆料，104 年6 月9 日迄今無任何訂 單等節，雖據麥克崴公司、明雯公司依序於106 年4 月14 日、同年5 月12日函復屬實（本院卷二第39至40、121 至 12 3、154 頁），並據被告提出長涓公司經銷、委託麥克 崴公司製造之漆罐照片為證（本院卷二第228 頁）。惟則 ，觀之被告102 年度等值換貨之庫儲漆料罐，長涓公司供 應之漆料，業無委託麥克崴公司製造之記載（本院卷一第 176 頁）；而103 年1 月至104 年6 月間，亦見被告同時 向長涓公司採購漆料之諸多訂單，茲有長涓公司函復暨檢 附之103 年1 月至104 年6 月訂貨單、發票資料可參（本 院卷第53至99頁）；佐之被告代表人員於採樣時陳明：「 這是我們公司試作的一個廠商的漆料」、「我們在試另一 個廠商」等語（如上２說明）；並酌之被告於系爭採購案 採購項目之後案，於105 年5 月6 日所提長涓公司漆料受 檢，量測數據為綠色塗漆反射率範圍值17.1±0.1 至51.5 ±0.3 間、棕色塗漆範圍值11.8±0.1 至13.6±0.2 間、 黑色塗漆範圍值為7.1 至9.1 ±0.1 間，合於系爭抗近紅 外線標準之中科院105 年5 月11日近紅外線反射率及穿透 率測試報告（本院卷二第17至26頁），茲於102 年度後， 長涓公司供應之漆料，與明雯公司代理銷售之麥克崴公司 漆料，即顯有相異；被告於102 年度等值換貨時，既以長 涓公司漆料為留存於原告之庫儲漆料（本院卷一第176 頁 ），被告甚且同時採購長涓公司漆料，履行系爭保修契約 其他訂單，兩造就長涓公司漆料屬原廠漆料，即具契約上 之合理認知，麥克崴公司漆料屬非原廠漆料，甚為灼然， 殊不因長涓公司於101 年度前，曾為代理麥克崴公司漆料 而受影響，被告此部分抗辯，並不可採。
５、綜上論述，系爭噴漆作業所用漆料，不符系爭保修契約之 技術規範，且非原廠之漆料，足堪認定。
（三）原告依民法第179 條、第259 條第2 款規定，請求被告返 還系爭噴漆作業之價金280 萬8,599 元，為有理由： １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。次按，基於給付而受利益之「給付 型不當得利」，所稱無法律上之原因而受利益，係指受領 給付欠缺給付目的而言（最高法院102 年度台上字第420 號判決意旨參照）。所謂給付，係指有意識地，並基於一 定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，俾決定
給付關係之當事人為何。在「指示給付關係」中，被指示 人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人給付，給付 關係應分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人 間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給 付關係存在（最高法院106 年度台上字第239 號判決意旨 參照）。
２、經查，原告因系爭噴漆作業，計價付款280 萬8,599 元， 業於前述。依系爭附加條款第6 條之約定，原告雖逕支付 系爭噴漆作業價金於金賓公司，惟原告乃依兩造間系爭保 修契約約定，始逕向金賓公司交付價金，由金賓公司受領 ，茲屬「指示給付關係」，給付關係仍存在於兩造間，而 非原告與金賓公司間，應屬明確。被告一再陳稱：系爭噴 漆作業之價金係由金賓公司受領，縱有返還必要，仍應由 金賓公司返還云云，與上開論述不符，並不可取。 ３、復查，「乙方承修廠執行修復工作，如擅自更換未經使用 單位同意之副廠零件及工作項目（如更換再生品或材料不 符等），除該次維修費不計價外，並以該次維修費10倍計 罰，作為懲罰性違約金，…」，為系爭附加條款第10條第 5 款所明文。而被告履行輔助人金賓公司執行系爭噴漆作 業，材料不符契約技術規格，且未經原告使用單位同意， 更換副廠零件，茲於上（一）、（二）認定。準此，依系 爭附加條款第10條第5 款規定，系爭噴漆作業既乃不得計 價，被告受領280 萬8,599 元之價金，即乏法律上之原因 ，原告依民法第179 條規定，請求被告返還280 萬8,599 元，自屬有憑。
４、況則，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之 給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法 第259 條第2 款所明定。而系爭附加條款第10條第3 項、 第4 項約定：「違約罰款：…三、如當次訂單經3 次驗收 不合格（含退修）或逾期達30日曆天（不可抗力事由除外 ），由使用單位通知甲方代理人解除該次訂單金額、四、 本案契約期間，乙方如經當次訂單（保養、維修零件供應 或執行裝備維修作業）驗收不合格及未履行供料維修累計 達3 次或前述當次之訂單金額累計達契約預估總價20% 時 ，甲方得辦理終止或解除契約，並依政府採購法第101 條 至103 條辦理。…」，業如前述。就系爭噴漆作業所生漆 料不符問題，原告乃於105 年4 月21日、同年月22日、同 年6 月23日依序函知被告材料判定為不合格品項、驗收結 果改判為不合格，同年4 月29日、同年月28日、同年6 月
27日送達被告（本院卷一第60至61頁、第224 頁反面）， 乃被告於105 年7 月8 日函復、重申不同意驗收結果改判 ，但同意重新施作噴漆作業等語（本院卷第62頁），惟迄 未為之，茲逾修補期間顯達30日曆天，無不可抗力之事由 ，原告於同年9 月13日表示解除系爭噴漆作業之該次訂單 ，同年月19日送達被告（本院卷第64頁、第224 頁反面） ，應屬合法。茲原告併以民法第259 條第2 款規定為請求 權基礎（本院卷一第101 頁、卷二第286 頁），請求被告 返還價金280 萬8,599 元，亦屬有憑。
（四）原告依系爭附加條款第10條第2 項、第5 項約定，請求被 告給付逾期違約金56萬1,719 元、懲罰性違約金280 萬8, 599 元，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據： １、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額，民法第250 條定有明文。而違約 金有「賠償性違約金」及「懲罰性違約金」，效力各自不 同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額 ；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制 罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並 得請求履行債務或不履行之損害賠償。而違約金之約定， 乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成 之當事人間之規範，本諸契約自由、契約嚴守原則之精神 ，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束 。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約 金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原 則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事 人所受損害等各要素、情節，依當事人請求或職權酌減違 約金，茲為民法第251 條、第252 條所明定。 ２、詳言之，「賠償性違約金」目的在於填補債權人因其債權 不能實現而受之損害，法院衡量當事人所約定之違約金是 否過高，應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準 據，初與債權人主觀之歸責情形無關；而債務人亦得證明 債權人未受損害，或實際損害額不及違約金數額，請求減 免。「懲罰性違約金」則具違約懲罰之色彩，其違約金是 否有過高之情，即非以債權人所受損害為惟一審定標準， 尤應參酌債務人違約之情狀斷之，倘債權人得請求履行債 務、債務不履行之損害賠償或賠償性違約金，就損害已有
相當填補，非不能以誠信原則，檢驗當事人懲罰性違約金 是否過高。至所謂「相當之數額」，即須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況，斟酌兩造所提事證及全辯論意旨，妥為 衡酌（最高法院100 年度台上字第533 號、103 年度第21 94號、105 年度台上字第33號、第679 號、第2289號、10 6 年度台上字第394 號、第2453號判決意旨參照）。 ３、經查，系爭附加條款第10條第2 項約定：「違約罰款：… 二、驗收不合格（含退修），乙方承修廠應於驗收日之次 日起3 日內修復完成，如逾改善期則每逾1 日以送修車輛 全車維修費1%計罰，未滿1 日以1 日計算」，經兩造一致 陳明屬遲延損害之「賠償性違約金」性質（本院卷二第18 4 頁反面至第185 頁、第227 頁）；而上開約定復未載明 被告給付遲延時，原告得於該違約金外併請求損害賠償， 應屬「賠償性違約金」，乃可認定。同條第5 項約定：「 乙方承修廠執行修復工作，如擅自更換未經使用單位同意 之副廠零件及工作項目（如更換再生品或材料不符等）， 除該次維修費不計價外，並以該次維修費10倍計罰，作為 懲罰性違約金，若因此發生危及安全之事故及重大瑕疵造 成其他損失，乙方應與承修廠連帶負起全部賠償責任」， 則業明文約定屬被告擅自更換未經使用單位同意之副廠零 件及工作項目（如更換再生品或材料不符等）之「懲罰性 違約金」，且原告除該違約金外，併得請求損害賠償，乃 具強制罰之性質，核屬「懲罰性違約金」，亦堪確認。 ４、被告執行系爭噴漆作業，使用未經使用單位同意、且未符 契約、廠牌、技術規範之麥克崴公司漆料，經原告改判驗 收不合格後，被告乃逾30日曆天而未改善，均如前述，是 原告依系爭附加條款第10條第2 項、第5 項約定，請求被 告給付逾期違約金、懲罰性違約金，當屬有憑。本院衡酌 ：被告前開違約情形，乃致國軍中型戰術輪車偽裝、隱蔽 性不足，減損備戰戰力，且迄未補正，茲致國防戰備受有 相當之損失，惟酌以行政院公共工程委員會核定公布之工 程採購契約範本第17條第1 項、第4 項規定，公共工程逾 期違約金，其總額以契約價金總額不高於20% 為上限，本 院認逾期違約金應酌減至系爭噴漆作業價金20% 計算，即 56萬1,719 元（因不高於系爭噴漆作業價金20% ，小數點 以下以無條件捨去法列計）為適當。而原告業得請求被告 返還系爭噴漆作業之全部價金，且得請求上開逾期違約金 為損害賠償，酌之被告違約之原因、情狀、社會經濟狀況 、一般交易觀念；暨原告就系爭23輛中戰輪車乃有重為保 修之必要；兩造就中型戰術輪車保修事宜，現尚存有後案
保修契約之法律關係；復參之「懲罰性違約金」強制罰性 質、目的之維護，本院認系爭附加條款第10條第5 款約定 所定10倍懲罰性違約金顯有過高之情，應酌減至以系爭噴 漆作業之全部價金1 倍計算（即280 萬8,599 元）為適當 。職此，原告依系爭附加條款第10條第2 項，請求被告給 付逾期違約金56萬1,719 元，為有理由；依系爭附加條款 第10條第5 項，請求被告給付懲罰性違約金280 萬8,599 元，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
（五）原告（三）至（四）請求權及解約權之行使，均未罹於消 滅時效或逾除斥期間：
１、第按，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定 契約種類及內容，形成其所欲發生之權利義務關係。倘當 事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約 類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或 為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無 名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義 ，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或 待決之法律關係套入典型契約之法規範，檢視是否與法規 範構成要件之連結對象相符，進而確定契約屬性，俾選擇 適當之法規適用，解決當事人間之紛爭。此項契約之定性 及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評 價，屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束 （最高法院103 年度台上字第560 號判決、105 年度台上 字第226 號判決意旨參照）。而「混合契約」之法律適用 ，應依肇生履約爭議之個別給付種類，依典型契約之法規 範為適當、相別之適用；當事人間契約法律關係所衍生之 紛爭應如何適用法律，固屬法院職權，惟法院於適用法律 前所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁 止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之 具體內容為判斷之基礎，不得捨當事人之特別約定，遷就 法律所規定之有名契約內容予以比附適用，亦屬當然（最 高法院103 年度台上字第1610號判決意旨參照）。申言之 ，於兼具「買賣」與「承攬」性質之混合契約，即契約當 事人同時「供給材料」、「完成工作」之情形，倘肇生履 約爭議之給付屬材料供給，應逕適用當事人特約或買賣之 典型規範；若履約爭議乃屬工作完成之勞務給付，則應依 契約約定或承攬之明文規定，執為準據（司法院院字第22 87號解釋、最高法院59年台上字第1590號判例、104 年度 台上字第1746號判決論旨參照）。經核，被告依系爭保修 契約所負之契約義務，乃於中型戰術輪車商維事項，兼為
「材料供給」及「完成維修」，業如前述，系爭保修契約 應屬「買賣」與「承攬」混合契約，當屬顯然。本件履約 爭議，乃在系爭噴漆作業所用漆料是否符合系爭保修契約 約定之廠牌、技術規範，應屬關於「材料供給」之爭執， 依首開說明，即應適用當事人之特約或民法買賣節之明文 規定。被告雖陳稱：本件應適用民法承攬契約之規定云云 ，與前開論述未符，並不可採。
２、次按，物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依第373 條 之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但 減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔 保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明文。申言之，所謂「物之瑕疵」，乃指買賣標的 物應具之價值、效用或品質，與出賣人交付者不具符合性 而言。而契約屬當事人間行為規範，所謂買賣標的物應有 之價值、效用或品質，應先以契約當事人間約定之價值、 效用或品質，或依交易慣例、誠信原則可得推求之規範上 意思為判準。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償，民法第227 條亦有明定。而買賣契約之出賣人 ，除有特別約定外，乃有給付無瑕疵標的物之義務，屬當 代通常之交易觀念；買賣標的物倘係特定物，於契約成立 前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，非因不可歸責之事由 未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者 ，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完 全給付之債務不履行之責任（最高法院103 年度台上字第 2631號判決意旨參照）。再則，買賣因物有瑕疵，而出賣 人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價 金；上開契約解除權，須買受人依民法第356 條規定為「 通知」後6 個月間不行使，始歸消滅，而非以買受人「知 悉」瑕疵後6 個月間不行使，作為其解約權除斥期間之要 件，此觀同法第359 條、第365 條第1 項之規定自明（最 高法院103 年度台上字第196 號判決論旨參照）。 ３、關於原告解約權（即解除系爭噴漆作業訂單）之行使，經 查，原告於105 年4 月21日、同年月22日、同年6 月23日 ，依序函知被告系爭噴漆作業材料判定為不合格品項、驗 收結果改判為不合格，同年4 月29日、同年月28日、同年 6 月27日送達；被告乃逾期30日曆天以上未為修復，原告 則於同年9 月13日解除該次訂單，同年月19日送達被告等
情，業於上（三）、４說明。依前開論旨，原告於105 年 4 月29日通知被告材料不符，驗收改判後，於同年9 月19 日即依系爭保修契約第10條第3 項約定、或民法第359 條 、第227 條第1 項準用第254 條規定，解除該次訂單，無 論適用民法第365 條規定與否，均未逾除斥期間，茲堪認 定。又原告民法第179 條、第259 條第2 項、違約金之請 求權，消滅時效均為15年（民法第125 條、最高法院107 年度第3 次民事庭會議決議論旨參照），系爭噴漆作業於 104 年間施作，原告於105 年11月17日即提起本件訴訟， 顯無罹於消滅時效問題，被告抗辯：原告上（三）至（五 ）或解約權之行使，依民法第514 條規定，均罹於消滅時 效或逾除斥期間云云，乃不可採。
４、至被告另抗辯：系爭噴漆作業經使用單位驗收完成，於10 4 年7 月4 日國防展演結束，金賓公司於同年8 月檢附單 據請款，同年10月間獲款，則原告已無條件受領金賓公司 之施作，其嗣改判驗收不合格，權利行使有違誠信原則， 應受禁反言限制，不得主張債務不履行等權利云云。惟則 ，依系爭附加條款第5 條約定：「驗收方式：（一）使用 單位簽證權責：委託乙方承修廠實施保養完工，由使用單 位會同乙方承修廠會驗（以目視、試裝試用、行車診斷電 腦、路試檢測）合格後於『附件7 ：保修工作暨驗收單」 由連級主管（含以上）完成簽證。…」（本院卷一第22業 反面），系爭噴漆作業完成後，原告使用單位乃目視檢驗 完成驗收、付款（本院卷一第82至99、196 至197 、331 至353 頁、卷二第230 至267 頁），惟原告採購代理單位 陸勤部、本部國防採購室等自104 年5 月起對於系爭噴漆 作業之材料瑕疵即有爭執，縱使用單位未見系爭噴漆作業 漆料肉眼無法辨識之瑕疵，誤為驗收、付款，當非得免被 告就材料不符或瑕疵應負之契約責任，則被告此部分抗辯 ，並無足採。又本件原告所為主張，乃屬系爭保修契約之 契約權利正當行使，且涉國防安全之公益性質，核無權利 濫用、違反誠信原則、禁反言原則，而有限制權利行使之 必要，被告所為指摘，亦不可取。
（六）經抵扣原告主張抵銷之履約保證金340 萬元、孳息7 萬6, 591 元後，原告得請求之金額為270 萬2,726 元：被告依 系爭附加條款第8 條第2 項，反訴請求原告返還系爭履約 保證金，為無理由：
１、按「履約保證金之繳交與退還：一、本案履約保證金計新 臺幣340 萬元。二、履約保證金之退還：俟全案驗收合格 後，且無待解決事項後，由甲方無息1 次返還」，為系爭
附加條款第8 條所明定（本院卷一第23頁反面），如前論 述。而「乙方有下列情形之一，其所繳交之履約（差額） 保證金（含其孳息），依下列規定部分或全部不予發還， 充作懲罰性違約金，且不列計為罰則之違約金計算範圍： …（5 ）查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦 理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約 金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金 額相等之保證金。（6 ）須返還已支領之契約價金而未返 還者，與未返還金額相當之保證金。…同一契約有前述（ 1 ）至（9 ）中2 款以上情形者，應分別適用之。但其合 計金額逾履約（差額）保證金總金額者，以總金額為限」 ，系爭通用條款第5.7 條亦有明文，依系爭附加條款第14 條約定，適用於系爭保修契約（本院卷一第24頁反面、第 34頁反面）。
２、經查，被告於系爭保修契約，業給付履約保證金340 萬元 （即系爭履約保證金），且生孳息7 萬6,591 元等節，為 兩造所不爭執（見上三、（二）說明）。而原告因系爭噴 漆作業履約爭議，得請求被告返還價金280 萬8,599 元， 並賠償逾期違約金56萬1,719 元、懲罰性違約金280 萬8, 599 元，共計617 萬8,917 元（計算式：2,808,599 ＋56 1,719 ＋2,808,599 ＝6,178,917 ），亦於前所認定。準 此，原告依系爭附加條款第14條、系爭通用條款第5.7 條 約定，充抵系爭履約保證金340 萬元、孳息7 萬6,591 元 ，自屬有憑，其扣抵後，本訴請求被告給付298 萬3,186 元（計算式：6,178,917 －3,400,000 －76,591＝2,702, 326 ），為有理由。系爭履約保證金經扣抵後，業無餘額 ，被告反訴請求原告返還系爭履約保證金，自無理由。七、從而，原告依民法第179 條、第259 條第2 款規定、系爭附 加條款第10條第2 項、第5 項約定，於扣抵系爭履約保證金 340 萬元、孳息7 萬6,591 元後，本訴請求被告給付270 萬 2,326 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月30日（本 院卷一第100 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予 駁回。被告依系爭附加條款第8 條第2 項約定，反訴請求原 告給付340 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原 告本訴勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之；至原告本訴、被告反訴敗訴部分，假執行之聲請業失 所依據，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由；被告反 訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第39 2 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 劉庭維
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 鄭涵文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網