告展富公司為模板工程之承包商，竟未將墜落處向外延 伸之模板予以鋸除或架設支架，亦未於未完成部分設置 警示線或警告標示，遂導致原告於撿拾工程料單時誤認 該處模板已完成，遂誤踏以致模板斷裂，並因此跌落 1 樓而受有傷害，該傷害與被告偉邦公司、義奇企業社、 德玲工程行及展富公司之過失行為間即有相當因果關係 存在，則被告偉邦公司、義奇企業社、德玲工程行及展 富公司自屬過失不法侵害原告之身體及健康。
⑵至證人吳鑫貞雖證稱：伊係被告展富公司在系爭工程中 所僱用之模板工，有目睹原告墜落過程，在模板還沒有 施工完成的地方會綁警示帶，伊看到一個身影追著一張 紙，人就掉下去，當時模板下方支撐已經完成，原告掉 落的地方已經超過施工鷹架以外，模板沒有斷裂，伊施 工的位置距離地面約12公尺等詞（見本院卷㈠第235至2 36頁），另證人鍾能廣則證稱：伊係被告偉邦公司之員 工，在系爭工程中負責掃地、拉警示帶、搬運等雜事， 伊沒有看到原告墜落過程，但是當天伊有在 3樓模板沒 有完成、靠近鷹架及有缺口的區域拉黃色警示帶等詞（ 見本院卷㈠第234至235頁），然證人吳鑫貞、鍾能廣分 別為被告展富公司、偉邦公司之員工，且證人鍾能廣更 係負責設置本件職業災害現場警示帶之人員，彼等與本 件訴訟利害關係均甚為密切，其證詞有所偏頗，亦屬難 免，況且證人吳鑫貞、鍾能廣所證述之現場警示帶標示 情形亦均不相同（見本院卷㈠第241、242頁），證人吳 鑫貞所證述之模板有無斷裂、現場有無警示帶等證詞亦 與證人陳榮輝之前述證詞相悖，被告偉邦公司、展富公 司雖辯稱證人陳榮輝、陳敏財二人所繪製之原告墜落地 點並不相符云云（見本院卷㈡第13、15頁），然本件職 業災害發生時間距離陳榮輝出庭作證已近二年，陳榮輝 對於現場相對位置記憶模糊，亦合情理，惟陳榮輝仍能 清楚描述伊於原墜落後立即前往墜落處察看之結果，相 較於證人吳鑫貞、鍾能廣，證人陳榮輝與兩造均無利害 關係，且於系爭災害事故甫發生後立即至墜落現場察看 ，其證詞應較為中立客觀，應可採信，足認被告展富公 司並未於未完成之模板區域周遭設置警示帶或標誌。從 而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告偉邦公 司、展富公司、義奇企業社、德玲工程行連帶賠償其所 受損害，自屬有據。
⑵被告展富公司又辯稱：伊係向被告偉邦公司承攬模板工 程，被告義奇企業社、德玲工程行係向被告偉邦公司承
攬鋼筋綁紮工程，再僱請原告綁紮鋼筋，被告義奇企業 社、德玲工程行並非承攬伊之工作，與伊間並無承攬關 係，伊又非原告之雇主，本無賠償責任云云，被告偉邦 公司則辯稱：伊已將現場鷹架之安全防護網交由次承攬 商通冠股份有限公司（下稱通冠公司）施作云云。按雇 主對有墜落、崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符 合標準之必要安全衛生設備。又按雇主對於勞工有墜落 危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無關之人 員進入，已如前述。被告展富公司雖與被告被告義奇企 業社、德玲工程行間無承攬關係，被告展富公司亦非原 告之雇主，然被告偉邦公司係向聯嘉公司承攬苗栗竹南 科學園區整體新建工程，並將所有工程項目再轉包予被 告展富公司、義奇企業社等次承包商，各承包商依照工 程進度同時或先後於事發工地中進行施工，各承包商之 施工範圍、區域均密切緊鄰，施工內容亦密切相關，如 有其中一次承包商於施工過程未能確實遵守職業安全衛 生各項規範，所衍生之職業災害風險，不僅影響該次承 包商所僱用之勞工，亦甚有可能波及其他次承包商所僱 用之勞工，並致生職業災害，故參酌修正前職業安全衛 生法為防止職業災害及保障勞工安全與健康之立法目的 ，亦應認被告展富公司應類推適用修正前職業安全衛生 法第5條第5款及修正前勞工安全衛生設施規則第 232條 規定，對本件職業災害之發生負有防阻之義務，方為妥 適，是被告展富公司辯稱無承攬關係，又非雇主，本無 法定賠償責任云云，即非可採。另被告偉邦公司雖辯稱 有將現場現場鷹架之安全防護網交由通冠公司施作云云 ，然與證人陳榮輝之證詞不符，且被告偉邦公司對此有 利事實除提出伊與通冠公司間之工程承攬合約書為證外 （見本院卷㈠第245至260頁），並未舉證證明其確實有 於現場架設安全防護網，自難認其抗辯為真實。 ⒉原告得請求賠償之項目如下：
⑴醫療費用：
原告自100年2月15日起至101年2月24日止，共計支出如 附表一所示之醫療費用2萬9,213元，有醫療費用收據附 卷可按（見本院卷㈠第30至42頁），且為被告偉邦公司 、展富公司所不爭執（見本院卷㈢第187頁），此部分 請求自屬有據，應予准許。
⑵看護費用：
按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評 價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種 親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應 比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害 ，命加害人賠償。此有最高法院89年度台上字第1749號 判決參照。查原告因上開傷害，分別於100年2月15日起 至同年2月19日止在為恭醫院住院5日，於100年2月20日 起至同年3月5日止在雙和醫院住院14日、於100年4月13 日起至同年4月21日在雙和醫院住院9日，共計住院28日 ，原告住院期間須24小時專人看護，有診斷證明書在卷 可稽（見本院卷㈠第24頁、第43至45頁），原告受傷住 院期間係由親友看護，雖無現實看護費之支出，然依前 揭實務見解，仍應認原告受有相當看護費之損害，依醫 院全日看護費用2,000元計算，共計5萬6,000元(計算式 ：2,000元28日＝56,000元）。 ⑶交通費用：
原告因本件職業災害，需往返住處與醫療院所就醫，請 求如附表二所示之交通費用共計1萬0,600元，有計程車 收據、客運購票證明附卷可參（見本院卷㈠第186至188 頁），原告雖無法提出全部交通費用收據，惟衡情原告 因本件職業災害就醫既為事實，其自需搭乘交通工具往 返醫院與住處，其主張如附表二所示之交通費用，經核 亦與其就醫日期相吻合（見本院卷㈠第30至42頁），金 額亦屬合理，此部分請求自應准許。
⑷無法工作損失：
經查，原告之每日工資為 2,200元，其因本件職業災害 無法工作之時間為100年2月16日至同年 3月20日，共計 33日，已如上述，故原告得請求之工作損失即為7萬2,6 00元（計算式：33日 2,200元＝72,600元）。逾此範 圍，即無理由。至原告雖主張其受傷尚未完全痊癒，僅 係迫於經濟壓力不得不勉力工作，然縱使其所受傷勢未 至痊癒，但已可從事原有工作，自與勞基法第59條規定 醫療期間致無法工作之情形有別，其主張尚難憑取。 ⑸減少勞動能力損失：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1 項定有明文。再按，被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體 健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定
之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台 上字第1394號判例意旨參照）。經查，原告之日平均工 資為 1,320元，已如前述，原告係59年5月8日生，算至 法定強制退休年齡65歲，應可工作至 124年5月8日，其 無法工作損失係算至100年3月20日，則自100年3月21日 起計算其勞動能力減損至124年5月8日，共計24年1月又 17日。又原告因本件職業災害所受傷害，經臺大醫院鑑 定結果認：「…高女士目前遺留之穩定症狀為：⒈第二 至第四腰椎棘突（spinous procss）骨折經椎板切除術 ，根據AMA（即美國醫學會永久失能評估準則）p.557-5 82之評估流程，全人勞動力減損為 5％。⒉右腓骨近端 骨折，根據 AMA p.493-531之評估流程，下肢勞動力減 損為1％，換算全人勞動力減損為1％。⒊綜合以上，高 女士之『第二至第四腰椎棘突骨折經椎板切除術』全人 勞動力減損為 5％，『右腓骨近端骨折』全人勞動力減 損為1％。根據AMA p.604-605之對照表合併計算後，高 女士之勞動力減損為比例為 6％。…」、「…本院採用 『美國醫學會永久失能評估準則（ American Medical Association: Guides to the evaluation of permene nt impairmen t,6th edition）』為評定標準。該評定 標準主要考量貴院所詢問意外事件造成健康問題所相關 的勞動力減損，並未涉及受鑑定人年齡、職業因素，也 未曾依據『加州工作能力損失評估準則』作校正。…」 等語，有該院103年8月18日校附醫密字第0000000000號 函、103年5月15日校附醫密字第0000000000號函在卷可 稽（見本院卷㈢第218至219頁、卷㈣第2至3頁），斟酌 原告受傷年齡為40歲、職業為建築類之雜工、失能情形 與職業之關連性及失能前後工資之變化，認原告遭逢系 爭職業災害而減損之勞動能力比例應為10％。至原告雖 主張伊治療終止後殘留之職業災害症狀符合勞工保險殘 廢給付標準表所列第12級失能等級，而參酌勞工保險殘 廢給付標準表，以及伊受傷前後之工資收入與工時之差 異情形，伊之勞動能力減少程度即應即為 30.67％云云 ，然勞工保險失能（殘廢）給付標準表，固係主管機關 依據勞工保險條例第54條之1第1項之授權規定，按勞工 身體障害之程度予以分類殘廢等級，但此僅係勞工向勞 工保險局請領失能補助費之標準，並非計算減少勞動能 力百分比之標準（最高法院97年度台上字第1372號判決 意旨參照），且原告之工作性質係屬按日、按時計算之 零工性質，並非每月均有固定工資，其工資與工時之變
化情形亦與勞動能力減損無相當關連性，是原告主張其 勞動能力減損程度 30.67％云云，已難採認。綜上，以 原告每月工資3萬 9,600元（計算式：1,320元30日＝ 39,600元），減少勞動能力比例為10％，自100年3月21 日起算至 124年5月8日強制退休日止，其喪失勞動能力 之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計金額為76萬5,248元（計算式：1,3 20元301216.0000000【24年之霍夫曼係數】10 ％＋1,320元3012【16.0000000－ 16.0000000， 25年霍夫曼係數減24年之霍夫曼係數】47日 365日 10％＝ 765,248元）。是原告請求被告偉邦公司、展 富公司、義奇企業社、德玲工程行連帶賠償76萬 5,248 元，洵屬有據，逾此範圍，則無理由。
⑹末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀 況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1 908 號判例參照）。本院審酌原告受傷程度、受傷時之 年齡、受傷前工作收入及本件職災發生之原因及兩造之 過失程度等一切情狀，並考量原告100、101年度均無所 得，名下僅有汽車1部；被告偉邦公司登記資本額1億2, 000萬元，100、101年度營利事業所得分別為34萬2,115 元、37萬1,756元，名下不動產、汽車及投資總值為1,0 20萬 9,470元；被告展富公司登記資本額100萬元，100 、101 年度營利事業所得分別為1,086元、1,144元，名 下有汽車1部；被告義奇企業社登記出資額為200萬元， 100年度所得為81萬0,142元、101年度所得為117元，名 下有汽車 1部；被告德玲工程行登記出資額為20萬元， 100、101年度均無所得，名下有總值為56萬 4,020元之 不動產3筆及汽車1部，有公司變更登記表、商業登記抄 本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽（ 見本院卷㈠第61至71頁、卷㈢第 3至32頁），及兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告主張其所受 精神上之損害20萬元，尚屬允洽，逾此部分之請求，尚 嫌過高，不應准許。
⑺綜上，原告請求被告偉邦公司、展富公司、義奇工程企 業社即林仲義、德玲工程行即陳清德連帶給付其醫療費 用、看護費用、交通費用、無法工作損失、減少勞動能
力損失及及慰撫金，金額合計為113萬3,661元（29,213 元＋56,000元＋10,600元＋72,600元＋765,248元＋200 ,000元＝ 1,133,661元），均屬有據。原告逾此部分之 請求，自屬無據，應予駁回。至被告偉邦公司、展富公 司雖抗辯原告就本件職業災害之發生與有過失，惟本件 職業災害發生之原因係被告偉邦公司、義奇企業社、德 玲工程行、展富公司違反職業安全衛生法規所致，前已 詳述，並無事證足認原告之行為助成損害之發生或擴大 ，或就本件職業災害結果之發生為共同原因之一，被告 偉邦公司、展富公司抗辯本件有民法第 217條規定之適 用，自難憑取，併予敘明。
㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告偉邦公司、 展富公司、義奇企業社、德玲工程行連帶賠償113萬3,661元 ；另依勞基法第59條規定，得請求被告偉邦公司、義奇企業 社、德玲工程行連帶給付職業災害補償金額為29萬 9,813元 。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金 額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同 一事故請求被告偉邦公司、展富公司、義奇企業社、德玲工 程行連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內 ，得抵充其請求被告偉邦公司、義奇企業社、德玲工程行連 帶給付之職業災害補償金，故性質上為重疊合併，原告基於 民法侵權行為法律關係請求被告偉邦公司、展富公司、義奇 企業社、德玲工程行連帶給付有理由範圍，已較其依勞基法 請求被告偉邦公司、義奇企業社、德玲工程行給付之金額為 高，故本院無再就勞基法之請求命為給付必要。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第 1項分別定有明文。查原告基於侵 權行為之法律關係請求被告偉邦公司、展富公司、義奇企業 社、德玲工程行連帶給付113萬3,661元及自起訴狀繕本送達 翌日起即被告偉邦公司自 101年6月8日起（見本院卷㈠第77 頁），被告展富公司自 101年6月8日起（見本院卷㈠第78頁 ），被告義奇企業社自101年7月14日起（見本院卷㈠第80頁 ），被告德玲工程行自101年7月21日起（見本院卷㈠第82頁 ），均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，即屬有據 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
偉邦公司、展富公司、義奇企業社、德玲工程行連帶給付11 3萬 3,661元，及被告偉邦公司自101年6月8日起，被告展富 公司自 101年6月8日起，被告義奇企業社自101年7月14日起 ，被告德玲工程行自101年7月21日起，均至清償日止，按年 息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。又原告與被告偉邦公司、展 富公司均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關 於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，併准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
勞工法庭 法 官 張志全
附表一：原告支出醫療費用明細表
┌──┬──────┬────┬─────┬─────┬──────────┬────┐
│編號│ 支出日期 │就診醫院│ 就診科別 │ 金 額 │ 證 據 出 處 │備註 │
│ │ （民國） │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 1 │100年2月19日│為恭醫院│ 外科 │ 1,489元 │本院卷㈠第30頁正面 │住院 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 2 │100年2月19日│為恭醫院│ 外科 │ 6,671元 │本院卷㈠第30頁反面 │住院 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 3 │100年2月19日│為恭醫院│ 外科 │ 320元 │本院卷㈠第31頁正面 │住院 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 4 │100年2月20日│雙和醫院│急診醫學科│ 474元 │本院卷㈠第31頁反面 │急診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 5 │100年3月5日 │雙和醫院│ 神經外科 │ 4,743元 │本院卷㈠第32頁正反面│出院結帳│
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 6 │100年3月5日 │雙和醫院│ │ 400元 │本院卷㈠第33頁正面 │特別門診│
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 7 │100年3月16日│雙和醫院│ 神經外科 │ 444元 │本院卷㈠第33頁反面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 8 │100年3月23日│雙和醫院│ 神經外科 │ 568元 │本院卷㈠第34頁正面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 9 │100年4月11日│雙和醫院│ 神經外科 │ 340元 │本院卷㈠第34頁反面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 10 │100年4月21日│雙和醫院│ 神經外科 │ 6,795元 │本院卷㈠第35頁正反面│出院結帳│
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 11 │100年4月27日│雙和醫院│ 神經外科 │ 360元 │本院卷㈠第36頁正面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 12 │100年5月11日│雙和醫院│ 神經外科 │ 340元 │本院卷㈠第36頁反面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 13 │100年5月18日│雙和醫院│ 神經外科 │ 340元 │本院卷㈠第37頁正面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 14 │100年5月25日│雙和醫院│ 神經外科 │ 340元 │本院卷㈠第37頁反面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 15 │100年6月3日 │雙和醫院│ 神經外科 │ 340元 │本院卷㈠第38頁正面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 16 │100年6月18日│仁心中醫│ 內科 │ 150元 │本院卷㈠第38頁反面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 17 │100年8月20日│春風中醫│ │ 150元 │本院卷㈠第39頁正面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 18 │100年9月14日│雙和醫院│ 神經外科 │ 380元 │本院卷㈠第39頁反面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 19 │100年9月21日│雙和醫院│ 神經外科 │ 480元 │本院卷㈠第40頁正面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 20 │100年9月21日│雙和醫院│ 心臟血管 │ 540元 │本院卷㈠第40頁反面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 21 │100年10月5日│雙和醫院│ 神經外科 │ 2,980元 │本院卷㈠第41頁正面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 22 │101年2月6日 │唯科診所│ │ 160元 │本院卷㈠第41頁反面 │門診 │
├──┼──────┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│ 23 │101年2月24日│雙和醫院│ 神經外科 │ 480元 │本院卷㈠第42頁正面 │門診 │
├──┼──────┼────┴─────┼─────┼──────────┴────┤
│合計│ │ │2萬9,213元│ │
└──┴──────┴──────────┴─────┴───────────────┘
附表二：原告支出醫療門診交通費用明細表
┌──┬──────┬────────────┬─────┐
│編號│ 支出日期 │ 與就診日期是否相符 │ 金 額 │
│ │ （民國） │ │（新臺幣）│
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 1 │100年2月19日│是（為恭醫院→住家） │ 1,600元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 2 │100年2月20日│是（住家→至雙和醫院） │ 280元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 3 │100年3月5日 │是（雙和醫院→住家） │ 280元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 4 │100年3月16日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 5 │100年3月23日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 6 │100年4月11日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 7 │100年4月13日│是（住家→至雙和醫院） │ 280元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 8 │100年4月21日│是（雙和醫院→住家） │ 280元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 9 │100年4月27日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 10 │100年5月11日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 11 │100年5月18日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 12 │100年5月25日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 13 │100年6月3日 │是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 14 │100年6月18日│是（住家、仁心中醫往返）│ 200元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 15 │100年8月20日│是（住家、春風中醫往返）│ 200元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 16 │100年9月14日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 17 │100年9月21日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 18 │100年9月21日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 19 │100年10月5日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 20 │101年2月6日 │是（住家、唯科醫院往返）│ 200元 │
├──┼──────┼────────────┼─────┤
│ 21 │101年2月24日│是（住家、雙和醫院往返）│ 560元 │
├──┼──────┴────────────┼─────┤
│合計│ │1萬0,600元│
└──┴───────────────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 洪王俞萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網