席中珍以上開貸款清償原告之借款後，配合交付清償證明文 件，以供席中珍辦理系爭土地之抵押權塗銷登記之履行條款 ；就第6期款部分，則係以原告協助完成系爭合建契約第11 條之信託（即以自益信託方式將系爭320地號土地與受託人 簽訂信託契約並辦妥信託登記）為其條件，於條件成就後5 日內支付（見本院卷㈠第185頁）。兩者之付款要件不同，要 屬明確。
⑵嗣原告與席中珍於95年5月26日另簽立系爭協議書，記載：「 一、就該契約第二條付款條件第四、五、六期款應於95年6 月25日前付清。二、乙方（即原告）已付臺北市教育會第一 期保證金七十八萬六千六百元應於95年6月25日前返還乙方 。三、乙方同意交付94年北市建字第0370號建造執照（下稱 系爭建造執照）正本及副本圖，交付甲方（席中珍）辦理起 造人及設計人變更。」，並註明：「本協議書為原土地買賣 契約書之一部分，任一方如違反前述協議內容，即做違約論 。」等語（見本院卷㈠第47頁）。關於原告與席中珍簽署上 開協議書後，原告就第4期款之付款要件是否變更，迭為兩 造所爭執。經查：
①原告主張其與席中珍業已合意以系爭協議書變更系爭買賣契 約第2條所約定第4至第6期款之不確定清償期限，將清償期 限均提前確定至95年6月25日前，並以此完全取代系爭買賣 契約第2條之約定，亦即原告免除相關配合義務云云，然此 一主張已經原告與席中珍在前案（本院95年度訴字第10211 號事件，下同）中列為足以影響判決結果之主要爭點，並各 為充分之舉證、完全之辯論，經該案最終事實審法院即第33 號確定判決依據上開協議書文義並無任何關於免除原告相關 配合義務之記載，證人黃振吉、許清芳並一致證稱原告與席 中珍簽立系爭協議書旨在因應買賣標的之一系爭建造執照期 限即將屆至，為免系爭建造執照因逾期而失效（參建築法第 54條規定）、系爭買賣契約之目的無法達成，乃將原告移轉 建造執照、買賣標的物土地之履行期提前，席中珍之付款期 限亦隨之提前，並無提及要變更原本約定之付款要件（分見 本院卷㈠第77頁、卷㈡第230頁），及參諸系爭買賣契約之目 的在以系爭建造執照就買賣標的物土地與參加人土地以合建 方式開發、利用（系爭買賣契約第1條第3項買賣標的約定意 旨參照），如謂系爭協議書除將席中珍第4至6期價金付款期 限提前外，同時免除原告於收取第4至6期價款前，配合席中 珍辦理貸款、塗銷土地上最高限額抵押權及配合履行系爭合 建契約之義務，無異指席中珍必須以其他方式貸得全部價金 ，且支付全額價金後，是否能取得融資貸款不明，亦無法達
成與參加人土地以合建方式開發之目的，顯悖於事理常情， 認定除前列3項變更外，原告與席中珍並無合意更易、增減 其等依系爭買賣契約所享之其他權利或所負義務在案，且核 其論事用法並無違背法令，原告復未就此一爭點再提出新訴 訟資料足以推翻原判斷，揆諸前揭說明，原告自不得再為相 反之主張，本院亦不得作相異之判斷。準此，原告猶執前詞 ，主張系爭協議書就第4至6期款所定之清償期，已完全取代 系爭買賣契約第2條第4至6項之約定云云，洵無可採。 ②惟被告抗辯：系爭協議書係將第4、5、6期款合併為1期給付 ，意即原告不得單獨請求給付第4期款，應將上開各期款之 履行條款全部履行後，才能請求給付第4期款一節，亦未見 其於前案中如此主張，且細究前案判決，法院亦係將第4期 款、第6期款之付款要件分別論列，結論以原告未盡第4期款 、第6期款之付款要件，而認席中珍未給付第4期款及第6期 款乃屬不可歸責，不負遲延責任等情，已如前述（即上開㈢1 .⑵），可知被告上開抗辯並非前案爭點，法院亦未就此做成 ：原告於取得第4期款前，需先履行系爭買賣契約第2條第6 項所定義務之判斷，故被告援引第33號確定判決，抗辯前案 已就此有所判斷應生爭點效云云，亦屬有誤，應由本院依事 證及全辯論意旨而為認定。
③按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號 、49年台上字第303號判決意旨可參）。綜觀系爭協議書全 文，與買賣價金給付有關者僅有第1條「就該契約第2條付款 條件第4、5、6期款應於95年6月25日前付清」部分，乃雙方 就第4、5、6期款所為之清償期約定，與有無變更原告收取 第4期款前應履行之義務無關。另依證人黃振吉於前案中證 稱：「（當初電話洽談與後來送協議書的過程裡，證人是否 知道協議書洽商過程雙方有提出任何條件或要求）主要是時 間的問題，內容應該如協議書所示。（雙方洽商付尾款的過 程，有無提到許清芳這邊有辦理貸款的問題？）過程沒有提 到這個問題，當時主要是談何時付尾款。」等語（見本院卷 ㈠第77至78頁），許清芳亦於另案（臺灣高等法院97年度重 上字第255號事件）中自陳：「（簽協議書主要目的為何？ ）付款條件與買賣契約書相同，並沒有改變。」等情（見本 院卷㈡第230頁），可知原告與席中珍洽談協議書之過程中， 確未討論原告收受第4期款前需變更為先履行系爭買賣契約 第2條第6項所定義務一事。再參以原告與席中珍簽立系爭協 議書旨在因應買賣標的之一系爭建造執照期限即將屆至，為
免系爭建造執照因逾期而失效、系爭買賣契約之目的無法達 成，乃將原告移轉建造執照、買賣標的物土地之履行期提前 ，席中珍之付款期限亦隨之提前，業據兩造分別陳明在卷（ 分見本院卷㈡第178頁、第402頁、第475頁），益徵席中珍當 時簽署系爭協議書，係為加速取得系爭建造執照以利在開工 期限內申報開工，與系爭320地號土地之信託登記及系爭合 建契約之履行（即第6期款之付款要件）並無關聯。因此， 無論係依契約文義、議約過程或締約目的，均無法認定原告 與席中珍簽署協議書時有將第4期款付款要件，變更為尚需 履行第6期款之付款要件（即配合席中珍完全履行系爭合建 契約包括辦理系爭320地號土地之信託登記、協助席中珍以 買賣標的物土地及臺北市教育會土地以合建方式開發等義務 ）之真意。實則席中珍當時需原告協助配合辦理系爭320地 號土地之信託登記方能取得貸款，係因大中票券公司以此做 為承作條件，使得第4期款與第6期款之付款要件恰好重合； 倘若當時大中票券公司未要求需辦理土地信託，席中珍即無 從以此拒絕給付第4期款，而僅能以第6期款之付款條件未成 就為由拒付第6期款，顯見即使簽署協議書，第4期款及第6 期款之付款要件仍屬有別。
④被告復抗辯雙方將第4、5、6期款合併為一期一次付清，係席 中珍之權利，原告自無從再將之拆成4、5、6期款請求席中 珍給付，否則無異回復系爭買賣契約第2條分期給付之約定 ，剝奪席中珍依協議書就上開價金一次付清之權利云云。然 雙方簽署協議書約定第4、5、6期款應於95年6月25日前付清 ，係將原本未定清償期之第5、6期款，一併約定提前給付予 原告，以換取原告同意提早交付系爭建造執照予席中珍之利 益，已經說明如前，可見該條係席中珍同意拋棄分期清償之 利益，被告反謂一次清償乃席中珍之權利云云，實無可取。 ⑤綜上，系爭買賣契約第2條第4、5、6項，既明確記載第4、5 、6各期款之付款要件，被告復無法證明原告與席中珍簽署 系爭協議書時有合意變更原告收取各期款前應履行義務之意 思，僅憑原告與席中珍將第4、5、6期款之清償期均訂為95 年6月25日，空言抗辯第4、5、6期款已合併為一期，原告即 不得單獨請求第4期款，應一次配合履行所有義務始能請求 第4期款云云，殊屬無據。則依系爭買賣契約第2條第4項之 約定，原告取得第4期款前，僅負配合席中珍辦理貸款、及 配合交付清償證明之義務，堪予認定。
⑶原告是否未履行前開配合義務？席中珍應否付款？ ①承前所述，原告取得第4期款之要件，應以系爭買賣契約第2 條第4項之約定為準，即席中珍如有向銀行申請貸款作業而
有需原告配合事項，原告應在不違反法令規定及無損害原告 權益原則下，無條件配合，另需在席中珍以上開貸款清償原 告之借款後，配合交付清償證明文件，以供席中珍辦理系爭 土地之抵押權塗銷登記。故依其文義可知，原告所負之「配 合辦理貸款義務」，係以席中珍「如有向銀行申請貸款作業 而有需原告配合事項」為前提；「配合交付清償證明義務」 ，則需以席中珍先行代償原告以系爭土地擔保之借款後，始 有交付之可能。
②經查，席中珍自承其自95年間向大中票券公司申請貸款後， 即未再辦理融資等情在卷（見本院卷㈡第404頁），足認原告 於106年11月10日發函催告席中珍給付第4期款時，席中珍並 無「向銀行申請貸款作業而有需原告配合事項」之情形，遑 論有向原告提出配合辦理之要求，依前揭說明，原告即無違 反其「配合辦理貸款義務」可言。被告雖一再以原告於95年 間未應席中珍之請求配合辦理貸款情事，抗辯第4期款之付 款要件未成就云云，惟縱使原告前有違約情事，席中珍之給 付價金義務仍不當然消滅，原告既於106年11月間再次催告 席中珍應給付第4期款，而斯時大中票券公司提出之承作條 件已失效，無配合之可能，則席中珍猶執此抗辯為原告不配 合履行云云，自屬無據。尤甚者，原告於106年11月10日催 告函中已言明覓得第三人願意借款，復於本案中提出訴外人 張國章出具之聲明書（見本院卷㈡第237頁）佐證其確已覓得 他人願以與銀行相同擔保放款條件借款8,299萬6,000元予席 中珍，席中珍卻一再以張國章為人頭、並無資力等推測之詞 ，拒絕與張國章實際接洽，可見席中珍係因認買賣契約有給 付不能情事而不願給付剩餘買賣價金（此節有無理由詳如後 述），實無貸款之意願甚明，則其一方面消極不申請貸款， 另方面又以原告不依約配合辦理貸款而拒絕給付第4期款， 理由洵非正當。席中珍固又以系爭土地目前均經原告聲請假 扣押執行查封中，無從設定抵押以辦理貸款，而謂原告聲請 假扣押，即無可能盡其配合義務云云，惟查原告業已當庭陳 明倘被告願以系爭土地辦理貸款，原告可隨時撤銷上開假扣 押程序等語（見本院卷㈢第85頁），顯見系爭土地現經查封 ，並不足以影響原告履行其義務。從而，被告以原告未能履 行其「配合辦理貸款義務」抗辯目前第4期款之付款要件尚 未成就云云，顯無可取。
③又席中珍既不否認其從未代為清償原告以系爭土地擔保借款 之事實，則原告即無配合交付清償證明以供席中珍塗銷該借 款擔保之最高限額抵押權之義務發生，更無違反該項義務可 言。
④被告另以原告未配合履行系爭合建契約、未協助與臺北市教 育會辦理系爭320地號土地之信託登記等語抗辯第4期款之付 款要件尚未成就部分，乃與系爭買賣契約第2條第4項就原告 取得第4期款所定之要件無涉，理由已詳如前述，茲不贅述 。
⑤綜上，第4期款之清償期為95年6月25日，業已屆至，原告自 得隨時請求席中珍清償；席中珍以原告未盡該條所定之配合 義務拒絕給付，要屬無據。至系爭買賣契約第2條第4項所載 之付款方式雖係由席中珍代為清償原告借款，然核其本意， 應係以雙方締約時既有之借款為限，雙方始能據此議定第4 期款數額，至於締約後新增之抵押權，則為雙方締約時所無 法預期，衡情即無可能列為席中珍應負債務之內容。經查， 系爭319地號土地上原本之抵押權均已塗銷（本院卷㈢第65至 68頁之土地異動索引參照），系爭321地號土地上目前雖有 訴外人張國章於95年10月2日設定之2,400萬元最高限額抵押 權存在（本院卷㈢第64頁之土地登記第一類謄本參照），然 上開抵押權設定日期既在系爭買賣契約成立後，依前揭說明 ，即非席中珍應代償之範圍，故本件現無席中珍應代償之借 款存在，堪予認定，則原告請求席中珍將第4期款全數給付 予原告，即與上開約定無違，附此敘明（至前項抵押權登記 是否影響買受人就買賣標的物之權利，屬另一問題，與原告 有無履行其配合義務無關）。從而，原告主張依系爭買賣契 約第2條第4項約定席中珍應給付第4期款8,299萬6,000元予 原告等情，洵屬有據。
⑥又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第233條第1 項、第203 條規定甚明。原告主張本件第4期款應自前揭106 年11月10日催告函送達被告翌日即106年11月14日起加計按 法定利率5%計算之遲延利息，固據提出上開催告函及收件回 執為據（見本院卷㈠第49至56頁），惟觀諸該函已載明「限 於函達10日內給付第4期款」等語（說明二㈣），可知原告同 意給予席中珍10日清償期間，故上開第4期款債務應自函到1 0日後即106年11月24日起始生遲延效力，原告請求應自106 年11月14日起計遲延利息云云，尚屬無據。 3.被告以原告已不能履行將系爭合建契約之權利義務讓與被告 之給付義務為由，拒絕給付第4期款，是否正當？ ⑴按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人如未解 除契約時，不過得請求損害賠償 (民法第226條第1項參照) ，自己之給付義務並未消滅，是上訴人交付系爭不動產予被
上訴人之債務，縱係可歸責於上訴人自己之事由而給付不能 ，然被上訴人如未解除其買賣契約時，上訴人仍依約請求被 上訴人給付系爭價金，似無不許之理。最高法院著有75年度 台上字第1612號判決意旨可參。
⑵被告辯稱系爭買賣契約之標的除系爭土地外，尚包括原告與 臺北市教育會所簽訂系爭合建契約之權利義務一節，固已載 明於系爭買賣契約第1條買賣標的之約定中（見本院卷㈠第29 頁），堪認屬實，且原告為使席中珍承擔系爭合建契約而與 席中珍及臺北市教育會所簽訂之系爭合建增補契約，已因三 方意思表示不一致，且臺北市教育會不同意由席中珍承擔原 告所負合建契約之義務，經臺灣高等法院99年度重上更㈠字 第2號確定判決認定為無效等情，亦為兩造所不爭執（即前 開不爭執事項㈢），足見被告抗辯原告就系爭買賣契約之買 賣標的之一即合建契約之權利義務已陷於給付不能，並非無 稽。惟依上開說明，因可歸責於原告之事由致給付不能時， 席中珍所得行使之權利，應為依民法第256條規定解除契約 （且依民法第260條規定，解除權之行使不妨礙損害賠償之 請求），或依同法第226條第1項規定請求損害賠償；如未解 除契約時，不過得請求損害賠償，自己之給付義務並未消滅 。
⑶本件席中珍雖屢屢抗辯原告就上開債務已屬給付不能，然其 至今未曾向原告表示過解除契約之意思，乃為席中珍所自認 （見本院卷㈡第402頁），並參以原告於本案中亦多次提及席 中珍可選擇解除契約等語，顯見席中珍係明知其有權解除契 約而不為，其既基於自身考量而遲不解除契約，即應依約履 行給付價金之債務。
⑷被告雖謂原告已確定違約，倘認席中珍仍須給付買賣價金， 顯然違反誠信原則及契約正義等值原則等語，惟查，因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人依法即得解除契 約，如選擇不解除契約時，自己之給付義務並未消滅，但不 影響損害賠償之請求，前已多次敘明，此即現行法於此情形 下，賦與債權人維持契約正義等值之方式，席中珍明知自己 有權解除契約而不為，自難認令其依約給付價金有何違反契 約正義等值或誠信原則可言。反之，如容認席中珍得不解除 契約亦無需給付剩餘價金，將使席中珍在僅支付第1、2、3 期款之情況下仍保有受領系爭土地所有權之正當權源而無須 返還，並使一無法履行之法律關係永遠無從進行清算，顯非 法之所許。且席中珍一再指摘原告未能依約移轉系爭合建契 約之權利義務，致其無法合併開發系爭319、320、321地號 土地，買賣目的完全落空云云，卻始終不願行使解除權並返
還系爭土地，其行為亦屬矛盾，由此益見其上開抗辯乃無可 取。
⑸綜上，雖本件係可歸責於原告之事由致給付不能，然席中珍 既未解除系爭買賣契約，原告仍得依約請求席中珍給付買賣 價金，是席中珍以原告已不能履行將系爭合建契約之權利義 務讓與被告之給付義務為由，拒絕給付第4期款，洵非正當 。
4.敦悅公司另以席中珍得對原告行使同時履行抗辯，拒絕自己 依民法第546條第2項所應為之給付，是否有據？ 按債權人基於民法第242條規定，行使債務人之權利時，第 三債務人固得以自己對於債務人之一切抗辯，對抗債權人； 惟債權人行使代位權之目的，係為保全其債權，所保全者為 債務人之責任債權。債權人代位行使之權利，既屬債務人對 於第三債務人之權利，所得利益亦歸屬於債務人，自無許第 三債務人代位債務人行使債務人對債權人所得主張之抗辯權 ，俾符代位權之規範目的（最高法院104年度台上字第1406 號判決意旨參照）。查敦悅公司主張行使席中珍對原告之同 時履行抗辯權，核屬第三債務人代位債務人行使債務人對債 權人之抗辯權，而非第三債務人以自己對於債務人之抗辯對 抗債權人，揆諸前揭說明，自不應准許（至席中珍部分，綜 觀其歷次書狀及開庭陳述均未主張同時履行抗辯，本院就此 自毋庸論述，附此敘明）。
㈣席中珍能否依民法第546條第2項規定請求敦悅公司代向原告 清償第4期款？原告代位席中珍向敦悅公司行使上開債權， 是否符合民法第242條代位權之要件？
1.按借名契約準用委任之規定。受任人因處理委任事務，負擔 必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請 求委任人提出相當擔保，民法第546條第2項定有明文。又按 債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，此 亦為同法第242條所明定。
2.查席中珍係受敦悅公司委任以自己名義與原告簽立系爭買賣 契約之事實，為被告所不爭執（見本院卷㈢第84頁），故席 中珍因上開借名關係，對原告負有給付第4期款債務，即屬 受任人因處理委任事務所負擔之必要債務，依民法第546條 第2項規定，席中珍得請求委任人即敦悅公司代其清償。 3.惟席中珍迄未依上開規定向敦悅公司請求代為清償，此亦為 席中珍所不否認（見本院卷㈢第84頁），足認原告主張席中 珍有怠於行使其權利等情非虛。再以席中珍於95年6月16日 受讓系爭土地所有權後，即於同日將系爭土地信託登記予訴
外人黃旭田名下，復於98年8月31日再由黃旭田移轉所有權 予敦悅公司（見不爭執事項㈤），現名下已無任何資產，資 力不足清償其對原告之前開債務等情，有席中珍之財政部北 區國稅局104至108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可憑（見本院卷㈡第501至509頁），足見原告確有為保全 債權，而代位席中珍向敦悅公司請求代為清償之必要。被告 對此無非以上開財產資料不能證明95年間席中珍與原告成立 系爭買賣契約時之財力狀態等詞為辯，顯與上開行使代位權 之要件無涉，洵不足採。
4.從而，原告依民法第242條、第546條第2項規定，代位席中 珍請求敦悅公司代為清償第4期款及其遲延利息，為有理由 。
五、綜上所述，系爭買賣契約係由敦悅公司委任席中珍以席中珍 之名義與原告簽訂，故契約當事人應為席中珍，非敦悅公司 ，敦悅公司對原告自不負給付買賣價金之義務，承此，許清 芳亦無濫用公司法人格而應依揭穿公司面紗原則、公司法第 154條第2項及民法第1條規定就第4期款負責之餘地。席中珍 部分，依系爭買賣契約第2條第4項及協議書就第4期款約定 之清償期與付款要件均已屆至或成就，是以席中珍應依約給 付第4期款予原告，惟席中珍拒不清償且無資力，故原告主 張依民法第242條、第546條第2項規定代位席中珍請求敦悅 公司代為清償第4期款及其遲延利息，洵屬有據。從而，原 告先位聲明請求敦悅公司及許清芳應連帶給付原告8,299萬6 ,000元及自106年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由；第一備位聲明：「敦悅公司應代席中珍清 償席中珍對原告所負之8,299萬6,000元，及自106年11月14 日起至清償日止，按年息5%計算利息之債務」當中，於「敦 悅公司應代席中珍清償席中珍對原告所負之8,299萬6,000元 ，及自106年11月24日起至清償日止，按年息5%計算利息之 債務」範圍內為有理由，逾上開應准許範圍之利息請求，為 無理由；又原告上開第一備位聲明既部分有理由，本院就其 備位第二聲明即請求席中珍應給付原告8,299萬6,000元，及 自106年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分 ，即無庸審酌。
六、又兩造均陳明願供擔保，請求宣告准免假執行，經核原告勝 訴部分尚無不合，茲分別酌定相當之額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 民事第八庭 法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 書記官 賴竺君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網