術輪車案」樣車測試作業流程說明規定了測試作業、測試程 序、測試費用與注意事項等四部分，並附有「輕型戰術輪車 案」樣車測試項目表（見本院卷㈠第47至48頁）。依該表， 檢查與測試項目之第一項，即為「法規認可之性能標準」， 並註明以車測中心測試報告為準（見本院卷㈠第47頁反面） ，更無其他記載，附錄六本身記載簡略，並未規定燈光測試 之流程及方法。故又參系爭契約附件一「輕型戰術輪車規格 及測試方法」（見本院卷㈡第116 至132 頁）中則已規定「 2 ‧法規要求與宣示：賣方供應之車輛應符合現行中華民國 法規之規定（包含但不限於，以簽約當日法規版本為準，… …）：……行政院交通部主管之『公路法』及其相關規定… …。（見本院卷㈡第116 頁反面）」、「4.32法規認可之性 能標準：包含但不限於……車輛安全檢測基準要求實施…… （見本院卷㈡第120 頁反面）」、「5.4 檢測方法：……以 下檢測方法所採用之試驗法若我國法規已指定者，則依法規 執行；如法規未指定且未於以下明列時，首先採用CNS 或 ISO / IEC 標準，其次採用其他公認標準（如……ECE …… ) （見本院卷㈡第120 頁反面）」、「5.4.31為判定符合第 4.32節的需求，……車輛安全檢測基準係依據交通部公告最 新版之車輛安全管理相關法規為準。」，且5.4.31所列之測 試項目及範圍表第5 項，即明定在本採購案之參測車階段、 樣車階段及量產階段，均需符合「車輛燈光與標誌檢驗規定 」（見本院卷㈡第129 頁反面）。故由上述系爭契約本文約 定、附錄六及附件「輕型戰術輪車規格及測試方法」的約定 ，可知樣車燈光測試之詳細細節與流程規範，尚需依交通部 主管之公路法及其相關規定為之。再按公路法第63條第1 項 規定：「汽車及電車均應符合交通部規定之安全檢驗標準， 並應經車輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證 明書，始得辦理登記、檢驗、領照。」；同條第5 項規定： 「第一項之安全檢測基準……，由交通部定之。」交通部即 依公路法之授權，訂定「車輛安全檢測基準」，而「車輛安 全檢測基準附件三之一、車輛燈光與標誌檢驗規定」（見本 院卷㈠第193 至194 頁頁，下稱「031 法規」) ，即係國內 車輛燈光測試所應依循之標準。又因031 法規對於近光燈垂 直投射僅有第4.2.5.1.1 點「製造廠須指定其空車且駕駛座 加一人狀態下之近光頭燈截止線初始下傾角，精度應在0.1 ％內。」及第4.2.5.1.2 點「依照空車下近光頭燈沿參考軸 方向外表面下緣之距地高h （公尺），近光頭燈截止線垂直 傾角及初始照準於所有負載狀態，應維持於下述範圍內：… …」作為依據，惟對於檢測程序規定付之闕如，故併參酌系
爭契約附件一「輕型戰術輪車規格及測試方法」之「5.4 檢 測方法：……以下檢測方法所採用之試驗法若我國法規已指 定者，則依法規執行；如法規未指定且未於以下明列時，首 先採用CNS 或ISO / IEC 標準，其次採用其他公認標準（如 ……ECE ……) （見本院卷㈡第120 頁反面），已明定檢測 方法得採用歐盟ECE 標準。又查，ECE R48 第6.2.6.1.1 點 規定：「製造廠在空車且駕駛座一人狀態下所設定之近光頭 燈截止線初始下傾角，其精度應在0.1%內，並以清楚易辨認 且難以去除之方式顯示於頭燈附近或如附錄7 之廠商銘版上 。」（原文：The initial down ward inclination of the cut-off of the dipped-beam to be set in the unladen vehicle state with one person in the driver's seat s hall be specified within an accuracy of 0.1 per cent by the manufacturer and indicated in a clearly legi ble and indelible manner on each vehicle close to ei ther headlamp or the manufacturer's plate by the sym bol shown in Annex 7.)。ECE R48 第6.2.6.1.2 點規定： 「依照空車下近光頭燈沿參考軸方向外表面下緣之距地高h (公尺），近光頭燈截止線垂直傾角於附錄5 之各種靜止狀 態，應維持在下述範圍內，且初始照準應具下述數值：」（ 原文：Depending on the mounting height in metres ( h) of the lower edge of the apparent surface in the direction of the reference axis of the dipped-beam h eadlamp , measured on the unladen vehicles , the ver tical inclination of the cut- off of the dipped-beam shall , under all the static conditions of Annex5 , remain between the following limits and the initia l aiming shall have the following values :) 。ECE R4 8 第6.2.6.3 點規定垂直投射之「量測程序」( Measuring procedure ) 則規定為第6.2.6.3.1 點：「在調整初始傾角 後，以百分比表示之近光頭燈垂直傾角，應在靜止狀態下依 附錄5 定義之各種負載狀態進行量測。」（原文：After ad justment of the initial inclination , the vertical i nclination of the dipped-beam , expressed in percent , shall be measured in static conditions under all t he loading conditions defined in Annex 5.)；第6.2.6. 3.2 點：「近光頭燈傾角因負載變化之量測，應依附錄6 之 測試程序執行。」（原文：The me asurement of the vari ation of dipped-beam in clination as a function of l oad shall be carried out in accordance with test pro
cedure set out in Annex 6.) 有ECE R48 規範原文節本在 卷可參（見本院卷㈡第113 至115 頁）。是以，互相勾稽系 爭契約附錄六、附件「輕型戰術輪車規格及測試方法」、我 國公路法、031 法規以及ECE R48 規範可知，原告於前開第 1 次調解、第2 次調解中主張本件樣車之檢測程序，應是車 輛要在調整設定初始傾角之後，再於靜止情況中續行測量車 輛在6 種不同負載狀態下之近光頭燈截止線垂直傾角，方為 正確之程序，至於車測中心100 年2 月18日檢測報告之第28 項與第29項「近光頭燈截止線初始下傾角精度」及「近光燈 截止線初始照準（車輛無負載+ 駕駛座一員）」合格與否， 實際上屬於檢測前，初始基準調校是否準備完成之確認項目 ，而非測試項目，核屬有據。
⑶再按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為 時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之；定作人不於前 項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因 契約解除而生之損害，民法第507 條定有明文；核其意旨， 於履行契約時，若債之目的之達成，需要債權人配合為一定 行為始能達成者，基於誠信，債權人即有協力義務。本件被 告稱依系爭契約，樣車之調校整備依約應由原告自行負責， 其並無協助的義務，原告要求無專業能力之被告機關「驗測 前代為調校」或協助租用場地，均無契約依據云云。然查， 依前開⑴之履約過程所述，原告並未要求被告代為調校，謹 請求被告協助租用場地以利原告先行實施調校。又按附錄六 「『輕型戰術輪車』案樣車測試作業流程」之貳、測試程序 ：……二、測試前點檢：（一）固約定「契約商將受測車輛 送交測試地點進行測試前，應自行完成車輛之點檢作業，確 保樣車車況正常。」（見本院卷㈠第47頁），然系爭契約約 定之檢測程序亦包含應先行調校燈光初始照準及下傾角度後 ，才進行檢測乙節，亦如前⑵所述。可見測試前之點檢與樣 車燈光檢測流程中需先行調校初始照準及下傾角度，實乃二 不同之要求與約定，被告以送交測試地點前應先行點檢之約 定爭執檢測流程中毋須調校，容有誤會。再者，檢測流程中 調校一事，宜於檢測機構之實驗室進行設定並確認精度狀態 ，實務多由檢測機構執行調校，但亦可由申請者租用檢測機 構之實驗室執行之等情，有車安中心前揭函文在卷可按；參 以被告指定之檢測機構即車測中心，對於系爭契約樣車之檢 驗，其僅願意接受被告對於檢測流程之指示，且僅願意由被 告申請租用實驗室，對原告之相關申請均予拒絕等節，業如 前⑴所述。足見，本件要使車測中心依照系爭契約約定之正 確流程檢驗樣車，或讓原告租用車測中心實驗室先行調校，
均需要被告之行為指示車測中心，否則該事項不能完成，揆 諸前開法律規定之意旨，被告自有協力義務，自始應指示車 測中心應正確流程檢測，或應協助原告租用實驗室。 ⑷承上所述，回顧前揭⑴之樣車燈光檢測爭議及履約過程，原 告於98年12月1 日實際上已準時提出可經檢測合格的樣車， 其發現燈光檢測不合格以及其癥結點後，並多次多方告知被 告與車測中心正確調校流程以及表示要租用實驗室自行先予 調校燈光，其函請被告協助事項僅是要求被告函車測中心同 意讓原告租用場地，並未增加被告履約成本，已是基於誠信 以最大善意與努力履約。倘若被告一開始有正確指示車測中 心應依照系爭契約所約定要遵守之法規正確流程，或於第1 次調解後善盡其協力義務協助原告租用車測中心實驗室進行 調校，就樣車之驗收與輪車量產之開始，當不致有如此久之 遲延。然實際上被告未能正確理解系爭契約附錄六及附件「 輕型戰術輪車規格及測試方法」所要求檢測樣車、輪車方式 、流程、標準之相關法規內容，誤以為檢測前毋須在實驗室 再為調校設定，並未對其指定之車測中心為正確指示，嗣後 又怠於盡應盡之協力義務，亦如前述。是以，依上開樣車驗 收遲延之情狀，原告主張均係因被告未能妥適掌握法規意旨 及未積極處理樣車燈光檢測、複驗以及調校協助等爭議所造 成，原告不可歸責等語，核屬有據，就此因素造成之遲延仍 計罰本件懲罰性違約金，誠顯失公平，應予酌減。 ⒋本件有關輪車提前量產爭議及相關之履約遲延，係因原告違 反契約約定：
⑴按系爭契約附錄六「『輕型戰術輪車』案樣車測試作業流程 說明貳、四、測試報告（按，順序上應為五）約定：「測試 單位完成測試後，分別依測試項目權責各自完成報告，全部 項目均合格後，契約商始可量產。」（見本院卷㈠第47頁） ，是兩造契約已約明應於樣車全部項目測試合格後，始能開 始量產本件輕型戰術輪車。查原告前在前揭樣車燈光測試爭 議解決，樣車測試完全合格前，於100 年5 月27日以（100 ) 三觀管理室字第308 號函催告被告受領樣車，並通知被告 原告已開始全面量產，於100 年10月24日復通知被告第1 批 輪車已經備妥並報驗。被告收受前開函文後，隨即於100 年 5 月31日以備採履驗字第1000004335號書函通知原告其提前 量產之行為係屬違約，又於101 年4 月2 日以備採履驗字第 1010002822號書函回復稱「有關第1 批輪車已備妥並報驗， 與契約規定樣車測試合格後，契約商始可量產規定不符，不 同意辦理驗收，相關風險自負。」，拒絕受領提前量產之輪 車。原告於102 年12月4 日就此提前量產爭議申請調解（即
第3 次調解），上開調解尚未有結果前，被告於103 年1 月 6 日通知原告樣車檢測業已合格，請原告辦理車輛量產。於 103 年7 月兩造就前揭提前量產爭議同意成立調解，同意「 就系爭第1 批737 輛輪車，審查申請人（按，即原告）提交 之相關表單紀錄是否符合其前此核定之製程檢驗規範，就其 於103 年1 月23日進行履約督導後，對製程檢驗規範所要求 之修訂，亦適用於系爭第1 批737 輛輪車，申請人就系爭第 1 批737 輛輪車針對此等修訂事項相應辦理之改善事宜，他 造當事人（按，即被告）並得依約進行履約督導，以完備前 揭契約第8.2.條所定製程檢驗要求。申請人則同意，於依前 揭系爭契約第8.3 條，『通知甲方代理人派員見證』系爭第 1批737 輛輪車『出廠前功能測試』前，全數更換該批輪車 之輪胎為當年度之輪胎，並同意，除輪胎以外，該批輪車『 各交貨品項之保固期間』，均依系爭契約第13.1.3條原定保 固期間，延長2 年。雙方據前揭建議，解決申請人於他造當 事人正式同意量產前，就系爭第1 批737 輛輪車提前量產所 生爭議；其餘『出廠前功能測試』、『交貨檢驗』，仍依系 爭契約相關約定辦理。（二）針對其餘2,855 輛輪車受理爭 議部分1.就其餘第2 批、第3 批共2,855 輛輪車之生產製造 ，雙方當事人已發生之爭議事項限於其輪胎、電瓶年度均為 100 年度，與系爭契約第13 . 1條所定，『輪車及其他交貨 品項，均為當年（裝備驗收合格之前一年度）產製』之要求 不符，自應僅就此等爭議而為處理。2 . 本於前揭考量，就 旨揭爭議，雙方同意本會建議，申請人於依前揭系爭契約第 8.3 條，『通知甲方代理人派員見證』系爭各該批輪車『出 廠前功能測試』前，全數更換該批輪車之輪胎為當年度輪胎 ，並就電瓶此一品項，就系爭契約第13.1.3條原定3 年之保 固期間延長2 年，據此解決旨揭爭議；其餘『製程檢驗』、 『出廠前功能測試』與『交貨檢驗』，仍依系爭契約相關規 定辦理。」，嗣後被告陸續於104 年8 月28日、105 年9 月 20日、105 年11月17日通知原告第1 批、第3 批、第2 批之 貨品已經查驗複查合格等情，有有被告國防部國防採購室10 4 年10月7 日國採驗結字第1040006021號函所附購案履約驗 收歷程紀要、105 年11月1 日國採驗結字第1050006039號函 所附購案履約驗收歷程紀要以及105 年12月23日國採驗結字 第1050007520號函所附購案履約驗收歷程紀要、工程會103 年7 月31日工程訴字第10300262130 號函文暨所附調000000 0 號「輕型戰術輪車」履約爭議調解成立書、原告100 年5 月27日（100 ) 三觀管理室字第308 號函文等件影本附卷可 稽（見本院卷㈠第68頁至第69頁反面、第79頁至第80頁反面
、第87反面至第89頁、第117 頁至第122 頁反面、第287 頁 正反面）。
⑵就上開過程及前開契約約定以觀，於樣車檢測合格前提前量 產，確實屬違反系爭契約約定之行為，且原告在行為時，已 經知道被告就此係持反對之立場，故由提前量產衍生之爭議 時間以及履約遲延，應可歸責原告。原告固引用前開第3 次 調解成立書「……3 . 關於申請人（按，即原告）提前量產 第1 批輪車乙節。按依前揭系爭契約第2.3.1 條定，系爭3 批輪車原定交貨期限分別為99年9 月1 日、100 年1 月1 日 、100 年5 月1 日。申請人主張，因樣車測試爭議，導致其 交貨期程延宕，而其相關產品已備料，依前揭系爭契約第7 . 1 條約定，『乙方所提出之交貨之貨品（本第7 . 1 條所 指之『貨品』，含車輛及其他交貨品項等）…。特別注意者 ，當年所交之輪車，須為當年產製者』，且就履約爭議程序 進行期間，他造當事人（按，即被告）並未明示同意得予展 延交貨期限，是申請人仍負履約遲延責任之風險，申請人不 得已乃於100 年5 月27日通知他造當事人進行量產，所述非 全無理據。此外，導致樣車測試判定不合格之『近光頭燈截 止線初始下傾角精度』、『近光燈截止線初始照準』2 項未 符合法規限制值，『與樣車未經調校準備即進入測試程序有 關』，經雙方當事人依本會前此2 次建議，於初始基準設定 完成後即執行後續檢測程序，而據此辦理之樣車第3 次複驗 即被判定合格，亦顯示樣車測試爭議導致之交貨期程延宕， 主要歸因於他造當事人對樣車測試相關契約約定、法規要求 之意旨，未盡妥適掌握使然；申請人主張，樣車測試爭議導 致交貨期程延宕主要為他造當事人之責任，難謂無據。」之 內容（見本院卷㈠第120 頁反面至第121 頁），主張提前量 產爭議不可歸責於己。然同一調解成立書亦記載「……4 ‧ 惟依系爭契約第8 條（驗收一查驗、測試與受領）之約定， 除『樣車經測試確認其構型後，即作為乙方依本約交付輕型 戰術輪車之最低構型依據』（8.1.2 ）外，另應進行『製程 檢驗』：『乙方應就其為甲方設計、發展及製造之輪車…建 立及維持…一項適當的製程檢驗程序，以確保本契約的交貨 品項及全部工作，係在無缺點及良好品質的製程下製造。此 製程檢驗程序，應在開始生產前，提交甲方代理人審查，作 為履約及履約督導之項目之一』（8.2.1)；『出廠前，為功 能性測試。此項功能測試，應能證明乙方依本約所提供之輕 型戰術輪車，具備完整及充分，符合本約規格及其他相關規 定的功能，與整合性，一致性，及安全性。…乙方應於各批 次交車前之合理適當時間，通知甲方代理人派員見證乙方之
測試，並於各輪車通過功能性測試後，簽署一份『檢驗合格 證明』，並經甲方代理人之副署，於交車時，隨車提交最終 使用單位。…」（8.3 ）；最後則依第8.4 條所定，辦理『 交貨檢驗』。另依系爭契約第5 條約定，「甲方或甲方代理 人得於本約履約過程中，依督導需要，進入乙方工廠或其他 履約場所…』（5.1)；『履約督導中，甲方或甲方代理人得 實施半成品檢驗及製程檢驗，若發現不合格時，乙方應即停 止生產，並改進半成品之品質及製程上之缺失，俟經再行檢 驗合格後，始能繼續生產。甲方並有權藉履約督導，驗證乙 方的生產製造程序」（5.4 ）。據此，他造當事人主張，因 申請人於樣車測試合格前即違約量產，他造當事人無從依前 揭契約所定，參與製程檢驗程序並進行履約督導，因此無從 確保量產產品之品質，亦有其理據。此外，他造當事人並極 力主張，輪胎自製造完成後，即開始老化，一般輪胎保存期 限約5 年，逾此期限，即使未使用，亦有龜裂之危險，此一 安全需求，無容忽視。」等語（見本院卷㈠第121 頁正反面 ），足見提前量產，對被告會造成實施履約督導之困難，且 貨物的保存、保養與使用亦生困擾，並非無害，被告依契約 約定反對原告提前量產，難認有何違誤。原告主張提前量產 爭議及相關之履約遲延，亦不可歸責於原告，應考量此情形 為違約金酌減云云，要不可採。
⒌基上，樣車爭議之違約情狀，要屬不可歸責於原告，應予酌 減本件懲罰性違約金，惟提前量產爭議之相關遲延部分難認 原告無可歸責而屬可以酌減之情狀。惟參酌系爭契約所定輪 車輛產時程，需在樣車驗收合格後方能開始，倘原告恪守之 ，則樣車爭議所造成遲延，必會影響量產輪車交付之時程， 考量此生產時程上的連動性，併審酌原契約所訂第1 批貨品 交期與樣車交付日期相隔9 個月、第2 批交期與樣車交期相 隔13個月、第3 批交期與樣車交期相隔17個月等情，本院認 因樣車檢測爭議的影響，第1 批交貨期程自103 年1 月6 日 被告通知原告樣車第3 次複驗合格，可開始量產之日順延9 個月、第2 批交期自103 年1 月6 日順延13個月、第3 批交 期自103 年1 月6 日順延17個月，方屬合理。詳言之，本院 認樣車燈光檢測爭議所造成遲延不可歸責於原告，應就此爭 議造成之遲延天數佔被告原本計罰天數之比例酌減違約金； 與此爭議相關之遲延天數，除99年8 月5 日至同年月10日為 原告補送文件遲延6 日期間及整體後勤支援之配合遲延3 日 不屬之外，其餘在103 年1 月6 日檢驗合格以前者，均屬之 ；再考量樣車檢測試否已經合格會影響與第1 批、第2 批及 第3 批輪車可否開始量產，有時間先後之關連，故就第1 批
交貨即第2 期付款部分，本院認於103 年10月6 日以前之遲 延，亦屬樣車檢測爭議所造成，不可歸責於原告而應予酌減 ；以此類推，第2 批交貨即第3 期款部分，則係在104 年2 月6 日以前者，第3 批交貨即第4 期款部分，則係在104 年 6 月6 日以前者，均應屬不可歸責於原告之遲延天數。若各 期在前揭各順延後之日期後，更有遲延日數，本院認應屬可 歸責原告，該部分比例不予酌減。準此，依前揭標準，本院 就各期款項被告計罰期間、天數中，屬不可歸責原告部分之 期間、天數，各判斷如附表二、附表三及附表四所示，並計 算各該期不可歸責天數佔被告計罰天數之筆錄亦如附表二至 四所示。故就第2 期款被告計罰之2 億2,696 萬6,345 元中 ，本院認應酌減其中97.49%如附表二所示，亦即此部分違約 金酌減後，原告可再請求貨款2 億2,126 萬9,499 元【計算 式：2 億2,696 萬6,345 元×97.49%≒2 億2,126 萬9,499 元（元以下四捨五入）】。就第4 期款被告計罰之1 億9,27 0 萬4,798 元中，本院認應與全部酌減如附表四所示，亦即 此部分違約金酌減後，原告可再請求貨款1 億9,270 萬4,79 8 元。就第3 期款被告計罰之2 億7,201 萬5,377 元中，本 院認應酌減其中74.15%如附表三所示，亦即此部分違約金酌 減後，原告可再請求貨款為2 億0,169 萬9,402 元【計算式 ：2 億7,201 萬5,377 元×74.15%≒2 億0,169 萬9,402 元 （元以下四捨五入）】。逾前開範圍，原告另請求酌減違約 金並請求給付貨款，則無理由。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。綜上所述， 本件各期違約金應各酌減如上，原告依系爭契約關係請求被 告給付預付款及第2 期貨款款2 億2,126 萬9,499 元、第4 期貨款1 億9,270 萬4,798 元、第3 期貨款2 億0,169 萬9, 402 元，共計6 億1,567 萬3,699 元【計算式：2 億2,126 萬9,499 元＋1 億9,270 萬4,798 元＋2 億0,169 萬9,402 元＝6 億1,567 萬3,699 元】之部分，核屬有據。又原告前 於104 年11月10日已發函爭執被告就預付款及第2 期貨款部 分罰款不當，並催告被告給付貨款，該函文業於104 年11月 13日送達被告；原告前於105 年11月23日已發函爭執被告就 第4 期貨款部分罰款不當，並催告被告給付貨款，該函文業 於105 年11月28日送達被告；原告前於106 年1 月13日已發
函爭執被告就第3 期貨款部分罰款不當，並催告被告給付貨 款，該函文業於106 年1 月19日送達被告等情，有前開原告 函文影本在卷可按（見本院卷㈠第73頁至第75頁反面、第83 頁至第84頁反面、第91頁至第92頁反面），且為兩造所不爭 執（不爭執事項㈦）。故原告請求各期前揭金額之貨款，及 各自前開催告函送達被告翌日起（如附表一利息計算欄所示 ）至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。逾此 範圍之請求，尚非正當。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付6 億 1,567 萬3,699 元，及如附表一「本院判斷」欄所示之利息 ，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，均無理由，應予 駁回。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告 假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相 符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 徐嘉霙
附表一：
┌─┬────┬───────┬────────────────┬────────────────┐
│編│付款期程│被告計罰金額（│ 原告主張 │ 本院判斷 │
│號│表所屬期│新臺幣） │ │ │
│ │數 │ │ │ │
│ │ │ ├───────┬────────┼───────┬────────┤
│ │ │ │應給付貨款（計│利息計算 │應給付貨款（計│利息計算 │
│ │ │ │息本金/ 新臺幣│ │息本金/ 新臺幣│ │
│ │ │ │） │ │） │ │
├─┼────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│1 │預付款及│226,966,354元 │226,959,086元 │自民國104 年11月│221,269,499元 │自民國104 年11月│
│ │第2 期（│ │ │14日起至清償日止│ │14日起至清償日止│
│ │第1 批）│ │ │，按週年利率5 ％│ │，按週年利率5 ％│
│ │ │ │ │計算。 │ │計算。 │
├─┼────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│2 │第4 期（│192,704,798元 │192,704,798元 │自民國105 年11月│192,704,798元 │自民國105 年11月│
│ │第3批） │ │ │29日起至清償日止│ │29日起至清償日止│
│ │ │ │ │，按週年利率5 ％│ │，按週年利率5 ％│
│ │ │ │ │計算。 │ │計算。 │
├─┼────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│3 │第3 期（│272,015,377元 │272,015,377元 │自民國106年1月20│201,699,402元 │自民國106 年1 月│
│ │第2批） │ │ │日起至清償日止，│ │20日起至清償日止│
│ │ │ │ │按週年利率5％計 │ │，按週年利率5 ％│
│ │ │ │ │算。 │ │計算。 │
├─┼────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│合│ │ │691,679,261元 │ │615,673,699元 │ │
│計│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴───────┴───────┴────────┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網