給付款項
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,4828號
TPDV,104,訴,4828,20170505,1

數付款完畢，已如前述，故除被告主張抵銷之1,208 元外 ，均已全數給付完畢，被告就此訂單已給付原告10,444元 （計算式：11,652－1,208＝10,444元）。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造間為承攬關係，共成立7 筆訂單如下：編號DT-0000000 訂單（接單日為102 年9 月2 日）、編號DT-0000000訂單（ 接單日為102 年9 月24日）、編號DT-0000000訂單（接單日 為102 年12月2 日）、編號DT-0000000訂單（接單日為102 年12月2 日）、編號DT-0000000訂單（接單日為102 年12月 6 日）、編號DT-0000000-0訂單（接單日為103 年1 月22日 ）、編號DT-0000000-0R1訂單（接單日為102 年12月20日） ，有被告之染整加工單影本在卷可稽（見本院卷（一）第33 頁、第42頁、第51頁、第63頁、第71頁、第82頁、第194 頁 、第204 頁背面）。
㈡原告有請求款項之訂單均以布疋每公斤50元計算承攬報酬， 僅其中編號DT-0000000-0R1訂單係以每公斤布疋45元計算承 攬報酬，有原告之對帳明細單影本附卷為憑（見本院卷（一 ）第102 頁、第103 頁、第107 頁、第123 頁、第136 頁、 第139頁、第205 頁）。
㈢編號DT-0000000訂單總出貨數量為1430.6公斤，被告應付總 金額為71,530元，被告未給付任何款項予原告（見本院卷（ 二）第8 頁背面）。
㈣編號DT-0000000訂單總出貨數量為1928.2公斤，被告應付總 金額為96,410元（見本院卷（二）第10頁）。 ㈤被告就編號DT-0000000訂單曾支出試修費用500 元，有大廣 企業股份有限公司對帳單影本在卷足參（見本院卷（一）第 78頁、本院卷（二）第253 頁、本院卷（三）第142 頁背面 ）。
四、得心證之理由：原告主張其已按被告所下訂單完成染整加工 並出貨予被告，自得依承攬法律關係請求被告給付編號DT-0 000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、 編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-00000 00-0R1訂單所有貨款合計895,372 元等情，惟為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給付 承攬報酬895,372元及法定遲延利息，有無理由？茲敘述如 下：
㈠編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-000 0000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、



編號DT-0000000-0R1之訂單金額各為何： 1.編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-0 000000-0R1之訂單金額各為71,530元、96,410元、11,0 97元，為兩造所不爭（見本院卷（二）第256頁及卷（ 三）第4頁），應堪認定。
2.原告主張編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、 編號DT-0000000訂單之金額各為319,585元、38,030元 、358,720元，此為被告否認，並抗辯金額各為271,315 元、14,670元、246,105元等語。查原告主張訂單金額 分別為319,585元、38,030元、358,720元，業據提出出 貨明細表為證（見本院卷（二）第194頁至第245頁）， 故原告主張編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單 、編號DT-0000000訂單之金額各為319,585元、38,030 元、358,720元等情，應屬可信（即卷附出貨明細表加 總重量×50分別為319,855、38,030、358,720，然原告 就DT-0000000訂單僅主張少於319,855之319,585為訂單 金額）。被告固提出對帳明細表為據，而抗辯DT-00000 00訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單之 金額各為271,315元、14,670元、246,105元，然原告否 認被告提出者為完整請款對帳明細表，而從被告提出對 帳明細表觀之（見本院卷（二）第257頁至第263頁）， 其上頁次記載可見所提資料確實並非完整資料，故原告 主張被告提出之對帳明細表並非原告向其請款之完整資 料，自屬有據。自難以被告所提之對帳明細表認定DT-0 000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂 單之金額。
3.綜上，DT-0000000訂單金額為71,530元、編號DT-00000 00訂單金額為96,410元、DT-0000000訂單金額為319,58 5元（依卷內證據所計算數額為319,855元，原告僅主張 319,585元）、編號DT-0000000訂單金額為38,030元、 編號DT-0000000訂單金額為358,720元，編號DT-000000 0-0R1之訂單金額為11,097元，總計為895,372元（計算 式：71,530元+96,410元+319,585元+38,030元+358,720 元+11,097元＝895,372元）。
㈡被告是否給付編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單 、編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT- 0000000訂單、編號DT-0000000-0R1訂單金額與原告？ 1.編號DT-0000000訂單：
被告自認並未給付編號DT-0000000訂單金額與原告（見 本院卷（二）第256頁）。




2.編號DT-0000000訂單：
原告就此訂單於102年12月向被告請款315元（未稅）， 有客戶對帳匯總表在卷可參（見本院卷（三）第46頁） ，然被告所提證明給付該筆款項之匯款回條聯匯款金額 為6,187元（見本院卷（三）第48頁），與客戶對帳匯 總表之合計金額109,189（未稅）存有落差，被告雖主 張6,187元係扣除其他訂單應折讓款項後全額給付，然 原告否認被告匯付款項包含此訂單之請款金額，被告就 此亦未提出其他證據，自難認被告就此訂單已給付315 元（未稅）與原告。另原告於103年1月就此份訂單向被 告請款96,095元（未稅），亦有客戶對帳匯總表可佐（ 見本院卷（三）第49頁），然被告匯款與原告金額為24 0,658元，有匯款回條聯附卷可憑（見本院卷（三）第 51頁），與客戶對帳匯總表所列之842,183元（未稅） 有差距，被告雖主張係將原告因編號DT-0000000訂單、 編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-0 000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000-0 R1訂單及編號DT-0000000-0之訂單之工作物瑕疵而應賠 償被告之款項643,624元扣除後匯付，然原告否認此情 ，被告就此亦未提出其他證據，自難認被告主張有據。 故被告主張於本件之前就此訂單已給付80,711元與原告 云云，難認有據。
3.編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT- 0000000訂單：
原告就此三張訂單於103年1月、2月各向被告請款，即 編號DT-0000000訂單於103年1月請款金額為166,960元 （未稅）、103年2月請款金額為102,410元（未稅）； 編號DT-0000000訂單於103年1月請款金額為25,455元（ 未稅）、103年2月請款金額為-10,785元；編號DT-0000 000訂單於103年1月請款金額為249,035元、103年2月請 款金額為-2,930元），有客戶對帳匯總表存卷可考（見 本院卷（三）第49頁及第52頁），而被告就原告103年1 月之請款並未如數給付，業如前述（見上開㈡2），難 認被告匯付款項包含此三份訂單103年1月份之請款數額 ，且原告否認收受此三份訂單103年1月份之請款金額， 自應由被告更為舉證，而非僅以被告自以為之算式堆疊 為據。又依客戶對帳匯總表所記載，原告就編號DT-000 0000訂單及編號DT-0000000訂單於103年2月之請款金額 均為負數，原告既為向被告請款，何以提出負數金額之 請款，實與常情有違，則被告提出之103年2月客戶對帳



匯總表內容是否如實，尚非無疑。故被告主張就此三張 訂單業已給付83,610元，難認有據。
3.編號DT-0000000-0R1訂單： 原告於102年12月向被告請款11,097元（未稅），有客 戶對帳匯總表可參見本院卷（三）第46頁），然被告匯 付與原告之款項為6,187元，有匯款回條聯可佐（見本 院卷（三）第48頁），此與上開客戶對帳匯總表之合計 金額109,189（未稅）存有落差，被告雖主張6,187元係 扣除其他訂單應折讓款項後全額給付，然原告否認該筆 款項包含此訂單之請款金額，被告就此亦未提出其他證 據，自難認被告就此訂單已給付10,444元與原告，且實 際匯付與原告金額僅6,187元，卻依此匯付紀錄主張已 給付DT-0000000訂單部分款項及編號DT-0000000-0R1訂 單之10,444元，更見被告僅以數字算式堆疊以獲其希冀 結果之主張實不可採。故難認被告就此訂單曾給付10,4 44元與原告。
4.綜上，被告雖抗辯就DT-0000000訂單給付原告80,711元 ，就DT-0000000、DT-0000000、DT-0000000等三筆訂單 給付原告83,610元，就DT-00000000-0R1訂單給付原告 10,444元云云，均屬無據，難以採信。
㈢被告就編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號 DT-0000000訂單、編號DT-0000000訂單、編號DT-0000000 訂單、編號DT-0000000-0R1訂單可主張之抵銷金額？ 1.按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法 第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當 事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負 有債務，他方尚無得主張抵銷之可言，最高法院86年度 臺上字第3611號判決參照。是被告抵銷抗辯是否可採， 應以抵銷債權存在為前提。
2.被告於本件主張以編號DT-0000000訂單損害賠償數額11 7,775元、編號DT-0000000訂單損害賠償數額20,520元 、編號DT-0000000訂單損害賠償數額176,004元、編號 DT-0000000訂單損害賠償數額23,147元、編號DT-00000 00訂單損害賠償數額275,934元、編號DT-0000000-0訂 單損害賠償數額29,036元、編號DT-0000000-0R1訂單代 付運費1,208元，總計為643,624元與原告請求承攬報酬 為抵銷（見本院卷（二）第250頁至第254頁），然被告 亦主張原告於103年1月向其請款884,292元，被告即將 本件相關訂單瑕疵所生之損害賠償643,624元扣除後，



匯付240,668元與原告，並提出客戶對帳匯總表、統一 發票、匯款回條聯及異常扣款明細存卷可查（見本院卷 （三）第20頁、第49頁至第51頁、第56頁），則被告上 開兩主張顯然自相矛盾，因被告就本件主張抵銷之643, 624元業於原告就其他訂單與本件訂單部分金額向其請 款之際，予以扣抵應給付原告之款項，則不論被告主張 用以抵銷之該筆643,624元債權是否確實存在，被告均 於本件之前將該筆金額扣抵對原告所負債務，則何能於 本件再以該筆款項主張抵銷？故被告主張以643,624元 與原告債權為抵銷云云，實屬無據。
㈣本件原告所得向被告請求之承攬報酬為何？
本件DT-0000000訂單金額為71,530元、編號DT-0000000訂 單金額為96,410元、DT-0000000訂單金額為319,585元（ 依卷內證據所計算數額為319,855元，原告僅主張319,585 元）、編號DT-0000000訂單金額為38,030元、編號DT-000 0000訂單金額為358,720元，編號DT-0000000-0R1之訂單 金額為11,097元，合計為895,372元（計算式：71,530元 +96,410元+319,585元+38,030元+358,720元+11,097元＝ 895,372元）。被告迄今並未給付任何訂單金額與原告， 被告於本件以643,624元主張抵銷，難認有據，故原告得 向被告請求金額為895,372元。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又稱承 攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。 本件原告請求被告給付承攬報酬，相關訂單工作物均已完成 ，而支付命令於104年11月2日送達被告，有送達回證在卷可 參（見104年度司促字第18402號卷第10頁），故原告請求被 告給付895,372元及104年11月3日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假 執行及免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提 出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明



。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，需於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 謝榕芝