給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,102年度,195號
TPDV,102,建,195,20171212,1

備安裝款為2400萬元（1億6000萬元×30%×50%）而已，並 非兩造已於上開協調會達成確認原告截至100年12月17日止 ，原告已完成系爭工程之設備進場及安裝工作、系爭工程之 實際工程進度已達70%，及按實際工程進度70%扣除原告已於 第7期估驗計價之設備進場進度40%之比例後，原告得請求已 完成設備安裝工作之30%估驗計價款計4800萬元（1億6000萬 元×30%）之合意。再者，核其上開被告同意「先行給付」 之完成設備安裝工作之計價款計4800萬元之一半即2400萬元 之性質，僅係供原告進行後續尚未進行系爭工程之設備安裝 工作之「預付款」性質，尚應待原告完成設備安裝工作及經 被告估驗計價確認後始轉為「估驗計價款」，是原告既未能 證明已於100年12月17日協調會完成系爭工程之設備安裝工 作，且被告已於系爭工程101年7月10日完工前，代原告完成 未施作系爭合約原約定工程項目及實際支出8290萬568元， 如前⒌述，據此，可知原告自不得依上開協調會之約定，請 求被告給付於101年7月10日完工後之同年8月15日退場前已 確實完成設備安裝工作之估驗計價款4800萬元或其一半之24 00萬元。是原告主張兩造已於100年12月17日協調會確認原 告已完成系爭工程之全部設備進場及安裝工作，系爭工程之 實際工程進度已達70%，及按實際工程進度70%扣除原告已於 第7期估驗計價之設備進場進度40%之比例後，原告得請求被 告給付已完成設備安裝工作之30%未付估驗計價款計4800萬 元云云，要無可採。
⒐又，原告固復提出估驗期間為100年5月21日至同年12月25日 之第8期採購計價單（見本院卷㈠第387頁），主張截至100 年12月25日止，已依上開協調會議完成部分設備安裝工作， 核算扣除該期應扣保留款後，得請求該期估驗計價之應付款 應為2324萬4433元，且累計實際工程進度已達69.26%，與上 開100年12月17日協調會經兩造確認之累計實際工程進度70% 相符，亦足證兩造已於上開協調會達成確認原告截至100年1 2月17日止，原告已完成系爭工程之設備進場及安裝工作、 系爭工程之實際工程進度已達70%，及按實際工程進度70%扣 除原告已於第7期估驗計價之設備進場進度40%之比例後，原 告得請求已完成設備安裝工作之30%估驗計價款計4800萬元 云云。惟查，揆諸上開第8期採購計價單並未經被告簽認， 且為被告否認之，是原告前揭主張，尚難採信。 ⒑末查，原告迄未依民事訴訟法第277條前段之規定，舉證除 兩造不爭執之系爭工程截至100年5月20日第7期估驗期間止 ，被告累計估驗計價予原告之估驗計價款為8681萬7263元（ 未稅）外，亦未舉證原告尚於100年5月21日至101年7月10日



完工前，實際施作完成系爭合約原約定之工作。準此，堪認 原告於101年7月10日完工後之同年8月15日退場前已完成系 爭合約原約定工作之累計估驗計價款應為8681萬7263元（未 稅），且被告已於扣除累計保留款434萬863元（未稅），並 加計5%營業稅，復扣除被告代辦扣款、其他扣款、工安環保 扣款及其他增扣款等後，如數給付被告剩餘工程款，故本件 原告得請求被告給付原告已完成工作之之未付工程款應為45 5萬7906元（含稅）（即434萬863元×1.05）。 ㈡原告得分別請求被告給付追加工程款535萬4869元（含稅） 、變更已施作部分之追加工程款351萬6001元（含稅）： ⒈按系爭合約一般條款第6條約定：「本工程如有需要而變更 設計時，一經甲方通知乙方即應照辦不得異議，並依下列規 定辦理：⒈如有新增項目，其單價另議。⒉如原訂項目數量 有增減時，得按原訂單價交辦，如追加減金額合計已超出原 合約總價之百分之二十，得經雙方任何一方之請求重新議訂 新單價。」（見本院卷㈠第71頁），可知倘原告履約期間經 被告通知指示變更設計，則兩造應就變更設計新增原合約承 攬範圍外之新增工作項目重新議定單價及核算新增項目之追 加工程款，或就變更設計追加減原合約項目之數量按原合約 約定單價核算追加減工程款，且倘按原合約項目約定單價核 算之追加減工程款數額已逾原合約總價之20%，則兩造應就 原合約項目重新議定單價及據以重新核算追加減工程款。 ⒉本件原告主張已完成原合約承攬範圍外之項次（一）「接地 開挖回填、管路開挖回填」、項次（二）「鮪魚棟、魚類棟 設備基座」、項次（三）「HDPE管線」等3項新增工作項目 之追加工程，核算得分別請求被告增加給付追加工程款215 萬7537元、43萬3945元、448萬6292元，合計707萬7774元等 語，並提出追加工程明細表、原告歷次請款函文，及原告委 託施作之下包商出具之請款單、應收帳款明細、估價單、送 貨單、統一發票，以及原告給付下包商追加工程款之支票、 匯款紀錄等支付憑證（見本院卷㈠第179至330頁）以為證明 。經查，就上開各項原告主張之追加工程，經本院審酌兩造 攻擊防禦方法，及委託鑑定單位鑑定，並經鑑定單位分別於 105年12月27日、106年7月26日函覆鑑定結果檢附之系爭鑑 定報告及就兩造對原鑑定結果之疑義所函覆之補充說明後， 本院研判原告得請求之上開3項新增工作項目之追加工程款 分別應為50萬7607元、36萬970元、448萬6292元（以上皆含 稅），合計535萬4869元（含稅），詳如判決附表之本訴判 決附表一之項次一述，析述如下：
⑴項次（一）「接地開挖回填、管路開挖回填」部分：



查，依鑑定單位出具之系爭鑑定報告之第七節「鑑定結論」 之第一.1「追加工程部分」.（1）「接地開挖回填、管路開 挖回填」下之記載（外放系爭鑑定報告第7至11頁），可知 鑑定單位業依系爭合約之補充說明書第31條「工程介面」第 33.2項「安裝及施工」約定：「乙方（即本件原告）負責所 有機電及維生系統工程的安裝及施工，詳細介面說明如下： 1.RC養殖池界面：乙方負責所有設備及管線（含預埋管）， 其餘屬土建（如RC水池本體，油漆塗裝、爬梯、鋼構平台、 維修人孔蓋、欄杆）。6.排水管道界面：RC水溝含溝蓋屬土 建，明管管線及埋管屬機電（惟開挖回填屬土建），整體規 劃由乙方與甲方（即本件被告）土建建築師討論。8.地下管 線施工界面：開挖及回填屬於土建工程，埋管及回填屬於機 電工程。」（見本院卷㈠第87至88頁），及被告99年12月11 日（99）中工台東字第98A－1629號函文原告之記載：「外 管線開挖費用請環中（即本件原告）提出費用簽單及出工報 表，與睿豐公司（即被告另行發包之土建下包商）討論支付 方式及金額。」，依憑專業知識、工程經驗及慣例等，綜合 研判原告請求之追加工程項次（一）「接地開挖回填、管路 開挖回填」明細表所列之子項第13至18項等「回填所需混凝 土」即包覆管線四周之CLSM（控制性低強度材料Controlled －Low－Strength－Materials）回填材料與施工作業，應屬 於系爭合約原約定範圍內之承攬工作，原告請求之子項第1 至12項等則屬系爭合約原約定範圍外之追加工作，且核算原 告得請求實作子項第1至12項等合理追加工程款應為50萬760 7元（含稅），並經被告於指示變更通知原告追加施作後， 以上開被告99年12月11日（99）中工台東字第98A－1629號 函文通知原告提出施作證明及相關費用單據予被告，以憑被 告辦理後續追加工程款之給付。據此，堪認原告自得依系爭 合約一般條款第6條約定請求被告增加給付本項追加工程款 50萬7607元（含稅）。
⑵項次（二）「鮪魚棟、魚類棟設備基座」部分： 查，依鑑定單位出具之系爭鑑定報告之第七節「鑑定結論」 之第一.1「追加工程部分」.（2）「鮪魚棟、魚類棟設備基 座」下之記載（外放系爭鑑定報告第11至14頁），可知鑑定 單位業依系爭合約之補充說明書第31條「工程介面」第33.2 項「安裝及施工」約定：「乙方（即本件原告）負責所有機 電及維生系統工程的安裝及施工，詳細介面說明如下：4.RC 基礎與設備安裝界面：乙方設計預埋螺栓孔或直接以膨脹螺 絲安裝，RC基礎施工與收邊屬於土建廠商，安裝及所需鐵件 屬機電工程。」（見本院卷㈠第88頁），參酌原告實際支出



明細內容，依憑專業知識、工程經驗及慣例等，綜合研判原 告請求之追加工程項次（二）「鮪魚棟、魚類棟設備基座」 明細表所列之子項第3項「魚類棟設備基座」之施作內容明 細即機械金屬零配件組裝工資含吊車、點工工資、電焊工資 等，應屬系爭合約原約定範圍之安裝及其安裝過程所需之鐵 件等工料承攬工作，原告請求之子項第1至2、4至9項等則屬 系爭合約原約定範圍外之應由土建工程負責施作之設備基座 等追加工作，且核算原告得請求實作本項追加工程之子項第 1 至2、4至9項等合理追加工程款應為36萬970元（含稅）。 至被告固否認履約過程存有指示變更追加上開追加工程項目 云云，惟查，上開子項第1至2、4至9項等既屬應由土建工程 負責施作之設備基座，原告依約本無承攬施作之義務，依工 程慣例，倘非被告於履約過程指示變更要求原告配合追加施 作，則原告自無另行委託施作上開子項第1至2、4至9項等追 加工作之理，據此，依經驗法則，應予認定原告施作本項追 加工程之子項第1至2、4至9項等追加工作，確實係經被告指 示變更追加施作為是，是被告上開所辯，要無可採。準此， 堪認原告自得依系爭合約一般條款第6條約定請求被告增加 給付本項追加工程款36萬970元（含稅）。 ⑶項次（三）「HDPE管線」部分：
①查，觀以系爭合約補充說明書第3條「工程範圍」第4項第 12款以下之另行載明：1.…12.深層海水供應站－管線及 設備。以上機械、電氣、儀控設備及管路工程之內容如下 （仍以主辦機關需求書及附件界面表為主要依據）。…。 管路：所有供水、供氣、供油管線（惟HDPE管線由海事工 程廠商『採購』，九連『安裝』）。」（見本院卷㈠第79 頁）、補充說明書第31條「工程介面」第33.1項「採購及 製造」約定：「乙方負責所有機電及維生系統工程的採購 及製造、安裝及施工、試車等，惟以下材料不屬於乙方提 供：⒈全廠區HDPE管（乙方依據設計圖提供料表，海事工 程廠商依據料表提供材料）。」（見本院卷㈠第87頁）， 及酌以被告自承上開系爭合約之補充說明書記載之九連公 司係被告另行發包安裝施作之下包商等情（見本院卷第 32頁反面），可知系爭合約原約定原告應負責HDPE管線工 程之承攬範圍，僅係依設計圖說協力提出HDPE管線工程所 需之材料「供料表」予海事工程廠商即與被告共同向業主 承攬新建工程之東億海事公司採購HDPE材料，並由東億海 事公司採購後交由被告之下包商九連公司安裝施作，亦即 原告承攬之原合約範圍並不包含HDPE管線工程之材料採購 及安裝施工。是原告主張系爭合約原約定之承攬範圍不包



含HDPE管線工程之材料採購供應及安裝施工等語，固屬可 採。
②次查，至被告固復辯以被告已於兩造不爭執之系爭合約之 採購合約詳細表之項次貳.三.2、六.3、七.3、八.3、九 .3、十二.2、十五.1、十五.2等各項內編列安裝施工費用 ，則應屬原告承攬範圍，且經原告估驗計價完畢，故原告 不得重複請求計價給付云云（見本院卷第33頁），惟查 ，揆諸上開採構合約詳細表（見本院卷㈠第58至59頁）， 僅約定原告應承攬施作上開各項工程，並未明確約定上開 各項工程包含HDPE管線工程及其已編列HDPE管線工程之安 裝施工費用。甚且，被告迄未舉證以實其說。是被告前揭 所辯，尚難憑採。
③復查，本件原告主張係依被告指示變更追加採購HDPE管線 工程之材料及施作鮪魚棟之HDPE管線工程之安裝施作，自 得請求採構HDPE管線材料貨款387萬6000元（含稅）及鮪 魚棟施工工資61萬292元（含稅），合計448萬6292元（含 稅）等語，並提出下包商駿齊有限公司開立予原告採購HD PE管線材料之統一發票、原告開立給付材料貨款之支票、 匯款紀錄，以及鮪魚棟HDPE施工明細表等支出憑證以為證 明（見本院卷㈠第318至330頁）。經查，核以系爭合約原 約定之HDPE管線工程之材料採購供應係由與被告共同承攬 新建工程之東億海事公司採購，並於東億海事公司採購後 交由被告下包九連公司安裝施作，原告承攬之工作範圍並 未包含HDPE管線工程之材料採購供應及安裝施作，如上① 述，參以時任被告工務所所長之證人兵界智於本院另案10 2年度建字第28號民事案件證稱HDPE管線工程之材料供應 及鮪魚棟HDPE管線工程之施工實際皆係由駿齊有限公司負 責，原告負責執行HDPE管線工程，且駿齊有限公司係依原 告現場指示進場施作HDPE管線工程，駿齊有限公司已於證 人任內完成鮪魚棟之HDPE管線工程之前半段安裝施工等語 （見本院卷㈣第269頁反面至270頁、271頁），又酌以原 告承攬之工作範圍並未包含HDPE管線工程之材料採購供應 及安裝施作，原告依約本無採購HDPE管線工程之材料供應 及安裝施作鮪魚棟之HDPE管線工程之義務，依工程慣例， 倘非被告於履約過程指示變更要求原告配合追加採購HDPE 管線工程之材料及安裝施作鮪魚棟之HDPE管線工程，則原 告自無另行委託下包商駿齊有限公司負責採購HDPE管線工 程之材料及安裝施作鮪魚棟之HDPE管線工程之理，據此， 依經驗法則，應予認定原告施作本項追加採購HDPE管線工 程之材料及安裝施作鮪魚棟之HDPE管線工程等追加工作，



確實係經被告指示變更追加為是。
④再者，依鑑定單位出具之系爭鑑定報告之第七節「鑑定結 論」之第一.1「追加工程部分」.（3）「HDPE管線」. （ 3.2）下之記載（外放系爭鑑定報告第15至18頁），可知 鑑定單位業依上開系爭合約之補充說明書第31條「工程介 面」第33.1項第1款約定，參酌原告實際支出明細內容， 依憑專業知識、工程經驗及慣例等，綜合研判原告實際採 購HDPE管線工程之材料費用計496萬4625元（含稅），大 於原告請求之HDPE管線材料貨款387萬6000元（含稅）， 應予認定原告自得請求追加採購HDPE管線工程之材料貨款 387萬6000元（含稅）。再者，揆諸原告提出之上開鮪魚 棟HDPE施工明細表所列實作明細內容（見本院卷㈠第319 頁），確實包含HDPE管線工程及其所需之相關配件材料， 參以經核其數額並無不合理之處，且被告於訴訟過程對原 告主張已完成上開鮪魚棟HDPE施工明細表所載之安裝工作 內容未為爭執，據此，堪認原告自得請求被告追加施作鮪 魚棟之HDPE管線工程之安裝工作之追加工程款61萬292元 （含稅）。準此，合計原告得請求之本項追加工程款應為 448萬6292元（含稅）（387萬6000元＋61萬292元）。堪 認原告自得依系爭合約一般條款第6條約定請求被告增加 給付本項追加工程款448萬6292元（含稅）。 ⑤末查，被告另辯原告並未將其委託下包商駿齊有限公司採 購之HDPE管線工程之材料安裝使用之系爭工程或交付被告 ，自不得請求鑑定單位原鑑定追加採購之上開HDPE管線工 程之材料貨款387萬6000元（含稅）云云（見本院卷第3 3頁正反面）。經查，原告已完成追加施作鮪魚棟之HDPE 管線工程之安裝工作，如前④述，且依上開鮪魚棟HDPE施 工明細表所列實作明細內容（見本院卷㈠第319頁），原 告確實已於施作鮪魚棟HDPE之安裝工作使用向下包商駿齊 有限公司採購之HDPE管線工程材料，此亦經上開時任被告 工務所所長之證人兵界智於本院另案102年度建字第28號 民事案件證述在案，亦如前③述，據此，堪認原告已將向 下包商駿齊有限公司採購之HDPE管線工程材料安裝使用於 鮪魚棟之HDPE管線工程，故原告自得請求被告給付鑑定單 位原鑑定追加採購之上開HDPE管線工程之材料貨款387萬6 000元（含稅）。是被告前揭所辯，要無可取。 ⒊復本件原告主張已按原合約設計圖說施作，惟因被告指示變 更致重新施作項次（一）「管理棟風管」、項次（二）「管 理大樓冰水管」、項次（三）「各棟建築物外牆排水」、項 次（四）「各棟通風開孔復原」、項次（五）「管溝變更造



成支撐架變更重作」、項次（六）「鮪魚棟空氣管」、項次 （七）「增加污水泵浦6個」等7項變更追加工程，核算得分 別請求被告增加給付追加工程款152萬4720元、1萬7850元、 22萬4396元、15萬2460元、132萬333元、14萬2695元、14萬 7000元，合計352萬9454元等語，並提出變更工程明細表、 原告歷次請款函文，及原告委託施作之下包商出具之請款單 、應收帳款明細、估價單、送貨單、統一發票，以及原告給 付下包商追加工程款之支票、匯款紀錄等支付憑證（見本院 卷㈠第331至385頁）以為證明。經查，就上開各項原告主張 之變更已施作部分之追加工程，經本院審酌兩造攻擊防禦方 法，及委託鑑定單位鑑定，並經鑑定單位分別於105年12月2 7日、106年7月26日函覆鑑定結果檢附之系爭鑑定報告及就 兩造對原鑑定結果之疑義所函覆之補充說明後，本院研判原 告得請求之上開7項變更已施作部分之變更追加工程之追加 工程款，分別應為152萬4720元、1萬7850元、22萬9646元、 13萬3757元、132萬333元、14萬2695元、14萬7000元（以上 皆含稅），合計351萬6001元（含稅），詳如判決附表之本 訴判決附表一之項次二述，析述如下：
⑴項次（一）「管理棟風管」部分：
①查，依鑑定單位出具之系爭鑑定報告之第七節「鑑定結論 」之第一.2「變更工程部分」.（1）「管理棟風管」下之 記載（外放系爭鑑定報告第19至22頁），可知鑑定單位業 依原告提出前後經被告、專案管理單位用印核准之99年6 月18日圖號為1033P－MM－D－0－V005－0、100年9月8日 圖號為1033P－MM－D－0－V007－2等通風系統昇位圖（見 本院卷㈠第334至335頁），參以99年7月2日上午9點30分 由專案管理單位主持之會議記錄提及要重新檢討排氣（煙 管）及設施之設計內容與風管安裝位置等訊息，及99年7 月20日專案管理單位召開建築與機械工程設計介面問題討 論會，決議「指示」重新檢討排風（煙）管及設施之設計 內容與風管安裝位置，再經被告辦理第2次變更設計（設 計編號009），經專案管理單位同意後，由被告將核准後 之變更設計圖（圖號：1033P－MM－D－0－V007－2），並 轉交原告「指示」據以施作等情，並酌以原告提出下包商 之計價明細表及設備買賣合約書，依憑專業知識、工程經 驗及慣例等，綜合研判原告請求之變更已施作部分之追加 工程項次（一）「管理棟風管」確實存有按原設計施作後 ，經被告指示再予變更之變更追加工程之情，其中，涉及 變更已施作部分者為取消排風機及改為風機，並變更增加 風機、增加風管，原兩台風機馬力增大，以及增加風機7



台，以及增加逆止封門、出風口及風管共1式等，核算因 變更本項已施作部分，致原告實作原合約範圍外之合理變 更追加工程款應為152萬4720元（含稅）。據此，堪認原 告自得依系爭合約一般條款第6條約定請求被告增加給付 本項變更已施作部分之變更追加工程款152萬4720元（含 稅）。
②次查，被告固否認上開原告提出之通風系統昇位圖形式上 之真正，並辯以僅係被告與下包商間之變更設計圖說，並 非兩造間之變更設計圖說，故原告不得據以請求變更已施 作部分之變更追加工程款云云（見本院卷㈤第8頁、卷㈨ 第246頁）。經查，經核上開設計圖說均有被告及監造單 位之核章，堪認確實係屬被告指示變更系爭工程之本項工 作之前後核准之設計圖說，是被告前揭所辯，要無可採。 ③復查，被告復抗辯本項變更已施作部分之變更追加工程款 應再扣除原告未施作之系爭合約原約定價目表之項次貳. 五.2.4之箱型風機3台18萬6968元、項次貳.五.2.5壁扇10 台1萬3355元、項次貳.五.2.7軸流式風扇1台6萬4000元。 共計26萬4323元云云（見本院卷㈨第246頁），並提出原 告提送予被告，並經被告提報予監造單位及業主審查同意 備查之詳細價目表與單價分析表以為證明（見本院卷㈨第 31至98頁）。經查，上開鑑定單位原鑑定本項變更已施作 部分之合理變更追加工程款152萬4720元（含稅），係就 變更設計致原告實作原合約範圍外之追加工程部分計算之 ，並未包含變更設計減作部分，此亦經鑑定單位於106年7 月26日函覆函文之說明第2項第4款下表列項次1之鑑定單 位回覆意見欄補充說明在案（見本院卷第106頁），故 自無再予扣款之必要為是。再者，核以本件原告不得按系 爭合約原約定合約總價請求結算給付，且原告於101年8月 15 日退場前已完成系爭合約原約定工作之累計估驗計價 款，應為兩造不爭執之截至100年5月20日第7期估驗期間 止，被告累計估驗計價予原告之系爭合約原約定工作之估 驗計價款為8681萬7263元（未稅），如前㈠述，縱認原告 已於上開兩造已完成估驗計價工作之歷次估驗計價過程， 請款前揭被告所辯因本項變更致減作取消項目，惟其亦係 原告已施作並經被告估驗確認後始為計價給付，則被告自 不得因變更取消已施作項目拒絕給付及請求返還，從而， 自無於上開鑑定單位鑑定原告就變更已施作項目致實際增 加施作之變更追加工程款中扣減為是。據此，是被告前揭 所辯，要無可取。甚且，原告否認被告提出之上開原告提 送予被告，並經被告提報予監造單位及業主審查同意備查



之詳細價目表與單價分析表係原告製作及得據以作為估驗 計價及結算給付工程款之依據外，經核以上開業主同意備 查之詳細價目表與兩造不爭執之系爭合約之採購合約明細 表所列相同工程項目名稱之契約金額，被告提出之應業主 同意備查之金額明顯高於系爭合約約定之金額甚多，兩者 並不相符，是倘業主同意備查之詳細價目表與單價分析表 為原告製作並得據以作為系爭合約估驗計價或結算依據， 依工程慣例，則兩者就同一名稱之工程項目之契約金額應 相符為是，是縱認被告得辯以應予就鑑定單位原鑑定之上 開變更已施作部分之變更追加工程款再予扣款，則被告亦 不得執此辯以應按業主同意備查之詳細價目表約定之工程 項目單價，就變更取消之未施作項目扣減工程款，併予敘 明。
⑵項次（二）「管理大樓冰水管」部分：
①查，依鑑定單位出具之系爭鑑定報告之第七節「鑑定結論 」之第一.2「變更工程部分」.（2）「管理大樓冰水管」 下之記載（外放系爭鑑定報告第22至23、19頁），可知鑑 定單位業依原告提出前經被告、專案管理單位用印核准之 99 年6月18日圖號為1033P－MM－D－1－V105－0之管理大 樓一層水管配置平面圖、99年6月18日圖號為1033P－MM－ D－1－V106－0之管理大樓二層水管配置平面圖，與後未 經被告用印核准之圖號為1033P－MM－D－1－V106－2之管 理大樓一層水管配置平面圖、圖號為1033P－MM－D－1－V 107－2之管理大樓二層水管配置平面圖之管理大樓二層水 管配置平面圖（見本院卷㈠第337至340頁），參以99年7 月2日上午9點30分由專案管理單位主持之會議記錄提及要 重新檢討排氣（煙管）及設施之設計內容與風管安裝位置 等訊息，及99年7月20日專案管理單位召開建築與機械工 程設計介面問題討論會，並由被告同意辦理第2次變更設 計（設計編號009），冰水管亦須配合作變更設計，其變 更設計納入零星變更第138號辦理，變更設計圖（圖號：1 033P－MM－D－1－V107－2）等情，並酌以原告提出101年 9月17日製表給付期間為97年1月1日至101年12月31日之分 帳表所載委託下包商厚強企業施作及實際支付之工程款明 細，依憑專業知識、工程經驗及慣例等，綜合研判原告請 求之變更已施作部分之追加工程項次（二）「管理大樓冰 水管」確實存有原告按原設計施作後，經被告指示再予變 更之變更追加工程之情，其中，涉及變更已施作部分者為 冰水管路徑變更及增加保溫酚樹脂之使用量，核算因變更 本項已施作部分，致原告實作原合約範圍外之合理變更追



加工程款應為1萬7850元（含稅），此亦經鑑定單位於106 年7月26日函覆函文之說明第2項第4款下表列項次2之鑑定 單位回覆意見欄明補充說明在案（見本院卷第107頁） 。據此，堪認原告自得依系爭合約一般條款第6條約定請 求被告增加給付本項變更已施作部分之變更追加工程款1 萬7850元（含稅）。
②次查，被告固否認上開原告提出之管理大樓一層水管配置 平面圖、管理大樓二層水管配置平面圖形式上之真正，並 辯以僅係被告與下包商間之變更設計圖說，並非兩造間之 變更設計圖說，故原告不得據以請求變更已施作部分之變 更追加工程款云云（見本院卷㈤第8頁、卷㈨第246頁）。 經查，經核上開99年6月18日圖號為1033P－MM－D－1－V1 05－0之管理大樓一層水管配置平面圖、99年6月18日圖號 為1033P－MM－D－1－V106－0之管理大樓二層水管配置平 面圖均有被告及專案管理單位之核章，堪認確實係屬被告 指示變更系爭工程之本項工作之前核准之設計圖說。再者 ，系爭工程既於99年7月20日決議冰水管亦須配合做變更 設計，其變更設計併入零星變更第138號辦理，如前①述 ，則原告提出之上開變更後之圖號為1033P－MM－D－1－V 106－2之管理大樓一層水管配置平面圖、圖號為1033P－M M－D－1－V107－2之管理大樓二層水管配置平面圖等變更 設計圖縱未經被告用印，仍無礙予本項存有變更已施作部 分之變更追加工程之實。據此，堪認上開鑑定單位之鑑定 結果，並無不合理之違誤，應屬可採。是被告前揭所辯， 要無可採。
⑶項次（三）「各棟建築物外牆排水」部分：
查，依鑑定單位出具之系爭鑑定報告之第七節「鑑定結論」 之第一.2「變更工程部分」.（3）「各棟建築物外排水管」 下之記載（外放系爭鑑定報告第24至28、19頁），可知鑑定 單位業就原告主張變更已施作部分之各項外牆排水，依原告 提出前後經被告、專案管理單位用印核准之99年4月6日圖號 為1033P－MM－D－1－P102－0、100年4月29日圖號為1033P －MM－D－1－P102－2之管理大樓一層排水管配置平面圖，9 9年4月6日圖號為1033P－MM－D－1－P103－0、100年4月29 日圖號為1033P－MM－D－1－P103－2之管理大樓二層排水管 配置平面圖，99年4月6日圖號為1033P－MM－D－1－P104－0 、100年4月29日圖號為1033P－MM－D－1－P104－1之管理大 樓屋頂排水配置平面圖，99年4月6日圖號為1033P－MM－D－ 2－P201－0、100年4月29日圖號為1033P－MM－D－2－P201 －1之餌料生物暨繁殖育苗棟一層排水配置平面圖，99年4月



6日圖號為1033P－MM－D－2－P202－0、100年4月29日圖號 為1033P－MM－D－2－P202－1之餌料生物暨繁殖育苗棟夾層 排水配置平面圖，99年4月6日圖號為1033P－MM－D－3－P30 1－0、100年4月29日圖號為1033P－MM－D－3－P301－1之魚 類繁殖棟一層排水管配置平面圖，99年4月6日圖號為1033P －MM－D－3－P30 2－0、100年4月29日圖號為1033P－MM－D －3－P302－1之魚類繁殖棟夾層排水管配置平面圖，99年4 月6日圖號為1033P－MM－D－3－P304－0、100年4月29日圖 號為1033P－MM－D－3－P304－1之檢疫區一層至屋頂層排水 管配置平面圖，99年4月6日圖號為1033P－MM－D－4－P401 －0、100年4月29日圖號為1033P－MM－D－4－P401－1之鮪 魚培育棟一層排水管配置平面圖，99年4月6日圖號為1033P －MM－D－4－P402－0、100年4月29日圖號為1033P－MM－D －4－P402－1之鮪魚培育棟夾層排水管配置平面圖，99年4 月6日圖號為1033P－MM－D－5－P501－0、100年4月29日圖 號為1033P－MM－D－5－P501－1之精緻農業研發棟一層排水 管配置平面圖，99年4月6日圖號為1033P－MM－D－5－P502 －0、100年4月29日圖號為1033P－MM－D－5－P502－1之精 緻農業研發棟屋頂層排水管配置平面圖，99年4月6日圖號為 1033P－MM－D－6－P601－0、100年4月29日圖號為1033P－M M－D－6－P601－1之配電室排水配置平面圖等13處建築物之 變更設計前後之設計圖說合計26份（見本院卷㈠第342至367 頁），參以99年7月2日上午9點30分由專案管理單位主持之 會議記錄提及要重新檢討排氣（煙管）及設施之設計內容與 風管安裝位置等訊息等情，並酌以原告提出下包商泰琳機電 工程有限公司施作計價之報價單，依憑專業知識、工程經驗 及慣例等，綜合研判原告請求之變更已施作部分之追加工程 項次（三）「各棟建築物外牆排水」即上開13處建築物位置 確實存有原告按原設計施作後，經被告指示再予變更之變更 追加工程之情，其中，涉及變更已施作部分者為業主及專案 管理單位原核定之雨水排水管之設計為「外露式」，嗣經業 主及專案管理單位「指示」變更為「隱藏式」，被告遂依業 主及專案管理單位指示辦理變更設計並於週工務會報「指示 」原告配合變更施作，以致原告除須將已完成之外露式配管 更改路徑為隱藏式外，亦須額外增加施作穿牆洗洞等工作， 核算因變更本項已施作部分，致原告實作原合約範圍外之合 理變更追加工程款應為22萬9646元（含稅），此亦經鑑定單 位於106年7月26日函覆函文之說明第2項第4款下表列項次3 之鑑定單位回覆意見欄明補充說明在案（見本院卷第107 頁）。據此，堪認原告自得依系爭合約一般條款第6條約定



請求被告增加給付本項變更已施作部分之變更追加工程款22 萬9646元（含稅）。
⑷項次（四）「各棟通風開孔復原」部分：
查，依鑑定單位出具之系爭鑑定報告之第七節「鑑定結論」 之第一.2「變更工程部分」.（4）「各棟通風開孔復原」下 之記載（外放系爭鑑定報告第28至30、19至20頁），可知鑑 定單位業依原告提出前經被告及專案管理單位等用印核准之 99年6月18日圖號為1033P－MM－D－1－V102－0之管理大樓 一層通風配置平面圖、99年6月18日圖號為1033P－MM－D－1 －V103－0之管理大樓二層通風配置平面圖（見本院卷㈠第3 69至370頁），核以原告於請求上開項次（一）「管理棟風 管」之變更追加工程款時，原告所提出前後經被告、專案管 理單位用印核准之99年6月18日圖號為1033P－MM－D－0－V0 05－0、100年9月8日圖號為1033P－MM－D－0－V007－2等通 風系統昇位圖（見本院卷㈠第334至335頁），並參以99年7 月2日上午9點30分由專案管理單位主持之會議記錄提及要重 新檢討排氣（煙管）及設施之設計內容與風管安裝位置等訊 息，及99年7月20日專案管理單位召開建築與機械工程設計 介面問題討論會，決議「指示」重新檢討排風（煙）管及設 施之設計內容與風管安裝位置，再經被告辦理第2次變更設 計（設計編號009），經專案單位同意後，由被告將核准後 之變更設計圖（圖號：1033P－MM－D－0－V007－2），並轉 交原告「指示」據以施作等情，如前㈡、⒊、⑴述，並酌以 原告提出下包商睿豐生化科技公司開立之統一發票所載請款 內容，依憑專業知識、工程經驗及慣例等，綜合研判原告請 求之變更已施作部分之追加工程項次（四）「各棟通風開孔 復原」與前請求之變更已施作部分之追加工程項次（一）「 管理棟風管」係屬同一事件，且本項確實存有按原設計施作 後，經被告指示再予變更之變更追加工程之情，其中，涉及 變更已施作部分者為原設計之壁扇10台因變更設計（編號 009）致取消施作後，以致原告須就原配合設置10台壁扇設 備開孔預留之10孔開孔，額外增加開孔復原填補工作，核算 因變更本項已施作部分，致原告實作原合約範圍外之合理變 更追加工程款應為13萬3757元（含稅），此亦經鑑定單位於 106年7月26日函覆函文之說明第2項第4款下表列項次4之鑑 定單位回覆意見欄明補充說明在案（見本院卷第107頁） 。據此，堪認原告自得依系爭合約一般條款第6條約定請求 被告增加給付本項變更已施作部分之變更追加工程款13萬37 57元（含稅）。
⑸項次（五）「管溝變更造成支撐架變更重作」部分：



查，依鑑定單位出具之系爭鑑定報告之第七節「鑑定結論」 之第一.2「變更工程部分」.（5）「管理棟風管」下之記載 （外放系爭鑑定報告第30至34、19頁），可知鑑定單位業依 原告提出前後經被告、監造單位或專案管理單位等用印核准 之99年4月9日圖號為1033P－MM－D－0－M002－0、100年5月 4日圖號為1033P－MM－D－0－M002－2等管配件及管支撐大 樣圖（見本院卷㈠第372至373頁），參以99年7月2日上午9 點30分由專案管理單位主持之會議記錄提及要重新檢討排氣 （煙管）及設施之設計內容與風管安裝位置等訊息，及100 年5月19日專案管理單位召開之第151次週工務會報決議「指 示」有關各棟室內管道溝，於被告提出之原細部設計時即有 水頭壓力不足之問題，致鮪魚池須配合降低高度，又因現況 共同管溝寬度又縮小，施工完成之共同管溝因縮小斷面將影 響日後排水管抽換及維護功能，以致產生出水管線法蘭接頭 壅擠之相關問題，故指示共同承攬新建工程之被告與東億海 事公司之統包廠商進行全面檢核，並視需要辦理變更設計（ 例如管道溝敲除重作，或取水井加高＋管徑縮小等方式辦理 ）以解決問題，被告遂依上開指示辦理及提出變更設計，並 提送上開變更後之管配件及管支撐大樣圖（圖號：1033P－M M－D－0－M002－2），經專案管理單位核准後，由被告將上