給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,108年度,163號
TPDV,108,建,163,20200430,1

7年2月11日開始測試使用並發佈新聞，被告就此亦難諉為不 知，就資安部分應解為已經參加人所屬專家成員確認無國安 問題，是縱系爭建置案之軟硬體設備有來自中國大陸之產品 而有瑕疵，被告應循修補瑕疵之法律相關規定及契約要求原 告更換或修補，然被告不循此途徑，反於106年12月25日即 發函參加人表明因無法維持過去人力團隊，欲與參加人合意 協商終止契約（見兩造不爭執事項），於參加人107年1月3 1日函被告補正資安問題及說明疑涉轉包等事宜，被告僅再 於發函重申此旨（分見不爭執事項），未就轉包乙節提供 任何說明，直至參加人就系爭建置案於107年4月18日第4次 函被告，表明基於公共利益不同意合意終止契約，並表明前 已函被告3次並給予補正機會（見不爭執事項），衡4次發 函期間為自106年12月8日起至107年4月18日止，原告亦已於 106年12月15日函被告，表明設備出廠證明書內容為設備由 係由原告設計，委託中國航太科技集團公司製造閘門機構， 最後由東元捷德組裝上線等情（見兩造不爭執事項㈩），如 不符兩造約定，並認有瑕疵，於該4個月期間被告大可要求 原告更換設備，以系爭建置案標的金額龐大，原告當積極處 理免去相關法律及契約責任，然被告遲至107年4月17日方以 存證信函之方式，要求原告改善（見不爭執事項），且就 參加人要求履約及補正部分，更早於107年2月8日即發函參 加人稱無法提出參加人所要求之文件（見不爭執事項）， 顯見被告並無意要求原告補正，且在參加人願繼續履約，原 告所完成第一階段工程已達驗收階段，所提出之設備瑕疵亦 得修補之情況，被告或恐違法轉包情事曝光或其他考量，卻 僅以無法維持過去人力團隊為由，表明無對參加人繼續履約 之意願，並要求合意終止契約，消極不再為繼續履約之行為 ，應認被告無故消極不為驗收，係以不正當之消極行為阻付 款條件成就，依民法第101條第1項規定，應視為付款條件已 成就，被告即依約應給付第一期款1969萬4232元。 2.如原告請求有理由，則被告以原告造成被告損害遭沒收履約 保證金490萬元、未能受支付2073萬0770元、履約逾期罰款9 31萬元為抵銷，是否有理由？
⑴履約保證金490萬元部分：
　 依前開兩造不爭執之移民署107 年5 月29日函被告，其上 明確記載就系爭建置案，參加人四度催告被告釐清「交付軟 體與硬體元件來源不得為大陸地區」、「外來人口快速查驗 閘門及通關紀錄貼紙列印設備，應自行規劃設計，不得轉包 及分包」等履約事項及疑義，係被告屢以「無法維持人力團 隊，以履行標案」等由，均未能依限履行契約義務並提出補



正資料，參加人方依契約書第18條第1 款第4 目、第9 目、 第10目及第12 目 及民法等相關規定，聲明終止本件全部契 約，並依系爭契約第11條第3款沒收履約保證金（本院卷㈡第 161-162 頁），況依前述原告已於107年12月25日將出廠證 明書寄給被告，並以電子郵件答覆被告之疑問（分見本院卷 ㈠第279、281頁），難認被告與移民署終止契約之理由係可 歸責於原告，是被告請求原告負履約保證金被沒收之損害， 難認有據。
　⑵未能受支付2073萬0770元部分：　　依前述，難認被告與移民署終止契約之理由係可歸責於原告 ，又依兩造不爭執事項所載，參加人108 年7 月1 日函覆 本院以「本署（按即參加人）爰於107 年5 月29日以書面通 知承商終止全部契約，並進行已交付項目盤點及結算協商， 迄108 年6 月18日共進行3 次協商，尚無共識。…」等語（ 見本院卷㈠第243-244 頁），是被告未能獲取移民署支付之 第一期款2073萬0770元，係因被告與移民署間於終止契約後 ，尚未完成結算作業，此未獲給付之工程款難認已屬被告之 損害，被告援以主張抵銷，難認有據。
⑶履約逾期罰款931萬元部分：　 依兩造不爭執事項㈢所載，系爭契約第6條㈠1.規定：「第1階 段履約期限：自決標翌日起200日曆天（含）完成履行採購 標的之供應（詳建議書徵求文件）。」（見本院卷㈠第23頁 ），又依系爭契約之附件二之壹、一、專案時程記載：第一 階段：自106年5月6日至200日曆天止完成（見本院卷㈠第33 頁），是系爭建置案之第一階段工程應於106年11月21日前 完成，參加人亦陳稱完工期限為106年11月21日止（見本院 卷㈡第358頁），又參兩造不爭執事項、之移民署107年4月 18日、108年7月1日函可知（見本院卷㈡第172、頁），系爭 建置案係已於106年10月27日受理被告申請初驗作業，足徵 系爭建置案至少應已於106年10月27日完成，故系爭建置案 第一階段完成時並無逾期之情，被告據此主張逾期違約金， 尚屬無據。
㈡第二階段部分：
⒈原告依民法第507條第2項請求被告賠償因系爭契約第2階段交 付項目已支出之備料款共322萬6514元，為無理由： ⑴被告已合法終止契約：
　　依原告與東元捷德科技股份有限公司間之契約文件可知（見 本院卷㈡第15至30頁），原告係向東元捷德科技股份有限公 司採購行人閘門機及標籤影印機，且觀原告提出東元捷德科 技股份有限公司所出具之出廠證明（見本院卷㈠第279頁），



東元捷德科技股份有限公司係依原告指定向中國航天信息股 份公司進口上開行人閘門機及標籤影印機，是原告施作第一 階段工程之行人閘門機及標籤影印機來源地應屬中國大陸地 區，而有違反契約約定不得使用中國大陸所生產軟硬體設備 之情事，被告於發現上開情事後，於107年4月17日限期原告 於107年4月30日前完成改善（見本院卷㈠第181至187頁）， 因原告未能完成改善，故被告以108年3月29日存證信函（見 本院卷㈠第189至199頁）終止契約，並於108年4月1日送達原 告，是被告終止系爭契約，應屬有據。
　⑵又原告雖以民事起訴狀繕本催告被告應於送達翌日起7日內履 約，被告於108年3月27日收受，然依前述，被告既已於108 年4月1日合法終止契約，而原告最早得終止契約之時間為10 8年4月3日，基此，原告已無從再為終止契約。 ⑶原告終止契約既屬無據，且就何以於第1期尚未經參加人驗收 完成，被告亦未通知為第2期之施工前，原告即已著手第2期 材料之準備，且此項預先支出是否經被告同意或已明訂於契 約，此均未見原告提出舉證說明，倘原告係因自身節省預算 考量方先行訂購，即無從定性為損害，從而原告依民法第51 1條但書規定請求被告賠償，應屬無據。況原告既有系爭建 置案違反契約約定不得使用中國大陸所生產軟硬體設備之情 事，被告據此終止契約，依系爭契約第14條第1項約定，被 告無需補償原告因此所受之損失，原告依系爭契約而為請求 ，亦屬無據，一併敘明。
⒉因原告此部分請求為無理由，且被告前開持以抵銷之履約保 證金490萬元、未能受支付2073萬0770元及履約逾期罰款931 萬元為無理由亦如前述，此部分即不再贅述。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229 條第2 項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件原告主張已催告被告自存證 信函送達7日內給付前開請求款項，該存證信函於107年11月 26日經被告收受（見本院卷㈡第317頁），則原告請求自107 年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法 有據，應予准許。
八、綜上所述，原告依系爭契約第5條㈠1.約定及民法第101條第1 項規定，請求被告給付第一階段工程款1969萬4232元，及自



107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
九、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國 109 年 4 月 30 日
民事工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 109 年 4 月 30 日
書記官 廖子賢