？
㈥日升月恆社區建物是否有以PVC管等非不燃材料作為配管之瑕 疵？若被告應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金之 金額若干？
㈦日升月恆社區公設部分是否具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等物之瑕疵？若被告應負物之瑕疵擔保責任， 原告得請求減少價金之金額若干？
㈧日升月恆社區建物是否使用具有爐碴之混凝土，而具有物之 瑕疵？若被告應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金 或不完全給付之損害賠償金額若干？
㈨日升月恆建案是否由建築師高松伸設計及監造？若非建築師 高松伸設計及監造，是否屬物之瑕疵?若被告應負物之瑕疵 擔保責任，原告得請求減少價金或不完全給付之損害賠償金 額若干？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠日升月恆社區A、B楝南北面之「大樓側立面挑空天井式隔柵 」及「游泳池上方棚架」等違建，是否為物之瑕疵？若被告 應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金或不完全給付 之損害賠償金額若干？
⒈按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（ 最高法院73年台上字第1173號判決參照）。又區分所有，指 數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其 應有部分有所有權；專有部分，指公寓大廈之全部或一部分 ，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分 ：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建 築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第2款、第 3款、第4款分別定有明文。又建築物非經申請直轄市、縣（ 市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自 建造或使用或拆除；違反第25條之規定者，依左列規定，分 別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰 鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。二 、擅自使用者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令 停止使用補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其建 築物，限期修改或強制拆除之。建築法第25條第1項、第86 條分別定有明文。被告於系爭社區所建築之陽台隔柵及游泳 池棚架，均違反前揭建築法規定，遭臺北市建築管理工程處 查報列管（參見宇豐不動產估價師聯合事務所不動產估價報 告書第41至53頁），有遭主管機關拆除或科以罰鍰之風險，
依通常交易觀念，其物之交換價值應有所減損，自屬物之瑕 疵。
⒉被告依約本應交付合法之建物，上開陽台隔柵、游泳池棚架 係違章建築，為兩造所不爭執，依建築法第25條、第86條規 定，自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論系爭公設具 有如何功能均將化為烏有，被告亦在客觀上顯不可能補正， 則上開陽台隔柵、泳池棚架等公設當然有瑕疵，縱迄未被拆 除，亦不能驟謂無遭拆除之虞。而側立面挑空天井式隔柵及 泳池上方棚架皆採鏤空設計，基本上缺乏完整遮蔽性，也無 法達到遮風避雨之功能，但仍屬目前主流建築設計方式之一 ，設置考量大致有「遮蔽陽光直射」、「提升住戶隱私」、 「美化建築外觀」等三點功用，對於住宅有加分效果，如拆 除隔柵及棚架，將導致建物效用降低，可預期對房價有有負 面影響。經宇豐不動產估價師聯合事務所（以下稱宇豐事務 所）參照區域附近交易案例分析，依據時間因素、區域因素 、個別因素，將各筆交易資料進行標準化處理，調整成相同 條件後再比對交易價值，認價值減損約1.51％，系爭建物甲 減損金額為1,246,861元，系爭建物乙減損1,196,898元，系 爭建物丙減損1,164,878元。原告等依民法第359 條規定， 請求被告減少價金，為有理由，渠等依民法第179 條規定， 請求被告返還系爭甲、乙、丙建物溢領之買賣價金各1,246, 861元、1,196,898元、1,164,878元，為有理由。至上訴人 主張其得依民法第227 條規定，請求損害賠償部分，爰不另 予以審酌。
㈡日升月恆社區所設私人花園面積是否未達1,500坪，具有物之 瑕疵？若被告應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金 或不完全給付之損害賠償金額若干？
原告主張依被告於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說，應交 付專屬於日升月恆住戶之面積達1,500坪私人花園，然實際 面積僅有1,632.54平方公尺（即493.84坪），於本院另案（ 106年度消字第12號）經囑託地政事務所測量，實際私人花 園面積僅約3,628平方公尺（即1,097.4坪），認被告未依契 約本旨為給付，構成瑕疵應減少買賣價金。經查，建築技術 規則相關法規，皆未針對私人花園有相關定義，不動產交易 市場亦無私人花園有通說見解。兩造間就「私人花園」之定 義亦無特別約定，則依據臺北市新建建築物綠化實施規則第 3條規定「本規則用詞定義如下：一、總綠覆面積：指新建 建築物建築基地之法定空地及建築物本體上各綠覆面積之總 和。二、綠覆率：指總綠覆面積與法定空地面積之百分比。 三、各類植栽綠覆面積比率：指法定空地內各類植栽之綠覆
面積與法定空地綠覆面積總和之比。」參諸系爭建案核准之 使用執照圖（參見本院卷二第27頁），喬木類為3,260平方 公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239.41平方公尺 ，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1953.22坪），但 綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同類別植栽間可 能會有重疊覆蓋，因此總覆蓋面積超過實際法定空地面積。 系爭建案之綠覆面積既已達1,953.22坪，並無與廣告圖說不 符之瑕疵，難認被告有何債務不履行情事，亦無構成減少價 金之事由，原告此部分請求為無理由。至宇豐事務所雖依據 原告主張之花園面積計算價值減損，惟原告以其片面之主張 為據，並無客觀之「私人花園」定義可資參考，尚難遽為其 有利之認定；縱本院106年度消字第12號之複丈成果，亦係 該案原告單方面主張。被告依使用執照圖說之綠覆率種植植 栽，客觀上亦符合綠覆面積達1,500坪以上，自難認有何違 約或瑕疵，原告此部分之主張難認可採。
㈢日升月恆社區一樓未設七米高植生牆，是否為物之瑕疵？若 被告應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金之金額若 干？
原告主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案大廳應 設有7米高植生牆，然實際大廳則設置銅製藝術品，認構成 瑕疵，應減少買賣價金等語。查不動產某部分之價值，應以 其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成本計算 ，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投入成本 並不一定會完整反映在售價，仍須視其增加的成本是否能提 高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購買金額。大廳 牆面植生牆與銅製藝術品應屬個人主觀偏好，難以認定客觀 上市場價值會受影響，更不造成持有不動產的風險變動。被 告雖未設置七米植生牆，惟對於系爭建物之功能、效用、價 值難認有客觀上影響，應不構成瑕疵。況被告辯稱：七米植 生牆維護困難，若社區區分所有權人會議不同意以銅製藝術 品裝飾，被告願重新施作，並非無法補正事項等語。足認此 植生牆設置並非無從恢復或修補，且被告有修補之意願，果 經被告重新設置，即與原契約之約定相符，原告自不得據以 作為減價之事由。
㈣日升月恆社區外牆燈箱是否有外型與廣告不符，且鏽蝕嚴重 等物之瑕疵？若被告應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減 少價金之金額若干？
系爭建物外牆燈箱為照明設備，主要功能係提供燈光照明及 視覺美化，此功能應不分圓形凸燈或平燈都能提供相同效用 ，原告亦未舉證對於整體建造成本有顯著差異，故不論從效
用或成本上，燈箱造型並未造成影響，原告亦未能舉證市場 交易行為會因外牆燈箱造型而有所改變，尚難認對交易價格 有影響。惟外牆燈箱經隨機抽檢，發現鏽蝕嚴重及材質黑化 狀態，有財團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學 會）函及照片可佐（參見本院卷四第319至352頁），應為烤 漆及材質不良所致，且技師現場履勘時，住戶反應晚上部分 照明功能已失效，金屬表面烤漆剝落，金屬原色亦已變色， 經判定有鏽蝕及滲水。而系爭建物於103年間取得使用執照 ，並於105年3月間交屋，依據財政部發布之固定資產耐用年 數表，房屋附屬設備之電器設備耐用年數為10年，竟僅於交 屋後3年餘即有上述情狀，足認確有品質不量之瑕疵存在。 又經宇豐事務所就外牆所有燈箱更新費用進行估價，需費51 ,695,820元。依照系爭建物甲、乙、丙各戶面積占全棟面積 之比例，分別為0.6835％、0.6541％、0.6504％，此部分所需 修復費用各為353,348元、338,123元、336,212元（參見宇 豐事務所鑑定報告第82頁），原告以此作為減少價金之金額 ，尚屬合理。
㈤日升月恆社區一樓地坪大理石是否有裂痕等物之瑕疵？若被 告應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金之金額若干 ？
原告主張系爭契約約定「一樓接待門廳地坪採拋光石英磚搭 配天然石材、牆面採石英磚搭配天然石材或木作、金屬、玻 璃等」，被告應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材，詎被 告交屋後即有瑕疵，經本院106年度消字第12號案件委請臺 北市土木技師公會進行鑑定，即發現一樓大廳地坪有裂痕（ 見本院卷三第252至253頁）。又經鑑定人建築技術學會技師 現場會勘，確有龜裂紋，且石材底下含水分產生水漬痕甚多 （參見建築技術學會鑑定報告第一冊照片及說明），足認日 升月恆社區一樓地坪大理石確有瑕疵存在，經宇豐事務所評 估，不含瑕疵未達1/2者，大理石地坪更換修復費用共計5,1 80,932元。系爭建物甲、乙、丙各戶面積占全棟面積之比例 ，分別為0.6835％、0.6541％、0.6504％已如前述，此部分所 需修復費用各為35,412元、33,887元、33,695元（參見宇豐 事務所鑑定報告第82頁），原告以此作為減少價金之金額， 應屬可採。
㈥日升月恆社區建物是否有以PVC管等非不燃材料作為配管之瑕 疵？若被告應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金之 金額若干？
系爭建案屬高層建築物，依照建築技術規則設計施工編第24 7條規定，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有
同等效能之防火措施。經鑑定單位至現場履勘，系爭建物之 公共設備大部分PVC管採用鋁皮包覆，無法得知內部管路是 否為不燃材料及鋁皮之防火性能，且閥類開關將傳導火場高 溫導致開關與PVC管接續處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉 保溫筒包覆PVC管即可認定符合建築技術規則之規定，原告 主張此部分為系爭建物之瑕疵，堪認屬實，經鑑定單位估算 全面更換管材費用為500,000元，應按系爭建物甲、乙、丙 占全棟面積之比例，分別為0.6835％、0.6541％、0.6504％已 如前述，此部分所需修復費用各為3,418元、3,270元、3,25 2元（參見宇豐事務所鑑定報告第82頁），原告以此作為減 少各戶買賣價金之金額，尚屬可採。
㈦日升月恆社區公設部分是否具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等物之瑕疵？若被告應負物之瑕疵擔保責任， 原告得請求減少價金之金額若干？
原告主張日升月恆社區管委會於105年7月委託真禾公司就共 用設備實施複檢查核報告，尚有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規之電機等共476項缺失（包含發電機設備、電 器設備、消防設備、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電 梯設備、弱電監控設備、空調通風設備、公共安全設備等） ，此有建築技術會鑑定報告第一冊，附件六-3至六-12說明 及照片可資佐參，堪認系爭建物之公設部分確有此部分之瑕 疵尚待修復，經鑑定單位估算修復費用合計為5,388,400元 ，按系爭建物甲、乙、丙占全棟面積之比例，分別為0.6835 ％、0.6541％、0.6504％已如前述，此部分所需修復費用各為3 6,830元、35,243元、35,044元（參見宇豐事務所鑑定報告 第82頁），原告以此作為減少各戶買賣價金之金額，尚屬可 採。
㈧日升月恆社區建物是否使用具有爐碴之混凝土，而具有物之 瑕疵？若被告應負物之瑕疵擔保責任，原告得請求減少價金 或不完全給付之損害賠償金額若干？
原告等主張其於交屋後在系爭建物地下停車場，發現結構體 冒出無數爆裂黑點，被告應係使用含有爐碴成分之混凝土， 有可能導致建物結構安全之危害，有害住戶身體健康，並提 出地下室照片為據。經本院函請臺北市土木技師公會鑑定結 果，因未能對於結構柱或連續壁混凝土進行取樣，鑑定技師 依肉眼判斷可能含有微添加爐碴含量之成分，無法判斷爐碴 含量，亦無法判斷是否屬正當安全使用範圍。原告主張之爐 碴位置共10處，分別位於地下一層2處、地下二層5處、地下 3層2處之連續壁及地下二層1處位於結構柱與連續壁交接面 ，連續壁主要功能為提供工程一開始地下開挖擋土支撐，地
下開挖時連續壁所受之應力最大，工程完工後連續壁主要提 供地下室之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，因此微添加含 量之爐碴對於結構安全尚不致有影響，至於使用年限要視連 續壁是否因爐碴而造成局部滲漏水，目前因被隔板遮住，無 法檢視是否局部漏水，故無法判定是否影響使用年限。若連 續壁有爆點，其修復方式為將爆點處局部敲除，再以強度超 過連續壁強度之樹脂砂漿進行修補，因鑑定時遭隔板遮住， 無法檢視爆點數量，故無法估算修復費用，此有台北市土木 技師公會107年4月11日鑑定報告書可參。另證人即彰化縣預 拌混凝土商業同業公會理事長張銀濃證述：經濟部有公告爐 碴不能添加在混凝土，爐碴需要有再利用許可才能拿到。.. ..若要用在再利用結構體，再利用許可就不會發，不會核准 ，....一定是禁止使用於結構性混凝土。....我們業界來說 這東西不能用在混凝土中，久了就會爆裂。（提示本院卷二 第219頁、第243頁照片）這個應該是含有還原爐碴所產生膨 脹剝落現象，因為有一個爆裂點，他會膨脹把混凝土撐開， 有一個爆出的口，目前來說業界只有爐碴才會這樣噴出來。 ....（提示本院卷二第242頁照片）從照片看應該是爐碴屋 的現象。從照片看起來有經過粉刷油漆，除非裡面柱子有問 題爆裂開來，不然不可能一個洞一個洞，這個現象是從混凝 土裡面爆裂出來，油漆粉刷完後不可能一個洞一個洞，我們 實務上看到，有爐碴他要打開後再做修補。....（提示本院 卷二第237至240頁）只能看到一些不平而已，在實務上，地 板平的不可能打一個坑坑洞洞，除非是有問題，於實務上爐 碴最容易發生的是地板，因為潮濕接觸到水，反應比較快， 比較容易產生爆裂的的情況，實務上是把膨脹出來爆裂的部 位打掉，再做修補，通常都沒有救，都是遮住眼不見為淨而 已，其他部位也可能有爆裂反應繼續發生，如果是用磁磚掩 飾，磁磚時間久也會澎起不密合。....（問：混凝土粒料中 含有還原碴的骨材，經灌漿後，是否可以修復？）缺陷點應 該叫修飾，不能說修復，因為其功能性都不見了，功能性是 指他爆裂開了，原來有算力學在裡面，但爆裂後後力學點就 都不見了，之後頂多用水泥漿把表面補平而已。爐碴會散布 於結構性混凝土的每個地方，表面是最早接觸空氣、水分反 應而已。....混凝土中含有爐碴，膨脹爆裂時間不一定，要 看含量、氣候潮濕狀況。....爐碴添加下去於實務上絕對會 出問題，砂石進來，只要混到一點點爐碴我就不敢用。.... 目前測試只有從原料去測試，用酚酞去噴，還有利用磁鐵吸 ，因為含有鐵質。因混凝土中化學物質太多，國家沒有標準 方式，目前止能用目視，已經固化的混凝土，在業界就是有
爆跟沒有爆來判斷。....（問：若有這樣爆點狀況是否會判 斷含有爐碴？答：）是。（是否會影響住戶安全）目前還無 法判斷，只有修飾到看不出來而已等情（本院卷三第422至4 29頁）。證人所述與臺北市土木技師公會所為之判斷相符， 堪認以肉眼觀察爆點，可判定確為混凝土中含有爐碴成分所 致，原告主張此部分之瑕疵，應有所據。但因混凝土所含爐 碴成分已內建於建物本體，難以從混凝土中分離出爐碴，故 無法進行有效且經濟的修復，僅能於爆裂點局部敲除，進行 修飾，以目前科學技術尚無法根本修復爐碴瑕疵，僅能減緩 或避免結構安全惡化，因此即使進行修復仍無法回復應有品 質。而鑑定單位以5項指標評估是否具有顯著污名效果，即⑴ 修復可能性、⑵修復完善度、⑶資訊揭露度、⑷市場替代性、⑸ 融資困難度；及以文獻回顧法、深度訪談法蒐集測試指標所 需之相關資訊，以分析此瑕疵所造成之污名效果，經綜合分 析認有顯著的污名效果，並採用比較法及折現現金流量法評 估瑕疵價值減損及瑕疵情況價值，認減損價值百分比為12.5 8％，原告等依民法第359 條規定，請求被告減少價金，為有 理由，渠等依民法第179 條規定，請求被告返還系爭甲、乙 、丙建物溢領之買賣價金各10,387,759元、9,971,512元、9 ,704,748元，為有理由。至原告主張其得依民法第227 條規 定，請求損害賠償部分，爰不另予以審酌。
㈨日升月恆建案是否由建築師高松伸設計及監造？若非建築師 高松伸設計及監造，是否屬物之瑕疵?若被告應負物之瑕疵 擔保責任，原告得請求減少價金或不完全給付之損害賠償金 額若干？
原告主張系爭建案銷售時，所提供之廣告圖說，應由日籍建 築師高松伸為主設計及監造者，然系爭建案相關執照或主 管機關審查過程中，相關資料具名者均為建築師陳介凡，因 認被告有債務不履行或給付有瑕疵。依據原告提供之臺北市 政府法務局行政調查會議紀錄，被告代表稱「確實請代銷公 司宣傳時向消費者告知日本知名建築師高松伸先生設計」以 及「本公司確實有請上開知名人士及公司參與」，已證實有 聘請高松伸負責設計。株式會社高松伸建築設計事務所官方 網頁（www.takamatsu.com.jp)，亦顯示日升月恆建案為該 建築師事務所之作品（參見本院卷一第312至313頁、宇豐鑑 定報告第71頁）。參以建築設計牽涉層面廣泛，包含外觀設 計、機電、結構等專業，目前國內住宅建案如有聘請國際知 名建築師，多負責外觀設計部分，並由國內建築師事務所負 責擔任設計人及監造人。建築設計之優劣包含建築美學觀感 及建築結構強度，前者較偏向主觀感受，開發銷售時多以國
際知名建築師之名號，尋求市場潛在消費者認同；而後者除 需具有良好技術外，更需符合國內建築法規，但由於國際知 名建築師多未取得國內建築師資格，因此實務上經常搭配國 內建築師事務所共同執業，此為國內不動產豪宅等級產品之 市場常態。依據上開網頁資料顯示，高松伸建築師應有參與 系爭建案之建築設計，難以認定被告有違約或建築有瑕疵情 事，原告此部分主張自不足採。
㈩另關於上述㈣、㈤、㈥、㈦部分之瑕疵，經鑑定單位以⑴修復可能 性、⑵修復完善度、⑶資訊揭露度、⑷市場替代性、⑸融資困難 度；及以文獻回顧法、深度訪談法蒐集測試指標所需之相關 資訊，以分析此瑕疵所造成之污名效果，經綜合分析預期有 顯著的污名效果，污名價值減損經以折現現金流量法評估之 減損比例為2.29％（含㈢植生牆以A棟56平方公尺計算），本 院既認植生牆未施作並不構成瑕疵，惟該部分修復費用所占 比例甚低，除該部分瑕疵外，污名價值減損比例應以2.27％ 為適當。原告等依民法第359 條規定，請求被告減少此部分 買賣價金，為有理由，渠等依民法第179 條規定，請求被告 返還系爭甲、乙、丙建物溢領之價金各1,874,421元、1,799 ,311元、1,751,175元，為有理由。七、原告依民法第359 條規定，請求被告減少價金，如上述㈠、㈣ 、㈤、㈥、㈦、㈧、㈩部分為有理由，其依民法第179 條規定， 請求返還溢領之買賣價金核屬有據；逾此範圍之請求，為無 理由：
⒈按出賣人有給付無瑕疵物之義務，故在危險移轉前，買受人 亦有拒絕受領瑕疵物之權利。又民第179 條規定所謂無法 律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，對給付 原因之欠缺，目的之不能達到，亦屬給付原因欠缺形態之一 種，即給付原因初固有效存在，然因其他障礙不能達到目的 者是。出賣人就其出賣之房屋，如有應負瑕疵擔保責任之情 形，買受人得請求減少價金，出賣人自受有溢領價金之利益 ，應依不當得利之規定返還其利益。本件原告等主張向被告 購買系爭房地甲、乙、丙，被告所交付之建物既有如上所述 瑕疵，原告等得依民法第359 條之規定請求減少價金，經減 少之價金即屬原告等溢繳之部分，被告保有欠缺法律上原因 ，原告得依民法第179 條規定，請求被告如數返還。 ⒉綜上所述，廖國智得請求被告返還27,316,293元（計算式：1 3,938,049+13,378,244=27,316,293）元；城邦公司、寬築 公司、大薰公司得請求被告返還13,029,004元，逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第23 3 條第1項、第203條分別定有明文。本件廖國智就前開請求 有理由部分，主張其中14,107,022元加計自起訴狀繕本送達 翌日即106年10月6日（見本院卷二第12頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，其中13,209,271元加計自民事擴 張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日（見本院卷四第421 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由； 城邦公司、寬築公司、大薰公司主張其中7,950,000元加計 自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日（見本院卷二第12頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中5,079,00 4元加計自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日（ 見本院卷四第421頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，亦有所據；逾此部分則無所據，不應准許。 ⒋又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回 。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 民事第三庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 20 日 書記官 范國豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網