榮常等人聽從被告洪嘉聰指示，故意以背於善良風俗方式致 宏寶公司解散清算，致生不合營業常規及對宏寶公司及其股 東不利益侵權事實云云。宏寶公司解散清算原因係為營業收 入獲利不佳所致，與被告吳子南、沈傳芳、施建誥、黃柏文 、洪錫興、林榮常等人無關，原告並無提出證據證明被告間 有犯意聯絡或是配合被告洪嘉聰操控宏寶公司致解散清算分 擔行為，故原告主張前揭被告配合被告洪嘉聰控制宏寶公司 解散清算，自乏所據。
4.原告稱被告簡山傑於清算業務內為宏寶公司負責人，違反忠 實義務，取消向Tokyo Ohka Kogyo Co., Ltd（下稱TOK公司 ）機台訂單致宏寶公司受重大損失，又配合被告洪嘉聰，違 背善良風俗以收購程序及價格不合理之方式，使聯電公司取 得宏寶公司技術及新買設備，侵害陳偉銘權益云云。經查， 99 年10月12日宏寶公司向日本TOK公司下訂單，其中約定如 於60日內（即99年12月11日）取消訂單罰款為訂單價格之30 ％，而在被告簡山傑與TOK 公司多次溝通下，協議以訂單價 格之15％計算罰款（本院卷㈢第105至106頁），顯見被告簡 山傑盡力減少宏寶公司損失，又宏寶公司清算程序尚未終結 ，被告簡山傑是否未盡善良管理人義務侵害宏寶公司無法確 定，原告未提出證據證明被告簡山傑有何配合洪嘉聰賤賣宏 寶公司設備或使聯電公司取得宏寶公司技術之行為，無證據 證明雙方有犯意聯絡，故原告稱被告簡山傑配合被告洪嘉聰 以不合理清算方式，使被告聯電公司取得宏寶公司技術與設 備，尚難信採。
5.被告吳子南、沈傳芳、施建誥、黃柏文、洪錫興、林榮常、 簡山傑等人與陳偉銘決定是否投資宏寶公司2800萬元無關連 ；被告吳子南、沈傳芳、施建誥、黃柏文、洪錫興、林榮常 、簡山傑等人無操控或配合被告洪嘉聰致宏寶公司解散清算 或以不合理方式進行清算程序，故原告主張被告吳子南、沈 傳芳、施建誥、黃柏文、洪錫興、林榮常、簡山傑等人與被 告洪嘉聰連帶對陳偉銘負損害賠償責任，為無理由。 ㈣綜上所述，宏寶公司因技術無競爭力，經營失敗而解散清算 ，與被告無相關，故原告先位聲明請求被告連帶給付原告28 00萬元，及備位聲明請求被告連帶給付原告1082萬8440元， 均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網