約工程總價千分之3，核其性質屬懲罰性違約金，本件系 爭工程總價為14,973,750元（未含稅），加計5% 營業稅 為15,722,437元，其每日罰款即47,167元（15,722,437× 0.3% = 47,167.31），總計86日之逾期罰款4,056,362元 （47,167×86）。反訴原告雖抗辯違約金過高，惟就是否 過高一節，並未舉證以實其說，自不可採。
⒋以上，反訴原告得請求之報酬1,368,004元，扣除反訴被 告主張扣款144,513元、438,117元，及主張抵銷之違約罰 款4,056,362元，已無剩餘，反訴原告請求反訴被告再給 付報酬，即屬無據。
五、綜據上述，反訴原告本於承攬契約之法律關係，請求反訴被 告給付1,612,287元，及自反訴狀繕本送達翌日即93 年8月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。丙、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴 原告之訴為無理由。依民事訴訟法第79條、第85第2項、第 78條、第289條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 民事第一庭 法 官 詹文馨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 書記官 林玲華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網