品質為重，不應藉由訴訟就大巨蛋案之談判對被告施加壓力 ，尚無貶抑原告公司之工程品質低落之意；且原告於雙方就 大巨蛋即將進行協商之際，對被告及其團隊成員提起訴訟， 被告主觀上認為其此舉有藉訴訟增加談判籌碼之嫌，亦合情 理，況訴訟乃憲法賦予人民之權利，人民依循法律途徑以定 紛止爭，或尋求相互讓步以謀求和解之道，所謂以訴訟來增 加談判的壓力，乃策略之運用，非必為負面表述，而原告於 起訴狀亦自承其為一持續營運且銷售業績向為國內之首之公 司，難免因業務之故而產生訴訟等情，則被告稱臺灣的建設 公司，訴訟案最多的就是它，亦非全然無稽；又原告公司係 因大巨蛋案而成立，則此建設公司應非指原告公司，更無損 害原告公司名譽之可言。
②編號2：原告公司主張被告在臺北市議會童仲彥議員（下稱 童議員）提出大巨蛋案之影片，質疑大巨蛋案已勒令停工， 何以仍有人員在現場施工，被告未待調查，即當場以「小偷 」、「不肖廠商」痛斥原告公司，而侵害原告公司之名譽權 。查依該質詢影音光碟譯文內容，係被告於市議會備詢時， 童議員出示一錄影畫面稱：「我拍到一個東西你猜猜看是什 麼?這是什麼?市長（畫面顯示為一人站在某處）」。被告： 「這在幹甚麼，我看不出來」。童議員：「你感覺這很像什 麼?」。被告：「不曉得，小偷嗎?」、「我不曉得，這好像 在沙漠上面，我不曉得這是什麼東西」。童議員：「好，下 一張，我們把這張拉遠，這樣有看懂嗎，再拉遠、再拉遠（ 畫面顯示有人站在大巨蛋屋頂上）」。被告：「大巨蛋上面 」。童議員：「對啊，真的小偷偷施工…來再下一張（畫面 顯示有人在大巨蛋屋頂上活動）這是從議會拍上去...市長 你看這個人是怎麼樣?」。被告：「不曉得他在幹什麼」。 童議員：「你看他那樣的動作」。被告：「這我們下午會去 處理」。童議員：「還有喔，上面喔，火花點點，你要他做 底板，他跟你做天花板，就在上面燒了，而且也沒有安全鎖 …市長你看到這個你有什麼感想，他是不是不把你當一回事 ，我請市長回答，我們已經停工耶」。被告：「對呀，這個 就是不肖廠商」。由上開答詢內容可知，被告猜測畫面中之 人是否為小偷時，尚不知悉童議員出示之影片畫面即為大巨 蛋現場，自非針對原告公司所為，且被告僅係猜測語氣，並 非斷定該人即為小偷。又依童議員提供之另張錄影畫面，該 畫面顯示大巨蛋天花板上方有一人行走於上，並有另一人在 天花板上方進行焊接動作，童議員復提示被告「你要他做底 板，他跟你做天花板，就在上面燒了…市長你看到這個你有 什麼感想，他是不是不把你當一回事，我請市長回答，我們
已經停工耶」等語，要求被告就大巨蛋已經勒令停工卻有復 工情形立即答覆並處理，則被告上開「不肖廠商」之言論顯 係針對童議員所為大巨蛋擅自復工之前提下所為之陳述，並 非有何貶損原告公司名譽之故意；而被告當天下午即責成建 管處前往現場勘查，確認工人所為焊接行為係屬必要安全維 護，並無擅自施工情事，立即於當天晚上發佈新聞稿澄清「 今日（30日）臺北市議員質詢柯市長時，表示大巨蛋基地有 民眾反映違法擅自施工之情形，下午本市建管處會同勞檢處 赴大巨蛋工地現場勘查，訪查結果，蛋體屋頂部分，工地主 管人員表示、每日均派員自主巡查，若發現已施作屋頂板片 有鬆脫情形，會進行焊接或加以固定…另蛋體側面骨架構件 ，因颱風夜受損部分進行燒焊移除或固定工作，目前現場工 進並無逾越許可施作範圍，工地鎖固及燒焊係為加固安全性 ，自主巡查安全維護行為，尚符合建築法第63條之規定。」 (見本院卷一第65頁)而對於童議員所指原告公司擅自復工之 誤會予以釐清，中時電子報並於翌日（104年10月31日）將 事情全貌為詳實之報導（見本院卷一第66頁），一般民眾尚 不致誤認原告公司有擅自復工之情事，原告公司之名譽應未 因此受到損害，縱有損害，藉由上開新聞稿及媒體報導，亦 已達到於社會上回復原告公司名譽之效果。
③編號3：原告主張被告於104年12月16日接受自由時報專訪， 依自由時報於同日之報導所載：「柯文哲說，遠雄董事長涉 入林口合宜宅、八德合宜宅、新竹眷改案，『請不要告訴我 你大巨蛋是清白的』，目前只是還沒拆封而已。『為了趙藤 雄，坐牢要幾個人？葉世文、許志堅、蔡仁惠，還有營建署 主任秘書；趙藤雄有幾個案子已經出來了？』」上開「請不 要告訴我你大巨蛋是清白的。」意指大巨蛋案絕對涉及不法 情事，而侵害原告等之名譽。由上觀之，被告係因原告趙藤 雄涉入林口合宜宅、八德合宜宅等弊案，並遭一審判刑，而 原告趙藤雄雖否認行賄犯行，然日前（104 年12月10日）於 上開弊案二審出庭時，突然翻供坦承犯罪，即連一審獲判無 罪之新竹眷村案都一併承認向公務員期約行賄2600萬元，此 有奇摩新聞報導可按(見本院卷一第99頁)，記者日後訪問時 ，被告對此表示既然原告趙藤雄已承認遠雄目前浮上檯面之 上開案件皆有行賄問題，則大巨蛋案是否為清白確值懷疑， 被告顯係針對與公眾利益有關之事務為意見之表達，並對同 樣由原告趙藤雄主導之大巨蛋案提出質疑，被告本於原告趙 藤雄於數工程弊案坦承行賄之客觀事實，質疑其品德操守， 非全無依據，亦非專以損害原告趙藤雄之名譽為目的，自當 受言論自由之保障。
④編號4：原告主張被告於104年12月26日接受媒體採訪時，針 對原告趙藤雄於另案八德合宜住宅案獲判緩刑乙事，表示「 套一句台灣話，有錢判生、沒錢判死，就是這樣」等語，詬 稱原告趙藤雄是倚仗財勢、涉嫌賄賂法官，實已貶損原告趙 藤雄之聲譽，亦損及國家法治尊嚴。查被告係在獲知原告趙 藤雄就合宜宅弊案認罪行賄前營建署長葉世文後，經法院判 決原告趙藤雄應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並向公庫支付 2億元，而對於原告趙藤雄以2億元天價換取緩刑乙事表示係 「有錢判生、無錢判死」，觀之報導記載被告係針對原告趙 藤雄繳交2 億元予國庫免入監一事發表評論，其意當係指有 錢人得以高額金錢換取自由之意，尚非指摘原告趙藤雄涉嫌 行賄法官，且合宜宅弊案涉及公眾事務，被告對於此一公共 工程弊案判決結果，表達其個人想法，尚屬言論自由範疇， 況被告係針對司法判決有所非難，亦未侵害原告趙藤雄之名 譽。
⑤編號5：原告主張被告於105年2月2日接受媒體採訪時，辱罵 原告趙藤雄「就是狗改不了吃屎」等語，其用語極度不雅、 粗俗，而貶損原告趙藤雄社會上之人格、地位。查被告於接 受風傳媒記者專訪時，談到上任後最具爭議的五大案，被告 表示「只剩大巨蛋，其他都結案了」、「我跟你說，這個人 （趙藤雄）就是這樣，你要講難聽的話，就是狗改不了吃屎 。他不是在法庭上全部認罪，然後說要做公益事業?做不到 一個禮拜就故態復萌。70幾歲了，你叫他改很困難，其實要 怎麼做大家心裡有數。」（見本院卷第183頁），並經證人 即該篇採訪記者王彥喬到庭證述上開報導內容屬實（見本院 卷二第178至179頁）。是被告上開言論主要係針對涉及公共 議題之大巨蛋案懸而不決所為，被告乃就原告趙藤雄先前在 合宜宅弊案開庭時全部認罪，並稱要做公益事業，然做不到 一個禮拜就故態復萌，以講難聽的話形容就是狗改不了吃屎 ，乃係對原告趙藤雄就有關大巨蛋爭議與市府爭執不下所為 之指摘，並非對原告趙藤雄為無端、抽象辱罵嘲笑。又所謂 「狗改不了吃屎」，係成語「故態復萌」或「舊習難改」之 俚語，而判斷陳述意見之言論是否適當，並不在審查評論或 意見表達是否選擇適當字眼或形容詞，而在審查其所評論者 是否為與公共利益有關之事項，語言、文字之選用除傳達其 意思外，尚有情感表述成分在內，且有力之表述未必為文雅 ，於表達意思或言論時，如無毀損他人名譽之真實惡意時， 縱其選用之語言文字較粗俗直白，亦不能因此認有妨害名譽 之故意，被告上開言論既與大巨蛋案有關，而表達其對主事 者即原告趙藤雄處理此案之看法，縱其意見之表達非文雅，
究其實質意義僅在傳達原告趙藤雄故態復萌之意，難認有何 詆毀原告趙藤雄名譽之主觀惡意。
⑥編號6：原告主張被告於105年4月18日至臺北市議會民進黨 團報告大巨蛋案時，稱「遠雄就是背後有馬英九在撐腰」、 「大家都知道，遠雄如果背後沒有馬英九，哪敢這麼囂張？ 」等語，恣意指摘原告公司於大巨蛋案中涉及關說、包庇、 舞弊、撐腰等不法或不當情事，或倚靠政治關係，涉有收受 不法利益或賄賂，甚或瀆職、違背法令或法定職務情事，足 使原告公司名譽受損害。觀諸104年4月15日公視新聞網報導 「遠雄巨蛋零權利金的爭議不斷，臺北市議員今天公布當時 市政府跟遠雄議約會議的錄音檔，指出當時擔任台北市財政 局長的李述德在會議中提到，趙藤雄與馬英九已經事先碰面 ，才讓原本談不攏的權利金問題，最後做出零權利金的決議 。」並公布「2004年9月23日BOT議約會議第3階段第3次會議 錄音檔」之譯文內容為「月號的協商有一個結論，這個協商 主要是因為是重大議題，所以我（李述德）特別由遠雄董事 長跟市長（馬英九）親自見面，營運權利金，都市計劃變更 ，做了一些這個這個，所以我們認為兩個擺到一起，不要一 隻牛剝兩次皮，對市政府也不利，對他們（遠雄）也不利， 這樣一個邏輯之下，府裡的高層認為說，乾脆這個部分就不 提。」；相類報導亦見諸於104年4月15日自由時報，其標題 為「大巨蛋免權利金馬英九趙藤雄早喬好」；另104年5月9 日蘋果日報亦以「大巨蛋案7 大疑點馬英九涉圖利遠雄」為 標題，報導「臺北市廉政委員會昨通過大巨蛋BOT 案調查報 告，負責調查的廉政委員、律師鄭文龍說，總統馬英九、台 灣證交所董事長李述德，分別在任職北市長與財政局長期間 ，經手大巨蛋開發案，圖利開發商遠雄事實明確，建議北市 府將兩人移送法務部調查，並與遠雄解約」（見本院卷一第 107至111頁）。是大巨蛋案相關會議紀錄錄音光碟公諸於世 後，被告依此錄音內容或相關媒體報導，質疑原告公司背後 有馬英九為其撐腰，並非全然無稽，被告就此一涉及公眾利 益之公共議題發表看法，尚未逾越合理表達意見之範疇，自 無構成對原告名譽之侵害。
⑦編號7 ：原告主張被告於105年7月22日接受媒體採訪時，指 稱「你還說北市府一定私設刑堂，那你要被害妄想，我也沒 辦法」、「你就是為了硬就是要賺到飽」、「你不能一定要 賺到飽、賺到滿，不願改善公安」等語；同日自由時報亦報 導：「柯籲遠雄董事長趙藤雄，讓大巨蛋園區變安全一點『 你就是硬要賺到飽，我也知道那1坪大概150萬元，你不能一 定要賺到飽、賺到滿，不願改善公安。』…柯表示，都審公
開審查、網路直播，『你還說北市府一定私設刑堂，那你要 被害妄想，我也沒辦法』」。被告以上開言詞諷刺原告公司 及趙藤雄有被害妄想，又不實指控原告公司及趙藤雄為獲利 而不顧大巨蛋案之公安，貶損原告公司及趙藤雄之社會評價 。查經濟日報於105 年7月18日以「遠雄:柯文哲私設刑堂大 巨蛋建照永遠無法通過」為標題，報導略以：遠雄表示柯文 哲早就預先私設的「重開都審程序」、「重開環評程序」2 道刑堂，就是要等大巨蛋通過建築中心審查核可後，再用2 道關卡，刁難建築執照的變更（見本院卷一第118頁）。由 上足見被告就「你還說北市府一定私設刑堂，那你要被害妄 想，我也沒辦法」之發言，係針對原告向媒體表示被告是私 設刑堂之回應，而雙方上開言論乃就「大巨蛋建造執照變更 內容是否應再行召開都審委員會重行審理」所為，顯係與公 眾利益有關之公共事務，被告並澄清都審乃公開審查、網路 直播，原告猶稱被告私設刑堂而自覺遭迫害，被告亦無法干 預其想法，要難認有何損害原告名譽之可言。另被告發表「 你就是為了硬就是要賺到飽」、「你不能一定要賺到飽、賺 到滿，不願改善公安」部分，係針對原告為了增加商場使用 面積，竟未按圖施工，大幅縮減樓梯數量，影響公眾安全， 此部分事實嗣經監察院調查屬實，並認定原告為考量商業利 益大幅更動原始設計，導致大巨蛋衍生公共安全之疑慮（見 本院卷一第120 頁、卷二第104至105頁）；嗣被告與原告等 於105 年9月8日達成共識，臺北市政府暫不行使終止契約之 權利，原告公司承諾減少商業設施量體，以求符合台灣建築 中心防火避難性能認可審查（見本院卷一第122頁），亦可 證明原告等擴大商業設施面積，確實影響大巨蛋之公共安全 。準此，被告基於原告為了商業利益極大化，未按圖施工， 大幅變更原始設計，導致大巨蛋工程出現公安疑慮之客觀事 實，評論原告為了要賺到飽、賺到滿，不願改善公安等語， 自屬對於可受公評之事，善意為適當之評論，自無妨害原告 等之名譽。
⑧編號8：原告主張被告於105年7 月25日接受中天新聞專訪時 ，指稱「就是一個亞斯伯格症遇到一個頑固的老人」、「你 不要死要錢好不好」等語；而於105 年9月8日聯合新聞網亦 報導：「北市府與遠雄為大巨蛋案纏鬥1年8個多月，雙方硬 碰硬，各有立場互不退讓，大巨蛋的僵局，是『亞斯伯格症 碰到頑固老人』所造成。」被告公然嘲諷原告趙藤雄為「頑 固老人」，使原告趙藤雄之企業家形象蕩然無存，又以「死 要錢」汙蔑原告公司及趙藤雄，足以貶損原告公司及趙藤雄 之人格及社會評價。查依被告接受媒體訪問時，係稱「坦白
講喔，像趙藤雄，我覺得他有時候是人的個性，所以有時候 叫棋逢對手，就是一個亞斯伯格症遇到一個很頑固的老人就 是這樣」（見本院卷一第173頁）。由上足見兩造因大巨蛋 案互相纏鬥1年8個多月，雙方各有立場互不退讓，被告乃有 感而發，形容彼此間為棋逢對手，即亞斯伯格症遇到頑固的 老人，由其言論全貌以觀，被告亦自嘲為亞斯伯格症，顯無 攻訐原告之惡意，且頑固僅為固執不知變通之意，該語意在 一般社會通念上，尚不致使他人之人格評價受有貶抑，且對 照大巨蛋案久懸之僵局，被告上開意見之陳述，非與事實不 符，原告趙藤雄之名譽並未因此受損。另關於被告於受訪時 稱「這公安明明就有解套方案的，這很明顯這個，你不要死 要錢好不好，就少一點就好」等語，乃係針對「大巨蛋商業 設施量體應縮減以符和公共安全標準」之公共議題發表意見 ，此觀諸其新聞旁白：「柯文哲的公安標準，要求遠雄將大 巨蛋園區，由14萬人降為9 萬元，說穿了，商場少一點，開 放空間就多一點。」（見本院卷一第173 頁）。則被告就涉 及大巨蛋容量之公安問題，認原告有過度追求商業利益而忽 視公共安全之行為，而發表上開言論，尚未超出合理評論公 眾事務之範圍。
⑨編號9 ：原告主張被告於105年9月21日至臺北市議會備詢時 ，指稱「趙藤雄沒有坐牢是臺灣司法的悲哀」，中傷原告趙 藤雄之名譽，並否定原告趙藤雄有繼續經營社會生活之權利 ，嚴重貶損原告趙藤雄之人格。查被告於議會備詢時係針對 「原告趙藤雄於合宜宅弊案裡承認送錢給葉世文卻沒有被關 」乙事發表意見（見本院卷一第174至176頁），而原告趙藤 雄於該合宜宅弊案中行賄桃園縣前副縣長葉世文乃社會矚目 案件，事涉公益，任何人均得依其自由意志就該案法院判決 之結果表示其贊成或反對之意見，屬言論自由範疇，亦與其 前揭「有錢判生、無錢判死」之說法相呼應，即再次表達其 不認同以金錢換取緩刑宣告之作法，況被告上開言論意在指 摘台灣司法，難認有何侵害原告趙藤雄之名譽。四、綜上所述，被告就可受公評之事，善意發表如附表所示之言 論，亦未逾越合理評論之範疇，自應受憲法言論自由之保障 ，即無故意或過失不法侵害原告名譽權之情形。從而，原告 依民法第18條、第184條第1項前段與第195條第1項之規規定 ，請求被告應將起訴狀附表一所示之道歉啟事，以二十四號 字體、標楷體及半版篇幅，刊登於中國時報、聯合報、自由 時報、蘋果日報之全國版頭版各一日，並應給付原告趙藤雄 200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁回之。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 石勝尹
附表：
┌──┬───────┬──────────────┬─────────┐
│編號│時間 │內容 │侵害權利 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 1 │104年8月5日 │一家建設公司應當以工程品質自│原告公司之名譽權 │
│ │ │豪，而不是強大的訴訟部門來自│ │
│ │ │豪…這是他們一貫的手法，用訴│ │
│ │ │訟來增加談判的壓力。這個其實│ │
│ │ │訴訟是遠雄一貫策略，我們查過│ │
│ │ │台灣的建設公司，訴訟案最多的│ │
│ │ │就是它。 │ │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 2 │104年10月30日 │小偷、不肖廠商 │原告公司之名譽權 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 3 │104年12月16日 │請不要告訴我你大巨蛋是清白的│原告公司及趙藤雄之│
│ │ │ │名譽權 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 4 │104年12月26日 │有錢判生、沒錢判死 │原告趙藤雄之名譽權│
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 5 │105年2月3日 │就是狗改不了吃屎 │原告趙藤雄之名譽權│
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 6 │105年4月18日 │遠雄背後有馬英九在撐腰、大家│原告公司之名譽權 │
│ │ │都知道，遠雄如果背後沒有馬英│ │
│ │ │九，哪敢那麼囂張？ │ │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 7 │105年7月22日 │你還說北市府一定私設刑堂，那│原告公司及趙藤雄之│
│ │ │你要被害妄想，我也沒辦法、你│名譽權 │
│ │ │就是為了硬就是要賺到飽、你不│ │
│ │ │能一定要賺到飽、賺到滿，不願│ │
│ │ │改善公安 │ │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 8 │105年7月25日 │就是一個亞斯伯格症遇到一個頑│原告公司及趙藤雄之│
│ │ │固的老人、你不要死要錢好不好│名譽權 │
├──┼───────┼──────────────┼─────────┤
│ 9 │105年9月21日 │趙藤雄沒有坐牢是臺灣司法的悲│原告趙藤雄之名譽權│
│ │ │哀 │ │
└──┴───────┴──────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網