侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,104年度,11號
TPDV,104,金,11,20200731,4

預定自100年3月5日至同年4月15日之40日內移轉4萬仟股眾 星公司股份完畢。又被告許豐暘因資力不足，另邀約被告曾 麗珍出資1億元購買眾星公司股票，由被告曾麗珍以其自己 之帳戶下單購買，並允諾保障被告曾麗珍投資獲利4千萬元 ，投資期限為正式開始動用資金日起算45日，其並願開立面 額4千萬元支票予被告曾麗珍供擔保，而被告曾麗珍明知被 告許豐暘與張滔間之系爭協議內容仍予應允，並於100年3月 11日分別至統一證券內湖分公司及國泰世華銀行八德分行開 立存款帳戶，作為投資下單買賣眾星股票之證券帳戶及交割 帳戶，且於100年3月15日與被告許豐暘簽立載明前述內容之 投資契約書（下稱系爭投資契約書）。
　②上開協議既定，被告曾麗珍為使被告許豐暘可向被告張滔獲 取高額之交易價差退款，以利被告許豐暘履行對其獲利之承 諾，竟與被告許豐暘共同基於抬高眾星公司股票交易價格意 圖之犯意聯絡，於100年3月16日至同年4月18日間，於接獲 被告許豐暘要其高價下單之訊息後，即以其前述證券帳戶， 連續以於開盤前以高於當日開盤參考價（即前1日收盤價） 、於盤中或盤尾以高於前盤成交價，或以接近或等於當日收 盤漲停參考價之價格，大量高價買入眾星公司之股票，致眾 星公司股票股價於上開期間自每股24元（即100年3月16日之 收盤價）上漲至每股25.25元（即100年4月18日收盤價）， 漲幅達約達5.20％。前情經系爭刑事案件調查相關證人（即 同案被告張滔、許豐暘、證人蘇錦麟、蘇明芬等）、及被告 曾麗珍之記事本記載內容、通聯記錄、股票買賣交易資料等 證據，認定被告曾麗珍確實知悉系爭協議及系爭股權買賣契 約之內容，且係自行開立證券帳戶並操作買賣眾星公司股票 ，於前開期間內確有連續高價買入眾星公司股票之客觀情事 ，顯然悖離一般交易常情，明顯基於拉抬眾星公司股價之目 的，具有操縱眾星公司股價之主觀意圖，屬違反證交法第15 5條第2項、第1項第4款（連續高價買入）之規定，應依證交 法第171條第1項第1款之規定處斷，業經判決有罪確定等情 ，有系爭刑事案件歷審判決存卷可查（見本院卷㈢第154至27 3頁、卷㈣第158至164頁、一審判決書另置卷外），並據本院 調取系爭刑事案件全案卷證確認無訛，堪認被告曾麗珍確有 於前開期間違反證交法第155條第2項、第1項第4款規定之情 事。
　③被告曾麗珍雖辯稱：其雖曾參與被告張滔、許豐暘等人之會 議，惟不知其等間系爭協議或系爭股權買賣契約之內容或執 行情形，其僅係被告許豐暘之金主，單純聽從其指示下單買 進眾星公司股票，並無操縱股價之意圖云云。惟查，投資眾



星公司案為被告曾麗珍引進，其有參與被告張滔、許豐暘等 人商討及締約之過程，且知悉系爭協議或系爭股權買賣契約 之內容乙節，業據證人張滔、許豐暘、蘇錦麟、蘇明芬證述 在卷（見系爭刑事案件偵字第17494號卷㈣第181、185、187 頁、卷㈥第217至221、232至234頁；一審卷㈨第48至55、71至 77、140至146頁；二審卷㈦第164至170頁），核與被告曾麗 珍之記事本詳載歷次與張滔、許豐暘、蘇錦麟等人會面事宜 ，於100年4月起亦詳載關於眾星公司登報、派任董事長、開 臨時股東會、董事會及股東會日期等事宜一情，大致相符（ 見系爭刑事案件一審卷第28、36、38、40至42、47至51、5 8至61、68頁），堪信為真。又被告曾麗珍與被告許豐暘於1 00年3月15日簽立系爭投資契約書，約定投資標的眾星公司 股票，有該投資契約書存卷可參（見系爭刑事案件一審卷㈨ 第66至67頁），而被告曾麗珍於100年3月11日至統一證券內 湖分公司開立證券帳戶，該證券帳戶自始未簽立委託授權書 ，亦未開立信用交易帳戶，於同年3月16日開始買賣眾星公 司股票等情，為被告曾麗珍所不否認（見系爭刑事案件偵字 第17494號卷㈡第277頁），並有統一證券100年8月2日統證內 湖字第1000000516號函暨檢附開戶客戶基本資料表、委託人 交易分戶帳、櫃買中心107年2月1日函所檢送投資人單一股 票交易明細表、被告曾麗珍上開期間前述帳戶買賣眾星公司 股票張數、價格、前一盤揭示價格、成交價格變化情形等相 關資料及扣案被告曾麗珍記事本之記載在卷可考（見系爭刑 事案件調查局卷㈠第144至162頁；一審卷第1、40頁；二審 卷㈤第1、81至83頁、263至282頁反面）。且據證人即同案被 告許豐暘具結證稱被告曾麗珍並非單純之金主，而是共同投 資人，係由其自行操作買賣眾星公司股票等語明確（見系爭 刑事案件一審卷㈨第71頁反面、第140至146頁），佐諸被告 曾麗珍亦曾於該案偵查程序中，數度供稱其下單之價量及時 間是其自己決定，被告許豐暘無從干預，其也不須回報等情 （見系爭刑事案件調查局卷㈠第4頁；偵字第17494號卷㈡第27 7至278頁、卷㈤第82至83頁、卷㈧第68至69頁），再參被告曾 麗珍使用之門號與統一證券內湖分公司營業員李昭蕙之辦公 室專線及該公司等專線電話，自被告曾麗珍開始交易眾星公 司股票日即100年3月16日起，於交易期間內有密集電話通訊 ，此有被告曾麗珍之行動電話雙向通聯紀錄在卷可稽（見系 爭刑事案件調查局卷㈣第42頁反面以下）。且觀諸被告曾麗 珍上開證券帳戶於開立帳戶時並未簽立委託書，其所留開戶 資料緊急聯絡人亦非被告許豐暘，有該公司前開函文所檢附 之開戶客戶基本資料存卷足參（調查局卷一第144頁），足



見被告許豐暘應無法自行與業務員聯繫代為下單，益徵被告 曾麗珍非僅金主身分且確實掌控自己帳戶下單交易。至被告 曾麗珍雖以其與被告許豐暘間因眾星公司及勁捷公司事宜而 有糾紛、訟爭，其證詞自不可信云云，然被告許豐暘於系爭 刑事案件之相關證述，既有與其所述相符之前揭事證可佐， 自難逕指為不實。是以，被告曾麗珍上開辯稱，洵無可取。　⑶被告張滔、許豐暘部分：　　　　查被告張滔與被告陳亞斐共同違反證交法第155條第2項、第 1項第4款、第5款規定；被告許豐暘與被告曾麗珍共同違反 證交法第155條第2項、第1項第4款規定，業經論述如前。而 被告張滔、許豐暘現雖均遭通緝而尚未經系爭刑事案件判決 確定，然審酌該等違法情事均有前揭相關證據可憑，其等亦 未曾於本件民事程序中提出任何答辯，因認原告主張被告張 滔違反證交法第155條第2項、第1項第4款、第5款規定；被 告許豐暘違反證交法第155條第2項、第1項第4款規定等情， 要屬可採。
　⑷被告顏德新部分：　
　①按證交法第155條第1項第7款規定對於在證券交易所上市之有 價證券，不得有直接或間接從事其他影響集中交易市場有價 證券交易價格之操縱行為，固無如同條項第3至5款規定須具 備抬高或壓低交易價格或造成交易活絡表象之意圖，惟其立 法意旨仍在於防止證券價格受到操縱，違反者，並依同法第 171條第1項規定處以刑罰；則證交法第155條第1項第7款罪 名之成立，除客觀構成要件行為之該當外，自亦須有相當證 據證明行為人係基於操縱行為之主觀犯意而為，始得以該罪 名相繩。
　②經查，被告顏德新不爭執有於100年2月16日至同年3月1日， 以黎澤花名義或以禾仲公司及永荃公司之證券帳戶，共下單 買進3,954張眾星公司股票，旋於同年3月9日至14日全數賣 出，致影響該段時間股價之漲跌；且其買進眾星公司股票期 間，該股票每股收盤價約為20元，賣出期間則漲至逾23、24 元，其因此獲利甚豐等情，並有證人黎澤花、第一金證券嘉 義分公司營業員葉雅慧之證述（見系爭刑事案件偵字第1749 4號卷㈠第148至149頁、卷㈡第189至192、199至202頁、一審 卷㈨第58至60頁），及櫃買中心107年2月1日函所檢送投資人 單一股票交易明細表（黎澤花、禾仲公司及永荃公司部分） 、各交易日收盤之市價及影響股價分析表在卷可參（見系爭 刑事案件二審卷㈤第1、72至74、218、259至263頁），固堪 認屬實。
　③惟被告顏德新始終陳稱其係為取得經營權而購買眾星公司股



票，嗣因被告張滔並未依約支持其所推薦之獨立董事且無法 協調合作方式，其乃決定放棄經營權，始全數賣出眾星公司 股票，否認有何操縱行為之主觀意圖等語。經查，100年1、 2月間，因眾星公司經營不佳，被告張滔欲將公司出賣，而 被告顏德新有意入主經營，雙方遂談定讓被告顏德新取得獨 立董事及法人董事，由被告顏德新在董事選舉前之最後過戶 日前，先向被告張滔買3、4,000張眾星公司股票取得一席董 事，再召開臨時股東大會、董事會以全面改選；而被告顏德 新以黎澤花、禾仲公司及永荃公司帳戶買入眾星公司股票後 ，眾星公司即公告其為該公司法人董事代表人，被告顏德新 並請黎澤花出具委託書，於100年3月4日董事會提名林協宗 、傅耀賢擔任獨立董事，惟眾星公司之原董事會亦由股東鍾 蘇燕提名2名獨立董事，前述4名獨立董事全數經董事會審查 通過等情，業據證人即同案被告張滔、證人黎澤花證述在卷 （見系爭刑事案件偵字第17494號卷㈡第189頁反面至192、20 0至201頁、卷㈣第149、181頁、卷㈦第216至219頁；一審卷㈧ 第180頁反面、181頁、卷㈨第55頁反面），並有眾星公司100 年2月25日重大訊息公告、100年3月4日100年第3次董事會議 案、出席簽到簿附卷可佐（見系爭刑事案件偵字第17494號 卷㈤第126、127頁反面；一審卷㈧第24頁、卷第109、113頁 ）。由上可見被告顏德新所辯：其認被告張滔方面未遵守約 定，另推出其他獨立董事人選，致其認為無法取得經營權， 才於100年3月9日至14日將上開眾星公司股票全數售磬等情 ，並非全然無據。再參諸眾星公司於100年1月31日公告，將 於100年3月30日召開股東臨時會，討論董事及監察人全面改 選案，並說明依公司法第192條之1規定，擬定100年2月22日 至同年3月3日為受理持有已發行股份總數1％之股東提案及股 東提名獨立董事候選人期間，另自100年3月1日至同年月30 日停止過戶等情，有眾星公司當日重大訊息公告在卷可參（ 見系爭刑事案審卷十六第107、108頁）。而被告顏德新於1 00年2月21日、22日以黎澤花名義買入眾星公司股票3,800張 ，達持股率6.79％，符合提名獨立董事之資格後，即暫未再 買進眾星公司股票，且於買入眾星公司股票期間（即100年2 月16日至3月1日），亦無任何掛單出售眾星公司股票等情， 亦經證人黎澤花證稱明確（見系爭刑事案件偵字第17494號 卷㈡第200頁），並有前開股票交易明細表可佐，益徵被告顏 德新前述期間大量購買眾星公司股票係為提名獨立董事候選 人，以取得該公司之經營權無訛。
　④且查，被告張滔雖於該刑事案件中陳稱被告顏德新有與其約 定移轉眾星公司股票之價格云云。然其歷次陳述之約定價格



包含22元、22.5元、23元，前後顯然不一（見系爭刑事案件 偵字第17494號卷㈣第181頁、卷㈦第217頁；一審卷㈧第181頁 、卷㈨第54至56頁），已難逕認屬實。又被告張滔自承其與 被告顏德新並未簽立任何書面契約（見系爭刑事案件偵字第 17494號卷㈦第219頁、一審卷㈨第56頁反面），衡諸被告張滔 與被告顏德新係經由蘇明芬介紹認識，始洽談策略聯盟、取 得眾星公司經營權等事宜，在此之前雙方並無私交，此情經 其等陳述一致（見系爭刑事案件偵字第17494號卷㈦ 第183、184、216、217頁），而被告張滔於同時期亦與被告　 許豐暘（由蘇錦麟代為出名）成立系爭協議後，即依該協議 簽立系爭股權買賣契約乙情，業詳前述，則若被告張滔所述 屬實，自應比照被告許豐暘之情形，與被告顏德新簽訂書面 契約以明定彼此約定之內容，始為合理，由此益徵被告顏德 新應無與被告張滔約定移轉眾星公司股票之價格甚明。復參 諸100年2月16日至同年3月1日間，上開黎澤花帳戶係以每股 19.95元、20元不等之價格買入眾星公司股票共3,800張、永 荃公司係以每股20元買5張、禾仲公司則以每股19.8元至20. 6元不等之價格買入該股票共149張，此有前述投資人單一股 票交易明細表為證（見系爭刑事案件二審卷㈤第1、72至74頁 ），未見其買入價格有逐漸提高至趨近被告張滔所述約定價 位（即至少為22元）之情，豈非徒增另行補價差之繁瑣及風 險，亦足推論雙方間應無價格之約定無訛。
　⑤此外，被告張滔雖陳稱其於出賣眾星公司股票前會先告知被 告顏德新云云，然經比對證人張滔所證述之時間及其當時所 使用之各手機門號自100年3月1日至同年8月28日間、自100 年2月18日至同年8月15日之雙向通聯紀錄（見系爭刑事案件 調查局卷㈢第1至123、143至180頁），並無證據足認被告張 滔出賣眾星公司股票前有先告知被告顏德新之情。縱上，足 認被告顏德新係為取得眾星公司經營權，始大量買進該公司 股票，但其買進時客觀上並無連續以高價買入之情事，且無 證據可認其與張滔於有約定數量及價格之協議，嗣因認張滔 違約，不願再購買該公司經營權，因而全數賣出所持有之眾 星公司股票，其主觀上亦無操縱股價之意圖。前情並業經系 爭刑事案件認定被告顏德新並無違反證交法第155條第1項第 4款、第5款、第7款規定，因而判決其無罪確定，此據本院 調取系爭刑事案件全案卷證核對屬實，即難認被告顏德新確 有違反上開證交法規定之情。
　⑥原告雖主張：被告顏德新與被告張滔間之價格協議不以書面 為必要，縱未約定特定價格，然被告顏德新顯有約定被告張 滔於市場上出售股票，被告顏德新即在市場上以每股19.8元



至20.6元不等之價格承接，並因此造成市場上眾星公司股票 交易量升高之熱絡假象，使其他投資人誤判而跟進，影響正 常市場供需，自成立操縱股價之行為，屬違反證交法第155 條第1項第7款規定云云。惟查，被告顏德新並未與被告張滔 成立任何股票價格之協議，且亦無證據可認被告張滔於出賣 股票前有預先告知被告顏德新在市場上以某價格承接之舉， 自無原告所指之雙方同時買賣之相對行為，均經認定如前。 而被告顏德新係為取得眾星公司經營權而買進眾星股票，嗣 因評估無法順利入主經營而賣出眾星股票，其主觀上並無操 縱股價之意圖，亦詳前述，原告雖稱被告顏德新取得經營權 之主觀目的，並非無法與其操縱股價之犯意並存，然被告顏 德新既經系爭刑事案件調查相關證據後，作成認定其無罪之 判決，而原告就此並未提出其他具體證據以供參酌，自難為 原告有利之認定。是原告上開主張均難以證明，當無從據為 被告顏德新違反證交法第155條第1項第7款規定之依據。　⑦至原告另稱被告顏德新亦違反證交法第155條第1項第3款之規 定云云（見本院卷㈢第136至137頁）。惟按，「對於在證券 交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：三、意圖 抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人 通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定 人同時為購買或出售之相對行為」，證交法第155條第1項第 3款固有明定，而此條乃「相對委託」之情形，係指兩個以 上之投資人互相約定，對於特定有價證券，以相同之價格、 數量，藉由虛偽之交易，製造交易活絡假象，利用一般投資 人盲從搶進心理，達到人為操縱股價之目的。然被告顏德新 買賣眾星股票之行為並無證據可認屬虛偽，原告亦未舉證說 明其有何與被告張滔或其他人通謀以約定價格買賣，或同時 以相同價格及數量進行虛偽交易之情，是原告主張被告顏德 新另違反證交法第155條第1項第3款之規定，應負損害賠償 責任，亦屬無據。
⒊據前各節，被告張滔、陳亞斐均違反證交法第155條第2項、 第1項第4款、第5款之規定；被告許豐暘、曾麗珍違反證交 法第155條第2項、第1項第4款規定等情，堪可認定，依首揭 說明，其等應依證交法第155條第3項、民法第184條第1項後 段、第2項規定負損害賠償責任。至被告顏德新部分，則無 證據足認其有違反證交法第155條第1項第3、4、5、7款之規 定，原告主張其應負損害賠償責任，要屬無稽。 ㈡被告等人應否連帶負損害賠償責任部分：
　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文



。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。
　⒉經查，被告張滔與被告陳亞斐自98年8月17日至同年12月16日 間，及於99年7月29日至100年4月13日期間，共同以前述方 式操縱股價，違反證交法第155條第2項、第1項第4款、第5 款之規定；而被告許豐暘（由蘇錦麟代為出名）於100年3月 5日與被告張滔簽訂系爭協議及系爭股權買賣契約書後，被 告曾麗珍亦與被告許豐暘於同年3月11日訂立系爭投資契約 書，自同年3月16日至同年4月18日即共同以上述方式違反證 交法第155條第2項、第1項第4款規定等情，均經認定如前， 是除被告張滔、被告陳亞斐於第一、二階段期間具共同侵權 行為外，其2人與被告曾麗珍、許豐暘於100年3月16日至同 年4月18日期間，亦均因操縱股價行為而同屬造成損害之原 因，自構成共同侵權行為甚明。從而，被告張滔、被告陳亞 斐就98年8月17日至同年12月16日間（即本判決附表二㈠第一 階段）、99年7月29日至100年3月15日間（即本判決附表二㈡ 第二階段，與下一階段時間重疊之部分，合併至下一階段計 列）之損害結果，及被告張滔、陳亞斐、曾麗珍、許豐暘就 100年3月16日至同年4月18日期間（即本判決附表二㈢第三階 段）之損害結果，均應依民法第185條第1項規定連帶負損害 賠償責任。
　㈢損害賠償金額之認定：
　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。次按違反證交法第155條第1項規定者，對於善意買入或 賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任，證交法第15 5條第3項定有明文，而證交法第155條就民事責任之損害賠 償範圍並無明文規定，惟其性質上與侵權行為之賠償請求權 類似，自應依侵權行為所定損害賠償方法填補債權人所受損 害及所失利益。參酌操縱股價乃對於應由市場供需關係自然 形成之證券價格，意圖拉高、或壓低、或防止其變動，而加 以人為操縱之行為。是於行為人之操縱行為結束後，股價短 期間內仍可能受該操縱行為影響，需要較長時間將被操縱之 股價反映至合理價格，且證交法第155條第1項亦係參考美美 、日等國立法例而制定，故認原告主張以美國證券交易法有 關操縱股價損害賠償金額計算之相關規定，即依被告從事操



縱眾星公司股價後90天之均價，即以操縱行為結束後90日 之收盤平均價為真實價格之基準（其中本判決附表二㈡第二 階段因與附表二㈢第三階段時間接續，故第二階段之操縱期 間縱然經過，然市場仍繼續受到第三階段操縱行為之影響， 故此二階段皆以第三階段操縱行為結束後90日之均價為價格 計算之基礎，併此指明），並以訴訟實施權授與人於各該期 間買進之價格減去真實價格乘上其所購買之股數，得出其所 得請求賠償之總額；若訴訟實施權授與人有賣出股票，則將 該賣出價格與真實價格間之差額乘上其所購買之股數後，與 前開損害額作損益相抵，並以損益相抵之結果作為賠償金額 之計算方式，應屬可採，並有股價資料足憑（見本院卷㈢第2 74至275頁）。　
　⒉準此，爰依上開方式計算如本判決附表二所示。其中如訴訟 實施權授與人並未受有損害者，原告即不得請求被告賠償； 又如訴訟實施權授與人經計算之損害金額小於原告聲明請求 之金額者，本院亦僅能於原告請求之範圍內判准（計算過程 詳如附表二所示，認定結果則詳如附表一所示）。從而，就 附表二㈠第一階段部分，因該階段之訴訟實施權授與人曹素 甘並未受有損害，被告張滔、陳亞斐即無庸賠償；就附表二 ㈡第二階段部分，被告張滔、陳亞斐應連帶給付如編號1至9 所示訴訟實施權授與人共310,400元；就附表二㈢第三階段部 分，被告張滔、陳亞斐、曾麗珍、許豐暘應連帶給付如編號 1、3至13、15至22、24至28、30至34、36、38至45、47至67 所示訴訟實施權授與人共42,944,840元，至編號2、14、23 、29、35、37、46之訴訟實施權授與人則未受有損害，被告 就此部分無須賠償。
　⒊再按投保法第33條規定：「保護機構應將第28條訴訟或仲裁 結果所得之賠償，扣除訴訟或仲裁必要費用後，分別交付授 與訴訟或仲裁實施權之證券投資人或期貨交易人，並不得請 求報酬」，是原告請求代訴訟實施權授與人受領本件訴訟所 得，亦屬有理。
　㈣遲延利息之認定：
　　末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。經查，本件給付係依侵權行為法



律關係為請求，並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本 分別係於102年5 月6日送達被告張滔，於同年4月29日送達 被告曾麗珍、許豐暘（見重附民卷㈠第117、119、120頁送達 證書），於同年5 月2日寄存送達予被告陳亞斐（見重附民 卷㈠第122頁送達證書，依民事訴訟法第138 條第2 項規定， 寄存送達自寄存日起經10日發生效力，故於102 年5月12日 始生送達效力），依前揭說明，原告自得請求各被告給付自 上開訴狀繕本送達翌日起（被告張滔為102年5月7日、被告 曾麗珍、許豐暘均為同年4月30日、被告陳亞斐為同年5月13 日）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 五、綜上所述，原告依證交法第155 條第3 項、民法第184 條第 1項後段、第2項、第185 條第1項規定，請求被告張滔、陳 亞斐連帶給付如附表一㈡編號1至9所示之訴訟實施權授與人 各如「本院認定」欄所示之金額（共計310,400元），及被 告張滔自102年5月7日起，被告陳亞斐自102年5月13日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由原告代為 受領；請求被告張滔、陳亞斐、曾麗珍、許豐暘連帶給付如 附表一㈢所示之訴訟實施權授與人（除編號2、14、23、29、 35、37、46外）各如「本院認定」欄所示之金額共計42,944 ,840元，及被告張滔自102年5月7日起，被告陳亞斐自102年 5月13日起，被告曾麗珍、許豐暘自102年4月30日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領 ，為有理由，應予准許。至於原告逾此准許部分之請求，則 無理由，應予駁回。
六、保護機構依第28條規定提起訴訟，釋明在判決確定前不為執 行，恐受難以抵償或難以計算之損害者，法院應依其聲請宣 告准予免供擔保之假執行，為投保法第36條所明定。本件被 告前揭操縱股價之行為，致投資大眾受有重大損害，嚴重擾 亂社會金融秩序，原告主張渠等於本件判決確定前不為執行 ，恐受難以抵償或難以計算之損害，應認已有相當之釋明， 爰依前開規定，就原告勝訴部分，准予免供擔保為假執行。 另就聲請願供擔保請准宣告免為假執行之被告，酌定相當擔 保金額，予以准許；並依職權就未聲請供擔保請准宣告免為 假執行之被告，酌定相當擔保金額後，同免為假執行，詳如 附表一「預供擔保免為假執行之金額」欄所示。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，則併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依：民事訴訟法第79條、第85條第2項。



中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日 民事第五庭 法　官　劉娟呈
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 周慈怡