違反政府採購法
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,96年度,1624號
TPDM,96,訴,1624,20100806,1

錢回去，一亨公司是有拿到錢的，伊分配表不會亂計，伊會 找羅金都和他太太蕭靜禧，但伊現在忘記拿給誰；在94年1 月以前，羅金都標到工程應該要拿錢出來卻沒拿，伊還有跟 羅金都吵架；羅金都是中途參與，要收錢時就推托說不知道 這件事，後來就不了了之；再依據偵1323卷第17頁之分配表 ，一亨公司有分到績效獎金，繳的錢愈多分到的錢愈多（本 院卷第3宗第23頁、第24頁反面）；我們聯誼時他有來參加 ，表上做出來應該分的，他都有拿到等語（本院卷第3宗第 47頁）。針對大友瀝青，廖學德則於同一審理期日證稱：大 友瀝青也有一份，交給誰忘記了，有再生瀝青廠成立時大友 瀝青就應該加入了，表上的都是瀝青廠的會員，是會員就有 資格分錢等語（本院卷第3宗第23頁、第25頁）。復觀諸廖 學德記載之分配表上，亦確實有「一亨公司」、「大友瀝青 」分配圍標金之記載，是由上開廖學德所為證述佐以其製作 之分配表可知，羅金都確有代表一亨公司、李勝華則以大友 瀝青代表之身分，與湯憲金等人為圍標協議，並總計收受10 多萬元之圍標金。
㈢雖湯憲金以證人身分於本院審理時證稱：公路總局加入圍標 之廠商中，早期的7家和後來的9家都沒有一亨或惠邦云云（ 見本院卷第2宗第20頁）；惟湯憲金亦曾證稱：不清楚一亨 公司有沒有分錢，錢交給廖學德後，伊不知道後來錢交給誰 等語（見本院卷第3宗第20頁反面）。是湯憲金既亦係依廖 學德之計算支付、收受金錢，其對於實際參與、分配圍標金 之人，自然不若廖學德清楚。廖學德亦證稱：公路總局部分 伊最清楚，湯憲金沒有伊清楚等語（見本院卷第3宗第23頁 ）；是尚難以湯憲金上開證述即為有利於一亨公司之認定。 另羅金泉以證人身分於本院97年11月21日審理時證稱：92年 間，有去大溪的櫻花日本料理店討論圍標，印象中討論是每 噸再生瀝青加100元去標，當時約有7家廠商去標，誰得標拿 10 0元出來，後來陸續加入的有欣道瀝青、惠邦瀝青、忠建 瀝青，惠邦是羅金都負責等語（見本院卷第3宗第26頁）， 亦表示羅金都確有加入公路總局圍標，核與廖學德所述相符 ，而廖學德與羅金都並無怨隙，羅金泉更與羅金都有堂兄弟 之親誼關係，且早已承認此部分圍標犯行，是若非羅金都確 有代表一亨公司參與公路總局之圍標，廖學德、羅金泉當無 設詞誣陷羅金都之可能。
㈣從而，李勝華、一亨公司辯稱彼等無參與94年3月前公路總 局工程之圍標云云，純屬卸責之詞，不足採信。(三)又共同被告湯憲金雖於97年4月1日檢察事務官訊問時供稱： 以公路總局1千萬元的預算來算，底價應該是9折即9百萬元



，伊會以稍低的價如8百9十幾萬標到。假如低於86、85折以 下，就是工程不好做，價格就會拉高，這就不是圍標，如果 是85折以下，就是搶標，百分之90應該是正確的（見本院卷 第2宗第59頁反面）。惟觀諸如附表壹、貳所示之工程，「 決標價/預算價」計算而得之標比，開標日在94年7月24日之 前之工程，即如附表貳編號10以前所示之工程，其標比幾乎 全部都在百分之80以下，且在百分之50至60之間者亦不在少 數；開標日在94年7月29日之後者，即如附表貳編號11之後 所示之工程，標比始達86折以上。而如附表壹、貳所示之工 程，確屬湯憲金等人圍標之標的，已為廖學德、湯憲金、羅 金泉、邱鳳亭、張克承、徐步盛、邱萬成以證人身分證述屬 實，業如前述，從而，湯憲金上開所稱85折以下即屬搶標之 供詞，應係針對94年下半年之工程標案而言，而非公路總局 圍標工程之全部情形，自不得以湯憲金上開所述，即認如附 表編號壹、貳標比在百分之85以下者，即非圍標。(四)又一亨公司之選任辯護人辯稱：一亨公司所涉及之如附表壹 編號71之工程之圍標之犯罪事實，已逾追訴時效，應予免訴 判決云云。經查：法務部調查局苗栗縣調查站調查員於94年 5月間即對湯憲金所持用之0000000000號門號進行通訊監察 ，於94年5月16日湯憲金與楊樹林之對話中，湯憲金即告知 楊樹林：「對啦，不是！有兩種方法：一種是『討』的，就 是標到9折，一種是『放基本』的，公路局玩的，一噸放2百 或放3百，剩下的各自拼」（譯文見95年度偵字第6676號卷 第1宗第11頁）；於94年5月30日16時32分許，湯憲金（即A ）與李勝華（即B）之通話內容如下：「A:第二項要跟你偷 報告，我們可能會聯營，那天我經銷案提出來了，這幾天我 們這幾家大間的會先拿出錢來『橋』，你聽懂吧？不是說不 讓你去，你不要誤會，我們這6、7間如果沒講好，你們就多 「輝」（台語），我們6、7間是拿錢出來維持大家的，我們 一定是出超過的，出超過就是要讓別家出少點。B:合理啦。 A:合理，一定要這樣做。B:….. A:我們這6、7間最近正在 開會，路盛（瀝青廠）當主任，路盛有意推動聯營，他是說 大間的如果沒講好，小間進來是多亂的。他講很明，大間的 拿錢出來，小間的必須要沒有意見。因為我們要拿大部分出 來，尤其金泉、木盛兩人要拿更多出來給大家分。B:應該要 如此。A:對啦，算做扶助弱小民族。大的要有量。B:不然小 的一天到晚在那邊餓飽吵。A:這個案可能會成，我是拿比較 少，他們比較多，因為我是兩間。拿出來大家分，我是講， 分一些給小的，如果多討幾條，人家才不會吵。大家都有好 處。如果說一間一年能分個1千萬，人家才不會計較東計較



西。」（譯文見95年偵字第6676號卷第1宗第15頁反面）。 是由上開2通通話內容中，偵查機關已可得知湯憲金等人有 意圖影響決標價格之圍標行為。於95年3月21日法務部調查 局苗栗縣調查站搜索金和泰實業有限公司（址設臺北縣汐止 市○○○路0段00號11樓之4、之5）時，偵查機關扣得「台 北縣市18家瀝青廠商計算分配公式及金額表」（編號5-34） ，此有本院於95年3月20日所核發之搜索票、95年3月21日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局台北市調查處 扣押物封條、法務部調查局苗栗縣調查站95年10月2日所苗 肅字第00000000000號函所檢送之扣押物品目錄表在卷可證 （95年度聲搜字第382號卷第307頁至第314頁、偵1323卷第 175頁、95年度矚訴字第2號卷第5宗第21頁、36頁），而上 開由廖學德記載之「台北縣市18家瀝青廠商計算分配公式及 金額表」，其上亦清楚載明一亨公司之名稱，前已敘及。從 而，至遲於95年3月21日止，偵查機關已知悉一亨公司涉嫌 之圍標事宜，而繼續其偵查作為。一亨公司所犯之政府採購 法第87條第4項、第92條之罪，係科以罰金刑，故追訴權時 效係1年，從而，一亨公司參與如附表壹編號71所示之工程 之圍標，並未罹於追訴權時效，辯護人容有誤會。(五)一亨公司、一亨公司之實際負責人羅金都雖均於99年2月3日 提出刑事調查證據聲請狀，聲請傳訊營道企業股份有限公司 負責人黃忠鴻、營臺實業股份有限公司負責人田明和、建中 工程股份有限公司實際負責人陳吉貴等人，以證明一亨公司 並無參與公路總局圍標之事實。惟查，本案關於羅金都代表 一亨公司與湯憲金等人就如附表壹之工程為圍標協議之犯罪 事實，係於97年8月4日下午行準備程序，而於該次準備程序 中，一亨公司之辯護人請求傳訊羅金泉、廖學德，而本院復 於97年11月21日就此部分犯罪事實進行證人交互詰問程序， 而於該次期日就公路總局圍標部分之犯罪事實完成證人之交 互詰問程序，事實已臻明確；而遲於1年2月後之99年2月3日 ，一亨公司始再行聲請傳訊黃忠鴻、田明和、陳吉貴，此有 刑事調查證據聲請狀上本院收狀戳日期可明（見本院卷第5 宗第83頁、95年度矚訴字第2號卷第18宗第3頁），是一亨公 司上開聲請，實有延滯訴訟程序之嫌，故就上開一亨公司所 欲聲請傳喚之證人，本院爰不予傳喚，附此敘明。四、北市養工處部分：
(一)自92年起，羅金泉、湯憲金與張清逸、邱鳳亭、張克承、邱 萬成、徐步盛、徐武雄、林顯松、董金海等人（代表之廠商 同上開公路總局部分）詎共同基於前開意圖影響決標價格並 獲取不當利益之概括犯意聯絡與行為分擔，與亦有犯意聯絡



、代表建道工業股份有限公司之林義道（已歿），共同於桃 園縣大溪交流道附近之櫻花日本料理店決議，對於北市養工 處發包之再生瀝青道路工程，以每噸再生瀝青50元為計算標 準，得標之廠商支付再生瀝青合約數量乘以50元之價金，與 其他廠商均分，各廠商則同意不為投標或不為價格之競爭者 ，然為符合政府採購法第48條：公開招標，應有三家廠商投 標始能開標之限制，故陪標之廠商，另可分得3至5萬元不等 之陪標金，致該處標案決標金額，由原訂預算之6至7折，大 幅提高至8.5折以上，另自93年間起，潘隆雄（93、94年代 表）、袁耕民（94年代表）並代表北鉅公司亦參與上開圍標 行為，羅金都則自94年開始代表一亨公司參與上開圍標協議 。經統計92至94年圍標標案詳如附表參所示。大部分之廠商 ，則分得20萬元至90萬元不等之圍標金等情，業據羅金泉、 邱鳳亭、張克承、徐步盛、林顯松、邱萬成、徐武雄以證人 身分於本院審理時證述明確（見本院97年11月28日上午、下 午審判筆錄）。又羅金泉於本院97年11月28日上午審理時供 稱：圍標金額好像有協調，如果伊要的話，湯憲金就要寫高 一點，陪標的人開價會9成以上，得標的人約開8.7、8.8成 ，破標的話是6、7成，8成以上都是圍標，8成以下就是搶標 的等語（見本院卷第3宗63頁反面、第69頁反面），觀諸如 附表參所示各工程，其標比均在8成以上，益徵羅金泉等人 確有對如附表參所示之各工程達成是否投標及投標價格之決 議。
(二)共犯湯憲金雖辯稱93年度道路預約維護工程（第10標），並 非圍標，而係搶標云云，惟查，93年度道路預約維護工程（ 第10標）亦係圍標一節，已據羅金泉、邱鳳亭、張克承、徐 步盛、林顯松、邱萬成、徐武雄以證人身分於本院審理時證 述明確（見本院97年11月28日上午、下午審判筆錄），前已 敘及；羅金泉並供稱：93年度道路預約維護工程（第10標） 確實是圍標，8成以上都是圍標，有時標少一點是因為怕有 人半路闖進來，國泰公司、和煌公司都是湯憲金的，若要搶 標一家去就好等語（見本院卷第3宗第69頁反面）。另羅金 泉係以高於預算9折之2100萬元價格投標，此見卷附之工程 採購開（決）標紀錄表即明（見市調處北市卷第141頁）， 參以湯憲金亦供稱：與羅金泉協議圍標的工程，若協議由伊 得標，羅金泉會陪標等語（見本院卷第3宗第69頁），顯見 羅金泉並無欲承作工程之真意，而純係陪標。湯憲金所稱： 羅金泉係因知道搶標也搶不過伊，所以才故意開高高的讓伊 難看云云，僅係為了規避其自身借用和煌公司名義投標之責 任（詳後述），實無可採。湯憲金另於本院97年12月28日上



午審理時證稱：低於預算8.8折不可能圍標云云（見本院卷 第3宗第66頁反面），亦與前開事證不符，洵無足取。(三)一亨公司雖否認於94年間參與如附表參編號1、3至6所示之 工程之圍標，惟查：證人羅金泉於本院97年11月28日上午審 理時證稱：有關北市養工處的部分，94年吃飯的時候羅金都 都有來，談圍標時他也在場，但不表示意見，伊有跟羅金都 說他工廠在新竹，要標要標高一點，他也不吭聲也沒有回應 伊，後來他也沒有得標，我們圍標有成功（見本院卷第3宗 第58反面、第59頁），伊會說要羅金都標高一點的原因是因 為臺北市政府的工程不好做，他又那麼遠要標高一點才會有 利潤，自己弟弟要說清楚一點（見本院卷第3宗60頁反面） ，伊有一次有跟羅金都說，底價差不多是預算的9成以下， 伊希望他標高一點，伊的意思他應該瞭解，我們在圍標他也 知道，每次吃飯的時間係在投標前2、3天開始講，吃飯10次 羅金都會來7次，吃飯時會講到那個工程湯憲金要，那個工 程是伊要，來吃飯前，羅金都心裡應該知道飯局的目的，大 家心裡都有數（見本院卷第3宗第62頁），羅金都沒有明確 說他不願意參加圍標（見本院卷第3宗第62頁反面），伊覺 得羅金都有來吃飯也有來投標，就是陪標（見本院卷第3宗 第63頁反面）等語。另如附表參編號1、3至6所示工程，一 亨公司所投標金額，均較實際得標者高出甚多，其就如附表 參編號1、3至6所示工程之投標金額依序為888萬元、718萬 元、2980萬元、3055萬元、3066萬元，均為各工程預算價之 93%左右，於如附表參編號5、6所示之工程，一亨公司之投 標金額，甚至與無投標真意、僅係前往陪標之祥恩公司均屬 相同，此亦有工程開標/議價/決標/流標/廢標紀錄表等件在 卷可證。由上開羅金泉證詞可知，商談圍標之飯局，羅金都 通常都有參加，也非常清楚羅金泉等人欲就北市養工處之工 程圍標之事，於席間亦無表示反對之意，而於投標時，復以 較高標金投標，是其顯無投標真意而僅係陪標而已，若非如 此，其明知羅金泉等人已協議圍標，是投標金額已整體拉高 ，其若有承作工程之真意，僅須在合理範圍內降低些許標金 即可得標，惟其竟均以高達預算93%之價格投標，顯見其確 無投標之真意，而係與羅金泉等人共同基於意圖影響投標價 格及獲取不當利益之犯意聯絡，而故意不為價格之競爭。(四)又一亨公司之選任辯護人辯稱：一亨公司自94年起加入上開 北市養工處圍標之犯行，已逾追訴時效，應予免訴判決云云 。經查：法務部調查局苗栗縣調查站調查員於94年5 月間即 對蔡聰興（北市養工處公務員，與湯憲金熟識，並居中為許 富男向湯憲金、羅金泉牽線收取權利金，詳本院95年度矚訴



字第2號判決）所持用之0000000000號行動電話進行通訊監 察，於94年6月20日18時36分許，蔡聰興（A ）與羅金都（B ）之對話，內容略以：「B:幾點我去找你？A:就是要講你跟 我講的那件？B:對。A:那件我有探過，你要做有相當困難。 B:哪有困難？A:人家要的錢，不是你想像的那樣。你願出的 1百、2百，人家想要嗎？人家如果只要1百、2百，當初直接 跟你老大（應指羅金泉）拿就好，你隨便想也知道。... A: 你這樣講我也有意見。你老大圓仔湯收一收，議員那邊都不 處理，一毛錢也不給...A:大家講好就要照規矩走，以後路 才會長。像台北縣你也清楚，要繳嗎？是不是？是不是事後 要繳『再生』的資格？有照約定給人家嗎？那差幾千萬呢！ 他有拿出一毛錢嗎？圓仔湯錢誰拿去？你們金泉啦！我都不 敢把事實告訴議員，不然台北市會弄出一片天... A:出來講 給人家聽，有人要『吐』（台語）就對，是不是？為何大小 間分的差那麼多？講難聽的，為何有的分10萬，有的分50， 有的分200？...」（譯文見95年度偵字第6676號卷第1宗第 20頁）；是由上開譯文內容，至遲於94年6月20日，偵查機 關亦已得知羅金都涉嫌北市養工處圍標犯行，而繼續為偵查 作為。從而，一亨公司自94年間起所涉及如附表貳編號1、3 至6所示工程之圍標犯行，亦無罹於追訴權時效之問題。(五)另於95年間，湯憲金、羅金泉、潘隆雄、袁耕民（代表巨筑 公司）復基於前開意圖影響決標價格並獲取不當利益之犯意 聯絡與行為分擔，於如附表肆之標案，由羅金泉支付昌隆瀝 青70萬元、建誠瀝青70萬元、湯憲金個人150萬元（以上均 由湯憲金領取）、巨筑公司50萬元（由袁耕民代表領取）， 而約定不為價格之競爭，致該標案均由三峽瀝青得標等情， 業據羅金泉於本院97年11月28日上午審理時（見本院卷第3 宗第59頁）、袁耕民於本院97年11月28日下午審理時（見本 院卷第3宗第82頁）以證人身分證述明確；湯憲金並證稱： 羅金泉確係要伊把這3個工程讓給他等語（見本院卷第3宗67 頁反面）。而「95年度再生熱拌瀝青混凝土、標線、瀝青黏 層等三項採購案」、「95年度粗粒料、細粒料、熱拌瀝青混 凝土、標線、瀝青黏層等五項（北區）」、「95年度粗粒料 、細粒料、熱拌瀝青混凝土、標線、瀝青黏層等五項（南區 ）」等3個工程之預算依序為：26,774,200、24,951,600、2 5,020,600元，決標價依序為25,000,000、23,400,000、23, 500,000元，此有上開工程之臺北市政府工務局養護工程處 財物採購開（決）標紀錄表、決標公告等件在卷可證（見本 院卷第3宗第108頁至第112頁），計算標比（決標價/預算價 ）均高於93%以上，益徵上開3工程確係圍標之工程無疑。



(六)湯憲金雖於本院審理時供稱伊因如附表肆所示工程之圍標僅 收受羅金泉交付之70萬元云云，惟其曾於96年8月17日檢察 官訊問時，供稱伊確實收受羅金泉交付之290萬元．此業經 本院勘驗上開檢察官之訊問筆錄確認無訛（見本院勘驗筆錄 、本院卷第3宗第128頁至第130頁），湯憲金對上開勘驗筆 錄亦表示無意見（見本院卷第3宗第160頁），是若非湯憲金 確有收受290萬元，其必不會於檢察官與其確認所收受金額 時，坦承收受290萬元，是湯憲金事後辯稱僅收受70萬元， 檢察官訊問時伊係說錯了云云，自屬卸責之詞，不足採信。五、臺北縣部分：
(一)代表前開上泰等公司之湯憲金、王建興為順利標得94年3月 14 日臺北縣政府採購中心所公告辦理臺北縣道路維修工程 （第一區）、（第二區）、（第三區）、（第四區）、（第 五區）等5標案，即與代表前開祥恩等公司之羅金泉與潘隆 雄、董金海、李勝華等人，共同基於意圖影響決標價格並獲 取不當利益之犯意聯絡與行為分擔，在前開海釣船餐廳，約 定各廠商或不配合營造廠投標、或同意不為價格之競爭，湯 憲金、王建興因而順利各標得其中一標，而分別於94年4月 12 日開標後3天內，各支付圍標價金250萬元與羅金泉，由 羅金泉視各圍標者實際競標之能力分配圍標金，其中潘隆雄 獲得90萬元，董金海獲得20萬元，羅金泉獲得340萬元，李 勝華獲得50萬元。另於94年10月11日，臺北縣政府採購中心 公告辦理臺北縣道路維修工程（第A區、第B區、第C區）， 湯憲金、羅金泉、潘隆雄、董金海、張清逸等人，共同基於 意圖影響決標價格並獲取不當利益之犯意聯絡與行為分擔， 與亦有犯意聯絡之陳牧富，而為下列行為：由湯憲金、王建 興共同委請羅金泉出面，在前開海釣船餐廳，邀集前開瀝青 業者，協議就前開標案不為競標，而後湯憲金與王建興並順 利各標得一標，嗣分別於94年10月28日開標後3天內，各支 付圍標價金250萬元與羅金泉，由羅金泉視各圍標者實際得 競標之能力分配圍標金，其中張清逸獲分配150萬元、潘隆 雄獲90萬元、陳牧富獲50萬元、董金海獲20萬元、羅金泉獲 190萬元等情，業據羅金泉、王建興、張清逸、董金海於本 院97年12月18日上午審理時以證人身分證述明確（見本院卷 第3宗147頁至第160頁），並有台北縣政府採購中心開、流 、廢、決標紀錄、決標公告（見市調處北縣卷第87頁、第90 頁、見偵1323卷第250頁至第253頁、第257頁至第259頁）。(二)被告李勝華雖於本院97年12月19日上午審理時辯稱：臺北縣 的部分伊都沒有拿到錢，羅金泉說要拿到張清逸的錢才要分 給伊，伊自己沒有參與圍標云云。惟羅金泉於本院審理時明



確證稱：伊確實有給李勝華50萬元，是在伊之公司拿給他的 ，也沒有跟李勝華說要拿到張清逸的錢才要拿給他（見本院 卷第3宗第152頁反面）；惟李勝華復於同次審理期日供稱： 伊自己是沒有投標，但對於他們圍標也是有默契地配合，否 則人家抵制伊會受不了等語（見本院卷第3宗第155頁反面） ；另曾於本院97年6月16日準備程序時供稱：伊承認臺北縣 部分圍標，伊有拿到20萬元，他們叫伊不要去標，伊沒有去 標，如果這樣是圍標，伊也同意等語（見本院卷第2宗第71 頁反面）。是李勝華事後翻異前詞表示並未拿到圍標的錢， 並否認參與圍標之事，顯屬事後卸責之詞，不足採信。而主 要收取、交付金錢之人係羅金泉，故羅金泉所證述之交付李 勝華50萬元，應堪以採信。是李勝華亦為與羅金泉、湯憲金 等人一同協議就上開臺北縣工程不為投標之人。六、借標部分：
(一)如附表伍所示之各項工程，和煌公司均有參與投標，除養工 處93年度道路預約維護工程（第10標-以再生瀝青辦理道路 銑舖）非由和煌公司得標外，餘均由和煌公司得標等情，為 湯憲金、游振龍所不爭執，且有臺北縣政府採購中心開、流 、廢、決標紀錄在卷可證（見市調處北縣卷第78頁、第79頁 ）、工程採購開（決）標紀錄表（見市調處北市卷第141頁 、第179頁）、94年代辦管溝挖掘鋪面修護工程第2標估驗計 價單（市調處北市180頁）、工程結算驗收證明書（見市調 卷北縣卷第107頁、108頁）等件在卷可證，堪信為真實。(二)游振龍雖矢口否認湯憲金有於如附表伍所示工程，向游振龍 商借和煌公司之證件投標云云，另國泰公司亦辯稱：伊沒有 向和煌借牌，是與和煌公司合作，瀝青部分由伊負責施工， 土木部分則由和煌公司負責，和煌公司投標之押標金亦係由 和煌公司自行支出，顯見並無借牌情事云云，惟查： ㈠關於93年度臺北縣道路維修工程（第一區）、（第二區）工 程部分，游振龍於本院97年12月26日上午審理時證稱：上開 二工程得標後承包商現場聯絡人留的是湯憲金公司的謝小姐 ，因為瀝青部分是他們做的；上開二工程無施作土木部分， 因為土木有的話是級配，機具過去划不來，因為數量太少沒 有進去施作，請瀝青廠自己施作；當初投標時就知道大部分 是瀝青工程，報價時有報路基翻修部分，該二工程好像有路 基翻修，但是就算有伊也沒有施作，93年間實際上和煌沒有 施作臺北縣的工程，和煌公司只是賺差價，完全沒有人去施 作，得到的利益是2至2.5%管理費的部分等語（見本院卷第3 宗第173頁反面至第176頁）。是於上開臺北縣之工程，與前 揭養工處情形亦同，和煌公司均無實際施作工程，亦均以湯



憲金公司之員工為承包商聯絡人，得標工程之利益非在施作 工程本身，而係賺取管理費，和煌公司實質上係出借其公司 名義供湯憲金標得工程而已。又93年度臺北縣道路維修工程 第一區至第五區工程，除上開第一區、第二區由和煌公司得 標外，餘第三區至第五區均由湯憲金所經營之國泰公司得標 ，此有該五工程之臺北縣政府採購中心開、流、廢、決標紀 錄五份在卷可證（見市調處北縣卷第78頁至第82頁），導致 實質上93年度臺北縣道路維修工程均係由湯憲金經營之公司 施作；而游振龍於本院審理時以證人身分證稱：93年度臺北 縣道路維修工程第一至五區，國泰都有去標，一個廠商好像 只能得三標等語（見本院卷第3宗第174頁反面）；從而，此 部分確係湯憲金受限於臺北縣政府之規定，無法以一家營造 公司名義得標一至五區工程，始借用和煌公司之名義，得標 剩餘二區工程，而達到實質上全由湯憲金所有公司施作之目 的。另於本院審理時，於審判長當庭訊問游振龍是否承認於 93 年度臺北縣道路維修工程中，和煌公司實際上有借牌行 為時，游振龍亦當庭以「點頭」之行為表示同意，此亦有本 院審理筆錄可參（見本院97年12月26日上午審判筆錄，本院 卷第3宗第175頁反面）。
㈡又北市養工處所主辦之93年度道路預約維護工程（第10標） 、94年度代辦管溝挖掘舖面修護工程（第2標），和煌公司 均有投標，並得標94年度代辦管溝挖掘舖面修護工程（第2 標），上開二工程之再生瀝青許可證都是向湯憲金的建誠或 昌隆瀝青取得的，投標、開標、之後簽約時湯憲金公司之謝 小姐有和游振龍一起到現場，工地現場聯絡人留的是湯憲金 的人，94年度代辦管線工程第2標工程都是瀝青工程，沒有 通知和煌公司做土木的部分，和煌公司只賺到管理費，獲利 約百分之2幾多，包括百分之1.5之行政費用、押標金之利息 等，游振龍與湯憲金一開始就有說好，如果有得標，瀝青工 程都是給湯憲金做，那時候游振龍有投很多標，有在和煌公 司也有在湯憲金之公司寫標單，所以游振龍亦無法確認上開 二工程之標單是在何處書立等情，業據游振龍於本院97年12 月26日上午審理時以證人身分證述明確（見本院卷第3宗第 171頁至第173頁）。是由游振龍之上開證述可知，伊代表和 煌公司投標上開工程時，即與湯憲金約定若得標瀝青部分均 交由湯憲金施工，相關投標、開標、簽約程序，湯憲金公司 之員工於一開始即參與，而實際上和煌公司所得標94年度代 辦管溝挖掘舖面修護工程（第2標）根本無施作土木部分， 和煌公司得標上開工程之利益，扣除必要成本，即所謂管理 費，顯見和煌公司一開始即無施作上開工程之真意，其投標



上開工程無非係在獲取管理費利益，而該管理費利益，即係 湯憲金之公司實質上使用和煌公司之名義得標後，所給付予 和煌公司之報酬；又和煌公司與湯憲金有長期合作，為游振 龍所自陳在卷，另93年度道路預約維護工程（第10標）本即 為湯憲金等人圍標之工程之一，業如前述，羅金泉於本院97 年11月18日上午審理時以證人身分證稱：「93年道路預約維 護工程第10標以再生瀝青辦理道路銑刨加鋪工程。當時是國 泰營造湯憲金得標，當時投的（有）祥恩、興成、國泰、和 煌是湯憲金」等語（見本院卷第3宗第61頁）。參以各投標 廠商投標上開93年度道路預約維護工程（第10標）之標價， 國泰公司係1876萬元、和煌公司係2140萬元、祥恩公司係 2120萬元，此有工程採購開（決）標紀錄表1紙在卷可證， 且該工程之預算金額為22,907,933元，此見公開招標公告1 紙即明（見本院卷第4宗第161頁），是以底價通常係預算價 之9折估算，和煌公司之標價顯高於以上開預算金額估計之9 折數額即20,617,140元，更高於真意係在陪標之祥恩公司之 標價，是可知和煌公司確係為陪標而參與該投標，而無實際 欲得標施作之真意。綜合上開事證，顯見湯憲金係長期借用 和煌公司之名義投標北市養工處之工程。
㈢國泰公司、游振龍雖均辯稱：國泰公司與和煌公司係合作關 係，即土木部分由和煌公司施作，瀝青部分由湯憲金之公司 施作，押標金是和煌公司自己出的，非湯憲金之公司代出， 故非借標云云。然查，如附表伍所示之工程，絕大部分係瀝 青工程，名義上由和煌公司施作之部分本已少之又少，而能 交由和煌公司施作之土木部分，和煌公司又因不敷成本，仍 交由湯憲金之公司施作，是自始至終，和煌公司與湯憲金之 公司，並無所謂「合作」之概念，彼等所達成之共識，係將 工程全交由湯憲金之公司施作，是湯憲金辯稱之合作關係， 僅係卸責之詞。再者，押標金雖由和煌公司所支出，然押標 金並非不可取回，於工程完工驗收結算後，即可取回押標金 ，而和煌公司標得上開工程所獲取之管理費利益，其中即包 含了押標金之利息、和煌公司之人事費用等，是該等成本實 際上亦均由湯憲金之公司支付予和煌公司，故亦不得以押標 金係由和煌公司先行支出，即否認湯憲金有向游振龍借用和 煌公司名義參與標案之事實。故湯憲金、游振龍前揭辯稱， 均不可採。
㈣從而，湯憲金確有向游振龍借用和煌公司之名義投標如附表 伍所示之工程，游振龍亦容許湯憲金借用和煌公司名義投標 等犯行，均堪以認定。
七、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。



乙、論罪科刑與法律適用：
一、新舊法比較：
㈠查被告等行為後，刑法於94年2月2日修正公布，自95年7月1 日起施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，修正後刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後之 刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律。又以本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（參看最高法院95年度第8次刑 庭會議決議）。經查：
⒈刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，應依新法第2條第1項規定為新舊法之比較。新 法修正施行後，被告李勝華前後數次意圖影響決標價格及獲 取不當利益，而以協議使廠商不為投標或不為價格競爭之犯 行，游振龍前後數次意圖影響採購結果及獲取不當利益，容 許他人借用本人名義參加投標之犯行，即須分論併罰，是比 較新舊法之結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正 前之刑法第56條規定，論以連續犯。
⒉關於政府採購法之法定罰金刑最低度部分，修正前刑法第33 條第5款規定為銀元1元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段規定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑 法第33條第5款則修正為新臺幣1千元以上，以百元計算，是 比較修正前後罰金刑最低度部分，應以修正前之規定對被告 較為有利。
⒊關於累犯之規定，修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執 行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分 之1」，而修正後之刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行 完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，被告李勝華於 本案係故意犯罪，無論適用新法或舊法，均應論以累犯，是 無有利不利之問題。
⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，自應整體適用被告行為



時之法律，對被告較為有利。
二、核被告李勝華所為，係犯政府採購法第87條第4項之罪；被 告游振龍所為，係犯政府採購法第87條第5項後段之意圖影 響採購結果及獲取不當利益而容許他人借用本人名義投標罪 。被告一亨公司、祥恩公司、三峽瀝青、國泰公司、冠得公 司、建誠瀝青、上泰公司因其代表人均犯政府採購法第87條 第4項之罪，應均依同法第92條規定，各科以第87條第4項之 罰金。被告國泰公司另因其代表人湯憲金犯政府採購法第87 條第5項前段之意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用 他人名義投標罪，應依同法第92條規定，各科以第87條第5 項之罰金。
三、被告李勝華前後數次所犯政府採購法第87條第4項之罪，及 被告游振龍前後數次所犯之政府採購法第87條第5項後段容 許他人借用本人名義參加投標罪，其時間緊接，所犯係構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯， 應依刑法第56條規定各以一罪論，並加重其刑。又查被告李 勝華前因違反公司法案件，經臺灣板橋地方法院以90年度板 簡字第616號判決判處有期徒刑4月確定，於90年11月30日執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（ 見本院卷第1宗第49頁），其於5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，係屬累犯，應依修正前刑法第47條規定遞加重 其刑。被告一亨公司、祥恩公司、國泰公司、冠得公司、上 泰公司分別所犯之政府採購法第87條第4項、第87條第5項前 段、第92條之罪，各應予分論併罰（一亨公司：附表壹編號 71 ─1罪，附表參─1罪，共2罪。祥恩公司、冠得公司：附 表壹編號40至71─24罪，附表貳─24罪，附表參─3罪，臺 北縣─2罪，共53罪。國泰公司：附表壹編號40至71─24罪 ，附表貳─24罪，附表參─3罪，臺北縣─2罪，借標部分─
2罪，共55罪）。
四、爰審酌：①被告游振龍未能坦白犯行，猶飾詞卸責，犯後態 度不佳，被告李勝華雖坦承參與臺北縣部分圍標犯行，惟對 於所收受之圍標款項有所保留，對於公路總局部分復未能坦 承犯行，犯後態度非屬良好；②被告游振龍、李勝華之素行 、本案犯罪情節、手段、目的、所得利益、所生損害；③ 本案之共犯益勝公司、邱鳳亭、徠特公司、承宗公司、張克 承、金昌興公司、成昌公司、邱萬成、昱盛公司、徐步盛、 欣道公司、徐武雄、北鉅公司、巨筑公司、袁耕民、信程公 司、忠建公司、林顯松、潘隆雄、張清逸、王建興、董金海 、陳牧富、廖學德等人，就本案所涉及之政府採購法第87條 第4項、第5項之罪均予以認罪，而與檢察官達成合意，聲請



本院改依協商程序而為判決，而在上開自然人被告依彼等所 收受之圍標款項金額，向檢察官所指定之公益團體捐款後（ 金額詳如附表陸所示），雙方合意就自然人被告所涉之政府 採購法第87第4項之罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月 ，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，自然 人被告所涉之政府採購法第87條第5項之罪，處有期徒刑6月 ，減為有期徒刑3月，如易科罰金，均以銀元3百元即新臺幣 9百元折算1日，法人被告就政府採購法第87條第4項之罪部 分，應執行罰金50萬元（各罪分別科以罰金4萬元至60萬元 不等），就政府採購法第87條第5項之罪部分，應執行罰金 25萬元；而本案被告一亨公司、游振龍、李勝華未能坦承犯 行，耗費司法資源，亦未將所取得之圍標金額全數捐出，是 科以較上開改依協商程序判決之被告為低之刑度，即有失衡 平等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告等人犯本案 之時間均在96年4月24日之前，依中華民國九十六年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款規定，均應減其宣告刑2分之1，故 減處如主文所示之刑。又關於定應執行刑之問題，修正前後 有關刑法第51條第7款宣告多數罰金時定其應執行刑之規定 ，並無修正，是對被告無利與不利之分別，是爰依修正前刑 法第51條第7款規定，就一亨公司、祥恩公司、國泰公司、