及金額如下：（一）背書保證責任總額度以不超過本公司當 期淨值為限... 。」而依照前述太百公司90年股東常會所通 過的盈餘分配表（案）的記載（本院卷㈠第93頁），太百公 司89年度未分配盈餘達14億4857萬餘元，則被告章民強辯稱 ：基於前述太百公司與歐克斯公司間密切的業務往來與相輔 相成的關係，我於91年3 月22日以太百公司名義簽發1.92億 元本票予歐克斯公司，再由歐克斯公司背書供其向玉山銀行 申請短期借款的備償，乃符合太百公司90年7 月18日股東常 會所通過的「背書保證作業程序」等情，即屬有據。三、檢察官雖表示：被告章民強於91年3 月22日以太百公司名義 簽發系爭本票，無非是因為歐克斯公司未列入太設集團貸款 展延對象，章民強、張蘇明於聯徵中心資料有催收紀錄，需 由太百公司簽發本票提供擔保，玉山銀行始願於91年3 月22 日放款予歐克斯云云。惟查，證人即歐克斯公司會計部員工 郗琬已於偵訊時證稱：歐克斯自80幾年即向玉山銀行申請貸 款，後來並有一直展延等語（100 年度偵字第678 號偵卷㈡ 第381-383 頁）。而證人即負責本件歐克斯公司貸款案的玉 山銀行經辦人員吳鴻瑧，也於本院101 年11月13日審理時具 結證稱：「（問：91年的案子是續辦？）是的，是續辦，因 為短期授信合約都是一年換一次約... 都是原條件續辦... （問：本件續約，就你承辦的經驗，太百公司替歐克斯公司 出具本票之情形，於其他公司是否相同？）要看個案，也有 類似的狀況... （提示100 年偵字678 號卷二472-506 頁玉 山銀行歐克斯公司存戶交易明細表問：依第473 頁的記載， 歐克斯公司是否為81年12月30日開戶？）是。（提示100 年 偵字678 號卷二405 頁100 年11月16日證人吳鴻瑧之詢問筆 錄問：當時檢察事務官有問你：歐克斯公司向玉山銀行借款 2 億元的情形為何？你答：歐克斯公司係自80幾年間向玉山 銀行申請貸款... 。你所謂80幾年歐克斯公司開始申請貸款 之依據為何？）留在銀行舊有的卷宗裡面，有80幾年的資料 ... （提示100 年偵字678 號卷二353 頁之1 問：你剛才回 答辯護人說，太百公司是本件續約的保證人，為何玉山銀行 的授信申請書上面不直接把太百公司列為列為連帶保證人？ ）銀行的授信流程就是連帶保證人只填自然人，這是授信流 程的規範。（問：所以太百公司根本就不是連帶保證人？） 歐克斯公司原授信條件即有太百公司發票、歐克斯公司背書 之本票」等語（本院卷㈡第15、18-20 頁）。而依玉山銀行 101 年10月19日與11月20日函文分別檢附歐克斯公司向該行 歷年來借貸的本票、授信綜合額度申請書、授信申請暨批覆 書等資料（本院卷㈠第253-264 頁、卷㈡第35、36頁），顯
見歐克斯公司自81年12月間起即向玉山銀行申請短期性借款 （期限最長6 個月）2 億元，其後每年都是借新還舊、依原 條件續辦。其中於81年11月30日調查、81年12月29日核准的 第一次借款，其授信綜合額度申請書的「經營財務狀況及其 他參考事項」欄位上即載明：「4 、該公司為國內知名企業 太平洋集團之關係企業，擬由太平洋崇光百貨公司簽發本票 作為備償之用，對本行債權應確保無虞」，「其他條件」欄 位也載明：「1 、得循環動用。2 、由太平洋崇光百貨公司 簽發本票由歐克斯公司背書後，交本行收執，作為備償之用 」等字樣（本院卷㈡第36頁）。綜此，歐克斯公司向玉山銀 行申請短期借款，由太百公司簽發本票予歐克斯公司背書， 作為備償之用，乃於孫法民擔任太百公司董事長之81年起即 開始，則被告章民強接任太百公司董事長後，延續太百公司 已協助歐克斯公司向玉山銀行借款的舊有授信條件簽發本票 ，衡情被告章民強與受任董事長孫法民及日系股東所占太百 公司股份比例，可知該公司原來實為三方所合資設立，以81 年12月首次由孫法民簽發本票作為章民強家族事業即負責太 百公司裝潢設計及施工的歐克斯公司借款的擔保，應可推認 該擔保行為是經三方股東的合意，否則以當時擔保借款金額 之鉅及公司會計制度而言，其他股東對此絕無從未置喙之理 。是以，本件即難認被告章民強有公訴意旨所指意圖為歐克 斯公司不法利益及損害太百公司利益的主觀犯意，於客觀上 也無任何違背其擔任太百公司董事長的任務之可言。捌、歐克斯公司在91年間財務狀況並無不良，本次向玉山銀行借 新還舊也是依循往例辦理，而且被告林維恩也擔任歐克斯公 司借款的連帶保證人，一起承擔借款債務，歐克斯公司並向 玉山銀行提出新的清償計畫，開立增加第三人章啟明為歐克 斯公司背書的還款支票，足見被告2 人並公訴意旨所指意圖 為歐克斯公司不法利益及損害太百公司利益的主觀犯意：一、玉山銀行於91年間辦理歐克斯公司向該行2 億元貸款的續約 事宜時，於91年3 月21日製作有授信申請書附簽1 紙（100 年度偵字第678 號偵卷㈡第410 頁），其上載明：「太平洋 建設（股）公司及其關係企業，前經主要債權銀行合作金庫 銀行協調展延貸款事宜... 會議結論如下：原借款契約利率 不變並且正常繳息，其中各項短期授信於90年12月底前到期 者展延一年，91年6 月底前到期者展延半年。歐克斯（股） 公司：額度2 億元，未列入太設集團貸款展延對象，惟已洽 商借戶攤還本金，本行前已徵11張期票，合計4800萬元，前 3 期票款已入帳償還本金800 萬元，另徵8 張備償票據明細 如下... 」等字樣。其後，玉山銀行於91年5 月27日製作的
授信條件變更申請書中（100 年度偵字第678 號偵卷㈡第 411 頁），其上則載明：「借戶前准貸放1 億9200萬元，已 徵提8 張還款票據合計4000萬元，目前已兌現2 張計400 萬 元，本案自5 月份起應還款之6 張票據合計3600萬元，擬變 更所徵提之票據如下：... 上述7 張票據並經章啟明背書後 收執，已徵提之6 張票據始得退還借戶... 借戶於本行繳息 正常，金融機構亦無逾期違約情事，基於妥善處理債務，借 戶來行提本件申請」等字樣。而證人吳鴻瑧也於本院審理時 證稱：「（提示100 年偵字678 號卷二410 頁問：請說明為 何製作這張授信授信申請暨批覆書的附箋？）於90年間歐克 斯公司提出了6 個月內償還4800萬元的償債計畫，並提出了 11張金額合計為4800萬元的支票，後有兌現3 張面額計800 萬元的支票，尚有8 張計4 千萬元支票還未兌現，該8張 支 票未兌現前，歐克斯公司於91年3 月份提出新的償債計畫， 同時也希望辦理新的續約貸款案，並以這8 張支票將如期償 還，做為91年3 月份續約貸款案的授信還款條件... （提示 同上偵卷411 頁玉山銀行授信條件變更申請書問：你剛剛說 歐克斯公司有提出8 張合計金額為4000萬元的支票，歐克斯 公司想要抽回6 張，為何是由章啟明背書後收執？）91 年5 月歐克斯公司又再提出新版本的還款計畫，新版本就是抽回 剩餘尚未兌現的6 張支票，改變付款日，由歐克斯公司另開 立發票日為91年6 月至11月的7 張支票，由章啟明於支票上 背書，支票面額合計為3600萬元，玉山銀行同意如此變更的 償還計畫。（提示100 年偵字678 號卷三168 頁問：歐克斯 公司的股東名冊裡面並沒有章啟明，為何章啟明要替歐克斯 公司背書，而玉山銀行也願意接受此條件？）背書在原來的 授信條件中，是比原來償還計畫還好，因為原來償還計畫是 只有以歐克斯公司為發票人，但新的償還計畫，除了面額相 同、發票人不變，還有背書人，所以玉山銀行覺得新版本的 償還條件更好，所以願意接受」等語（本院卷㈡第16、17頁 ）。綜此，可見在歐克斯公司於91年3 月下旬已獲得玉山銀 行准予短期放款1 億9200萬元後，又於91年5 月27日向玉山 銀行爭取將原應自該月份開始還款的6 張票據，變更票載發 票日分別為91年6 月15日、8 月15日、11月15日、92年2 月 15日、5 月15日、8 月15日及11月15日等7 張票據，而且經 被告章民強之子即當時已經辭任太百公司常務董事職務的章 啟明背書，則被告章民強辯稱：我的目的實是在增提擔保予 玉山銀行，以避免其緊縮銀根而影響太百公司及歐克斯公司 ，足以證明被告章民強主觀上並無任何圖謀歐克斯公司不法 利益或損害太百公司利益的意圖等情，堪以認定。
二、被告章民強於客觀上並沒有任何違背其擔任太百公司董事長 的任務，主觀上也沒有任何圖謀歐克斯公司不法利益或損害 太百公司利益的意圖，已如前述，即不該當背信罪的構成要 件，而被告林維恩也不可能有背信罪的犯意聯絡與行為分擔 。何況被告林維恩並非太百公司的董事，並不知悉該公司簽 發系爭本票的內部程序，而且被告本身也是歐克斯公司向銀 行借款的連帶保證人，與歐克斯公司一起承擔擔任公司負責 人之前已存在多年借新還舊的借款債務，歐克斯公司並向玉 山銀行提出新清償計畫，開立還款支票並增加第三人章啟明 為歐克斯公司背書，足見被告林維恩並非讓歐克斯公司蓄意 不還錢損害太百公司的利益，被告2 人並無公訴意旨所指意 圖為歐克斯公司不法利益及損害太百公司利益的主觀犯意。三、公訴檢察官於準備程序時雖聲請傳喚證人賴永吉、鄭顯榮， 並表示：這2 人於91年10月間分別為太百公司的負責人、財 務主管，對玉山銀行於91年10月24日以存證信函催告，進而 於91年10月25日行使抵銷太百公司定期存款，太百公司遂於 91年10月31日分錄轉帳，賴永吉、鄭顯榮都在傳票上捺印同 意，2 人可說明相關經過及向章民強、林維恩求償的過程云 云。惟查，被告2 人對於玉山銀行於91年10月25日將太百公 司在該銀行的定期存款與歐克斯公司積欠該銀行的債務抵銷 乙節，並不爭執，而且賴永吉、鄭顯榮2 人於太百公司分錄 轉帳傳票上捺印的經過，以及向章民強、林維恩求證或求償 的情形，也與檢察官起訴請求審判背信罪的構成要件事實無 關，即無傳喚的必要。何況公訴檢察官於本院101 年11月13 日審理時也表明捨棄傳喚這2 位證人，本院即不予以傳喚， 特此敘明。
玖、結論：
歐克斯公司為被告章民強家族所實質掌握的家族公司，在被 告章民強擔任太百公司董事長之前，即在太百公司中、日雙 方股東的同意下，長期負責太百公司的裝潢設計及施工等業 務，以維持太百公司裝潢的整體意象。被告章民強於91年3 月22日以太百公司名義簽發系爭本票予歐克斯公司背書作為 備償之用，乃延續被告章民強擔任太百公司董事長之前，太 百公司已協助歐克斯公司向玉山銀行借款的舊有授信條件， 具有商業上的正當理由，符合一般商業常規，也符合太百公 司90年7 月18日股東常會所通過的「背書保證作業程序」， ，難以認定被告章民強客觀上有何違背其擔任太百公司董事 長的任務可言。何況歐克斯公司在91年間財務狀況並無不良 ，本次向玉山銀行借新還舊也是依循往例辦理，而且被告林 維恩也擔任歐克斯公司向玉山銀行借款的連帶保證人，一起
承擔之前早已存在的借款債務，歐克斯公司並向玉山銀行提 出新的清償計畫，開立還款支票並增加第三人章啟明為歐克 斯公司背書，足見被告2 人並無意圖為歐克斯公司不法利益 及損害太百公司利益的主觀犯意，即不該當刑法背信罪的犯 罪構成要件，尚難認有檢察官起訴意旨所指的犯行。是以， 本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得 有罪的心證，參照前述法律規定及判例意旨所示，應諭知被 告2 人無罪的判決，以示慎斷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本件經檢察官王鑫健偵查起訴，檢察官李建論到庭實行公訴。中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 紀凱峰
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 102 年 1 月 15 日
附表：追訴權時效的爭執及其立法沿革（詳如附件所示）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網