明擴張起訴法條商業會計法第71條第1款規定之旨（見本院 95 年7月27日審判筆錄第70頁）。此部分犯行，又業經起訴 書具體述及，應認已經提起公訴，本院應予審理。被告就開 立不實統一發票之犯行，與庚○○、丑○○及黃賜郎、武春 洪、伍迪華等人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 被告於如附表一所示之時間，先後多次填製不實會計憑證之 犯行，時間緊接，手段相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定，論以 一連續明知不實事項而填製不實會計憑證罪，並加重其刑。 爰審酌被告因受丑○○之請託，為配合解決庚○○挪用東鼎 公司鉅額暫付款項無法歸墊沖銷之難題，在丑○○承諾給予 處理資金1％給予為報酬下，代為監管該等帳戶資金及利用 不實統一發票請款，企圖藉由人頭帳戶之資金運作，切斷庚 ○○歸墊暫借款之資金來源，惟念其犯後供出部分犯情，及 其參與犯罪之程度、所生對於會計憑證正確性之侵害程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
貳、無罪部分（即被告丙○○、辰○○、辛○○、壬○○、甲○ ○部分）：
一、公訴意旨略以：
㈠、庚○○係東帝士企業集團總裁，於85年11月30日設立東鼎公 司，由被告即前行政第五組組長丙○○出任董事長，協理即 被告辛○○暫代總經理職務。88年8月間，丑○○由庚○○ 任命為總經理，被告壬○○任行政經理，被告甲○○係庚○ ○秘書，並由大股東庚○○、澤村潔、劉阿華、被告辰○○ 、丙○○等五人組成「五人專案小組」代行常務董事會職權 決定公司政策。89年3月完成董事會改選，被告辰○○於90 年4月27日接任該公司董事長，被告丙○○受聘為董事會顧 問，均為從事業務之人。戊○○、寅○○分任友力營造及東 欣營造實際負責人及聯合承攬（JV）觀塘工地專案經理。庚 ○○、丙○○、辰○○、未○○、戊○○等人均係商業會計 法第4條所稱之商業負責人。
㈡、庚○○為疏解個人財務困境，竟與丑○○及被告李瑞玉、辛 ○○、壬○○、辰○○、甲○○等人，共同基於意圖為自己 不法所有及明知不實事項而填製會計憑證及記入帳冊之概括 犯意，假藉支應東鼎公司取得觀塘工業港、區設置之籌備費 用為由，自86年11月14日起至90年4月25日間，在上址東鼎 公司辦公室，連續指示知情之丙○○、辛○○、丑○○、壬 ○○等四人轉囑所屬財會部門不知情之職員卯○○、楊良瑛 、邱幗妍等人以「暫付款」科目填製「報支申請通知單」會
計憑證，經子○○、丑○○、丙○○（或庚○○）等逐級批 核後，簽發受款人分別為庚○○、壬○○、辛○○、甲○○ 、巳○○、丑○○等六人，面額各為100萬元、200萬元、50 0 萬元及3億700萬元不等，發票人均為東鼎公司、付款人為 農民銀行汐止分行之支票多紙，合計金額4億6080萬元，經 各該受款人提示兌領款現後，交予被告壬○○轉交予庚○○ 侵吞入已。其間經取得憑證部分沖銷後，迄88年12月31日尚 餘2億9868萬3745元未沖銷，連同89年、90年暫借款項4000 萬元，尚未沖銷餘額計3億3868萬3745元。90年4月27日被告 辰○○接任東鼎公司董事長後，亦基於意圖為第三人不法所 有及明知不實事項，填製會計憑證及記入帳冊之概括犯意， 連續與庚○○、丑○○、辛○○等人以相同手法（89年2月 15日辰○○於五人專案小組第四次會議中已知悉支應特別費 【即暫《借》付款】2億9868萬3745元，尚未沖銷），仍自 90年5月10日起迄91年9月27日，指示由不知情之卯○○、蕭 淳文（現更名為申○○）等人以「暫付款」科目，填製「報 支申請通知單」會計憑證，經辛○○、丑○○複核，辰○○ 批核後，簽發受款人為辛○○，面額各50萬、100萬元、100 0萬元不等，發票人為東鼎公司，付款人為農民汐止分行之 支票多紙，面額合計6800萬元，由被告辛○○提示兌現後， 經被告壬○○轉交予庚○○，予以侵吞入己，累計侵占金額 達4億668萬3745元（即3億3868萬3745元＋6800萬元）。上 述遭侵占之金額並均指示東鼎公司不知情會計以暫付款科目 登入東鼎公司會計帳冊。
㈢、90年初，庚○○、丑○○等人因前揭以「暫付款」名義挪用 之款項遲未沖銷，且庚○○亦無法歸墊，為掩飾上揭其侵占 之不法犯行，庚○○遂透過被告李瑞玉、丑○○等二人與未 ○○、戊○○、寅○○三人，基於背信之犯意聯絡，意圖為 庚○○等人不法利益，於90年初起迄同年3月間，協議為符 合業主東鼎公司會計帳務處理合法性，以增加東鼎公司對承 包商友力營造「增加工程款」方式，並請承包商友力營造開 出發票作為憑證，「化整為零」使業主東鼎公司將前述「增 加工程款」計4億6216萬5045元（原議定增加工程款為4億54 40萬元，嗣因運作需要增加至4億6216萬5045元），得以附 隨出帳予承包商友力營造，而為違背其任務之行為，再經未 ○○安排大春營造、冠凱營造等下包商，輾轉透過外籍人士 帳戶，藉不同國籍、帳戶、銀行切斷資金來源，迂迴將前開 之「增加工程款」，分別以庚○○、壬○○、辛○○、甲○ ○、巳○○、丑○○等暫借款人名義分筆匯回東鼎公司，製 造歸墊、沖銷前述侵占款項之假象，致生損害於東鼎公司。
其過程如下：
⑴、丑○○於90年初至同年3月22日間，利用與友力營造等公司 進行觀塘港統包工程議價機會，與友力營造負責人戊○○協 議配合將一筆4億5440萬元（以4億元為基礎，加13.6％營業 所得稅、統一發票等運作成本約5440萬元）以「不得列入工 程契約執行」工程款方式計入統包合約總價內，友力營造再 與庚○○、戊○○之共同友人未○○另訂分包合約。俟業主 東鼎公司將「增加工程款」分次撥款予友力營造，友力營造 再將各該次之「增加工程款」匯款予由未○○所指定安排之 「下包商」，再經未○○以人頭監督付款方式，分筆以暫付 （借）人名義匯回東鼎公司，用以沖銷歸墊庚○○等人挪用 之前述「暫付（借）款」。
⑵、90年5月7日辰○○及李瑞玉分別代表業主東鼎公司、觀塘公 司與友力營造戊○○、長鴻營造李芳南及DI公司江志祥等簽 訂觀塘港「港灣初步工作合約」時，庚○○、辰○○、丑○ ○、未○○、戊○○等人共同基於為庚○○等六人不法之利 益，及損害東鼎公司之利益之背信及業務上登載不實之犯意 聯絡，將前述已經協議之「增加工程款」4億5440萬元計入 於承包商友力營造工程款內，增加統包工程款至12億9298萬 8326元。友力營造配合開立發票憑證，俾利將「增加工程款 」得以由東鼎公司匯出。同（5）月21日丑○○將上述安排 「下包商」運作之細節以備忘錄轉知未○○，為符合各方作 帳需要，未○○與戊○○均明知自然國際公司與友力營造間 並無委託工程營建之招標、議價、發包簽約及監督與付款等 管理業務關係，仍於同年7月1日配合簽訂「委託工程管理契 約書」，將前述友力營造承攬觀塘港暨工業區建港及造地工 程相關營建之招標、議價、發包、簽約及監督與付款等管理 業務委託予「自然國際標購」辦理之不實事項登載在其業務 上作成之上開契約書，其管理工程範圍額度即定為4億5440 萬元；復承前業務登載不實之概括犯意，明知友力營造與公 司資本額僅分別為100萬及300萬元之大春營造、冠凱營造、 羽笙公司、遠唐營造等公司間亦無工程分包及採購材料等法 律關係，仍分別於90年7月1日、9月10日、9月30日、10月1 日、10月25日、12月26日及91年1月26日、3月9日、4月1日 、6月1日、7月1日與友力營造簽定金額各高達數千萬元之「 觀塘港暨工業區建港及造地工程合約書」、「工程材料採購 契約書」等之合約，將不實之材料採購、工程分包等事項登 載於業務上作成之前開合約書，俾利上述「增加工程款」得 以由友力營造匯至下包商大春營造、冠凱營造等公司帳戶, 足以生損害於友力營造股東等人對於公司營運判斷之正確性
。
⑷、嗣友力營造戊○○指示派駐觀塘工地之聯合承攬（JV）專案 經理寅○○配合於各期工程款請款時將預定增加款項依前述 運作協議以「自然國際」工程款名目計入，其金額由寅○○ 詢問未○○得知後告知當時友力營造財務經理午○○，再由 午○○交代不知情會計張齡之將期請款區分為東鼎請款部分 （A）、自然國際部分（B）、自然國際部分（C）、小計（A -B-C）為本（友力營造）公司實際計價新台幣等各項目，依 序填製「工程估驗請款單明細」文件，以為識別，經戊○○ 過目後據以向業主東鼎公司請款。該請款經業主東鼎公司審 定後，午○○即通知張齡之註記並依請款單數額開立發票予 業主；同時通知未○○提供下包商自然國際、冠凱營造、大 春營造、羽笙公司及遠唐營造等公司發票予承包商友力營造 ，俟業主東鼎公司將增加之工程款撥入承包商友力營造華南 銀行民生分行帳戶後，戊○○即依未○○指示將當期「增加 工程款」匯至下包商大春營造等公司帳戶，自90年10月17日 至8月9日間，經友力營造華南商銀民生分行帳戶分筆將5億4 683萬5945元匯至「下包商」冠凱營造、大春營造、羽笙公 司、遠唐營造等公司台新銀行桃園分行帳戶，經未○○或會 計陳秀櫻將上開帳戶款項「以整化零」分散轉匯至未○○虛 設之志雄企業社、久忠企業社、立華工程行、順揚工程行、 金根地工程行及向美華、曾世忠、楊春生、吳玉美、鄭富元 （未○○之子）等人台新銀行桃園分行帳戶後，再匯入未○ ○外甥沈俊男（TOM）、沈俊亨（HENRY SHIEN）及未○○以 其美國護照「鄭茂志」（RAY CHE NG）等「外籍人士」名義 開戶之匯豐行台北分行帳戶，企圖切斷資金來源資料，再由 上開三人（即沈俊男、沈俊亨、鄭茂志）帳戶自90年11月9 日至91年8月9日分筆以庚○○（1億8488萬3745元）、壬○ ○（1億0638萬1200元）、辛○○（9820萬100元）、甲○○ （100萬元）、巳○○（170萬元）、丑○○（7000萬元）名 義，計4億6216萬5045元匯回業主東鼎公司大眾銀行儲蓄部 帳戶，以此輾轉迂迴方式，歸墊庚○○等人前述挪用東鼎公 司之款項。所餘1億867萬900元，除6077萬1900元作為營業 所得稅、發票之運作成本由未○○統籌處理外。未○○因此 各取得1389萬9000元之報酬。嗣經台北市調查處分別於92年 12月18日、93年11月3日在台北市○○○路○段216巷33弄5號 壬○○等住所及桃園縣桃園市○○街66號未○○住所等處搜 索，並扣得帳戶存摺、備忘錄、安排資金流程、自然聯合日 記帳、友力營造工程估驗請款單等物，查悉上情。因認就犯 罪事實㈡之部分，被告丙○○、辛○○、壬○○、辰○○及
甲○○等五人共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌及 商業會計法第71條第1項第1款之明知不實事項而填製會計憑 證及記入帳冊罪嫌云云；就犯罪事實㈢之部分，被告辰○○ 涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌及同法第215條之業務上 文書登載不實罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，應依證據認定之，刑事訴訟法第154條定 有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例要旨參照），此乃無罪推 定原則及證據裁判主義之當然要求。認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第12 8號判例要旨參照）。
三、程序方面：
㈠、被告丙○○、壬○○、辛○○及其選任辯護人對於公訴人所 提出及以下本院作為判斷依據之各項證據資料，均明示不爭 執其證據能力（見本院刑事卷㈠第112頁反面、本院刑事卷 書狀冊㈠第87、88頁），本院審酌該等言詞或書面作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5 規定，就被告丙○○、壬○○、辛○○被訴部分，得作為證 據。
㈡、按刑事訴訟法第159條之4第1款固規定：除顯有不可信之情 況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證 據。賦予公文書具有證據適格之能力，作為傳聞證據之除外 規定，但其前提要件定為「除顯有不可信之情況外」，尚加 有「紀錄」、「證明」之條件限制，亦即須該公文書係得作 為被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實嚴格證明之紀錄或證明者 ，始克當之，倘不具此條件，即無證據適格可言。又同條第 3款所定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」，則 係指與上揭公文書及同條第2款之業務文書具有同類特徵，
且就該文書製作之原因、過程、內容、功能等加以判斷，在 客觀上認為具有特別可信性，適於作為證明被告或犯罪嫌疑 人所涉犯罪事實存否及其內容之文書而言。如不具此特性， 亦無證據適格可言。查本件市調處製作之資金流向表二張（ 見他卷㈣第762、763頁），係市調處為偵查本案相關資金流 向所製作，本質上，乃單純為使偵查機關清楚掌握相關資金 流向而製作之文書，非屬通常職務上為紀錄或證明某事實以 製作之文書，且就其製作之性質觀察，並無特別之可信度， 對於證明其移送之被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實，並不具 嚴格證明之資格，倘非經當事人於審判程序同意作為證據， 自無證據能力，不能資為認定被告犯罪之憑據。據此，被告 辰○○之選任辯護人，主張市調處製作之資金流向表二紙， 均無證據能力，為有理由，對於被告辰○○被訴部分，該二 紙資金流向表不得作為證據。至其他公訴人所提出及以下本 院作為判斷依據之各項證據資料，被告之選任辯護人均明示 不爭執其證據能力（見本院刑事卷㈠第112頁反面），本院 審酌該等言詞或書面作成時之情況，並無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159條之5規定，就被告辰○○被訴部分 ，得作為證據。
㈢、被告甲○○之選任辯護人主張：共同被告丙○○、未○○、 證人子○○之市調處筆錄，證人卯○○及楊良瑾之市調處、 檢察官面前筆錄，均屬於被告以外之人於審判外之陳述或未 經合法具結，而東鼎公司未沖餘額表一紙（見他卷㈢第509 頁）及93年11月3日搜索未○○扣押物編號12之資金調度資 料內172頁匯款回東鼎公司之個人與金額資料（見他卷㈣第 796 至799頁），均不得作為證據。至其他公訴人所提出及 以下本院作為判斷依據之各項證據資料，被告及其選任辯護 人具狀明示不爭執其證據能力（見本院刑事卷書狀冊㈠第99 至112、126、127頁反面），本院審酌該等同意作為證據之 言詞或書面作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第159條之5規定，就被告辰○○被訴部分，得作為 證據。本院就主張無證據能力部分，論述如下：ａ、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人。 查共同被告丙○○、未○○之市調處筆錄，均係以被告身分 所為之陳述代用書面，參諸釋字第582號所揭櫫正當法律程 序及保障刑事被告訴訟上防禦權、對於共同被告之反對詰問 權之意旨，被告甲○○既主張不得作為證據，自應於審判程
序中，依法到場以證人身分具結陳述，並接受被告及其選任 辯護人之對質詰問，其陳述始得作為認定被告甲○○犯罪事 實之判斷依據。
ｂ、而證人子○○、卯○○業於本院審理時到庭依法具結後陳述 （見本院刑事卷㈡第3至7頁），且重要待證事項之陳述內容 ，較市調處筆錄更為翔實，並於詰問時提出相關資金流向作 為憑證，難認其等先前之陳述具有較可信之特別情況，尚不 得作為證據。證人卯○○雖於本院審判時到庭依法具結後陳 述，然被告甲○○及其選任辯護人均放棄反對詰問，致先前 市調處及檢察官訊問時之陳述較為詳細（見他卷㈡第257 至 259頁），出現實質不一致，且證人於本院審理時復未提出 其陳述或筆錄記載係以不正方法取得，檢察官訊問時並依法 命具結（見偵卷㈠第173至176頁），具有特別可信之情況， 且為證據犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之1第 2項、第159條之2規定，得例外作為證據。ｃ、而證人楊良瑾部分，其市調處筆錄固未見公訴人提出符合刑 事訴訟法第159條之3規定所列得作為證據之情事，而不得作 為證據，然其於檢察官訊問時所為之陳述，業經依法具結（ 見偵卷㈠第168至170頁），既無顯不可信之情況，且為證明 犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，得為證據。
d、扣案之東鼎公司未沖餘額表一紙（見他卷㈢第509頁），係東 鼎公司所屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所需製作 之紀錄文書，根據長期性、慣常性之會計憑證所作成，製作 人受刑法業務上登載不實罪之規範，其製表日又係89年2 月8 日，乃提出於89年2月15日五人專案小組會議之報告資料，並 非專為本件訴訟而製作之文書，既無顯有不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之4第2款規定，得作為證據。e、93年11月3日搜索未○○扣押物編號12之資金調度資料內172 頁匯款回東鼎公司之個人與金額資料（見他卷㈣第796至799 頁），為共同被告未○○於案發前所製作用以記載資金流向 之文書，為紀錄匯款流程之個人筆記，因不涉及人類知覺、 記憶發生錯誤之問題，非屬於供述證據，自不受傳聞法則之 拘束，得作為證據。
㈣、被告辛○○具狀請求傳喚證人沈俊男、己○○、楊良瑾、游 宗憲部分（見本院刑事卷書狀冊㈡第92、93頁），及其他聲 請調查證據之部分，本院認因待證事項均已明確，均無必要 ，且於本院言詞辯論期日檢辯雙方又均表明已無其他證據聲 請調查（見本院95年7月27日審判筆錄第69頁），調查證據 之聲請，應予駁回。
四、實體方面：
㈠、本件公訴人指訴被告丙○○、辰○○、辛○○、壬○○、甲 ○○五人涉犯上開罪嫌，其證據資料及待證事項，係以如起 訴書所附證據清單所列之證據，資為論據。經查，被告丙○ ○、辰○○、辛○○、壬○○、甲○○等五人對於：庚○○ 係東帝士企業集團總裁，於85年11月30日設立東鼎公司，由 丙○○出任董事長，協理辛○○暫代總經理職務。88年8月 間，丑○○由庚○○任命為總經理，壬○○任行政經理，甲 ○○係庚○○秘書，並由大股東庚○○、澤村潔、劉阿華、 被告辰○○、丙○○等五人組成「五人專案小組」代行常務 董事會職權決定公司政策。89年3月完成董事會改選，辰○ ○於90年4月27日接任該公司董事長，丙○○受聘為董事會 顧問。庚○○由財會部門之職員以庚○○、壬○○、辛○○ 、甲○○、巳○○及丑○○等六人「暫付款」或「暫借款」 名目，填製報支申請通知單，而取得東鼎公司款項，於辰○ ○接任東鼎公司董事長之前，未取得憑證沖銷餘額記3億386 8萬3745元，辰○○接任董事長後至91年9月27日止，合計未 取得憑證沖銷餘額4億668萬3745元，而辰○○、丙○○分別 於90年5月7日代表東鼎公司、觀塘公司與友力營造、長鴻營 造及DI公司簽訂港灣初步工作合約，嗣友力營造並與自然國 際公司簽訂「委託工程管理契約」，與大春營造、冠凱營造 、羽笙公司及遠唐營造簽訂「觀塘港暨工業區建港及造地工 程合約」、「工程材料採購契約」，由友力營造將工程款匯 至大春營造等下包商設於台新銀行桃園分行之公司帳戶，其 後款項由被告未○○將該等匯款匯入志雄企業社、久忠企業 社、立華工程行、順揚工程行、金根地工程行及向美華、曾 世忠、楊春生、吳玉美、鄭富元等人設於台新銀行桃園分行 帳戶，再匯入被告未○○之外甥沈俊男（TOM）、沈俊亨（H ENRY SHIEN）及未○○本人所持美國護照「鄭茂志」（RAY CHENG）等「外籍人士」名義開戶之匯豐銀行台北分行帳戶 ，企圖切斷資金來源，最後由沈俊男、沈俊亨、鄭茂志名下 帳戶自90年11月9日至91年8月9日，以庚○○（合計1億8488 萬3745元）、壬○○（合計1億638萬1200元）、辛○○（合 計9820萬100元）、甲○○（合計100萬元）、巳○○（合計 170萬元）、丑○○（合計7000萬元）之名義，匯入東鼎公 司大眾銀行儲蓄部帳戶4億6216萬5045元，回存沖銷前開無 法取得憑證沖銷之款項等事實，均未爭執。
㈡、訊據被告丙○○坦承自85年11月30日起至90年4與26日擔任 東鼎公司董事長，自90年4月27日由辰○○接任董事長，88 年8月間起至89年4月27日，由庚○○、澤村潔、劉阿華、辰
○○、丙○○組成「五人專案小組」代行常務董事會職權決 定公司政策之事實；被告辰○○就其自89年4月27日起擔任 東鼎公司董事長，丙○○轉任董事會顧問，自88年8月間起 ，與庚○○、澤村潔、劉阿華、丙○○擔任東鼎公司「五人 專案小組」之事實，並不爭執；被告辛○○坦承於87年3月 間任職東鼎公司協理，在總經理未到任前兼任總經理職務， 88年12月31日尚餘2億9868萬3745元未沖銷，連同89年、90 年暫借款項4000萬元，尚未沖銷餘額計3億3868萬3745元， 辰○○於90年4月27日接任東鼎公司董事長後，合計有4億 668萬3745元（即3億3868萬3745元＋6800萬元）以暫付款科 目登入東鼎公司會計帳冊之事實；被告壬○○坦承於88年8 月間，經庚○○任命為東鼎公司之行政經理；被告甲○○對 於其在庚○○擔任東帝士集團總裁時之秘書，亦不爭執。惟 被告等均堅決否認有何公訴人所指之不法犯行，被告丙○○ 辯稱：伊擔任東鼎公司董事長期間，是掛名董事長，庚○○ 才是實際負責人，所有公司之經營、業務、財務等重大決策 均由庚○○親自處理，伊必須聽命於庚○○，庚○○如需用 錢，即指示壬○○、辛○○、卯○○、己○○、巳○○、楊 良瑾、甲○○等人申請暫借，由渠等填寫報支申請通知單按 層級陳報，有時由庚○○自行批示核准，大部分由庚○○指 示伊以暫借款名義批示核准，由公司按申請人姓名開立支票 交與申請人存入帳戶，兌現後提領現金轉交庚○○，所有會 計憑證並非均須經伊簽字始生效力，伊與未○○、寅○○等 人並不認識，起訴書所謂「增加工程款」一事，伊毫不知情 ，因當時伊已非東鼎公司董事長，在觀塘公司亦僅係掛名負 責人，對於庚○○、丑○○等人如何將「增加工程款」列入 「港灣初步工程合約」工程款內，再由友力營造配合開出統 一發票憑證，使東鼎公司順利將增加工程款出帳，透過未○ ○安排大春營造等下包商輾轉匯款，迂迴匯回東鼎公司製造 歸墊沖銷之假象，完全不知情，更未參與等語；被告辰○○ 辯稱：伊以為丑○○向伊要的錢是工程預付款，當時自覺若 不批准動支反而可能造成背信，並且會使工程延宕，伊批准 動支該等款項時，庚○○已將所有持股全數賣光，而伊係法 人代表，以保護中華開發公司及開發國際公司之利益為主要 目的，除非精神已經瘋狂，否則焉可能故意讓庚○○侵占東 鼎公司的錢，伊手下有顧問、副董事長、財會人員，該等下 屬從未告訴伊這些暫付款項有問題，伊如何能知悉丑○○拿 走的錢會有問題等語；被告辛○○及其選任辯護人辯稱：伊 係化學工程技術人員，與財會部門無關，有關伊在報支單上 之簽名複核，均係因擔任協理工程技術一職，依行政層級之
核判呈轉流程，公文上呈經伊簽署，即呈轉上級核准，以伊 名義辦理之暫付款，或因上級通知簽名，或因財會等管理部 門於呈轉時告知係上級指示辦理，不疑有他之下逕予簽名， 不代表伊知悉各該暫付款項之用途或金錢流向，況依卷附資 料，伊僅於調任東鼎公司前之87年1月8日伊設於農民銀行帳 戶有存100萬元，同日隨即轉出，其餘款項均未經手，何來 與庚○○共犯之有等語；被告壬○○及其選任辯護人辯稱： 甲○○於法院審理中已明確交待所領取10 0萬元係交予庚○ ○，辛○○亦未供述領取款項後交由伊轉交庚○○，起訴書 稱東鼎公司簽發收款人庚○○、壬○○、辛○○、甲○○、 巳○○、丑○○等六人支票多紙，合計4億6080萬元，經各 該受款人提兌領現後交予伊轉交庚○○侵吞入己，與事實不 符，伊於89年3月以後即自東鼎公司離職，轉任東豐纖維企 業股份有限公司，此後即未經手暫付款，對於起訴書所謂以 「增加工程款」方式匯回東鼎公司沖銷暫付款，完全不知情 ，庚○○、丑○○動支款項有一定之政治用途，並非侵吞入 己，而特別費用只有庚○○、丑○○及後來股東少數決策者 始能知悉，伊僅為行政助理，負責一般行政事務，焉能知悉 ，伊身為部屬只能聽命行事，經手1億172 0萬元已悉數匯回 東鼎公司，絕無不法犯行等語；被告甲○○辯稱：伊沒有在 東鼎公司任職，僅係東帝士集團總裁庚○○之秘書，以伊名 義辦理之暫借款100萬元，伊只填寫報支單，金錢並未進入 伊之個人帳戶，對於起訴書所指之整個挪用款項及回存歸墊 事件並不知情等語。經查：
㈢、被訴事實㈡（即即被告丙○○、辛○○、壬○○、辰○○： 甲○○被訴業務侵占、商業會計法）部分：
１、起訴書所指庚○○係東帝士企業集團總裁，於85年11月30日 設立東鼎公司，由被告丙○○出任董事長，被告辛○○暫代 總經理職務。88年8月間，丑○○由庚○○任命為總經理， 被告壬○○任行政經理，被告甲○○係庚○○秘書，並由大 股東庚○○、澤村潔、劉阿華、被告辰○○、丙○○等五人 組成「五人專案小組」代行常務董事會職權決定公司政策。 89年3月完成董事會改選，被告辰○○於90年4月27日接任該 公司董事長，被告丙○○受聘為董事會顧問，庚○○自86年 11月14日起至91年9月27日止，由財會部門之職員卯○○、 楊良瑾、己○○、蕭淳文等人，以庚○○、壬○○、辛○○ 、甲○○、巳○○及丑○○等六人「暫付款」或「暫借款」 名目，填製報支申請通知單，而取得東鼎公司款項，於被告 辰○○接任東鼎公司董事長之前，未取得憑證沖銷餘額記3 億3868萬3745元，加上自被告辰○○接任董事長後，至91年
9月27日止合計未取得憑證沖銷餘額4億668萬3745元，而被 告辰○○、丙○○分別於90年5月7日代表東鼎公司、觀塘公 司與友力營造、長鴻營造及DI公司簽訂港灣初步工作合約， 嗣友力營造並與自然國際公司簽訂「委託工程管理契約」， 與大春營造、冠凱營造、羽笙公司及遠唐公司簽訂「觀塘港 暨工業區建港及造地工程合約」、「工程材料採購契約」， 由友力營造將工程款匯至大春營造等下包商設於台新銀行桃 園分行之公司帳戶，其後款項由被告未○○將該等匯款匯入 志雄企業社、久忠企業社、立華工程行、順揚工程行、金根 地工程行及向美華、曾世忠、楊春生、吳玉美、鄭富元等人 設於台新銀行桃園分行帳戶，再匯入被告未○○之外甥沈俊 男（TOM）、沈俊亨（HENRY SHIEN）及未○○本人所持美國 護照「鄭茂志」（RAY CHENG）等「外籍人士」名義開戶之 匯豐銀行台北分行帳戶，企圖切斷資金來源，最後由沈俊男 、沈俊亨、鄭茂志名下帳戶自90年11月9日至91年8月9日， 以庚○○（合計1億8488萬3745元）、壬○○（合計1億638 萬1200元）、辛○○（合計9820萬100元）、甲○○（合計 100萬元）、巳○○（合計170萬元）、丑○○（合計7000萬 元）之名義，匯入東鼎公司大眾銀行儲蓄部帳戶4億6216萬 5045元，回存沖銷前開無法取得憑證沖銷之款項等事實。為 被告等人所不爭執或自承屬實，且有：⑴、東鼎公司95年5 月15日（95）鼎外字第041號函及個人資料（丑○○、壬○ ○、辛○○、丙○○、甲○○、巳○○）、東鼎公司暫付款 沖銷回存明細表及如附件所示之報支申請通知單（庚○○2 份、壬○○40份、辛○○22份、甲○○1份、巳○○1份、丑 ○○9份）等附件可佐（見本院刑事卷㈠第230至316頁）， ⑵、證人戊○○於本院審理中證稱：「（問：是否有於90年 5月7日與東鼎公司簽訂『港灣初步工作合約』？）有的。‧ ‧（問：是否曾經在90年7月1日友力公司與自然國際公司簽 訂一個『委託工程管理契約書』？）有的，當初是丑○○找 未○○幫忙，‧‧‧未○○說他沒有名份管理這些廠商，如 要找他幫忙，‧‧要訂這份『委託工程契約書』才有名份。 （問：你認不認識大春營造、冠凱營造、羽笙公司、遠唐公 司？）這幾家公司都是丑○○叫黃賜郎提供出來的，‧‧這 四家公司所做的都是這條聯外道路和場地整理二個大項的工 作。（問：是誰與這四家公司簽訂合約？）是友力公司跟這 四家公司簽訂合約」等語（見本院刑事卷㈡第189、190頁） ，及觀塘工業專用港股份有限公司90年6月19日董事會報告 事項提案單、董事會議提案單、港灣初步工程合約、委託工 程管理契約書可憑（見他卷㈣第861至868頁、他卷㈤第1091
、1092頁），⑶、扣案大春營造、冠凱營造、羽笙公司及遠 唐營造等承包商，分別與友力營造簽訂「觀塘港暨工業區建 港及造地工程合約書」及「工程材料採購合約書」（見扣押 物編號20-2、20-3、20-4、20-5、20-6、20-7、20-9），⑷ 、在被告處搜索查扣之統一發票影本（見他卷㈤第1200、12 03頁、他卷㈥第1419、1422、1424、1427、1430頁）及如附 表二所示友力營造匯款至大春營造等公司之華南商銀匯款回 條聯及台新銀行帳戶交易明細為憑（見他卷㈢第587至589、 591至595、597至599頁、他卷㈤第1118、1121、1130、1131 、1137、1142、1143、11 44、1145、1148、114 9、1153、 11 55至1159、1160至1167頁），⑸、被告未○○（或不知 情之陳美螢）及丑○○製作之暫借款回存明細、調度借款明 細表、調度借款明細表（總表）、請款明細表、調度資金明 細表、切斷資金流向之流程說明、華南商銀匯款回條聯、大 眾商銀儲蓄部匯款單、台新銀行匯款單、美商花旗銀行跨行 匯款申請書、東鼎還款明細表、工程總包-東鼎明細表等文 件（見台灣台北地方法院檢察署東鼎公司調度明細附件卷第 1至150頁、他卷㈣第797至799、804、805、976、977、978 頁）可稽，堪信與事實相符。
２、然按，刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務者，即 其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有 基於一定之注意而處理事務之法的任務。因之，其為他人處 理事務，係基於對內關係，並非對向關係（最高法院86年度 台上字第1481號裁判要旨參照）。承攬契約之當事人乃單純 之對向關係，以取得一定利益為雙方目的，承攬人乃係為自 己處理事務，並非為他人處理事務，若有違背約定之情事， 僅生違反承攬契約及契約是否虛偽不實之問題，承攬人既非 為他人處理事務之人，即與背信罪之成立要件不合。又共同 正犯之成立必須數人間有共同之行為決意，即共同正犯以二 人以上實施犯罪行為，有共同故意為要件（93年度台上字第 347號裁判要旨參照），倘非對於犯罪構成要件之事實，有 事前或事中之認識，即不得論以共同正犯。查本件被告丙○ ○、辰○○固於上開時間分別擔任東鼎公司之董事長，並在 報支申請通知單上批示核准動支暫付款，而被告壬○○、辛 ○○及甲○○分別擔任暫付款之申請名義人，部分報支申請 通知單並經被告壬○○、辛○○之複核簽署，然此等證據僅 能證明被告丙○○、辰○○、辛○○、壬○○、甲○○等人 對於庚○○動支暫付款項之過程，確有經手申請文件之簽核 或暫付款項之存提，惟尚無由據此認定被告等是否明知該等 款項之用途，更無從據此推斷其等確有公訴人所指明知「庚
○○假藉東鼎公司取得觀塘工業港、區設置之籌備費用為由 」，而共同將該等暫付款項「侵占入己」之情事。３、公訴人指訴被告丙○○涉犯上開罪嫌，所憑不利之證據，不 外其坦承擔任董事長期間曾核准動支暫付款，且知悉暫付款 實際上均交由庚○○使用。然查，被告丙○○擔任董事長期 間，名義上雖是董事長，但由丙○○一人簽名核准者，僅有 壬○○名義申請部分之87年2月6日（核准金額《下略》20萬 元）、87年2月6日（10萬元）、87年3月24日（500萬元）、 87年3月24日（500萬元）、87年10月14日（550萬元）、89 年1月4日（200萬元）、89年1月28日（25萬元）、89年2月2 2日（100萬元），以辛○○名義申請部分之89年6月1日（50 0萬元）、89年6月9日（500萬元）、89年6月14日（300萬元 ）、89年6月20日（30 0萬元）、89年7月17日（200萬元） 、90年3月8日（200萬元）、90年3月27日（750萬元）、90 年3月28日（750萬元）、90年4月25日（500萬元），以巳○ ○名義申請之89年1月14日（200萬元），以丑○○名義申請 之89年6月30日（300萬元）、89年7月11日（500萬元）、89 年10月30日（1000萬元）、89年11月14日（1000萬元）、90 年1月10日（500萬元）、90年1月12日（500萬元）、90年1 月18日（500萬元）、90年4月11日（1500萬元）、90年4月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網