號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再按刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨亦可參照）。三、本件被告及其辯護人雖爭執檢察官所提出之被告以外之人審 判外之書面或言詞陳述之證據能力，惟無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。本件既經本院審理後，認不能證明 被告犯罪，而應為無罪之諭知（詳如後述），揆諸前開說明 ，即無論述援引之相關證據證據能力之必要，合先敘明。四、公訴人認被告涉犯行使偽造私文書、背信等犯行，無非係以 ㈠、被告於警詢及偵查中之供述；㈡、證人陳主望、楊麗貞 、周信義、謝永誌、莊育翔之證述；㈢、樂聲戲院資料查詢 、變更登記資料；㈣、告訴人與佳軍多媒體公司間之協議書 、藝都會發行DVD 影片外包裝影本、告訴人威望國際公司98 年1 月1 日起至101 年6 月30日傳票；㈤、樂聲戲院契約相 關文件（100 年6 月9 日授權委託書、房地租賃契約書、押 金支票收迄簽回聯、公證書、認證請求書等）等證據資料， 為其主要論據。
五、訊據被告固坦承確有於任職告訴人威望國際公司、英屬蓋曼 威望公司期間，與佳軍公司簽發DVD 影片發行合約，將連同 附表二所示影片在內之35部影片授權佳軍公司發行DVD ；復 有於101 年1 月13日起擔任樂聲戲院董事長，嗣以其個人名 義入股取得樂聲戲院之經營權等事實，惟堅詞否認有何背信 、偽造文書犯行。辯稱：當時威望國際公司與佳軍公司簽立 的是DVD 代理發行授權書，所有的錢都是威望國際公司收的 ，但該份授權發行之35部影片中，有15部是由藝都會公司發 行的，這15部影片的基本發行費用，必須要還給藝都會公司 ，但威望國際公司支付給藝都會公司的166 萬餘元，並非全 是這15部影片的發行費用；我並沒有偽造101 年1 月18日望 國際公司之樂聲戲院股份買賣轉讓協議書，這份協議書是真 的，契約上的大小章，是經過陳主望同意後，公司內部用印 流程所蓋用的，是陳主望指示我這麼做的，最早100 年6 月 間，陳主望表示希望用英屬蓋曼威望公司名義與樂聲戲院合
作，但後來陳主望說威盛董事長王雪紅認為經營戲院與黑道 有關係，社會責任重大，對於經營戲院有疑慮，要我去取消 這個合作案子，但因為契約已經簽了，押金支票也付了，而 且當初樂聲戲院也是我父親的朋友周信義牽線的，這中間有 人情在，如果毀約，將會造成各方面難堪，所以我跟陳主望 有討論是否由我個人入主，他擔任董事，以維持英屬蓋曼威 望公司影片在樂聲戲院發行的優勢，但當時陳主望已經沒有 意願要入主，但還是由陳主望去簽約，再終止該合約，再由 我個人入主樂聲，並沒有偽造該份協議書及背信犯行等語。六、經查：
㈠、就支付藝都會公司1,664,431 元部分： ⒈本件告訴人威望國際公司確有於99年1 月22日，與由莊育翔 實際經營之佳軍公司簽立授權協議書，將連同附表二所示之 15部影片在內之35部影片DVD 影音產品，授權佳軍公司出租 、重製一節，業據被告供陳明確，核與證人莊育翔於本院審 理時證述綦詳（見本院卷㈣第37頁），並有授權契約書在卷 可稽（見101 偵21958 卷㈠第188 至189 頁）。又告訴人威 望國際公司授權佳軍公司之如附表二所示影片，其等DVD 外 包裝上確印有發行人為藝都會公司之事實，亦有如附表二所 示影片之DVD 外包裝影本附卷足佐（見同上偵卷㈠第190 至 197 頁）。上揭事實，洵堪認定。
⒉檢察官起訴雖認被告明知如附表二所示影片已授權與佳軍公 司，竟擅將附表二所示影片改由藝都會公司掛名發行，有違 背其任務之情事云云。然依卷附之授權協議書內容顯示，告 訴人威望國際公司僅係將附表二所示影片之DVD 出租權、重 製權，授權與佳軍公司，並未委託佳軍公司代為發行，此觀 諸證人莊育翔於本院審理時證稱：授權給我們公司的影片， 是由威望公司申請發行字號，我不確定在授權當時，這35部 影片是不是均已有送審字號，因為我們只有看節目數量及片 名等語（見本院卷㈣第37頁）亦明，要與該15部影片是否改 由藝都會公司掛名發行無涉，是已難認被告就此部分有何違 背其任務之情事。
⒊又檢察官雖認告訴人就如附表二所示之影片發行，支付高達 1,664,431 元之相關費用與藝都會公司等語。惟觀諸卷附之 威望國際公司98年1 月1 日起至101 年6 月30日之傳票統計 紀錄、轉帳傳票、支出申請單、統一發票可知，告訴人威望 國際公司早於與佳軍公司簽立上開契約前，即有以DVD 處理 費、影展發行費等名目，支付藝都會公司多筆款項；且經檢 視上開傳票統計紀錄、轉帳傳票、支出申請單、統一發票內 容，亦無從查悉檢察官所指威望國際公司支付與藝都會公司
之1,664,431 元，與附表二所示影片之發行間有何關連性， 尚無從僅因威望國際公司確有支付藝都會公司1,664,431 元 之事實，即推認該筆款項即為附表二所示影片之發行費用， 進而認被告有違背任務之行為。
⒋被告雖自承：如附表二所示之影片係借藝都會公司名義發行 等語，惟檢察官自始均未提出如附表二所示之影片確屬告訴 人威望國際公司所有之事證，復亦未舉證證明被告所經營之 藝都會公司掛名發行如附表二所示之影片，究有何不法利益 之獲取，被告被訴此部分背信犯行，尚屬不能證明。㈡、被告以其名義入主樂聲戲院背信部分：
⒈本件告訴人威望國際公司前於100 年6 月9 日，經被告之引 介，由公司代表人陳主望與訴外人周信雄、周安雄、周信義 洽談購買其等所持有之樂聲戲院股份，並向國聲公司承租坐 落於臺北市○○區○○街0 段00號之建物，威望國際公司並 先行交付1 紙票面金額5,330,000 元、發票日期100 年6 月 9 日之支票與國聲公司，作為保證票，雙方於101 年1 月13 日至民間公證人謝永誌辦公處所，簽立股份買賣協議書、房 地租賃契約書，並由公訴人謝永誌當場見聞予以公證；同日 樂聲戲院召開股東臨時會議、董事會議，改選被告擔任樂聲 戲院董事長、陳主望擔任董事；嗣於同年3 月3 日，被告與 陳主望、國聲公司代理人周佳弘復持101 年1 月18日股份買 賣協議轉讓協議書，至民間公證人謝永誌辦公處所，請求謝 永誌認證威望國際公司與國聲公司同意終止上開房地租賃契 約，改由被告擔任董事長之樂聲戲院與國聲公司簽立同上房 地之租賃契約，並請求予以公證等情，業據被告供承在卷， 核與證人陳主望、謝永誌、周信義證述情節大致相符，並有 101 年度北院民公誌字第000058號公證書暨101 年1 月13日 股份買賣協議書、101 年度北院民公誌字第000057號公證書 暨101 年1 月13日房地租賃契約書、樂聲戲院101 年1 月13 日董事會議事錄、股東臨時會議事錄、董事會簽到簿、101 年度北院民公誌字第000197號認證請求書暨101 年3 月3 日 終止租賃契約書、101 年1 月18日股份買賣協議轉讓協議書 、101 年度北院民公誌字第000203號公證書暨101 年3 月3 日房地租賃契約書、樂聲戲院公司案卷附卷可佐（見101 偵 21958 卷㈤第81至108 頁、第208 至212 頁，同上偵卷㈠第 168 至169 頁，樂聲戲院案卷外放），從而，上揭事實，洵 堪認定。
⒉證人陳主望、楊麗貞雖均證述：威望國際公司並未表示不入 主樂聲戲院，被告係擅自以其個人名義取代威望國際公司入 主樂聲戲院等語。惟查，證人陳主望於本院審理證稱：我與
被告有於101 年1 月13日到公證人辦公處所，與周信義、國 聲公司簽約，我知道我是樂聲的董事，後來我想退出樂聲的 董事會，所以第2 次又去公證人那邊，因為我那時有跟王雪 紅討論，她擔心跟樂聲合作，有沒有可能會跟黑道有關，她 有說有些東西不要參與，像是董事會就不要參與，而且因為 當時威望國際公司財務狀況不好，所以我才會跟被告提這件 事，所以我第2 次去公證人那邊是要辦退出樂聲董事會，我 有跟被告討論過，由被告入主樂聲，威望國際公司完全不牽 涉入主樂聲這件事情，那段時間我們常常在討論要不要退出 ，我們一直在掙扎要做不做這件事，但印象中沒有何結論等 語（見本院卷㈣第120 至122 頁、第124 頁、第127 至128 頁）；證人周信義於本院審理時亦證述：我與被告的父親是 好朋友，我知道被告在威望國際公司工作，因為我年事已高 ，想把樂聲戲院的經營權讓出去，我就找被告談，所以有關 樂聲戲院經營權轉讓與權益條件，都是跟被告談的，只有最 後才是跟陳主望簽約的，由他們去經營，但戲院本身產權還 是屬於我們家族的，101 年1 月13日跟陳主望去公證人那邊 簽約後，我有聽被告說威望國際公司的人表示想要毀約，後 來我也有聽到陳主望跟人家說王雪紅表示經營戲院都是黑道 的，我聽了很不舒服，有透過其他人去求證，後來我們有去 第2 次公證，是由我侄子代表處理，我沒有去，第2 次公證 後，我知道狀況有點改變，因為已經進行很久，有點騎虎難 下，所以我當時認知威望國際公司是否入主樂聲戲院是一半 一半，但最後我認知是被告跟我合作，因為樂聲戲院董事長 變成被告等語（見本院卷㈣第109 至110 頁），核與被告供 陳：陳主望向我表示經營戲院與黑道有關係，對於經營戲院 有疑慮，要我去取消這個合作案子，陳主望已經沒有意願入 主樂聲戲院，由我個人入主，是經過陳主望同意等語大致相 符。足認被告辯謂：是經陳主望同意，由我個人入主樂聲戲 院一節，堪予採信。
⒊證人陳主望雖證述：我不知道101 年3 月3 日簽署之上開文 件內容為何等語。然其為63年4 月生，於簽署上開文件時， 為一智識成熟之成年人，且亦擔任威望國際公司、英屬蓋曼 威望公司之董事長職務，難認其為智識淺薄之人；且於本院 審理時接受交互詰問，對於檢察官、辯護人詰問及本院之訊 問，能以流利中、英文回答，並表達自己的意見，無無法理 解中文之情事。參以，證人陳主望於偵查及本院審理證述： 有關入主樂聲戲院的簽約，是被告跟我講要簽約，而且公司 財務張育達有看過合約後，告訴我可以簽，我就簽了等語（ 見101 偵21958 卷㈣第188 頁，本院卷㈣第123 頁），益徵
證人陳主望就本件威望國際公司購買周信義等人對樂聲戲院 股份事宜，其資訊來源並非僅被告單一管道，果其就相關文 件內容不能理解，尚非不得交由威望國際公司財務人員張育 達閱讀後，並告知其該等文件之真正意涵，再決斷是否簽署 該等文件。其謂不知101 年3 月3 日簽署之終止租賃契約內 容為何一節，要不足採。
⒋至於證人陳主望雖指述：101 年3 月3 日尚未返臺等語，並 提出其入出國日期證明書1 份為憑（見本院卷㈣第143 頁） ，惟其復明確證述：101 年3 月3 日公證書、認證書上「陳 主望」是我的簽名等語（見本院卷㈣第121 頁反面）；且證 人謝永誌於偵查及本院審理證稱：101 年1 月13日、同年3 月3 日契約公證、認證，都是我辦理的，當時威望國際公司 是由被告陪同陳主望到場公證、認證的，我當時有核對陳主 望的護照原本，影本則留存，陳主望是由威望國際公司的人 陪同，因為文件是他們提供的，陳主望也沒有要求說明文件 內容，我們就沒有再說明合約內容，陳主望就簽名等語（見 101 偵21958 卷㈤第204 至205 頁，本院卷㈣第74至75頁） ，顯見上開101 年3 月3 日威望國際公司與國聲公司終止房 地租賃契約書、同日樂聲戲院與國聲公司房地租賃契約書上 之連帶保證人欄確係證人陳主望親自簽名無訛。參以，依被 告所提出其與陳主望之電子郵件（見本院卷㈣第252 頁）內 容可知被告於101 年3 月15日上午8 時25分許，以電子郵件 告知同日下午3 時30分許，需辦理公證，而證人陳主望亦旋 即回覆要被告告知辦理公證之地點，其直接前往公證人處所 等語，益徵證人陳主望確有至民間公證人謝永誌辦公處所辦 理終止威望國際公司與國聲公司間之房地租賃契約，並在樂 聲戲院與國聲公司所簽立之房地租賃契約書上之連帶保證人 欄位親自簽名甚明。
⒌由上可知，威望國際公司與周信義等人簽立股份買賣契約及 房地租賃契約書後，其代表人陳主望確曾向被告表明威望國 際公司無意願購入周信義等人對樂聲戲院之股份之意，並同 意由被告以其個人名義向周信義等人購買樂聲戲院之股份， 以取得樂聲戲院之經營甚明。要難認被告經威望國際公司代 表人陳主望同意後，以其個人名義入主樂聲戲院一節，有何 違背其任務之情事。
㈢、檢察官起訴雖認被告偽造101 年1 月18日股份買賣權利轉讓 協議書。然比對卷附之股份買賣權利轉讓協議書（見101 偵 21958 卷㈤第97至98頁）與101 年3 月3 日終止租賃契約上 之「威望國際公司」、「陳主望」印文結果，二者印文相同 ，已難認上開101 年11月18日股份買賣權利轉讓協議書確係
被告所偽造。況被告以其個人名義入主樂聲戲院，確係經告 訴人威望國際公司代表人陳主望同意下所為一節，業如前述 ，被告應無偽造上開股份買賣權利轉讓協議書之動機。其謂 ：該契約是經公司內部用印流程所蓋用等語，堪予採憑。此 外，檢察官復未提出積極證據證明上開股份買賣權利轉讓協 議書確係被告所偽造，尚難僅以告訴人威望國際公司片面指 訴，遽認被告有偽造上開協議書之情事。
㈣、綜上所述，本件被告被訴上開背信、偽造私文書等罪嫌，依 公訴人所提出之證據，尚不足為其有罪之積極證明，無從說 服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無積極證據足資證 明被告有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，此部分犯行 應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 羅郁婷
法 官 李殷君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：「海豹神兵」影片費用支出明細
┌──┬─────┬───┬────────┬───────┐
│編號│支付日期 │金 額│支付名目 │傳票號碼 │
│ │ │（元）│ │ │
├──┼─────┼───┼────────┼───────┤
│1 │101.02.15 │4,550 │審查及數位預告執│BBZ00000000000│
│ │ │ │照費用 │ │
├──┼─────┼───┼────────┼───────┤
│2 │101.02.24 │2,000 │預告拷貝執照 │BBZ00000000000│
├──┼─────┼───┼────────┼───────┤
│3 │101.02.29 │200 │數位預告執照 │BBZ00000000000│
├──┼─────┼───┼────────┼───────┤
│4 │101.03.12 │1,215 │電影字幕翻譯費–│BBZ00000000000│
│ │ │ │韓盈盈 │ │
├──┼─────┼───┼────────┼───────┤
│5 │101.03.20 │32,050│審查∕執照等申檢│BBZ00000000000│
│ │ │ │費用暨代辦費用 │ │
└──┴─────┴───┴────────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────────────────────┐
│編號│影片名稱 │
├──┼──────────────────────┤
│1 │颱風（Typhoon） │
├──┼──────────────────────┤
│2 │天之驕女（Blue Swallow） │
├──┼──────────────────────┤
│3 │歡迎來到東莫村（Welcome to Dongmakgol ） │
├──┼──────────────────────┤
│4 │以眼還眼（Eye for an Eye） │
├──┼──────────────────────┤
│5 │情慾綠洲（Oasis） │
├──┼──────────────────────┤
│6 │地獄無門（The Gates of Hell ） │
├──┼──────────────────────┤
│7 │熄燈殺人夜（Fall Down Dead） │
├──┼──────────────────────┤
│8 │生死放逐（Turning Green ） │
├──┼──────────────────────┤
│9 │金髮甜心（Southern Bells） │
├──┼──────────────────────┤
│10 │遠離鋼鐵城（Steel City） │
├──┼──────────────────────┤
│11 │人民公敵第三集（Public Enemy Returns） │
├──┼──────────────────────┤
│12 │迷戀（Lost in Love） │
├──┼──────────────────────┤
│13 │戰火重生（Missing In America） │
├──┼──────────────────────┤
│14 │魔女刑事：復活版Ⅰ（Eko Eko Azark R-page） │
├──┼──────────────────────┤
│15 │魔女刑事：復活版Ⅱ（Eko Eko Azark B-page） │
└──┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網