偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,95年度,1125號
TPDM,95,訴,1125,20080220,2

藥事法第83條對被告己○○、丙○○較為有利，應就各被告 分別適用上開規定。
⒉被告丁○○行為後，刑法第 2條及第33條業於94年2月2日修 正公布，95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲本條係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年5月 23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。而刑法第214條使 公務員登載不實罪之規定雖未修正，惟其法定刑除有期徒刑 及拘役外，尚有罰金刑，而修正後之刑法第33條第 5款既已 將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺幣3元，提高為新臺幣1, 000 元，比較新、舊法結果，自以被告丁○○行為時即修正 前之刑法第33條第 5款規定較有利於被告丁○○，應依刑法 第2條第1項前段，適用修正前之刑法第33條第 5款之規定論 科。再按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更 」所生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相 同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無 本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高 法院95年11月 7日第21次刑事庭會議決議參照），而被告丁 ○○行為後，刑法施行法業於95年6月14日增訂公布第1條之 1，其中第1項規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第 2項前段 則規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍」，惟依被告丁○○行為時之法律即罰金罰鍰 提高標準條例第 1條前段，業將刑法分則罪名法定刑之罰金 所定數額提高10倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第 214 條法定刑之罰金數額並無不同，對被告丁○○而言尚無 有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高 標準條例第 1條前段（臺灣高等法院及其所屬法院95年12月 刑事法律座談會討論結論參照），至刑法第 210條偽造私文 書罪之規定並無罰金刑，自無比較新舊法規定之適用，併此 敘明。
⒊又新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後「法律變更」所 生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用問題，非此條所指之法律有變更，最高法院95



年5月23日刑事庭第8次會議於想像競合犯部分，即認新法第 55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，另亦認新法第59 條規定為法院酌減審認標準見解之明文化，均非屬法律之變 更，若純為文字修正者，更應同此，最高法院95年11月 7日 95年第21次刑事庭會議決議參照。從而刑法第28條共犯之規 定，於修正前規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行 犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由係為排除陰謀 共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯之外。上開條 文之修正均屬法理之明文化，對被告己○○、丙○○關於販 賣偽藥「力美肝軟膠囊」部分犯行而言無有利、不利之情形 ，是無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時法。 ⒋再刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定業經修正公布刪 除，則被告丁○○輸入「培利肝能膠囊」禁藥等犯行、被告 己○○、丙○○販賣扣案 「力美肝軟膠囊」、「使蒂諾斯」 、「諾美婷」等偽藥之犯行，因行為後新法已刪除牽連犯、 連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依現行刑法第 2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 丁○○、己○○、丙○○之行為時法律即95年7月1日修正施 行前刑法分別適用牽連犯、連續犯。
⒌刑法第 51條第5款關於分別宣告多數有期徒刑之規定，從「 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾20年」修正為「於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，就本件定應執行 刑之情形而言，新法並無較有利於被告丙○○、己○○，依 刑法第2條第1項規定應逕依修正前之刑法第51條第 5款規定 定其應執行之刑，
㈡論罪：
⒈被告丁○○所為係犯93年 4月21日修正前之藥事法第82條第 1項輸入禁藥罪、第83條第1項販賣禁藥罪（起訴書雖記載輸 入偽藥、販賣偽藥，然此罪名業經檢察官當庭更正【見本院 卷2第183頁】）、第86條第1項冒用他人藥物名稱罪、第2項 明知為冒用他人藥物名稱之藥物而販賣罪、刑法第 216條、 第210條行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪； 被告丁○○利用不知情之刻印業者偽造其益公司及甲○○之 印章，為間接正犯；被告丁○○為販賣而輸入禁藥、冒用他 人藥物名稱及行使偽造私文書、使公務員登載不實，其所犯 上開各罪間有方法、目的牽連犯關係，依修正前刑法第55條 規定論以牽連犯，並從較重之藥事法第82條第 1項輸入禁藥



罪處斷。
⒉被告捷安司公司之代表人即被告丁○○因執行業務犯藥事法 第82條之罪，被告捷安司公司應依同法第87條科以第82條之 罰金。
⒊被告丙○○販賣 「力美肝軟膠囊」偽藥、販賣「使蒂諾斯」 及「諾美婷」部分所為均係犯 93年4月23日修正公布施行之 藥事法第83條第1項販賣偽藥罪（二罪）、第86條第1項冒用 他人藥物名稱罪（僅「力美肝軟膠囊」部分，一罪）、第 2 項明知為冒用他人藥物名稱之藥物而販賣罪（二罪，起訴書 漏載此部分法條）、商標法第 81條第1款未得商標權人同意 於同一商品使用相同之註冊商標罪（僅「力美肝軟膠囊」部 分，一罪，起訴書誤載為第2款）、第 82條明知為仿冒商標 商品而販賣罪（二罪，起訴書漏載此部分法條）；被告丙○ ○與己○○就上開販賣販賣「力美肝軟膠囊」偽藥所涉販賣 偽藥罪、冒用他人藥物名稱罪、明知為冒用他人藥物名稱之 藥物而販賣罪、未得商標權人同意於同一商品使用相同之註 冊商標罪、明知為仿冒商標商品而販賣罪等有犯意聯絡、行 為分擔，依新刑法第28條規定論以共同正犯；被告丙○○為 販賣偽藥而觸犯前開各罪名，各罪間有方法、目的之牽連犯 關係，應分別依修正前刑法第55條規定論以較重之販賣偽藥 罪處斷；被告丙○○一販賣行為販賣「使蒂諾斯」及「諾美 婷」二種偽藥，為想像競合犯，從情節較重之販賣「使蒂諾 斯」偽藥罪處斷；被告丙○○所犯販賣「力美肝軟膠囊」偽 藥罪、販賣「使蒂諾斯」偽藥罪二罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。
⒋被告己○○販賣 「力美肝軟膠囊」偽藥、販賣「使蒂諾斯」 及「諾美婷」部分所為均係犯93年 4月23日修正公布施行之 藥事法第83條第1項販賣偽藥罪（二罪）、第86條第1項冒用 他人藥物名稱罪（僅「力美肝軟膠囊」部分，一罪）、第 2 項明知為冒用他人藥物名稱之藥物而販賣罪（二罪，起訴書 漏載此部分法條）、商標法第81條第 1款未得商標權人同意 於同一商品使用相同之註冊商標罪（僅「力美肝軟膠囊」部 分，一罪，起訴書誤載為第 2款）、第82條明知為仿冒商標 商品而販賣罪（二罪，起訴書漏載此部分法條）；被告己○ ○與丙○○就上開販賣販賣「力美肝軟膠囊」偽藥所涉販賣 偽藥罪、冒用他人藥物名稱罪、明知為冒用他人藥物名稱之 藥物而販賣罪、未得商標權人同意於同一商品使用相同之註 冊商標罪、明知為仿冒商標商品而販賣罪等有犯意聯絡、行 為分擔，依新刑法第28條規定論以共同正犯；被告己○○先 後多次販賣偽藥犯行（多次販賣「力美肝軟膠囊」與一次販



入「使蒂諾斯」、「諾美婷」後多次賣出），時間緊接，方 法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯分別係基於概括犯意為 之，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，分別以一罪論， 被告己○○為販賣偽藥而觸犯前開各罪名，各罪間有方法、 目的之牽連犯關係，應分別依修正前刑法第55條規定論以較 重之販賣偽藥罪處斷；被告己○○所犯販賣「力美肝軟膠囊 」偽藥罪、販賣「使蒂諾斯」與「諾美婷」偽藥罪二罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之。
㈢科刑：爰審酌被告丁○○前曾因違反商標法、過失傷害等案 件分別經判決執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 雖未構成累犯，然已難認其素行端正，被告丙○○、己○○ 前未曾因犯罪經判決執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，其二人素行尚可，其三人犯罪後均未坦承犯行，被告 丙○○、己○○前後供述反覆，其等分別所販賣之偽禁藥數 量甚多，且已經由被告己○○販賣予不特定診所，危害社會 大眾身體健康，且其中「培利肝能膠囊」、「使蒂諾斯」與 「諾美婷」偽禁藥來歷及成分不明，為消費者服用後，可能 造成之危害難以預估，被告等人貪圖己利，無視其危險性， 足認其等犯罪情節不輕，又商標具有辨識商品來源之功能， 且企業者通常經過相當之時間與資金投入於商品之行銷及改 良，使得該商品商標具有代表一定品質之功效，被告丙○○ 、己○○侵害他人商標行為自足以對專用權人造成利益之侵 害，惟其中被告丁○○已與其益公司負責人甲○○達成和解 、被告己○○已與元聖公司、美商亞培公司達成和解，有上 開和解書在卷可稽（見本院卷 2第67、113、119頁），與其 等犯罪之動機、手段目的等一切情狀，與被告捷安司公司之 代表人即被告丁○○所犯之上開情節，分別量處如主文所示 之刑。又被告等人犯罪時間係在96年 4月24日之前，所犯非 中華民國九十六年罪犯減刑條例第 3條所列之罪，符合減刑 條件，依減刑條例第2條第1項第 3款各減其宣告刑二分之一 如主文所示，被告丙○○、被告己○○所犯二罪並依修正前 刑法第51條第 5款規定定其應執行刑。又被告丁○○前曾因 故意犯罪經判決執行完畢後 5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上之宣告、被告己○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，如上所述，犯罪後已與相關被害人達成和解，其中法商 賽諾菲安萬特公司部分因其公司一貫不和解之態度致被告己 ○○未能與之達成和解，尚可見其等之悔意，經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當， 依據上開最高法院第 8次刑庭會議決議，爰分別逕依現行刑 法第74條第1項第1款、第2款規定併予以宣告緩刑5年，惟被



告丁○○、己○○輸入禁藥、販賣偽藥等之犯行除侵害經核 准進口之合法廠商權益外，更危害社會大眾健康，故為彰顯 藥事法保障國民身體健康之本旨，使被告二人知所警惕，預 防再犯，並使合法藥物盡其治療病患身體健康之最大功用， 本院並依現行刑法第74條第2項第8款規定，命被告丁○○、 己○○應於本案判決確定後 3月內分別向財團法人罕見疾病 基金會捐款50萬元、30萬元，用啟自新。
㈣沒收：
⒈附表 1編號㈠所示被告丁○○所偽造之授權書業經其向關稅 局提出申請而非其所有，惟其上偽造之「其益企業有限公司 」、「甲○○印」印文各 1枚及未扣案之偽造「其益企業有 限公司」、「甲○○印」印章各 1枚，為偽造之印文、印章 ，不問屬於犯人與否，均併依現行刑法第 219條規定宣告沒 收。
⒉附表 1編號㈡扣案「培利肝能膠囊」禁藥（含藥品外包裝【 鋁箔片】及包裝盒） 18箱及 1盒（含藥品外包裝【鋁箔片】 及包裝盒）、附表 2編號㈠之「力美肝軟膠囊」偽藥（含藥 品外包裝【鋁箔片】）4,437顆（3,900顆加 537顆）及元聖 公司提供之「力美肝軟膠囊」偽藥（含藥品外包裝【鋁箔片 】）1盒、標籤3張、附表 2編號㈡「使蒂諾斯」偽藥（含藥 品外包裝【鋁箔片】）5,407顆（5,380顆加47顆扣除鑑定用 罄之 20顆）、「諾美婷」偽藥（含藥品外包裝【鋁箔片】） 120 顆，均分別為被告丁○○、己○○、丙○○等人所有供 其等犯本罪所用之物，業據其等供述在卷（見本院卷2第145 至149頁），均併依現行刑法第38條第1項第 2款規定宣告沒 收，至送鑑定之「使蒂諾斯」偽藥20顆，因鑑定用罄而滅失 （見本院卷 3所附法商賽諾菲安萬特公司刑事陳報狀），不 另宣告沒收。
⒊其餘扣案物不能證明與本案有關，又非違禁物，均不予宣告 沒收。
㈤公訴意旨另以扣案「使蒂諾斯」偽藥經鑑定含有毒品危害防 制條例第四級第45項「NITRAZEPAM /硝西泮（耐妥眠）」毒 品，是被告丙○○、己○○販賣「使蒂諾斯」部分另涉毒品 危害防制條例第4條第4項販賣第四級毒品罪嫌云云。經查： 扣案「使蒂諾斯」經鑑定結果確含第四級第45項毒品「NITR AZEPAM/硝西泮」，有法務部調查局96年6月28日調科壹字第 09622161680 號鑑定書可稽（見本院卷2第164頁），然被告 丙○○、己○○始終否認知悉上開藥品中含有第四級毒品， 而本案經調查局監聽所得之監聽報告內容亦無確切提及毒品 之談話，而僅提及「使蒂諾斯」、「 Stilnox」、「管制藥



品」等，有監聽報告內容可參（見警聲搜卷第70、71、74、 79、81頁），是難認被告丙○○、己○○對扣案「使蒂諾斯 」偽藥含有上開第四級毒品乙節有認識，並係基於販賣第四 級毒品之犯意而販賣。此外，查無其他積極證據足認被告二 人涉有公訴人所指毒品危害防制條例第4條第4項販賣第四級 毒品犯行，原應為無罪之諭知，然檢察官認此部分與上開起 訴後經認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知，附此敘明。
貳、被告己○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○明知被告丁○○係以偽造其益公 司授權書以進口之「培利肝能膠囊」禁藥，仍販入，並未經 其益公司同意授權，將其益公司申請藥品許可證、義大利MI TIMS.R.L. 公司名稱印製在外包裝盒上，對外混充「培利肝 能」販售，獲取不法利益，因認被告己○○此部分亦涉有藥 事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌、第86條第1項冒用他人藥物 名稱罪嫌（此部分業經檢察官當庭更正為「禁藥」，非「偽 藥」如上論罪科行所述，且被告己○○與被告丁○○為上下 游關係，非共同正犯【見本院卷3之97年1月16日審判筆錄第 2頁）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第 161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第 1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 更有最高法院92年台上字第128號判例意旨足參。三、公訴人認被告己○○涉有上開罪嫌無非以被告丁○○之供述 、證人邱偉倫、黃燦煌之證述、通訊監察作業報告表、衛生



署94年10月11日函及扣案「培利肝能膠囊」禁藥等為其論據 。訊之被告己○○雖不否認向被告丁○○、捷安司公司販入 扣案之「培利肝能膠囊」並出售等情，惟堅決否認知悉該藥 係禁藥，辯稱：捷安司公司、丁○○與其上游廠商間之關係 如何，伊並不清楚等語。
四、經查：
㈠公訴人所引被告丁○○之供述、證人邱偉倫、黃燦煌之證述 、通訊監察作業報告表、衛生署94年10月11日函及扣案「培 利肝能膠囊」禁藥等證據，雖能證明被告己○○向被告捷安 司公司、丁○○販入扣案「培利肝能膠囊」，然被告己○○ 對於被告丁○○偽造授權書乙節是否知悉，而明知扣案「培 利肝能膠囊」係被告捷安司公司、丁○○未經核准擅自輸入 之藥品，容有疑義。
㈡且被告丁○○經分離調查證據程序改以證人身分具結後作證 稱：90年開始就有賣「培利肝能膠囊」給己○○，1年有1、 2 次，之前賣給己○○的是向甲○○買的，此次自己進口的 是自己進口後包裝，上面標籤、其益公司進口許可證等是其 找人換的，己○○並不知道這些，其只是跟己○○說這比較 硬不會軟，所以己○○並不知道外包裝的事等語（見本院卷 1 第145、147頁），則依其所述，被告己○○對於扣案「培 利肝能膠囊」係未經核准擅自輸入之藥品並不知情，因之， 被告蘇淑分之辯解非不可採。
㈢綜上所述，被告己○○辯解既非不可採信，又公訴人認被告 己○○涉有上開罪嫌之主要論據，既無從證明被告己○○確 實涉及此部分犯行，不能使本院得有罪之確信，此外，復查 無其他積極證據足證被告己○○確有公訴人所指犯行，不能 證明被告己○○犯罪，自應就販賣「培利肝能膠囊」禁藥部 分犯行為被告己○○無罪判決之諭知。
參、被告丹妮爾公司部分：
一、公訴意旨略以：被告丹妮爾公司原負責人即被告己○○為求 被告丹妮爾公司在雲嘉地區診所之銷售藥品業務有更大利潤 ，而於上開時間分別向被告丙○○、丁○○等人販入偽禁藥 以販賣，而牟取不法利益，因認被告丹妮爾公司因其代表人 被告己○○執行業務犯藥事法第83條第1項販賣偽藥罪、第8 6條第1項冒用他人藥物名稱罪，故被告丹妮爾公司即應依同 法第87條規定科以第83條第1項販賣偽藥罪、第86條第1項冒 用他人藥物名稱罪之罰金刑云云。
二、按為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第303條第5款定有明文。
三、查本件被告丹妮爾公司原負責人為己○○，嗣於94年 4月18



日變更為戊○○乙節，有該公司變更登記表 1紙可稽，並據 本院調取被告丹妮爾公司登記卷後核閱無誤，是檢察官起訴 書指被告己○○為被告兼被告丹妮爾公司之負責人部分，應 屬誤載，先予更正。又被告丹妮爾公司其後業於94年 9月28 日即本件95年 7月11日起訴前經其主管機關經濟部核准解散 之登記，亦有經濟部94年9月28日經授中字第09432902670號 函稿，復經本院核閱前揭公司登記案卷無誤，是其法人人格 於檢察官起訴前早已消滅，檢察官未查逕行起訴，仍有未合 。依照上開說明，本件就被告丹妮爾公司部分爰不經言詞辯 論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第5款、第307條，93年4月21日修正前之藥事法第82條第1項、第83條第1項、第86條第1項、第2項、第87條，93年 4月23日修正公布施行之藥事法第83條第1項，商標法第81條第1款、第82條，修正前刑法第56條、第55條後段、第51條第 5款，現行刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第214條、第55條前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第8款、第38條第1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之 1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項、第12條，判決如主文。
本案經檢察官陳重言到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　劉慧芬 法 官 李桂英
法 官 黎惠萍
附表1：
㈠未扣案之偽造「其益企業有限公司」、「甲○○印」印章各 1 枚、偽造之授權書上之偽造「其益企業有限公司」、「甲○○ 印」印文各1枚。
㈡94年度藍保管字第2634號之「培利肝能膠囊」禁藥（含藥品外 包裝【鋁箔片】及包裝盒）18箱及94年度綠保管字第2983號編 號第27號之「培利肝能膠囊」禁藥 1盒（含藥品外包裝【鋁箔 片】及包裝盒）。
附表2：
㈠94年度綠保管字第2983號編號第、14、16、26、29號之「力美 肝軟膠囊」偽藥（含藥品外包裝【鋁箔片】） 4,437顆及元聖 公司提供之「力美肝軟膠囊」偽藥（含藥品外包裝 【鋁箔片】 ）1盒、「力美肝軟膠囊」偽藥標籤3張。
㈡94年度綠保管字第2983號編號第 8、17、18號之「使蒂諾斯」 偽藥（含藥品外包裝【鋁箔片】）5, 407顆、「諾美婷」偽藥



（含藥品外包裝【鋁箔片】）120顆。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
書記官 張齡之
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文
93年4月21日修正前之藥事法
第 82 條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 7年以下有期徒刑，得併科新台幣15萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
第 83 條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 5年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7年以上有期徒刑，致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣10萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
第 86 條
擅用或冒用他人藥物之名稱、仿單或標籤者，處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣5萬元以下罰金。
明知為前項之藥物而輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣3萬元以下罰金。
第 87 條
法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第82條至第86條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。93年4月23日修正公布施行之藥事法
第 83 條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。以犯前項之罪為常業者，處2年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以下罰金。犯前2項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。




因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
商標法
第 81 條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之1者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一　於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二　於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三　於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。第 82 條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。刑法
第 210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。
第 214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
第 216 條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。