請求分配剩餘財產
臺灣臺中地方法院(民事),重家財訴字,107年度,16號
TCDV,107,重家財訴,16,20201021,1

十、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（本院卷三第8 頁背面至第119頁、109年1月14日言詞辯論筆錄）：一、兩造不爭執事項：
（一）分配時點76年4月5日至106年3月13日。（二）原告列入分配之財產：
１、不動產：
（1）南投縣○○鄉○街村○○街0巷00號。 （2）南投縣○○鄉○○段000地號土地。
（3）臺中市○○區○○里○○路000巷0號。 （4）臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地。 （5）臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地。 （6）臺中市○○區○○○段○○○段00000地號土地。 ２、動產：
（1）保險：
①國泰人壽-美滿人生101終身(0000000000)：719,133元 。
②國泰人壽-萬代福000(0000000000)：79,877元。 ③南山人壽-南山年年春還本終身保險(Z000000000)： 3,590,816元。
④南山人壽-南山年年春還本終身保險(Z000000000)： 1,445,119元（筆錄誤載為144,519元）--嗣原告於109 年7月14日民事準備書（六）狀主張不應列入。 ⑤南山人壽-南山全新增額養老壽險(Z0000000000)： 1,628,155元--嗣原告於109年7月14日民事準備書（六 ）狀主張不應列入。
⑥南山人壽-南山金吉利21年期還本養老壽險(Z000000000 )：154,206元--嗣原告於109年7月14日民事準備書（六 ）狀主張不應列入。
（2）存款：
①新光商業銀行大甲分行:0000000000000號：17286元 ②新光商業銀行大甲分行:00000000000000號：同上 ③彰化商業銀行：00000000000000號：(美金)0 ④彰化商業銀行：0000000000000000號：(南非幣)0 （3）投資款
①芊芊公司投資款新臺幣50萬元
②金口黛公司有投資款
（五）被告列入分配的財產：
１、不動產：
（1）投縣○○鄉○街村○○街0巷00號。




（2）南投縣○○鄉○○段000地號土地。
（3）臺中市○○區○○里○○○路000號。 （4）臺中市○○區○○段0地號土地。
２、動產：
（1）保險
①國泰人壽-美滿人生101終身(0000000000)：607,200元 。
②南山人壽-南山年年春還本終身保險(Z000000000)： 1445,119元
③南山人壽-南山全新增額養老壽險(Z0000000000)： 1628,155元
④南山人壽-南山金吉利21年期還本養老壽險(Z000000000 )：154,206元
（2）股票
①亞洲水泥股份有限公司917股。
②亞洲水泥股份有限公司729股。
③裕隆汽車股份有限公司3股。
④裕隆汽車股份有限公司129股。
（3）存款
①彰化商業銀行：00000000000000號：(美金)10,066.97 元
②彰化商業銀行：0000000000000000號：(南非幣)100, 037.48元
③大安郵局：00000000000000號：0元。 ④大安區農會：00000000000000：8476元。 ⑤大安區農會：000000000000000000號：2,900,000元 ⑥臺中商業銀行：000000000000號：63元。二、兩造爭執事項：
（一）原告有無故意脫產，減少財產分配？
（二）原告有無將錢投資大陸廈門澳大普拉公司、粧美化工有限 公司，獲利匯回台灣隱匿？
（三）金口黛公司及芊芊公司之股票價格多少？ 是否應列入財產分配？
（四）原告是否積欠土地銀行1440萬元？積欠玉山銀行370萬元 ？積欠曾泰維0000000元？
（五）被告積欠大安農會370 萬元？是否起訴之後才貸款？是否 為假貸款？
（六）原告投資金口袋化妝品有限公司有投資款多少？是否列入 分配？
（七）金口袋公司的商標權16個是否屬於原告的？價值多少？



（八）原告有無從彰化銀行匯款美金10萬元到廈門成立公司？肆、本院得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，此民法第1005條、第 1030條之1第1項定有明文。又中華民國91年民法親屬編修正 前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產 ，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取 得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產，民法 親屬編施行法第6條之2亦有規定。次按夫妻現存之婚後財產 ，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決 而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明 文。
二、兩造於76年4月5日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制等事實，業據原告提出戶籍 謄本為據，並為被告所不爭執，原告此部分主張堪認為真實 。另原告於106年3月13日提出離婚訴訟，經本院106年度婚 字第690號判決離婚，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中 分院以107年度家上字第135號民事判決駁回上訴，兩造婚姻 關係消滅字第23號民事判決離婚確定，婚姻關係消滅等事實 ，亦為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開案卷全卷核 閱屬實，亦堪認屬實。則揆諸上開說明，兩造現存之婚後財 產範圍及其價值計算即應以106年3月13日原告對被告提出離 婚訴訟起訴時為準。
三、原告剩餘財產部分：
（一）原告現存之婚後財產：
１、原告有如附表壹、一、編號1至9、編號13所示之現存婚後 財產，及如附表壹、一、編號1至6所示之不動產，經智宇 不動產估價師事務所估價後，編號1所示之建物價值為 750,000元、編號2所示之土地價值為4,250,000元、編號3 所示之建物價值為6,520,000元、編號4至6所示之土地價 值合計為9,770,000元等情，為兩造所不爭執，且有土地 登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、智宇不動產估價 師事務所不動產估價報告、國泰人壽保險股份有限公司 107年11月27日國壽字第1070111 101號函所附保險契約狀 況一覽表、南山人壽保險股份有限公司107年12月12日 (107)南壽保單字第C2589號函所附保單明細表在卷可稽。 ２、關於如附表壹、一、編號10至12所示之保險部分：



（1）被告主張：系爭保險之要保人為原告，故保單價值應計 入原告之婚後財產等語。原告抗辯：系爭保單乃原告為 女兒曾沼萍所規劃之生活保障，而非原告個人之保險， 況原告於投保時，就曾沼萍之身故受益人，是指定原、 被告二人，而非原告個人，足證，原告所為，均是出於 保護家人之心情，然被告卻指稱系爭保單價值應計入原 告財產，且有違公平等語。
（2）按保單價值準備金係於危險事故發生前，用以作為保險 人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法 上原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，實質上 利益由要保人享有，要保人享有保單之財產價值，於計 算夫妻剩餘財產，應予列計。
（3）本院認系爭保單之要保人既為原告，自應列入其婚後財 產。原告上開所辯，實不值採。
３、關於如附表壹、一、編號14、15所示之投資款部分【亦即 上開兩造爭執事項（三）、（六）】：
（1）被告主張：原告於芊芊農產生化科技有限公司投資款50 萬元，原告於金口黛公司有投資款（金口黛公司曾應欽 投資款登載為1309萬元）。故原告投資款計1359萬元（ 計算式：50萬元＋1309萬元＝1359萬元）。 （2）原告抗辯：有關本件剩餘財產分配之時點為106年3月13 日，而有關金口黛公司及芊芊公司之設立時登記（投資 ）款項登載日期是105年度，早與本件剩餘財產分配之 時點不同，且均非屬原告個人名下資產，依前揭法律規 定，不應列入本件剩餘財產分配，洵堪認定。更遑論上 開公司因無法取得ISO認證，在市場上難以競爭，現處 於虧損狀態，是屬負資產，是縱列入本件剩餘財產之分 配，亦屬原告之消極財產。基此，被告指稱應將金口黛 公司、芊芊公司設立登記時資本額列入分配，姑且不論 ，登記資本額本與公司現存價值不同，縱要列入分配， 亦應以本件起訴時公司之股份價值為準，而金口黛公司 、芊芊公司，現均處於虧損狀態，此有公司之資產負債 表，可資為憑，縱列入分配，亦屬消極財產，足證被告 就此所辯，委無足取等語。
（3）被告依據本院稅務電子閘門資料查詢表（卷二第117頁 ）主張原告於105年名下財產有投資芊芊公司50萬元及 投資金口黛公司1309萬元乙情，固為原告所不爭執。然 本件剩餘財產分配之基準時點為106年3月13日，故被告 辯稱應將公司設立時之投資款列入原告婚後財產計算， 實不可採。另原告辯稱上開公司於106年3月13日基準時



點時均處於虧損狀態之事實，業據其提出芊芊公司之損 益表、資產負債表及金口黛公司之資產負債表為證，堪 信為真實。從而，本院認原告抗辯有理由，系爭投資額 不應列入原告婚後財產計算。
４、原告有無故意脫產，減少財產分配？
（1）
①被告主張：觀諸兩造106、105、104及103年之財產所 得資料，即知原告財產總額之公告現值為1870萬7380元 ，被告財產總額之公告現值為698萬1980元，原告財產 總額約為被告財產總額的三倍。原告財產大量減少（含 增加負債），被告質疑係故意脫產所致，被告專心操持 家務，對夫妻財產之增加貢獻良多，反觀原告不顧夫妻 雙方多年打拼之基礎，短短歲月竟快速耗費名下資產， 故意增加負債，有浪費財產之情事，若許原告得據以平 均分配夫妻剩餘財產即將顯失公平，基於公平原則，以 調整或免除原告之分配額為是等語。
②原告主張：被告空言指稱原告故意脫產或隱匿財產，所 述不實，委無足取。原告家族本即開設粧美公司，原告 因而習得經營生意之技巧。兩造結婚之初，經濟並不寬 裕，嗣後因原告生意有成，陸續成立芊芊公司及金口黛 公司。公司成立之初，原告日以繼夜之拼搏，因而公司 業績及獲利不錯，原告遂將所賺的錢用來購買房地，並 在被告要求下大多登記在被告名下，而購屋資金，全都 依賴銀行轉貸提高額度後再購買，待房子漲價後賣掉清 償，及營利所得互相交錯運用資金。現所剩餘的就是被 告名下大安區安農段5地號土地、大安區東西二路138號 建物，及名間鄉華山街四巷14號兩棟房子沒有貸款。 102年7月29日，原告欲以前述所購買房地去貸款當購地 前金，購買烏日工業用地設立化粧品GMP廠時，才發現 土地及房屋所有權狀均己被被告取走，無法順利取得貸 款，致使公司發展停滯、資金無法周轉嚴重虧損，甚至 需要靠借貸勉強維持公司營運。綜觀這幾年因工廠無 GMP認證，然同行一家一家的設立GMP認証，以致喪失市 場競爭優勢力，客戶訂單紛紛轉向有GMP的同行採購， 客戶群一直在流失，生意一落千丈，導致公司業績每月 虧損。原告苦思轉型經營，然當原告需資金周轉時，被 告卻悍然拒絕以先前所買登記在被告名下之不動產向銀 行抵押借款，致公司因資金短缺，陷入窘境，導致金口 黛公司、芊芊公司，長期均處於虧損狀態。若非是原告 藉由房地買賣投資，以公司嗣後經營不善情形觀之，如



何能買賣原，被告現有名下財產。然被告全未考量購買 房地之花費、僅計算出賣房地之所得，並據此誣指原告 隱匿產，實屬無稽。更遑論若原告果要刻意隱匿財產， 大可不必將所購置之不動產登記在被告名下，試問如此 要如何隱匿財產，足證被告指稱原告隱匿財產，洵屬無 據，委無足取等語。
③本院認：兩造婚姻存續期間，被告名下確實增加如附表 貳、一、編號1至4所示之不動產，可認原告抗辯其將所 賺的錢用來購買房地，並在被告要求下大多登記在被告 名下乙情，非屬虛妄。而被告就原告有快速耗費名下資 產，故意增加負債，有浪費財產之情事，既為原告所否 認，被告又未舉證以實其說，被告上開所辯，不足採信 。故兩造夫妻剩餘財產差額平均分配，並無顯失公平。 從而，被告請求免除或減免夫妻剩餘財產分配之差額， 應非可採。
（2）
①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定 財產制關係消滅前五年內，處分其婚後財產者，應將該 財產追加計算，視為現存之婚後財產，固為民法第1030 條之3第1項本文所定。惟被告就上開有利於己之事實（ 即原告確屬惡意處分部分），應負舉證責任。
②被告主張：原告將駕駛十餘年之金口黛公司名下之喜美 CRV休旅車，於103年1月20日移轉予其弟曾泰維，拒絕 給被告使用。另原告於106年2月22日將金口黛公司名下 之車型BMW-X6（車牌5226-R9)轎車出售，所得價款未入 金口黛公司帳戶，有脫產之嫌。系爭轎車於101年購置 登記於金口黛公司名下以該車年份計（101-106）殘值 應有200萬元左右。系爭轎車車款為金口黛公司之資產 ，系爭轎車車款理應清償金口黛公司向曾泰維之借款， 然原告不思此舉，反自稱是以銀行貸款償付，實因原告 與曾泰維為手足親兄弟，故意製造負債之總額。系爭轎 車出售日期為106年2月22日，距離原告提出離婚訴訟日 期（106年3月13日）僅21天，顯係脫產行為。故被告主 張：原告此部分應增加200萬元計算婚後財產等語。 ③原告抗辯：車牌號碼00-0000喜美CRV：由鈞院所函查系 爭車輛車主歷史查詢資料顯示，89年11月，車輛所有人 是金口黛公司，103年1月，車輛所有人是曾泰維，105 年10月，車輛所有人是廖玉系，系爭車輛從未屬原告所 有，何來隱匿財產之有。另車牌號碼0000-00之BMW，原 告於101年11月以貸款購入，嗣後因該車屢屢出現問題



，且因維修費用甚高，原告不堪負荷，遂於106年委請 車廠代為出售。上開車輛，或根本非原告所有、與原告 無關，或因維修費用過高而出售，然被告卻徒以上開車 輛之買賣，臆測原告隱匿財產，實不可採等語。 ④本院認車牌號碼00-0000喜美CRV車主非原告，屬金口黛 公司所有，與原告無涉。另車牌號碼0000-00之BMW牌車 子原雖屬原告所有，然縱原告於106年將之售出，尚不 足認定：原告確有「為減少被告對於剩餘財產之分配， 而於法定財產制關係消滅前五年內，處分其婚後財產之 事實。從而，被告主張應追加200萬元計入原告婚後財 產，並不足採。
（3）
①被告主張：金口黛公司於101年3月14日減資將退還股 款1500萬元存入兆豐國際商業銀行帳戶後，隨即退還股 款1500萬元到原告私人帳戶。原告於109年度偵字第 2428號侵占案件之偵訊供述：「三、訊據被告曾應欽固 不否認有將金口黛公司兆豐國際商業銀行大甲分行帳戶 內1500萬元轉存至其所有新光商業銀行大甲分行帳戶內 ，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：金口黛公司成立係 伊出資，伊會將上開款項匯入伊的戶頭是因為減資的關 係等語。」，原告既自承於101年3月15日將1500萬元存 入其新光商業銀行大甲分行帳戶內(帳號：00000000000 00號)，係因原告出資及減資的關係，則該1500萬元應 屬婚後財產，應追加計入原告之婚後財產等語，並出提 兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、臺灣臺中地方檢 察署109年度偵字第2428號不起訴處分書為證。 ②原告對於金口黛公司有減資1500萬元，退還股款1500萬 元存入該公司兆豐國際商業銀行帳戶，原告又將1500萬 元存入其新光商業銀行大甲分行帳戶內之事實固不爭執 ，然辯稱：金口黛公司減資款1500萬元部分，係因金口 黛公司在無法通過ISO22716認證，競爭力下滑，生意一 落千丈，處於虧損狀態，原告不得已才將公司名下坐落 在台中市○○區○○段000○000地號土地出賣。至於出 賣土地所得38,349,740元，用於償還系爭土地在彰化銀 行貸款1,700萬元及仲介費40餘萬元。後因系爭土地屬 農地，買方農生公司因無法蓋廠房，與當初雙方約定買 賣目的不符，所以雙方合意減價1,926萬元，原告本不 想認賠出售，實因系爭土地有高額貸款，無力償還，不 得已只好虧損出售，是系爭1,500萬元乃是包含在出售 401、402地號土地之價款，並非是憑空而生之另筆減資



款。原告於離婚案件訴訟中，已就土地買賣如實說明資 金應用情形，此為被告所明知，被告於本訴訟猶故意不 實陳述，實不可取。另被告雖提出臺中地方檢察署109 年度偵字第2428號不起訴處分書指稱原告自承減資款有 匯至其帳戶，惟原告確實已將1,926萬元退還給農生公 司，且該筆交易也經國稅局查核過，此可參準備書三狀 原證十七，是被告所舉不起訴處分書，並不影響原告已 退還農生公司上開款項款項之事實等語。
③原告上開所辯，業據其提出金口黛公司與農生公司買賣 土地之相關文件為證，可認原告上開所辯非屬虛妄。故 從上開事證尚難認原告確有「為減少被告對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內，處分其婚 後財產」之事實。從而，被告主張該1500萬元應屬原告 婚後財產，應追加計入原告之婚後財產云云，洵無足採 。
５、原告有無從彰化銀行匯款美金10萬元投資大陸廈門澳大普 拉公司(126頁)、粧美化工有限公司(119頁)，獲利匯回台 灣隱匿？【亦即上開兩造爭執事項（二）、（八）】： （1）被告主張：原告於102年6月17日在廈門設立廈門澳大普 拉貿易公司，並於同年8月20日匯出美金10萬元作為該 公司資本額。依中國大陸之公司資訊查詢程式「啟信寶 」、「天眼查」二程式，均可發現廈門澳大普拉貿易有 限公司（由台港澳自然人出資），登記之法定代表人即 為原告，出資額為10萬美元。查正常外幣投資行為係以 賺取不同貨幣間之價差獲取利潤，惟102年原告雖有10 萬美元之匯出，卻未見其他金流之補償，已屬不正常之 金流活動，且該公司於104年申請註銷時，除出資額外 ，均無其他資產，可見其並未實際從事營業活動，僅為 紙上公司，原告以10萬美元匯入廈門紙上公司，即為規 避婚後財產分配，原告於102年8月20日匯出10萬美元， 應依當日匯率轉換為新台幣之價值追加計算等語。 （2）原告固然不否認其有從彰化銀行匯款美金10萬元投資大 陸廈門澳大普拉公司，然辯稱：該公司的成立原本是要 讓兩造女兒畢業後（女而當時在澳洲念大學）進口澳洲 霜淇淋原料銷售大陸市場所設立的，連公司名稱都是跟 女兒研究取名的，去澳洲布里斯本的霜淇淋工廠參觀， 被告也有參與，該公司後來也因雙方就房地抵押貸款一 事發生爭執，原告無資金為後續經營，所以登記後不到 一年就就辦理關閉註銷，因公司並沒營業收入，投資款 項已因各項事務費花費殆盡，被告明明知道整個事情經



過，竟然還要故意扭曲事實。被告空言原告將錢投資大 陸，獲利匯回台灣隱匿，卻未提出任何證據以實其說。 足證被告所言，純屬毫無根據之臆測，委無足取等語。 另辯稱被告雖又誣指原告將錢匯往粧美公司隱匿財產， 然粧美公司乃係雙方結婚前，原告家族即已成立之公司 ，本即不屬於本件剩餘財產分配之標的，被告就此所辯 ，委無足取。
（3）本院認：被告主張原告將錢匯往粧美公司隱匿財產乙情 ，既為原告所否認，被告又未舉證以實其說，被告此部 分主張，不足採信。另原告雖確實從彰化銀行匯款美金 10萬元投資大陸廈門澳大普拉公司，然投資公司並不保 證獲利，難以此即逕認原告以此規避婚後財產分配。從 而，被告主張原告於102年8月20日匯出10萬美元，應依 當日匯率轉換為新台幣之價值追加計算，委不足取。 ６、金口黛公司的商標權16個是否屬於原告的？價值多少？ （1）被告主張：金口袋公司的商標權16個，原告自承為其所 有，應列入原告婚後財產計算。
（2）原告抗辯：被告指稱應將金口黛公司16個商標權列入分 配，洵屬無據。蓋被告於本件剩餘財產分配訴訟，為增 加原告之婚後財產，以有利於被告之分配，主張原告擁 有16個商標權價值，然卻又以該16個商標權屬金口黛公 司所有，原告將商標權移轉給粧鎂公司，而向臺中地方 檢察署提告原告背信，經檢察官調查證據後認定商標權 屬金口黛公司所有。被告在不同訴訟就16個商標權卻為 相反之主張，足證被告在本件訴訟之主張及對原告之指 控，係毫無根據，委無足取等語，並提出109年度偵字 第2428號起訴書為證。
（3）本院認：觀諸上開起訴書，可知16個商標權原屬金口黛 公司所有，原告身為金口黛之負責人，卻將16個商標權 移轉讓予粧美公司，雖原告所為上開行為因損害金口黛 公司之利益，經檢察官以背信罪提起公訴，然金口黛公 司既為獨立之法人格，16個商標權即屬金口黛公司所有 ，與原告無涉，故被告主張16個商標權屬於原告，應列 入原告婚後財產計算，洵屬無據。
７、綜上，以上原告現存之婚後財產，合計為28,924,592元【 詳如附表壹、一、所示】。
（二）原告婚姻關係存續中所負債務：
１、土地銀行之貸款1440萬元，應列入原告之婚後債務計算部 分，為兩造所不爭執。
２、玉山銀行之貸款370萬元部分：




（1）原告主張：於本件起訴時，原告尚積欠玉山銀行之貸款 金370萬元，並提出玉山銀行之借款同意書、貸款餘額 證明書為證。被告亦不爭執原告確實有上開欠款及數額 ，僅主張玉山銀行部分，因接近106年3月13日本件起訴 時，有意圖減損剩餘財產之分配。然被告並未就其主張 有利於己之事實，舉證以實其說，空言臆測，委無可採 。況系爭玉山銀行370萬借款，是原告為償還之前向曾 泰維陸續之借款，共計3,296,253元，嗣後並由原告匯 至金口黛公司，借開立金口黛公司支票償還曾泰維等語 ，並提出原告曾向曾泰維借款匯款證明、玉山銀行匯款 申請書、金口黛公司支票為證。
（2）被告抗辯：玉山銀行債務部分，借貸日期為106年2月20 日，離本案基準時點106年3月13日過近，顯見原告有意 圖減損剩餘財產之分配。原告固抗辯向玉山銀行貸款係 因要離婚，故要先清償對胞弟曾泰維300多萬元之債務 ，然原告又稱積欠曾泰維借款182萬7496元云云，顯然 不實，原告所述前後不一，被告強烈質疑有造假之嫌。 原告應是為了訴請裁判離婚及請求分配剩餘財產趕在 106年3月13日裁判離婚及請求分配剩餘財產送狀前，於 106年2月20日向玉山銀行借款370萬元，自稱向玉山銀 行借款370萬元來「清償」曾泰維，又自稱仍積欠曾泰 維借款，前後顯有矛盾且不合理等語。
（3）觀諸上開原告所提出之曾向曾泰維匯款證明，佐以原告 存摺明細（本院106年度婚字第690號離婚卷宗一第37至 39頁），可知自103至105年間原告以自己名義向曾泰維 借款1,827,496元，以金口黛公司之名義分別向曾泰維 借款1,468,757元，共計3,296,253元，上開債務離本件 基準時點106年3月13日甚遠，故被告空言主張此等債務 有造假之嫌云云，殊難採信。另觀諸上開原告所提出之 玉山銀行匯款申請書、金口黛公司支票，可知原告確實 於106年2月20日自其玉山銀行帳戶匯款3,296,253元至 金口黛公司帳戶，隨即於106年2月21日以金口黛公司名 義開立3,296,253元之支票予曾泰維，故原告所稱其向 玉山銀行370萬借款之目的，係要於離婚前先清償對曾 泰維之借款乙情，非屬虛妄。故縱原告向玉山銀行貸款 之日期為106年2月20日，離本件基準時點之106年3月13 日甚近，然原告確實以此筆借款清償兩造婚姻存續期間 原告對曾泰維之3,296,253元債務，難以此即逕認原告 有意圖減損剩餘財產之分配。故本院認玉山銀行之貸款 370萬元，可列入原告之婚後債務計算。




３、積欠曾泰維債務部分：
原告主張其於婚姻存續期間共積欠曾泰維3,296,253元， 故於提起離婚訴訟前向玉山銀行借款370萬元償還此債務 。既原告於提起離婚訴訟前已清償完畢，則該筆債務不應 列入原告婚後債務計算。
４、故原告婚姻關係存續中所負債務，為1810萬元【詳如附表 壹、二、所示】。
（三）綜上，原告之婚後財產為28,924,592元，原告之婚後債務 為18,100,000元，故原告剩餘財產應以10,824,592元【計 算式：28,924,592－18,100,000＝10,824,592元】計算。四、被告剩餘財產部分：
（一）被告現存之婚後財產：
１、被告有如附表貳、一、編號1至5、編號11至12、編號14至 18所示之現存婚後財產，及如附表貳、一、編號1至4所示 之不動產，經智宇不動產估價師事務所估價後，編號1所 示之建物價值為770,000元、編號2所示之土地價值為35, 600,00元、編號3所示之建物價值為1,1090,000元、編號4 所示之土地價值為6,550,000元等情等情，為兩造所不爭 執，且有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、智 宇不動產估價師事務所不動產估價報告、國泰人壽保險股 份有限公司107年11月27日國壽字第0000000001號函所附 保險契約狀況一覽表、中華郵政股份有限公司臺中郵局10 8年5月6日中管字第0000000000號函所附歷史交易清單、 臺中市大安區農會108年4月29日中市安農信字第00000000 00號函所附客戶往來帳戶一覽表、台中商業銀行108年5月 6日中業執字第0000000000號函所附台幣存款交易明細、 臺灣集中保管結算所股份有限公司107年11月7日保結投字 第0000000000號函所附保管帳戶客戶餘額表在卷可憑。 ２、關於如附表貳、一、編號6至8所示之保險部分： （1）於109年1月14日法官試行整理並簡化爭點時有將系爭保 險列入。被告於109年9月15日爭點整理狀抗辯：保單價 值償付對象為曾應欽，故屬於要保人曾應欽所有，被告 為0。
（2）按保單價值準備金係於危險事故發生前，用以作為保險 人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法 上原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，實質上 利益由要保人享有，要保人享有保單之財產價值，於計 算夫妻剩餘財產，應予列計。
（3）觀諸南山人壽保險股份有限公司107年12月12日(107)南 壽保單字第C2589號函所附保單明細表（卷一第55頁）



，系爭保單之被保險人為兩造子女曾沼萍，身故受益人 為原告及被告，然要保人僅有原告，既原告為系爭保單 之要保人，自應列入原告婚後財產。本院認被告上開所 辯，核屬有據。
（4）從而，系爭保險之保單價值，不應列入被告婚後財產計 算。
３、關於如附表貳、一、編號9至10所示之存款部分： （1）於109年1月14日法官試行整理並簡化爭點時有將系爭存 款列入，亦即10066.97元美金及100037.48元南非幣。 被告於109年9月15日爭點整理狀抗辯：該帳戶為「結清 戶」，於103年6月25日「解約」。
（2）觀諸彰化商業銀行股份有限公司108年4月26日彰作管字 第00000000000-0號函所附定期存款帳號資料查詢明細 表，系爭兩帳戶確實已於103年6月25日解約，均為結清 戶，本院認被告上開所辯，核屬有據。
（3）從而，系爭存款不應列入被告婚後財產計算。 ４、關於如附表貳、一、編號13所示之存款部分： （1）於109年1月14日法官試行整理並簡化爭點時有將系爭存 款列入。被告於109年9月15日爭點整理狀抗辯：該帳戶 為「負」290萬元，應為消極財產。
（2）觀諸對照臺中市大安區農會108年4月29日中市安農信字 第0000000000號函所附客戶往來帳戶一覽表及放款利息 交易明細查詢，系爭帳戶（帳號：00000-00-0000000-0 ）確實為放款帳戶本院認被告上開所辯，核屬有據。 （3）從而，系爭存款不應列入被告婚後財產計算。 ５、以上被告現存之婚後財產，合計為22,639,625元（元以下 四捨五入）【詳如附表貳、一、所示】。
（二）被告婚姻關係存續中所負債務【亦即上開兩造爭執事項（ 五）：被告積欠大安農會370萬元？是否起訴之後才貸款 ？是否為假貸款？】：
１、被告主張：
（1）參臺中市大安區農會信用授信餘額證明書，可證被告尚 積欠大安農會2,900,000元本金（負債2,900,000元本金 ），應列入被告婚後債務。被告係在106年3月28日收受 原告起訴狀後，始知悉原告提起離婚訴訟。被告向大安 農會貸款在前，知悉原告提起離婚訴訟在後，並無假貸 款之情事。
（2）參卷內原告所列印被告系爭門牌號碼臺中市○○區○○ ○路000號房地土記第二類謄本。106年1月13日貸款， 106年3月24日撥款，在登記日期:103年01月23日最高限



額抵押3,700,000元擔保借款債務範圍內。並有被告本 人相關說明書面及被告向娘家母親許林敏借錢之佐證。 ２、原告抗辯：
（1）被告主張其婚後消極財產290萬元，惟被告並無借款事 實。蓋由土地及建物謄本上記載，被告於103年1月以臺 中市○○區○○段00000000地號及坐落其上同段00000- 0000之建物向大安區農會設定抵押擔保借款370萬元， 惟被告在本件起訴時並無借款，而是在本件起訴後才向 大安農會借款290萬元，此為被告所自承。基此，以民 法第1030之4條第1項規定，因判決而離婚者，剩餘財產 之分配，以起訴時為準，被告既是在起訴後才向大安農 會借款，此部分於不應列入被告婚後消極財產。 （2）被告雖又提出其母親許林敏70萬元之取款條及120萬元 轉帳紀錄辯稱是償還其娘家母親之借款，惟其母親是否 取款與被告是否向其母親借款係屬二事，況其母親取款 後是否交付予被告？縱使交付，然交付及轉帳原因眾多 ，並無法舉此證明是借貸。更遑論被告先前均未如此主 張，今突然主張是向娘家借款，足證被告就此所辯，核 非事實，並不可採。
３、經查，被告於106年1月13日向臺中市大安區農會貸款290