附圖中之甲案）之通行權，確為對系爭土地之周圍地損害最 少之處所及方法，原告此部分之請求為理由，應予准許，爰 判決如主文第一項所示。
三、就通行之處所，本院認以甲案為最佳方案，既如前述，至於 通行之方法，依民法第787條第2項規定：「有通行權人，應 於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之」，故具體之通行方法，原告聲明所稱之「鋪設柏油、水 泥」等方法，是否屬「損害最少」，由原告所提證據無法證 明是「損害最少之方法」，且通行權之目的，僅在於解決與 公路無適宜聯絡袋地之通行問題，已如前述，則只要滿足使 原告與公路有適宜聯絡之通行即可，換言之，只須諭知所有 權人之被告，不得妨害原告之通行即可。至於進一步之「鋪 設柏油、水泥」等方式為之，顯然已逾越通行權之合理請求 ，而已進入干預土地所有人對土地之使用、收益、處分權限 。原告此部分請求，為無理由，應予駁回。
四、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人 就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要 求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之 拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位 之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應 擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則 有別（最高法院97年度臺上字第111號判決參照）。本件原 告先位之訴既已一部有理由，則其備位之訴即毋庸裁判，併 此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於事實 認定及判決結果無礙，茲不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 王淑燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網