之務加以清償，基此，柯美如於附表三編號４號所清償之 14萬6,484元，難認係清償其與上訴人共同簽發如附表二 所示本票之連帶債務。
四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經時 效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得 為抵銷。民法第334條第1項前段、337條分別亦有明文。經 查：上訴人固對被上訴人附表二所示票據債權，主張時效抗 辯（見本院卷二第186頁背面），惟被上訴人對上訴人之附 表二所示票據債權（本金488萬4,267元），於附表一支票可 得行使之日前（105年3月4日），尚未罹於時效，依民法第 337條規定，被上訴人自得據以主張抵銷。經兩造合意附表 三編號１號、２號、編號３號其中200萬元（合計219萬8,00 0元）沖償本金後，被告尚有剩餘本金268萬6,267元（計算 式：4,884,267-2,198,000＝2,686,267）債權，可資抵銷上 訴人對被上訴人有附表一所示票據債權（本金180萬元）， 抵銷後被上訴人對上訴人仍有債權886,267元（縱如附表三 編號３中所示之756,500元，上訴人亦得主張抵充，被上訴 人對上訴人亦有債權886,267元129,767元）。從而，經被上 訴人抵銷後，上訴人已無餘額可向被上訴人請求，上訴人本 件之請求，應屬無據。
五、綜上所述，上訴人對被上訴人已無票款給付請求權存在，上 訴人依票款給付請求權，請求被上訴人應給付其180萬元， 及自附表一所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人之 請求，並無違誤，應予以維持，上訴人仍執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。伍、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必 要，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 楊忠城
法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 林素珍
附表一：
┌──┬───────┬──────┬────────┬──────┐
│編號│發票日 │票面金額 │提示日 │票據號碼 │
│ │（民國） │（新臺幣） │（即利息起算日）│ │
├──┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│１ │105年3月4日 │60萬元 │105年11月16日 │MA0880286號 │
├──┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│２ │105年2月19日 │60萬元 │105年11月16日 │MA0880307號 │
├──┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│３ │104年12月26日 │30萬元 │105年11月16日 │MA0864667號 │
├──┼───────┼──────┼────────┼──────┤
│４ │105年2月9日 │30萬元 │105年11月16日 │UA2841967號 │
└──┴───────┴──────┴────────┴──────┘
（以下空白）
附表二：
┌──┬───────┬──────┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│發票日 │票面金額 │到期日 │票據號碼 │指定受款人 │證據出處 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│１ │102年3月19日 │488萬4,267元│未記載 │WG1068905號 │被上訴人 │原審卷二第80│
│ │ │ │ │ │ │頁 │
└──┴───────┴──────┴────┴──────┴──────┴──────┘
（以下空白）
附表三：
┌──┬────────────────────┬─────┐
│編號│匯款時間（證據頁數） │金額 │
├──┼────────────────────┼─────┤
│１ │上訴人或上訴人配偶柯美如，於102 年4 月12│合計匯款7 │
│ │日至104 年5 月10日，按月於每月12日前後匯│萬8,000元 │
│ │款3,000 元至被上訴人之臺中三信商銀北屯分│ │
│ │行帳戶，共匯款26月（見原審卷一第79至80頁│ │
│ │、第96頁至100 頁） │ │
├──┼────────────────────┼─────┤
│２ │上訴人於102 年7 月1 日、103 年1 月2 日、│合計匯款 │
│ │103 年7 月1 日、104 年1 月5 日，各匯款3 │12萬元 │
│ │萬元至被上訴人之臺中三信商銀北屯分行帳戶│ │
│ │147-1330096213號（見原審卷一第101 頁、第│ │
│ │110 至112 頁） │ │
├──┼────────────────────┼─────┤
│３ │上訴人配偶柯美如於102 年3 月29日至104 年│合計交付 │
│ │5 月9 日陸續交付合計756,500 元予被上訴人│2,756,500 │
│ │。上訴人配偶於104 年6 月24日退還兩張支票│元 │
│ │方式清償200 萬元予被上訴人（見原審卷卷一│ │
│ │第113 至121 頁） │ │
├──┼────────────────────┼─────┤
│４ │上訴人配偶柯美如以大眾銀行於102 年4 月22│合計匯款 │
│ │日至104 年5 月20日間，按月於每月20日前後│146,484 元│
│ │，匯款5,634 元至被上訴人配偶何太田郵局帳│ │
│ │戶00216370140740號，共匯款26月（見原審卷│ │
│ │一第124 頁、第305 至308 頁） │ │
└──┴────────────────────┴─────┘
（以下空白）
, 台灣公司情報網