㈣原告於簽約後延遲將近2年，始擬定細部計畫預算書圖，原 告具有可歸責性，故本件並無情事變更原則之適用： ⒈依原告所提出之服務建議書第七章服務計畫之預定進度與執 行之預定工作時程表自地籍清查至財務結算完畢為81個月（ 即6年9月），備註欄一、二並分別載明「本預定工作時程起 始日依本案服務契約實施簽定日調整」；「工作期程若因不 可歸責乙方之事由所致延誤則展延之」（見被證二）。又系 爭服務契約於92年3月10日始簽訂，以系爭服務契約簽訂日 為起始日，則預定工作時程81個月，其竣工日應為98年12月 ，然因原告遲至94年1月始擬定細部計畫預算書圖，並因此 始於94年1月27日報開工，故如以原告擬定細部計畫預算書 圖並報開工日為起始日，則其竣工日應為100年10月，核與 原告主張本件竣工日為101年3月尚屬相當，並無延長工期之 情。是原告主張施工期限僅為2年6個月，並因此計算至96年 7月27日為竣工日，而認系爭區段徵收工程遲至101年3月竣 工，非原告所得預料，顯與事實不符。至於原告所提出之被 告95年1月17日府地區徵字第950011830號函，係被告應原告 為申請外籍勞工來臺灣工作居留延期需要所發，該函文所稱 施工期限並非係指本件區段徵收整體開發工作之服務期限， 是原告逕以96年7月27日為區段徵收之服務期限為竣工期限 ，並據以計算延期工期之日數，顯與原告自訂之服務計畫書 所預定之工作時程不符。
⒉況查，系爭區段徵收工程曾於97年8月15日起不計工期，停 工至99年8月15日復工，計停工二年；又於99年11月26日起 不計工期，停工至100年9月25日復工，計停工10個月，總計 不計工期停工2年10個月，倘加計該不計工期停工期間，則 系爭區段徵收工程於101年3月竣工，核與原告所擬訂之工作 時程堪稱尚早，縱不加計不計工期停工期間，系爭區段徵收 工程應於100年10月竣工，與原告主張之竣工日（101年3月 ）充其量僅遲延5個月，然因工作時程係原告所自訂，且自 前開備註二所載之文字觀之，原告早已有預料可能延展工期 ，則原告主張其係不可預料，而致其增加管理費，實難採信 。
㈤就系爭展延及停工事由，被告雖曾給予原告展延工期及不計 工期，然不可依此逕認本件有情事變更原則之適用： ⒈依系爭契約第5條約定：「乙方應於開發工作期限內完成全 部土地之開發，但不可抗力或不可歸責於乙方之事由，致無 法在上述期限內完成，得經甲方書面同意延長之。前項不可 抗力或不可歸責於乙方之事由包括：一、土地無法取得。二 、契約如需辦理變更，工作項目或數量有增減時，工作期限
得由雙方視實際需要議定增減之。三、因天候影響致無法履 約之時間，其經甲方核可者，得延長工作期限。四、天災、 時疫等自然環境因素或政府機構根據國家法律徵用乙方工作 人員等，非人力所能控制者。五、其他經甲方認可之事由。 前項不可抗力或不可歸責於乙方事項，乙方應於事故發生或 消失後，於七日內以書面向甲方申請展延工作期限」。基此 可知，兩造於簽約時，既可針對系爭工程可能導致之工程延 期，不可歸責於原告事由之停工，約定有處理方式，顯見兩 造對於系爭工程可能於工程施作期間發生系爭展延及停工事 由等障礙，已有相當預見之可能性，否則不會在磋商系爭服 務契約階段特別將前開事由，逐一列為系爭服務契約之內容 。
⒉依系爭契約第10條（逾期賠償）第2項約定：「甲乙雙方因 天災或事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由，致未能依 時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任 。再依系爭投標須知第13點所定所託辦理專業服務廠商之權 責規定，受本府委託辦理專業服務之廠商，應依計畫進度辦 理各項區段徵收整體開發業務。…廠商不得借故作為延長服 務期限、利息補貼及其他任何之請求」。查本件原告係承攬 工程為常業之營造公司，對於公共工程之承包素孚經驗，就 公共工程施作中，猶須相關公共行政部門、承包建商間相互 配合、協調之實務運作常態，必當有所知悉。並鑑於公共工 程建設因事涉國家、社稷公益層面之機能，兩造始於系爭工 程契約中特別約定，就前揭不可歸責於原告之因素所致之工 程延期，為兼顧兩造之利益，一方面約定得免除兩造契約責 任，另一方面約定原告不得其他任何請求，均足以說明兩造 對於可能發生之工期展延變故業已於事先達成相互讓步之共 識，是以難謂原告就工期之展延無法預料，而有情事變更原 則之適用。因此，原告投標前，均應審慎評估系爭工程施作 之風險與利潤，並將此風險反應在其願意投標之底價或締約 之報酬中，是原告為求得標，自應透過成本之控制或利潤之 壓縮等方式競價投標，其中關於工期延宕所生之風險管控， 亦係成本控制之精髓所在，甚至為營造業提升競爭力之核心 能力，原告對於工程展延等因素既已有預見之可能性，自應 透過保險轉嫁或器械、人力調度妥適分配風險，殊不應於事 後任意主張情事變更原則，片面請求變更原工程契約之拘束 力。另系爭工程雖因工期展延，然兩造業已約定免受契約責 任，而被告因工期展延蒙受「整體工程無法如期使用」之損 害，並無「顯」失公平之情事，亦與情事變更原則之要件不 符。
㈥縱認系爭展延及停工事由使原告因工程延長，並致原告減損 其預期利潤，原告亦應自行承擔。進一步言，依系爭服務契 約第6條之約定，可知系爭服務契約既已約定原告所為開發 工作，應在被告核定之預算額度內。並參以投標須知第13點 就受託辦理專業服務廠商之權責約定：「受本府委託辦理專 業服務之廠商，應依計畫進度辦理各項區段徵收整體開發業 務…廠商不得借故作為延展服務期限，利息補貼及其他任何 之請求，其代墊資金之利息不得計列於開發成本」，足認兩 造於訂約時，已就締約後可能發生延展，導致施工成本增加 或減少之因素有所考量，並於訂約時列入契約條文內容，不 容再為其他之主張，依上開說明，兩造本於契約自由、私法 自治之原則，確已排除民法第227條之2第1項所列情事變更 原則之適用。縱使原告因延展導致減損其預期利潤，亦應自 行承擔，如此方可敦促投標者審慎評估投標風險，將投標金 額納入風險考量，並符一般交易常態即自由簽訂契約之契約 總價即為契約當事人評估且肯認之數額，倘若廠商隨意計算 投標金額參與投標，甚至任意規畫預定工作時程，嗣於得標 後再以延展為由，請求提高服務契約之總價金，此無異形同 鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而先以低價搶標，迨得 標後，再另作訴求，徒增契約紛爭，顯與一般交易常態與事 理經驗法則不符，難認可採。
二、原告請求依「比例法」計算工期展延所受之損害，並無理由 。原告應依民事訴訟法第277條前段規定，舉證證明其因延 長工期所增加之管理費及其他必要費用。說明如次： ㈠退步言，縱認本件有情事變更原則之適用，原告對於其因延 長工期所增加之管理費及其他必要費用，仍應由原告舉證證 明，並應以實際支出為據，亦即應以「實支實付」為計算， 斷無按比例計算之理。按增加管理費亦應以「損害填補原則 」，即有損害始有填補，如無損害即無填補，且填補應與損 害相等，而認承攬人應就延長工期所增加之管理費用舉證以 實其說，亦即應以「實支實付」為計算方法，斷無以「比例 計算法」為計算方式，此觀最高法院99年度台上字第1096號 民事裁判，可知實務上此採此見解。至於原告陳稱採「比例 法」之臺灣高等法院97年度建上字第35號民事裁判，業經最 高法院以99年台上字第1185號廢棄在案，併此敘明。況且， 原告既係施作廠商，則倘確有增加管理費，則其就增加管理 費若干，當瞭若指掌，不難舉證。
㈡本件原告主張其因延長工期所增加之工程管理費高達1億134 8萬3630元，核此增加如此鉅額工程款，豈有不能證明其支 出或證明顯有重大困難之理？原告逕以所謂「比例法」計算
其損害之金額，顯係「不願證明」或「企圖攫取超過其舉證 能力之利益」，而欲迴避其舉證責任。況查，原告於訂約後 遲至94年1月始擬訂細部計畫預算書圖，至94年1月27日始行 報開工，又系爭區段徵收工程曾不計工期2年10個月，則原 告遲延報開工，及停工或不計工期之期間，與施工期間所應 支出費用自不得相提併論。又「比例法」計算不僅無法顯現 何項費用支出始屬必要？更無法究明何項費用與展延工期有 相當因果關係，故原告請求依「比例法」計算工期展延所受 之損害，顯不符「損害填補原則」，並無可採。 ㈢況查，原告於申請履約爭議調解時，曾就此部分說明並主張 2572萬6758元，同時製作必要費用一覽表，此觀履約爭議調 解補充理由（二）書狀即明，顯見原告並無舉證之困難。且 原告申請履約爭議調解所主張之2572萬6758元，核與本件原 告主張按「比例計算法」主張1億1348萬3630元，金額差額 達8775萬6872元（113483630－2576758＝87756872），益見 原告主張應採比例法計算，並無理由。
三、原告提出太平新光工程包商工務所管理費明細表（含單據資 料，即原證24），有浮報不實之情事：
㈠原告主張因系爭區段徵收工程設置之公務所（即臺中市○○ 區○○路000巷0弄0號及6號），除供系爭區段徵收工程使用 外，另亦供原告承攬臺中市北屯區廓子地區區段徵收公共工 程第一號、第三號、第四號橋樑之公務所使用，有驗收紀錄 可稽，故系爭公務所支出之水費、電費及電話費，不得全部 計為系爭工程管理之費用。況且，原告所主張之電費地址除 前開二地址外，尚有太平區樹德路197巷2弄8號、太平區中 山路3段一巷54號後100公尺、太平區宜信街52巷32號又300 公尺（太平段第108之75地號），而該三地應係系爭區段徵 收工程所在，所支出電費應屬工地臨時用電，亦屬工程費用 之一部分，而非屬管理費用，其理甚明。
㈡原告主張系爭區段徵收工程之原預定竣工日期，由96年7月 27日延至101年3月23日，然原告所提出增加之履約保證手續 費竟將96年7月27日以前之費用計入，是其計算顯不足採； 且工務所員工薪資亦將預定竣工日以前及竣工日以後及停工 期間之薪資計入，自有所浮報，又所稱員工薪資應僅限於已 報備之品管人員，其他與系爭工程無關之員工當不得列入， 是原告主張員工薪資高達1898萬9634元，亦不足採。至於原 告所計算鋼橋儲存場租費，並未說明與延期工程之關聯性， 自難謂係因延期而增加之費用。
四、再者，依民法第227條之2第1項規定請求法院增加給付者， 就增加數額部分為形成之訴，義務人之給付期限，應自法院
為增加給付判決確定後始告屆滿，並自翌日起負遲延責任。 則本件縱認有情事變更原則之適用，原告就本件請求之利息 起算日部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算利息，於 法顯有不合。
五、並聲明：駁回原告之訴。
參、法院之判斷：
一、下列事實，有系爭服務契約、被告94年1月28日府地區徵字 第0940026996號函、細部設計預算書圖中之預算總表、及被 告95年1月17日府地區徵字第0950011830號函、95年12月12 日府地區徵字第0950344041號函、97年3月25日府地區徵字 第0970082165號函、98年7月28日府地區徵字第0980231657 號函、被告（地政局）100年4月26日中市地區二字第100001 0396號函、被告（地政局）100年10月19日中市地區二字第 1000033536號函（含工期計算表）在卷可按（即原證1至原 證10），且為兩造所不爭執，應堪信為真實： ㈠兩造於92年3月10日簽立系爭服務契約，依系爭服務契約第3 條約定，原告之服務項目包含：「一、現況調查及地籍測量 。二、區域徵收之工程規劃、設計、施工及管理（含監造） 。三、土地改良物價值及區域徵收後地價之查估。四、抵價 地及土地分配之規劃設計。五、編造有關清冊。六、可建築 用地標售（標租、設定地上權）及其他與本開發案業務有關 之事項」（即本件區段徵收整體開發工作），被告則應依系 爭服務契約第7條給付原告開發費用合計28億3402萬元。 ㈡被告同意原告就系爭展延及停工事由展延三次工期即各為29 1日（即日曆天，下同）、198日、176日及二次不計工期（ 即停工）各為：97年8月15日起至99年8月15日（第一次不計 工期）、98年11月26日至100年9月25日（第二次不計工期） ，竣工日期延為101年3月23日，亦即：
⒈因縣市界疑義、區內不明地下掩埋物影響施工、台電161kv 電塔及纜線工程影響等因素，致實地無法進場施工，經被告 以95年12月12日府地區徵字第0950344041號函同意展延工期 至97年5月13日（即同意展延291日）。 ⒉因天然氣管線施工期程改變，影響工程進度，經被告以97年 3 月25日府地區徵字第0970082165號函同意展延工期至97年 11 月27日（同意展延198日）。
⒊因台電電塔及纜線未遷移、都市計畫變更、地下掩埋物尚未 清運、地下掩埋物衍生增加之借土填方數量、建物拆除及用 地取得等阻礙因素未排除，致影響施工，經被告以98年7月 28 日府地區徵字第0980231657號函同意自97年8月15日起不 計工期（即停工），至99年8月15日復工。
⒋因工程用地之取得、拆遷障礙物、遷移電纜、辦理變更設計 、配合其他工程施工等因素，經被告（地政局）以100年4月 26 日中市地區二字第1000010396號函同意自99年11月26日 起不計工期（即停工），被告（地政局）並於100年10月19 日以中市地區二字第1000033536號函（含工期計算表）同意 於100年9月26日復工，並同意自100年9月26日起展延工期至 101年3月23日（即同意展延176日）。二、本件首應審究者為：原告主張因系爭展延及停工事由，致系 爭區段徵收工程之工期延長，有民法第227條之2第1項規定 （情事變更原則）之適用，是否可採？說明如次： 按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又該條項所 規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不 可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人 間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎 或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由， 致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫澈原定之法律效力， 顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增 減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料 之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加 以判斷（參見最高法院99年度台上字第843號、99年度台上 字第1336號民事裁判，亦同此旨）。準此，情事變更原則之 要件為：㈠契約成立後，有當事人締約當時「不可預料之情 事發生」（即情事變更之事實）；㈡該情事變更之事實，係 不可歸責於當事人之事由；㈢依原有之法律效果，顯失公平 。而符合前揭情事變更原則之要件者，法院即得公平裁量而 為增減給付或變更其他原有之效果。經查：
㈠就契約成立後，有當事人締約當時「不可預料之情事發生」 （即情事變更之事實）之要件部分：
⒈兩造就系爭服務契約之性質互為爭執，原告主張系爭服務契 約，乃為兼括系爭區段徵收工程在內等多項承攬工作聯合成 立之承攬契約。惟為被告所否認，並以前詞置辯。且稱承攬 者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工 作完成，給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方 委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第490條第1 項、第528條分別定有明文。又關於勞務給付之契約，不屬 於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。民法 第529條亦定有明文。再者，基於契約自由原則，當事人所 訂立之契約，並不以法定之典型契約為限，其因契約內含有
多種契約之實質而構成混合契約或多種契約相互結合成為聯 結契約之情形亦所多有。又混合契約係以二個以上有名契約 應有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有不可分割之關 係；此與契約之聯立，係為數個契約便宜上互相結合，兩者 並無不可分割之關係，有顯著之區別（參見最高法院77年度 台上字第1286號民事裁判，亦同此旨）。準此，當事人所訂 立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成 ，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處理」與「 工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或承攬契 約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287 號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞務契約， 及就該混合契約未予約定之事項，應依民法第529條規定， 適用關於委任之規定（例如消滅時效期間等），始符合立法 意旨（參見最高法院103年度台上字第560號民事裁判，亦同 此旨）。而查：
⑴參諸系爭服務契約之名稱為「臺中縣政府委託辦理臺中縣 『變更太平（新光地區）都市計畫（第二次通盤檢討）、 變更太平（新光地區）都市計畫（第二次通盤檢討－擴大 都市計畫範圍部分）』之區段徵收業服務契約書」，且依 系爭服務契約第3條約定，兼括系爭區段徵收工程在內之 本件區段徵收整體開發工作為：「一、現況調查及地籍測 量。二、區域徵收之工程規劃、設計、施工及管理（含監 造）。三、土地改良物價值及區域徵收後地價之查估。 四、抵價地及土地分配之規劃設計。五、編造有關清冊。 六、可建築用地標售（標租、設定地上權）及其他與本開 發案業務有關之事項」乙節，為兩造所共認，已如前述， 並佐以系爭服務契約第4條（權責劃分）、第6條（執行方 式）、第7條（付款辦法）、第8條（工程規劃設計、施工 ）、第9條（工程結算、驗收及移交接管）、第19條（工 程變更）、第22條（契約之有效期限）等相關約定，顯見 系爭服務契約之標的包括：「完成一定之工作」【即部分 含有承攬之性質，諸如第3條第2款約定：區域徵收之工程 規劃、設計、施工及管理（含監造）（即指系爭區段徵收 工程）、第6款約定：可建築用地標售（標租、設定地上 權）；第9條第1款約定：各項或各標工程完工後，由原告 編製竣工數量結算表、竣工圖，送交被告備用，原告應擇 期會同被告辦理驗收，並於驗收合格後，由原告辦理總結 算；第22條約定：系爭服務契約自兩造簽章之日起生效， 有效期限至本案可建築用地標售（標租、設定地上權）完 竣或達成該區財務平衡為止等約定】，及「處理一定之事
務」【即部分含有委任之性質，諸如第3條第5款約定：原 告服務項目包括「編造有關清冊」；第4條第1項第1款、 第2項第5款約定：被告之權責包括系爭服務契約第3條各 款事項（即指本件區段徵收整體開發工作）之行政處分， 原告之權責則包括編製各項資料（含圖、表、冊）供被告 行政處分之用；第6條第1項第1款約定，原告應依被告審 查核定之工作計畫書作為本委辦服務工作（即指本件區段 徵收整體開發工作）控管之依據；第8條第1款約定：各項 開發工程之規劃設計，原告應依照政府規定之工程設計規 範及被告審核意見辦理等約定】，且二者互有不可分割之 關係（由前述各具承攬、委任性質之前述約款，乃至第7 條有關付款辦法之約定，可知混合承攬、委任構成分子之 系爭服務契約第3條各項給付內容及被告付款方式，係環 環相扣、前後依存而無從割裂），甚為明確。依前開說明 ，系爭服務契約既同時兼括委任、承攬之內容，且各具有 一定分量而無從分割，其性質應認為兼括委任與承攬之混 合契約，而非純粹典型之承攬契約，堪以認定。於此情形 ，自亦無從將系爭區段徵收工程（即系爭服務契約第3條 第2款部分），自本件區段徵收整體開發工作中單獨抽離 ，而謂系爭區段徵收工程係屬承攬契約，亦堪認定。 ⑵綜上，原告主張系爭服務契約乃為承攬契約乙節，尚無可 採。然系爭服務契約（即兼括委任與承攬之混合契約）， 本質既為契約，不論其契約性質為何，自仍有民法第227 條之2第1項規定之適用。於此情形，自亦無從以被告抗辯 系爭服務契約之性質，並非法定之典型契約（即承攬契約 ）為有理由，據此逕認本件即無情事變更原則之適用，亦 甚明灼。
⒉被告雖舉前揭系爭服務契約之投標須知、原告參與投標時所 提之服務建議書（即原證1、被證4，見本院卷一第26至42、 196至276頁）及系爭服務契約第5條、第6條、第7條、第10 條等約定為據而抗辯：對於系爭展延及停工事由及所生之工 期延長，於兩造簽立系爭服務契約當時，原告已有預見，此 並非當時原告所不能預料之情事等語。惟查：
⑴民法第227條之2第1項規定之情事變更原則，係源於誠信 原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原 則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救 規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果 發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因 不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動 ，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情
事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及 不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果 ，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因 此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分 配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社 會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動 之範圍，為當事人於訂約時所能預料，當事人固僅能依原 契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求 增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情 事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境， 致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效 果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之 效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所 蘊涵之公平理念及契約正義（參見最高法院103年度台上 字第308號民事裁判，亦同此旨）。再者，是否發生非當 初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其 他客觀情事加以判斷，已如前述，則前揭情事變更原則所 稱之「非當時所得預料」，應指非屬原告締約時所能預見 之風險，或原告於締約時雖可預見該風險，然其無法採取 合理措施防止損失、損害之發生，致其損害超越所預期而 可期待之範圍者而言，合先敘明。
⑵依系爭服務契約之投標須知第12條第1項第2款所載：得標 廠商者應於決標後30日內，依據服務建議書主要工作項目 、標準及內容，提出本委辦服務詳細工作計畫書，送交被 告審查核定作為本委辦工作控管之依據；投標須知第8條 （現地勘察）記載：「一、投標廠商應自行至現地勘察、 了解及蒐集必要之資料，包括影響其投資成本、風險、意 外及其他相關資料。二、投標廠商如未赴現地勘察或未蒐 集足夠之資料，致使執行本區段徵收整體開發工作遭遇困 難或預估成本錯誤時，概由投標廠商自行負責，一切與本 府無涉。」又依原告所提出之服務建議書第七章服務計畫 之預定進度與執行之預定工作時程為81個月，原告依前開 投標須知提送被告之工作計畫書記載「伍、工程施工與管 理第5節工程預定進度，預定工程進度為30個月」、「柒 、計畫預定進行與執行，預定工作時程為80個月」等語， 固堪認本件區段徵收整體開發工作之預定進度及期程由原 告所規劃、設計，其中系爭區段徵收工程之期程（30個月 ），為屬81個月即本件區段徵收整體開發工作期程中之一 部分。惟系爭服務契約之性質為括委任與承攬之混合契約 ，亦如前述，且綜參系爭服務契約第3條約定之本件區段
徵收整體開發工作、第4條約定之兩造權責【諸如第4條第 1項第1款、第2項第5款約定：被告之權責包括系爭服務契 約第3條各款事項（即指本件區段徵收整體開發工作）之 行政處分，原告之權責則包括編製各項資料（含圖、表、 冊）供被告行政處分之用】、第6條第1項第1款約定：原 告應依被告審查核定之工作計畫書作為本委辦服務工作（ 即指本件區段徵收整體開發工作）控管之依據等項，並佐 以本件區段徵收整體開發工作之各項具體內容區分為22項 ，此觀原告投標時提出之服務建議書第柒章中之預定工作 時程表即明（即該服務建議書7-4頁表7-1，見本院卷一第 267頁），顯見原告因系爭區段徵收工程部分支出之費用 ，無從逕挪供其餘本件區段徵收整體開發工作之用途，且 本件區段徵收整體開發工作中之諸多事項、期程，均非原 告片面所能決定、控制，而須待被告審查核定而同意並配 合被告行政處分等之一定作為後，始得為之。又原告施作 系爭區段徵收工程過程中，均經被告同意原告就系爭展延 及停工事由展延三次工期即各為291日（即日曆天，下同 ）、198日、176日及二次不計工期（即停工）各為：97年 8月15日起至99年8月15日（第一次不計工期）、98年11月 26日至100年9月25日（第二次不計工期），系爭區段徵收 工程之竣工日期因而延為101年3月23日乙節，為兩造所不 爭執，亦如前述，足見兩造簽立系爭服務契約時，原告基 於當時其規劃、設計本件區段徵收整體開發工作期程時之 認知基礎及客觀環境，顯難預料其中系爭區段徵收工程部 分，日後會發生系爭展延及停工事由並大幅延長工期達數 年之久，原告亦難在締約時即可採取合理措施，將前揭工 期延長期間，就系爭區段徵收工程所增加管理費等必要支 出控制在可期待之範圍內，應堪認定。
⑶另系爭服務契約第5條第2項、第3項有關：「乙方（即原 告，下同）應於開發工作期限內完成全部之開發，但不可 抗力或不可歸責於乙方之事由，致無法在上述期限內完成 ，得經甲方書面同意延長之」、「前項不可抗力或不可歸 責於乙方之事由包括：一、土地無法取得。二、契約如需 辦理變更，工作項目或數量有增減時，工作期限得由雙方 視實際需要議定增減之。三、因天候影響致無法履約之時 間，經甲方（即被告，下同）核可者，得延長工作期限。 四、天災、時疫等自然環境因素或政府機構根據國家法律 徵用乙方工作人員等，非人力所能控制者。五、其他經甲 方認事之事由。」之約定，僅係就何種事由可申請展延工 期而為約定，自不能逕謂原告就系爭區段徵收工程會發生
系爭展延及停工事由，締約當時即有預見。另有關系爭服 務契約第6條之約定，僅係約定原告所為之本件區段徵收 整體開發工作，應在被告核定之預算額度內，辦理施作及 結算；第7條之約定，僅係約定開發費用之金額，及因被 告審核調整開發內容時，應如何核算開發費用而已，均與 系爭服務契約存續期間，原告得否預見工期延長乃至原告 是否增加管理費等施作成本之問題無涉。又系爭服務契約 第10條第2項（逾期賠償）第2項約定：「甲乙（即被告、 原告）雙方因天災或事變等不可抗力或不可歸責於雙方之 事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者 ，得免除契約責任。」僅係就本件區段徵收整體開發工作 （包含系爭區段徵收工程在內）因不可歸責於雙方事由致 延期或不能履約時，得展延履約期限及免除契約責任之約 定而已。惟就系爭區段徵收工程因不可歸責於兩造之事由 ，致停工及展延工期時，能否請求增加管理費等必要費用 ，則未有約定。且衡諸原告施作系爭區段徵收工程過程中 ，因系爭展延及停工事由致工期大幅延長達數年之久，超 過原告投標時所提之服務建議書及締約時工作計畫書所預 定施作之2年6個月工作期程甚多。於此情形，倘認簽立系 爭服務契約時，原告乃至被告即可預見日後會發生系爭展 延及停工事由及因而產生之工期大幅延長等情事，甚且認 為原告在簽約當時，即可預先向被告反應並取合理措施， 將前揭工期延長期間所增加管理費等必要支出控制在可期 待之範圍內，顯與事實不符，亦有違常情。
⒊綜核上情，兩造簽立系爭服務契約時，原告對於系爭服務契 約存續中之系爭展延及停工事由及所生之工期延長，並非締 約當時所得預料之情事，堪以認定。
㈡不可歸責於當事人事由之要件部分，說明如次： ⒈系爭服務契約第5條第2項、第3項明揭：「乙方（即原告， 下同）應於開發工作期限內完成全部之開發，但不可抗力或 不可歸責於乙方之事由，致無法在上述期限內完成，得經甲 方書面同意延長之」、「前項不可抗力或不可歸責於乙方之 事由包括：一、土地無法取得。二、契約如需辦理變更，工 作項目或數量有增減時，工作期限得由雙方視實際需要議定 增減之。三、因天候影響致無法履約之時間，經甲方（即被 告，下同）核可者，得延長工作期限。四、天災、時疫等自 然環境因素或政府機構根據國家法律徵用乙方工作人員等， 非人力所能控制者。五、其他經甲方認事之事由。」查原告 施作系爭區段徵收工程過程中，均經被告同意原告就系爭展 延及停工事由展延三次工期即各為291日（即日曆天，下同
）、198日、176日及二次不計工期（即停工）各為：97年8 月15日起至99年8月15日（第一次不計工期）、98年11月26 日至100年9月25日（第二次不計工期），系爭區段徵收工程 之竣工日期因而延為101年3月23日乙節，有如前述（詳前述 第一、㈡點之兩造不爭執事實），依系爭服務契約第2項、 第3項約定，則因系爭展延及停工事由導致前述之工期延長 ，係屬不可歸責於兩造之事由，堪以認定。
⒉被告雖抗辯：兩造於92年3月10日簽立系爭服務契約後，原 告迄至94年1月24日始提供細部設計書（審定版）予被告， 系爭區段徵收工程遲至94年1月27日始開工，該段遲延開工 期間，乃為可歸責於原告等語。惟參諸卷附被告94年1月28 日府地區徵字第0940026996號函、被告94年1月26日府地區 徵字第0940026744號函、昭淩公司（太平新光專案督工所） 94年1月27日昭顧新字第10號復被告函、被告94年2月4日府 財管字第0940037316號致臺灣土地銀行豐原分行函、被告95 年1月17日府地區徵字第0940026996號函（即原證2、4、14 至16，見本院卷一第54、56、140至143頁），可知被告請其 委託之昭淩公司就原告完成之工程規劃設計審查分析工期有 無延宕，昭淩公司前揭94年1月27日復被告函文載明：因兩 造係於92年（該函文誤載為93年）3月10日簽立系爭服務契 約，依系爭服務契約第5條約定（即「委辦服務工作期限， 自本契約雙方簽約之日起至可建築用地標售……」），原告 之規劃設計之始日應自92年（該函文誤載為93年）3月10日 起算，且規劃期間歷經3次審查，審查期間各為44天、29天 、48天，該3次審查期間可免計工程，故其公共工程規劃設 計預定之365日工期期限延為93年7月9日；因此，原告於93 年6月16日提送細部設計圖及工程預算書，並無遲延之情事 ；另工作計畫書所排定公共工程設計成果修正及定稿之作業 時間為46天，實際上原告修正及定稿之作業時間僅為31日， 亦無延宕之情形，故建請被告撥付作業費用。被告亦與其委 託之監造單位即昭淩公司審查簽證通過之意見相同，被告除 以前揭94年1月28日函文同意就原告於94年1月24日陳報之細 部設計書（審定版）及開工報告書（開工日期：94年1月27 日）備查，並請原告依陳報之施工計畫書及施工品質計畫書 據以執行外，被告復以前揭94年2月4日函文通知臺灣土地銀 行豐原分行撥付第4期款2億8340萬2000元至其專戶，以便撥 款予原告。甚且，原告就施作系爭區段徵收工程為辦理申請 外籍勞工來臺工作居留延期事宜時，被告亦無任何指稱原告 遲延逾期之情事，被告反而仍以前揭95年1月17日函復原告 明揭：系爭區段徵收工程之開工日期為94年1月27日，施工
期限為2年6個月，經核算竣工日期為96年7月27日等語。綜 核上情，足見原告就兼括系爭區段徵收工程在內即本件區段 徵收整體開發工作之設計、規劃，並無遲延逾期之情事，且 系爭區段徵收工程係自94年1月27日起開工、96年7月27日竣 工之該施工期限2年6個月，亦為兩造合意共認之施工起迄期 間，亦堪認定。是被告前開所辯，並無可採。
⒊又被告固舉原告參與投標時所提之服務建議書為證（即被證 4 ，見本院卷一第196至276頁），據此抗辯：依原告所提服 務建議書第一章第一節服務計畫緣起記載「…故將來執行過 程中，如何有效整合服務團隊、主管機關及各相關單位間之 工作介面，影響執行成效甚鉅，…。」又依第貳章計畫概述 第5節地區特性分析五、地上物現況調查與分析即說明：「 未來究以拆除補償或是將變更都市計畫方式，仍須進一步評 估。」六、區段徵收範圍勘景及分析（一）記載「本團隊經 初步核對地籍圖，即發現計畫區西北隅台中市北屯區北屯段 與本區太平市番子路段間地籍段界與都市計畫區界有不一致 之現象」，第三節區段徵收計畫構想與建議，有關建物密集 地區處理原則建議有方案一、方案二、方案三。第5章工程 規劃、設計及第1節重要課題與對策十與已開發區間之工程 界面整合（二）因應對策：於區內銜接之同種類工程，按分
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網