程相關事宜、李明利建築師事務所任監造單位，原告於103 年3月7日申報開工，依雙方工程採購契約主文第三條第（一 ）項約定工程總價為79,790,000元，另第7條第（一）項約 定，工期為開工之日起450日曆天。履約期間被告辦理後續 擴充及契約變更，契約總價調整為83,312,482元，被告並因 辦理後續擴充、變更設計分別展延工期60天及56天，核定工 期計566日曆天，並因颱風影響免計工期3天，系爭工程於工 程進行中因被告要求分階段施工驗收，乃於105年1月20日完 成部分驗收（第一階段建築物主結構工程），後續工程剩餘 舊校舍拆除及景觀工程（第二階段景觀工程），則核定免計 工期4天，預定完工日期展延至105年3月16日，原告於105年 4月7日竣工等情，為被告所不爭執，並有原告所提之工程採 購契約節本乙份（見本院卷一第26-66頁）、契約議定協議 書兩份（見本院卷一第67-68頁）、臺中市政府都市發展局 103年8月12日中市都廣字第1030133564號、103年10月2日中 市都廣字第1030163376號、104年10月9日中市都廣字第1040 170005號函各乙份（見本院卷一第69-71頁）、臺中市政府 都市發展局105年1月27日中市都廣字第1050015930號函乙份 （見本院卷一第72頁）、臺中市政府都市發展局105年5月24 日中市都廣字第1050083502號函乙份（見本院卷一第73頁） 、李明利建築師事務所105年5月3日（105）事師建字第050 3507號函乙份（見本院卷一第74頁）在卷可憑，自堪信為真 實。又按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證 責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院100年度台上字415號裁判要旨參照）。本件原告主 張其向被告承攬系爭工程，①因系爭工程就實作數量超出原 契約約定數量5%部分，請求被告應給付5,729,267元（即其 中建築工程部分應給付5,640,849元，水電工程部份應給付 88,418元）；②新增（含漏列）工作項目，被告應給付1,45 3,764元（即其中建築工程部份應給付345,431元，水電工程 部份應給付1,108,333元）；③因可歸責被告因素停工168日 ，被告應負擔停工期間增加支出之費用1,433,966元或可請 求之數額至少有744,707元等語；惟原告之主張業為被告所 否認，並以前詞置辯，是原告就其主張之事實，自應負舉證 責任。茲就兩造爭執部分，分敘如下：
一、原告因系爭工程就實作數量超出原契約約定數量5%部分，請 求被告應給付5,729,267元（即其中建築工程部分應給付5,
640,849元，水電工程部分應給付88,418元）部分：（一）依前述卷附系爭契約第3條第（一）項：「因契約變更致 履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結 算」、第3條第（二）項第1款：「工程之個別項目實作數 量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%之部分，依原 契約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金 不予增減」、第20條第（一）項：「機關於必要時得於契 約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目）」、 第20條第（三）項：「機關於接受廠商所提出需變更之事 項前即請求廠商先行施作或供應，應先與廠商書面合意估 驗付款及完成契約變更之期限，其後未依合意之期限辦理 或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用及合理利潤， 由機關負擔」、第23條第（九）項：「本契約未載明之事 項，依採購法及民法等相關法令。」。原告主張系爭工程 經二次變更契約後，如有個別工項實際施作數量增加達5% 以上，依前開條文所示，被告應辦理變更增加契約價金， 且其中另有依被告指示施作而未列入新增項目之工項，應 辦理變更契約及估驗付款，自應給付增加之工程款，應屬 有據。本件兩造於審理期間合意送交臺中市大臺中建築師 公會就原告主張之事項加以鑑定，經鑑定人會同兩造於10 7年5月2日會勘製有初勘紀錄表（詳鑑定書之附件三）， 且經請原告提供工程原契約結算明細表（詳鑑定書之附件 七），對有爭議之項目數量，計算於圖面標示尺寸，並核 對實作，已獲鑑定機構於108年7月26日回覆書面報（外放 ），其就原告本項之主張鑑定結果為，建築工程部分，被 告應再給付原告2,997,403元（如附表A所示）、水電工程 部分應再給付原告48,776元（如附表B所示），有前述鑑 定報告在卷可參。
（二）原告就前述鑑定報告，除同意被告應再為給付之部分外， 復稱：另就鑑定報告結論認不應給付原告之部分，原告表 示意見如下：
A、土建部分：
⑴鑑定報告就「（3）壹.一.1.5.鋼管鷹架安全中欄杆」 及「（4）壹. 一.1.6鷹架施工樓梯」屬假設工程，應 於招標時評估在內，故建議不另行計價。然鑑定報告僅 以其為假設工程為由，即建議不另行計價，但實際上未 判斷此二項目之實作數量，鑑定報告容有速斷。原告就 前述工作項目之實作數量既然超出契約原定數量5%，自 得依約請求增加契約價金，「（3）壹.一.1.5.鋼管鷹 架安全中欄杆」項目超出原契約約定數量5,713m，金額
548,448元（算式：96元x5713m=548,448元），「（4） 壹.一. 1.6鷹架施工樓梯」項目超出原契約約定數量21 座，金額16,086元（計算式：766元*21座=16,086元） ，合計564,534元。
⑵鑑定報告以「（6）壹.一.2.9. 140kgf/cm2預拌混凝土 含澆置」已編入「壹.一.2.15輕質混凝土含澆置」，故 建議不需計價（參鑑定報告第7頁第2列到第3列及第574 頁）。惟查，「（6）壹.一.2.9.140kgf/cm2預拌混凝 土含澆置」及「壹.一.2.15輕質混凝土含澆置」屬不同 工作項目，鑑定報告未附理由認定前者已編入後者，容 有疑義。故仍應採信原告請求之243,411元（計算式： 1,407元x173m3=243,411元）。 ⑶鑑定報告漏未就「壹.一.2.3.回填夯實（實方）」為應 否給付之判斷，容屬疏漏。則原告所提出之實際施作數 量4,785.55m3（參原證25-1及原證25-4）及請求增加契 約價金38,736元（計算式：48元*807m3=38,736元）較 屬可採。
⑷鑑定報告就「（7）壹.一.2.10. 280kgf/cm2預拌混凝 土含澆置」並未檢附計算式，逕行認定實作數量為4191 .66m3，容有疑義，且參鑑定報告均未附詳細計算式說 明該實作數量之依據為何。此際，應以原告請求之實作 數量4,879m3較為可採，故除鑑定報告建議應給付之452 ,913元（算式：1,646元x275.16m3 =452, 913元）外， 被告應再給付1,112,433元【計算式：（1,646元x951m3 ）-452,913=1,112,433元】。 ⑸鑑定報告就「（2）壹.一.1.4鋼管鷹架及防護網」、「 （12）壹.一.3.19抿石子工程」及「（13）壹.一. 3.2 4陽台防水工程」認定之實作數量均較 原告主張為低。 惟鑑定報告係以契約圖說計算實作數量，然此等算法未 考量實際施作耗損及圖說際施工內容差異之處，故應以 原告就以上三個項目所主張之實作數量較為可採。原告 得依約請求「（2）壹.一.1.4鋼管鷹架及防護網」項目 超出原契約約定數量1,851m2，金額212,865元（算式： 115元x1,851 m2=212,865元）、「（12）壹.一.3.19抿 石子工程」項目超出原契約約定數量1,587m2，金額1, 215,642元（算式：766元x1,587m2=1,215,642元）及「 （13）壹.一.3.24陽台防水工程」項目超出原契約約定 數量84 m2，金額22,512元（算式：268元x84m2=22,512 元），亦即除鑑定報告建議應給付之570,8 15元（41, 280+517,395+12, 140=570,815），被告應再給付880,2
04元（算式：212,865 +1, 215,642 +22,512 -570,815 =880,204元）。原告僅就上述項目之數量差異表示意見 ，鑒於差異金額較少，不再爭執。
⑹綜上所述，原告主張被告就建築工程實作數量超出原契 約約定數量5%之部分，應給付原告5,640,849元。惟如 採信鑑定報告，則除鑑定報告建議應給付2,997,403元 之外，尚應再給付原告2,839,318元（算式：548,448元 +16,086元+243,411元+38,736元+1,112,433元+880,204 元=2,839,318元），共計5,836,721元。 B、水電部分：
原告主張就水電工程部份：鑑定報告認定水電工程實作數 量較原告主張之數量為低，建議給付48,776元，然未考量 實際施作耗損及圖說際施工內容差異之處，仍應以原告就 此部分各項目所主張之實作數量較為可採，水電工程部分 被告仍應給付原告88,418元。
１、惟查：原告就本項鑑定土建部分，其中：
⑴「（3）壹.一.1.5.鋼管鷹架安全中欄杆」及「（4）壹 . 一.1.6鷹架施工樓梯」屬假設工程，於鑑定時已不 存在，實無從丈量其實作數量是否增加逾5%，且此項工 程為假設工程之一部，應列入假設工程整體計價，無特 別獨立一項予以分別計價之必要，原告主張此項工程應 另為計價，應無可採。
⑵系爭工程已於廁項目編入「壹.一.2.15輕質混凝土含澆 置」之計價，鑑定報告認「（6）壹.一.2.9. 140kgf/c m2預拌混凝土含澆置」係屬重複編列，建議不需重複計 價（參鑑定報告第7頁第2列到第3列及第574頁），尚屬 有理。原告主張「（6）壹.一.2.9.140kgf/cm2預拌混 凝土含澆置」及「壹.一.2.15輕質混凝土含澆置」屬不 同工作項目，惟未舉證證明，且就其施作逾5%部分復未 能舉證證明，原告請求被告再給付此部分之報酬，243, 411元，尚屬無據。
⑶原告固主張鑑定報告漏未就「壹.一.2.3.回填夯實（實 方）」為應否給付之判斷，容屬疏漏，惟其就此部分復 不請求補充鑑定（見本院卷二第78頁反面），原告就此 部分主張復未能舉證證明，原告請求被告再給付此部分 之報酬38,736元，尚屬無據。
⑷原告主張「（7）壹.一.2.10. 280kgf/cm2預拌混凝土 含澆置」實作數量4,879m3，除鑑定報告認定之452,913 元外，應再給付1,112,433元云云，惟原告就此部分之 實作數量4,879m3未舉證證明，鑑定單位依兩造提出之
前述相關資料，結算此部分4191.66m3，並以此依約計 價，本院認仍應以鑑定單位之計算為判斷依據，原告此 部分之主張，亦屬無據。
⑸就鑑定報告就「（2）壹.一.1.4鋼管鷹架及防護網」、 「（12）壹.一.3.19抿石子工程」及「（13）壹.一. 3 .2 4陽台防水工程」認定之實作數量，原告雖表示鑑定 報告係以契約圖說計算實作數量，然此等算法未考量實 際施作耗損及圖說際施工內容差異之處，故應以原告就 以上三個項目所主張之實作數量較為可採云云。原告就 此部分主張實作數量未舉證證明，且就其稱之實際施作 耗損及圖說際施工內容差異，復未舉證證明，原告此部 分之主張，亦無可採。
⑹基上，原告主張被告就建築工程實作數量超出原契約約 定數量5%之部分，應給付原告5,640,849元，而非鑑定 報告建議應之2,997,403元云云，應屬無據。 ２、原告就本項鑑定，水電部分之意見，認鑑定報告認定水 電工程實作數量較原告主張之數量為低，建議給付48,77 6元，然未考量實際施作耗損及圖說際施工內容差異之處 云云，原告就此部分主張實作數量未舉證證明，且就其 稱之實際施作耗損及圖說際施工內容差異，復未舉證證 明，原告此部分之主張，尚無可採。
（三）被告就前述鑑定報告結論，本項鑑定表示意見如下： A、土建部分：
⑴土建超出原結算數量部分：其中第(10）項：壹.一.3. 14平頂1:3水泥砂漿粉光刷防霉漆（一底二度）1,382m2 部分，並未超出原契約約定數量，本工項計算加減數量 符合契約之約定，鑑定報告認有超出原契約約定數量被 告應再給付原告26,835元，不足採信。
B、水電部分：
⑴如附表B所示項次（2）、（3）、(4)、(5)、（7）、（ 8）、（10）、（11）、（12）、（13）、（14）、（ 15）、（16）、（21）、（22）、（24）、（25）等工 程項目，現場施作方式與設計圖常有差異，此工項為隱 閉部分，如非現場量測，不能判斷有無超出契約約定， 鑑定報告認有超出原契約約定數量，不足採信云云。 ⑵如附表B其中第(6)項：壹.二.1.40.1鋁製密閉式線槽附 蓋板（1.6m/m）（30W*10Dcm）表面陽極處理1 4M 部分 ，並未超出原契約約定數量，本工項計算加減數量符合 原契約之約定，鑑定報告認有超出原契約約定之數量， 不足採信。
⑶如附表B其中第（23）項：壹.二.3.2.10水盤落水頭2"A -2556，2只部分，本工項計算應為1只，而非鑑定報告 所示之2只，應扣除115元等語。
１、查:土建部分：
⑴就被告抗辯土建超出原結算數量部分：其中第(10）項 ：壹.一.3. 14平頂1:3水泥砂漿粉光刷防霉漆（一底二 度）1,382m2部分，並未超出原契約約定數量，本工項 計算加減數量符合契約之約定，鑑定報告認有超出原契 約約定數量被告應再給付原告26,835元，不足採信等語 ，原告就被告此部分抗辯，同意以被告結算數量給付（ 見本院卷二第121頁反面），是就此部分自不得再請求 被告給付，是被告抗辯此26,835元應予扣除，應屬可採 。
⑵小計：是就土建超過5%部分，原告得請求被告再為給付 部分之金額為2,970,568元（2,997,404元-26,835元=2, 970,568元）。
２、水電部分：
⑴被告雖抗辯如附表B所示項次（2）、（3）、(4)、(5) 、（7）、（8）、（10）、（11）、（12）、（13）、 （14）、（15）、（16）、（21）、（22）、（24）、 （25）等工程項目，現場施作方式與設計圖常有差異， 此工項為隱閉部分，如非現場量測，不能判斷有無超出 ，鑑定報告認有超出原契約約定數量，不足採信云云。 惟上開項次中之(4)、（14）、（15）、（22）、（24 ）、（25）等工程項目，鑑定結果本即建議被告不必再 行給付，此部分對被告非屬不利，被告此部分之抗辯， 尚無意義。至於其他項次之工程，因系爭工程現已完工 ，無從為現場實測系爭工程數量一節，為兩造所不爭執 ，是鑑定人依兩造提供之設計圖說加以測量計算前述工 程數量，並加以判斷完工數量是否逾約定工程數量之5% ，本屬合理之判斷。而被告就其抗辯：現場施作方式與 設計圖有差異之事實，未能舉實證以資證明，且施工現 場已完工，工作物已包含於主體建物中，無從為現場實 地測量，復如前述，是前開項目之工程數量，自應以鑑 定人所為之結算數量較為合理可採，被告之抗辯，尚難 遽採。
⑵被告抗辯：如附表B其中第(6)項：壹.二.1.40.1鋁製密 閉式線槽附蓋板（1.6m/m）（30W*10Dcm）表面陽極處 理1 4M部分，並未超出原契約約定數量，本工項計算加 減數量符合原契約之約定，鑑定報告認有超出原契約約
定之數量，不足採信云云。惟此部分鑑定單位本建議未 超過契5%，且不建議被告應再增加付款，是此部分對被 告非屬不利，被告此部分之抗辯，尚無意義，附此載明 。
⑶被告復抗辯：如附表B其中第（23）項：壹.二.3.2.10 水盤落水頭2"A-2556，2只部分，本工項計算應為1只， 而非鑑定報告中之2只，應扣除115元等語，此部分原告 已同意扣除115元，是就此部分自不得再請求被告給付 ，是被告抗辯此115元應予扣除，應屬可採。 ⑷小計：原告此部分得請求被告再為給付之金額為48,661 元（48,776元-115元=48,661元）。（四）基上所述，原告就因系爭工程就實作數量超出原契約約定 數量5%部分，得請求被告給付之金額為3,019,229元（2,9 70,568元+48,661元=3,019,229元）。二、原告請求就新增（含漏列）工作項目部分，被告應給付1,45 3,764元（其中建築工程部分應給付345,431元，水電工程部 分應給付1,108,333元）部分：
（一）依卷附系爭契約第4條第（三）項後段：「如經機關確認 屬漏列且未於其他項目中編列者，應以契約變更增加契約 價金」等文字，是原告主張其為之施作如屬漏項者，被告 應核實以契約變更增加給付，應非無據。本件兩造於審理 期間合意送交臺中市大臺中建築師公會就原告上開主張之 事項加以鑑定，並已獲鑑定機構於108年7月26日回覆書面 報（外放），其就原告本項之主張鑑定結果為，建築工程 部分，被告應再給付原告144,411元（如附表C所示）、水 電工程部分應再給付原告1,063,514元（如附表D所示）， 有前述鑑定報告在卷可參。
（二）原告就前述鑑定報告，除同意被告應再為給付之部分外， 復稱：另就鑑定報告結論認不應給付原告之部分，表示意 見如下：
A、土建部分：
⑴「（1）壹.一.8.1支撐排架」、「（2）壹.一.8.2鐵皮 斜籬」、「（3）壹.一.8.3防墜網」、「（4）壹.一. 8.4延伸架」及「（5）壹.一.8.5帆布防塵網」等，固 屬假設工程，然非屬契約簽定時之工作範圍，反而是在 施工期間，被告始以口頭要求原告額外施作，屬新增工 項，故非原告於招標時可得預見，鑑定報告未查明此節 ，顯有違誤。此際仍應以原告主張被告應給付原告共計 131,115元。其餘鑑定報告認定較原告請求數額減少之6 9,905元部份，基於訴訟經濟，不再爭執。
⑵被告就建築工程之新增（含漏列）工作項目部分，應給 付原告345,431元。惟如採信鑑定報告，則除鑑定報告 建議應給付144,411元之外，扣除不再爭執之69,905元 ，尚應給付原告131,115元，共計275,526元。 B、水電部分：原告就本項鑑定水電部分之意見 ⑴鑑定報告就水電工程之新增（含漏列）工作項目部分， 建議被告應給付金額為1,063,514元，與原告主張被告 應給付之1,108,333元間差距44,819元，鑒於爭議項次 繁多，且各項請求金額較少，原告基於訴訟經濟，不再 針對此部份之差額44,819元為爭執。故被告就水電工程 之新增（含漏列）工作項目部分，應給付原告1,108,33 3元。縱使採信鑑定報告，被告至少仍應給付原告1,063 ,514元。
⑵被告主張原告已知本工程之計價方式，因此不得於結算 完畢後，請求漏列費用云云。惟依據最高法院95年度台 上字第316號判決意旨，原告於結算後，仍得請求被告 給付新增工作項目之工程款。
１、惟查：土建部分：
⑴鑑定報告就附表C所示「（1）壹.一.8.1支撐排架」、 「（2）壹.一.8.2鐵皮斜籬」、「（3）壹.一.8.3防墜 網」、「（4）壹.一.8.4延伸架」及「（5）壹.一.8.5 帆布防塵網」屬假設工程，於鑑定時已不存在，實無從 丈量其實作數量；且此項工程為假設工程之一部，原告 應允施作工程時本應評估在內，不應行計價，原告主張 此項工程應另再加計131,115元，尚無可採。 ⑵是原告主張此部分，被告就建築工程之新增（含漏列） 工作項目部分，應給付原告345,431元。惟如採信鑑定 報告，則除鑑定報告建議應給付144,411元之外，扣除 不再爭執之69,905元，尚應給付原告131,115元，共計 275,526元云云，應無理由。
２、水電部分：
原告就鑑定報告就水電工程之新增（含漏列）工作項目 部分，已同意被告應給付金額為1,063,514元，其他部分 基於訴訟經濟，不再爭執，附此載明。
（三）被告就前述鑑定報告結論，本項鑑定表示意見如下： A、非屬新增（含漏列）土建部分：
⑴其中第（6）項：壹.一.8.6結構體外緣止水墩307.1M； 單價330元/M部分，並非新增項目，查：此工項係屬假 設工程，已包含於契約壹.一.1.2甲種安全圍籬H=240cm 單價分析內，鑑定報告認係新增項目，不足採信。
⑵其中第(7)項：壹.一.8.7沉水式雨水泵安裝及配管線1 式；單價30,000元部分，廠商報價並未符合市場行情。 ⑶其中第(11)項：壹.一.8.11窗簾盒14.52M；單價900元 /M部分，廠商報價並未符合市場行情。
B、非屬新增（含漏列）水電部分：
⑴鑑定報告中第(1)、(2)、(10)-（38）等30項工項， 均依變更契約完成工項，結算數量並無異動，鑑定 報告認為係新增項目，顯有誤會，不足採信。
⑵又其中第（39）-（75）項、第（82）-（91）項 、第（95）-（101）項、（109）-（133）等工項， 均依變更契約完成工項，結算數量並無異動，鑑定 報告認為係新增項目，顯有誤會。
１、惟查：就土建部分：
⑴如附表C其中第（6）項：壹.一.8.6結構體外緣止水墩 307.1M；單價330元/M部分，係屬新增項目，業經鑑定 人審認無誤，且於鑑定報告中標明其等位置，被告抗辯 ：此工項係屬假設工程，已包含於契約之壹.一.1.2甲 種安全圍籬H=240cm單價分析內，惟未舉證以實其說， 尚可採。
⑵被告雖稱：其中第(7)項：壹.一.8.7沉水式雨水泵安裝 及配管線1式；單價30,000元部分，廠商報價並未符合 市場行情，惟被告就其謂符合市場行情之報價，未舉證 以供查核，實難遽採，自應以鑑定人查訪之報價（鑑定 報告附件11）為參考計價。
⑶被告復稱：其中第(11)項：壹.一.8.11窗簾盒14.52M； 單價900元/M部分，廠商報價並未符合市場行情，惟被 告就其所謂符合市場行情之報價，復未舉證以供查核， 亦難遽採，應以鑑定人查訪之單價分析（鑑定報告附件 11）為參考計價。
２、水電部分：
⑴ 原告固抗辯：鑑定報告中第(1)、(2)、(10)-（38）等 30項工項，及第（39）-（75）項、第（82）-（91） 項、第（95）-（101）項、（109）-（133）等工項， 均依變更契約完成工項，結算數量並無異動，而非 新增項目云云，惟前述項次之水電工程均屬新增項目 業有前述鑑定報告可參，且鑑定單位就等項目亦逐一 計算，且於說明欄中亦有逐一說明增位置及單價（參 鑑定報告附件12、13、18），被告否認前揭項次之工 程非屬新增項目，尚無可採。
⑵ 又被告就上開爭議，於本院詢問是否補充鑑定，復表
示不請求補充鑑定（見本院卷二第97頁），本院參酌 上情，認仍應以鑑定人意見為判斷基礎，被告上開抗 辯，尚無理由。
（四）基上所述，就新增（含漏列）工作項目部分，原告得請求 被告給付1,077,925元（其中建築工程部份應給付144,411 元，水電工程部份應給付1,063,514元）。三、原告請求停工日數168日屬可歸責於被告之事由所致，被告 應給付停工期間增加支出費用部分：
（一）依卷附系爭契約書其第21條第（十）項規定：「因可歸責 於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工 ）：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定 ，申請延長履約期限；因此而增加之必要費用（例如但不 限於管理費），由機關負擔。」。此條款係約定：因可歸 責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行，致 廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款約定申請延長 履約期限，其因此而增加之必要費用，應由機關負擔。（二）原告主張系爭工程因可歸責於被告之事由而停工168日等 情，固為被告所否認，惟本件經送鑑定機關就兩造上開爭 議加以鑑定，其鑑定意見為「．．(三)工程施作期間停工 部分:(1)第一階段工程進行中因等待被告變更設計，自 104年7月23日至104年9月24日合計停工62天。(2)第一階 段主體工程完工後，為配合被告部分驗收及搬校舍需求自 104年10月14日至105年1月28日合計停工106天。(3)以上 因被告即定作人之事由共停工168天《62+106》。．．」 等語（參鑑定報告第25頁)，以及鑑定報告之結論記載:「 (四)因被告定作人之事由共停工168天實際額外負擔之增 加支出項目及費用數額無法判定。」等語（參鑑定報告第 26頁）。是鑑定報告亦肯認系爭工程之停工期間為168日 ，且認定停工天數均屬可歸責於被告之事由所致，原告主 張系爭工程確有因被告之可歸責原因而停工168日，應非 無據。
（三）被告雖辯稱：前述停工係可歸責於原告之原因所致云云， 惟查：
１、本件工程施作期間停工部分，第一階段工程進行中因等待 被告變更設計，自104年7月23日至104年9月24日合計停工 62日，顯見上開停工之原因，係因被告變更設計而原告無 法再為施工，應屬可歸責於被告之停工原因，且此部分之 停工事由，依被告之陳報，其單位監造人李明利建築師亦 認係可歸責於被告之事由而停工，原告之上開停工62日之 主張，應屬可採。被告辯稱：其於104年8月3日辦理第2次
變更設計第1次限制性招標，又於同日8月12日辦理第2次 變更設計第2次限制性招標，因原告連續2次均未參與投標 而流標，係可歸責於原告云云。按被告變更設計招標，原 告就該變更設計招標，是否投標本得自行決定，非謂被告 變更設計招標，原告即有承攬之義務，被告將其變更設計 招標延宕之時間，歸咎於原告，顯無可採。是被告辯稱前 述停工62日，係可歸責於原告，自無可採。
２、被告又辯稱：第一階段結構體工程於104年10月13日完成 竣工，104年10月14日開始停工，第一階段竣工驗收初驗 結果，有眾多缺失需要改善，代辦機關通知原告於104年 12月14日前完成改善，因原告就初驗紀錄之眾多缺失延誤 改善，直至105年1月20日始完成驗收複驗合格，此係可歸 責於原告延誤改善期間；且本件工程約定分二階段施工， 原告施工前已知悉本件工程分為二階段施工，應屬可歸責 於原告之事由而停工；又被告於105年1月22日完成搬遷， 惟校舍搬遷作業，係由被告進行接管校舍，與原告無關， 原告並未因此增加支出，若有增加，亦與被告無涉云云。 然查：
⑴按原告承攬契約進場施工前應為一切機械、人員、相關支 援之整備，於正式施工後，該等整備之機械、人員均為供 施工之用，且該等整備之機械、人員於施工後即供系爭工 地使用，於施工期間必定產生相關費用，該等費用本為原 告考慮承攬之一環，惟如停工，該等整備之機械、及人員 閒置所產生之費用，如可歸責於承攬人，應由承攬人自行 承擔消化，惟如係因可歸責於定作人之事由而停工，則應 由定作人負擔，此亦為前述契約書其第21條第（十）項規 定之旨趣。原告為被告承攬而於一特定地點施作工程，今 被告於第一階段主體工程完工後，為配合行政機關之要求 ，必須從事部分驗收及搬校舍，致原告無從繼續施工，該 停工之事由（即被告無法交付施工場地予原告施作），本 屬可歸責於被告之事由所致，否則，原告本可連續施工， 不必中斷停工，被告辯稱：其於105年1月22日完成搬遷， 惟校舍搬遷作業係由被告進行接管校舍，與原告無關，原 告並未因此增加支出，若有增加，亦與被告無涉云云，自 無可採。
⑵又原告係被告於第一階段主體工程完工後，應行政機關之 要求，必須從事部分驗收及搬校舍，導致原告無從繼續施 工，該停工之事由，本屬可歸責於被告之事由所致，已如 前述，原告於停工期間配合被告從事部分驗收時，雖有缺 失而經由被告通知改善，惟該等改善之行為亦因被告要求
停工驗收所致，尚不得謂該等修繕期間非因被告要求停工 所致，是原告因配合被告從事部分驗收及搬校舍，經被告 要求停工，均係可歸責於被告之事由所致，應可認定。 ３、原告主張其因前述停工，於停工期間支出必要費用1,433, 966元，並提出工地主任、品管人員、安衛人員之薪資計 算式（見本院卷一第176-178頁）、工地主任、品管人員 、安衛人員經臺中市政府都市發展局同意備查之函文（見 本院卷一第179-180頁反面）、保險費用計算式及單據（ 見本院卷一第181-185頁反面）、第一次停工期間管理雜 支項目計算式及單據（見本院卷一第186-193頁反面）、 第二次停工期間管理雜支項目計算式及單據（見本院卷一 第194-200頁）等為證，惟查：
⑴按工期延滯將導致成本增加及資金運用之積壓，造成財務 損失，雖為一般人所得預見，惟施工期間，原告基於施工 安全，委派工地主任、品管人員、安衛人員之雖屬必要， 然停工期間，現場既無施工，僅有一般安全維護需要，原 告是否仍要固定委派工地主任、品管人員、安衛人員三人 到工地，尚屬有疑。原告設置於場之器具設備，均屬可移 轉之動產，移置與否亦難預測。審諸原告所派之人員非為 被告所管制，器具設備亦非被告所保管，其停工期間之費 用數額，實具有難以預測性。
⑵本院審諸停工期間實際損害數額難以預測，且舉證上有困 難，爰斟酌上開民事訴訟法第222條第2項規定，並參酌卷 附「內政部營建署暨所屬各機關工程採購契約」（見本院 卷二第62頁）第13條第（五）項約定：「除契約變更增減 數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲 方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲 方請求按原契約總價2.5%除以原契約工期所得金額乘以展 延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。」， 及卷附「交通部公路總局之工程採購契約範本」（見本卷 二第63頁）第21條第（十）項第1款約定：「因可歸責於 機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工） ：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定， 申請延長履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠 商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金 額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價5%為 限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所 稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之 展延日數。……」等範本內容，認本件於可歸責於被告之 情形所致停工期間，原告得以原契約價金之2.5%，除以原
工期日數所得金額乘以展延日數計算，向被告請求停工期 間所支出之費用。本件兩造所訂契約約定之總價為79,790 ,000元，而工期為450日，上開停工期間為168日，是原告 就停工部分得請求被告給付之工程管理費為744,707元（ 計算式：79,790,000元×2.5%÷450日×168日=744,707元 ）， 原告逾此部分之請求，尚屬無據。
四、基上，原告依兩造之承攬契約得請求被告給付之金額為4,84 1,861元（3,019,229元+1,077,925元+744,707元）。五、再按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」；「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條、第233條第 1項前段、民法第203條分別定有明文。被告既有積欠原告前 述款項，經原告起訴請求給付，仍未清償，原告主張被告已 陷遲延給付，應屬可採。原告主張被告應自起訴狀繕本之送
, 台灣公司情報網