給付工程款等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,95年度,76號
TCDV,95,建,76,20070126,1

⒉再者，政府為建立採購制度，提昇採購效率與功能，特頒 定「政府採購法」，以為規範公平及公開之採購程序。是 以，政府機關以公開招標方式辦理公告金額以上之工程定 作及財物買賣，雖有別於一般工程之承攬及財物之買賣， 惟均事先就契約之目的及條件訂定招標文件，並公告其內 容，而予競標者於一定期間，就招標文件內容之疑義提出 意見，再由招標當事人公告處理結果，以達契約價金及報 酬以外其他要素之意思合致，始進行開標、決標之程序， 而以特定競標者之最低價或最高價，以為承諾之意思表示 ，而成立契約，此乃公開招標之一般交易習慣，亦無異於 一般契約之簽訂。本件被告為辦理系爭工程，乃依政府採 購法之規定辦理公開招標，經採購評選委員會評選後，由 原告得標，兩造嗣於９３年３月２日簽訂系爭工程契約， 由被告將系爭工程委託原告負責設計、監造及施作，業為 兩造所不爭執，並有系爭工程契約書及投標須知（均為影 本）各１份在卷可稽。是原告既經由被告所辦理之招標程 序，經評選得標後，兩造始簽訂系爭契約，兩造間就契約 內容已有意思表示之合致，其契約即已成立生效，雙方自 應受該契約之拘束。觀諸系爭契約設計部分第２條：「乙 方（即原告）接受甲方（即被告）委託提供監造、監工作 業服務，應辦理左列事項：…」、第４條：「本工程總預 算規模計新台幣貳仟萬元整（含設計監造費、工程費、稅 捐等所有費用）」，可知被告於公開招標系爭工程時，已 將監造部分之費用列於系爭契約之中，又系爭工程為總價 承包，業如前述，且原告施作之工程並無瑕疵，且經被告 驗收後開放使用至今，此為被告所不爭執之事實。則原告 既已依約完成監造工作，系爭工程亦已完成經驗收開放使 用，原告即應依約給付監造費用，被告事後片面扣除該項 監造費用，顯無可採。
承上，被告應給付原告之工程款0000000元，僅得 扣除投影機費用３０００００元，至於出工人數費用９３ ６２５０元、圖板設計費用４８１７７３元、監造費用５ ５１４８３元則扣除無據。
三、綜上所述，系爭工程已完成經驗收及於９３年９月２１日 舉行完成啟用，除被告分３次給付估驗款５２５０８４元 、0000000元、0000000元外，尚有工程款 0000000元（含稅）未給付，扣除投影機費用３０ ００００元，含稅後為３１５０００元，被告尚有工程款 0000000元未為給付（計算式：0000000－ 000000＝0000000），另被告尚有履約保證



金３７９２００元未退還，合計被告尚應給付原告000 0000元（計算式：0000000＋３７９２００＝ 0000000）。則原告本於系爭工程契約，請求被告 給付0000000元及自起訴狀繕本送達翌日即９５年 ８月３日起至清償日止，按年息５％計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與上開論斷無 違，爰不予贅述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第７９條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　26　　日 民事第二庭　法　官　許冰芬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　26　　日 書記官 陳其良