人承攬」為要件，因事業單位對其事業、營業，本具有專 業知識，客觀上始有預防職業災害發生之可能，至於一般 工程之定作人，僅係將工程交由承攬人施作，其在一般情 形或在客觀上根本不具備實施工作之專業知識技能，亦無 法對承攬工作有適當之監督以避免職業災害之發生，法律 上即無法期待其善盡防止職業災害之責任，則此時「定作 人」自無庸就該工程所發生之職業災害負責。又所謂「事 業單位以其事業招人承攬，其所稱「以其事業招人承攬」 之「事業」，在勞動基準法保障勞工之立法意旨下，固然 解釋上不限於該事業單位「營業登記」或「章程」所定之 活動範圍為限，也不以前揭營業登記或章程所定活動範圍 具有直接相關為限，但至少必須是一般通念中，事業單位 所從事前述活動範圍之附帶、輔助的活動，而與營業登記 或章程所定活動具有合理關聯性，始足當之。此時，事業 單位對此附帶、輔助活動，較具專業能力，且從此類活動 中亦間接獲得營業上之利益，將一部分活動列入「事業」 範圍內，始有其合理根據。
⒌經查，被告俊來公司登記之營業項目係從事金屬鋼鐵軋延 及擠型業、鋼材二次加工業、鋼鐵冶鍊業、鋼線鋼纜製造 、金屬線製品製造業、熱處理業、表面處理業、五金批發 業、五金零售業、國際貿易業等，此有公司基本資料查詢 可參（本院卷第117頁），故被告俊來公司，將其廠房火 爐屋頂及天車基座工程，交由被告鼎強公司承攬，被告俊 來公司僅係該廠房工程之定作人，並非被告俊來公司所憑 獲取利潤之主要經濟事業活動，亦非被告俊來公司經營事 業之經常業務範圍，亦非被告俊來公司附帶、輔助的活動 ，與被告俊來營業項目，並無合理關聯性，故被告俊來公 司關於工廠廠房屋頂及天車基座之工程，顯然不具任何專 業，對於廠房屋頂、天車基座施工工程可能伴隨之危險， 難認其有能力加以預見或防止；此對照前揭勞動部函釋所 舉之例，係針對水泥公司，因水泥公司業務之執行，本須 將水泥運送至客戶指定之地點，故「運送水泥」之活動， 要屬水泥公司業務執行所必要之行為，與其登記事項或章 程所定水泥販售，具有合理關聯性，其將「運送水泥」活 動招人承攬，致於運送過程中發生職業災害，自應就該職 業災害負補償責任，此與本件被告俊來公司僅係純粹將工 廠廠房交被告鼎強公司承攬，自有不同。揆諸上開說明， 被告俊來公司僅將其廠房火爐屋頂及天車基座工程交由被 告鼎強公司承攬，其為民法上定作人之角色，核與勞基法 第62條、職業安全衛生法第25絛、第26條所稱「事業單位
以其事業招人承攬」要件不符。至於勞動基準法第63條第 2項所定:「事業單位違背勞工安全衛生法有關對於承攬人 、再承攬人應負責任之規定，致承攬人或再承攬人所僱用 之勞工發生職業災害時，應與該承攬人、再承攬人負連帶 補償責任。」之規定，係承接同條第1項而來，故事業單 位若以其事業外之工作招人承攬，則承攬人或再承攬人所 僱用之勞工發生職業災害時，事業單位是否應與其承攬人 、再承攬人負連帶責任，仍必須視其有無違背勞工安全衛 生法對於承攬人、再承攬人應負之責任而定。且勞動基準 法第63條第2項規定既承接於同條第1項而來，參以該規定 列於勞基法「職業災害補償專章」，顯見該條文之規範意 旨在於要求事業單位督促承攬人提供符合法令之勞動條件 ，避免發生職業災害。而臺中市勞動檢查處所指被告俊來 公司將廠房退火爐屋頂及天車基座工程交付由鼎強浪板公 司承攬，因為其對於廠房屋頂及天車基座，顯然不具任何 專業，對於廠房屋頂、天車基座施工工程可能伴隨之危險 ，難認其有能力加以預見或防止，已如前述，被告俊來公 司自無能力加以督促承攬人提供符合法令之勞動條件，故 原告依勞動基準法第59條、第62條及第63條之規定，請求 被告俊來公司負職業災害補償責任，為無理由，應予駁回 。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條定有明文。原告對被告王春發及鼎強公司之職業災害 補償請求權及侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之 給付，既經原告提起民事訴訟，且本件起訴狀繕本於106年 12月10日送達被告，有送達證書為憑（附民卷第31頁以下） ，復經兩造確認同意在卷（本院卷第19頁），被告王春發及 鼎強公司迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀 繕本送達被告之翌日即106年12月11日起算，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予
以准許．至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
民事勞工法庭 法 官 林慶郎
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 陳靖國
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網