，並不生損益相抵問題，本件被告係雇主以外之第三人侵權 行為所致傷殘，勞工保險條例並無代位行使賠償請求權之規 定，被告自不得主張扣抵。
㈧從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,336, 814元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月24日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算利息之範圍內，為有理由，應 予准許；逾此數額之請求，即屬無理由，應予駁回。五、兩造各自陳明願供擔保請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
書記官 廖日晟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網