一年只有見面一次，就是房東來收一年租金的時候。」、（ 熱水器遷移的時候發生漏水事件，後來吳梅香有無處理好？ ）吳梅香賠我65,000元或68,000元，我剛剛所說拆熱水器時 的漏水情形，是在拆熱水器那一剎那水整個漏下來，之後到 我沒有承租之前，就沒有再漏水了。」、「（你承租期間， 吳梅香有無去找過你，要換新的水管？）有，吳梅香於101 年7 月17日要裝熱水器的前一週，吳梅香跟我說她要免費把 全部的水管換新，我當然認為好，且我還可以跟房東邀功， 但等我回來看到的時候，並非是這一回事，他們是在早上開 始施工我外出，等我下午回來的時候，因為當時輕鋼架的石 棉板尚未裝回去還在施工中，我看到大型熱水器已經裝上去 了，所以我馬上叫他們停止施工。」、「（在你承租十年的 過程中，除上開一次外，被告吳梅香有無跟你要求過要修繕 或裝設或更換天花板間水管的情形？）我承租的前六、七年 ，我是請其他人在現場管理，所以我不在現場，是後來二到 三年我才自己管理，我自己管理期間，被告吳梅香並沒有找 過我要修繕或裝設或更換天花板間。」等語（見本院卷第14 4 頁背面至第146 頁），足見證人林乾隆自101 年8 月間起 未再續租系爭一樓房屋，實乃係因被告吳梅香於101 年7 月 17日前一週擅自在系爭一樓房屋天花板內裝設之熱水器拆除 時漏水，造成林乾隆生財器具之損壞，以及原告不願再繼續 出租系爭一樓房屋予林乾隆所致，核與被告吳梅香於系爭一 樓房屋出售前裝設系爭管線之行為無涉。
⒊至被告吳梅香於101 年7 月17日前一週，以更換新水管為由 ，擅自於系爭一樓房屋天花板上裝設五台大型電熱水器使用 之行為，既已依約移除，此為兩造所不爭執（見本院卷第10 4 頁）；而被告吳梅香已就該等大型電熱水器移除時因漏水 所造成林乾隆生財器具之損壞，賠償林乾隆所受損害，亦據 證人林乾隆證述如前，並有臺灣臺中地方法院檢察署101 年 度偵字第20430 號、第25895 號不起訴處分書在卷可憑（見 本院卷第30頁），此外，復無證據足證被告吳梅香於出售系 爭一樓房屋予原告後，尚有其他未經原告同意而於系爭一樓 房屋天花板與系爭二樓房屋樓地板間增設管線之行為，且原 告亦自認系爭管線目前並無漏水情形，而依台灣區水管工程 工業同業公會103 年3 月17日台區水管會新字第103096號函 所載，亦無從認被告吳梅香於系爭一樓房屋天花板裝潢內設 置之系爭管線有滲、漏水之情事（見本院卷第93至94頁）。 尤其，原告亦未能提出其他證據舉證證明證人林乾隆係因被 告吳梅香於系爭一樓房屋天花板裝潢內設置系爭管線而不再 續租，則原告主張其承租人即證人林乾隆係因發現被告吳梅
香私自架設水管管線，有礙於系爭一樓房屋作為營業使用， 即自101 年8 月間起不再續租云云，自非可採。 ⒋從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告吳梅香就設 置管線於仁德街5-1 號一樓天花板裝潢內之行為，賠償原告 自101 年8 月起至102 年2 月止之一樓房屋租金損失14萬元 ，自屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張：㈠依不當得利及侵權行為之法律關係 ，請求被告吳梅香返還原告28萬元（即自97年3 月21日起至 99年6 月20日止之相當於租金之損害金），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡依 不當得利之法律關係，請求被告林冠賢返還原告32萬元（即 自99年6 月21日起至102 年3 月20日止之相當於租金之不當 得利）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；㈢依侵權行為之法律關係，請求被告吳梅 香給付原告14萬元（即自101 年8 月起至102 年2 月止之租 金損失），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要 ，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
書記官 林佩倫