之工程完成後，所自製之粉碎機，無論是否係仿造上訴人之粉碎機而製造，但 知悉該項祕密者仍為被告，並未宣洩於人，自不能謂之洩露祕密，此有最高法 院五十七年度台上字第一二九二號判決可資參照。而查，法國LA REDOUTE公司 雖係告訴人環際公司之客戶，惟法國LA REDOUTE公司之資料係公開登載於WWW. EUROPAGES.COM之網頁內，此有被告卯○○提出之網頁文件附卷可參，則被告 卯○○主張任何人皆可上網查知前揭客戶資料，並非僅告訴人環際公司始能知 悉及取得，足徵法國LA REDOUTE公司之資料並不具「非公開性」，顯不該當刑 法妨害祕密罪章所欲保護之客體，顯非無據。再者，報價單上之價格，亦可從 下游廠商處得知成本價格，憑以計算出報價行情，是產品報價之行情亦無秘密 之可言。又者，被告富翊公司乃一法人，本身並無具有知悉秘密之能力可言， 而被告富翊公司所有業務之經營，均係被告卯○○或辛○○負責，因此實際上 該客戶資料及報價資料仍為被告卯○○或辛○○所知悉，並無宣洩於人之事， 揆諸上開說明，被告卯○○或辛○○自無洩露工商祕密之行為，核與公訴人所 指前揭洩漏工商秘密罪之構成要件不相當。
戊、被告辛○○及富翊公司部分：
（一）被告富翊公司之實際上負責人即被告卯○○並無背信、違反著作權法第九十一 條第一項及洩漏工商秘密之罪行，既如前述，則被告富翊公司之名義負責人即 被告辛○○自亦無以前揭刑責相繩之餘地。又被告富翊公司之報價單上所使用 之型錄照片，並無侵害環際公司之任何權利，亦即被告卯○○或辛○○尚無違 犯著作權法第九十一條至九十六條之罪，則依著作權法第一百零一條第一項： 「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業 務犯第九十一條至九十六條之罪者，除依各該條規定處罰行為人外，對該法人 或自然人亦科各該條之罰金」之規定，被告富翊公司亦無成立著作權法第一百 零一條第一項可言。末查，我國刑事上之處罰對象，除法律另有規定外，乃以 處罰自然人為原則，並不包括法人；而商標法第六十二條有關侵害他人商標權 之處罰規定，並未有處罰法人之特別規定，依據罪刑法定主義之原則，行為之 處罰，必以行為時法律有明文規定者為限，商標法第六十二條既未有處罰法人 之規定，法人自不該當商標法第六十二條規範之主體。綜上，公訴人指陳被告 富翊公司違反商標法第七十七條準用第六十二條第一項第二款罪嫌，顯有違誤 。
己、揆諸前揭說明，參諸卷內現存證據，既無法證明被告卯○○、辛○○及富翊公司 確分別有上開背信、違反著作權法與商標法及洩漏工商秘密之犯行，復查無其他 積極證據足資證明被告等人有公訴人所指之行為，核屬不能證明被告卯○○、辛 ○○及富翊公司犯罪，自應諭知被告卯○○、辛○○及富翊公司均無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
審判長法 官 張 智 雄
法 官 莊 嘉 蕙
法 官 許 惠 瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網